Kissinger: W nowym „światowym porządku” Stanów Zjednoczonych Rosja nie istnieje

Rola męża stanu Henry'ego Kissingera w polityce amerykańskiej i ogólnie w polityce światowej jest bardzo duża. Zgadzają się z tym nie tylko zwolennicy jego pomysłów, ale i przeciwnicy. W Porządku Świata bada stan polityki światowej, wyrażając swoje zdanie i starając się przekazać ważna informacja ludziom, zwłaszcza tym, którzy są u władzy.

Autor tej książki zaczyna z daleka, pozwalając czytelnikom zrozumieć, w jaki sposób polityka globalna. Przenosi nas w przeszłość, do wydarzeń, które miały miejsce ponad trzy wieki temu. Pisze o pokoju westfalskim, rewolucji francuskiej, kongresie wiedeńskim, ogólnym stanie Europy, Rosji, USA i krajach wschodnich.

W książce Henry Kissinger opowiada o pozytywnych i negatywnych aspektach niektórych działań. Porównuje przeszłość z tym, co dzieje się teraz. I choć wydaje się, że wszystkie kraje są nastawione na rozwój, to jednak często to powoduje konflikty. W świecie, w którym wszystko jest zglobalizowane, krajom trudno jest zachować swoje tradycje i narodowość. Niektóre z nich nie potrafią znaleźć właściwej drogi wejścia do systemu światowego, ale jednocześnie zachowują swoje własne cechy. Bardzo trudno jest utrzymać równowagę sił. Może to prowadzić do wojen, kiedy niektórzy nie chcą zrozumieć innych. Autor tej książki przygląda się niektórym z najbardziej palących problemów i mówi, że światowa polityka jest obecnie w trudnej sytuacji. Musi podlegać bezbłędnym zmianom, w przeciwnym razie nie doprowadzi do niczego dobrego.

Na naszej stronie możesz bezpłatnie i bez rejestracji pobrać książkę "Porządek świata" Henry'ego Kissingera w formacie fb2, rtf, epub, pdf, txt, przeczytać książkę online lub kupić ją w sklepie internetowym.

Henry Kissinger

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Czym jest „porządek światowy”?

W 1961 roku jako młody naukowiec przemawiałem na konferencji w Kansas City i wspominałem prezydenta Harry'ego S. Trumana. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „To, że całkowicie i całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie zwróciliśmy ich z powrotem wspólnocie narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego”. Zdając sobie sprawę z wielkiej potęgi Ameryki, Truman był dumny przede wszystkim z amerykańskiego humanizmu i przestrzegania wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ile jako głowa państwa, która godziła wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w takim czy innym stopniu, podążali za jego przekonaniami odzwierciedlonymi w tej historii i podobnie szczycili się wyżej wymienionymi składnikami amerykańskiej idei. Zaznaczam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą wspierały na wszelkie możliwe sposoby, istniała w ramach „konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, systematycznie poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych reguł i norm, rozwijając liberalnej gospodarki, odmawiając podboju terytorialnego na rzecz poszanowania suwerenności narodowej i przyjmując reprezentatywny demokratyczny system rządów. Prezydenci amerykańscy, a ich przynależność partyjna nie miała znaczenia, usilnie nawoływały inne rządy, często - bardzo żarliwie i wymownie - do zapewnienia przestrzegania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wspieranie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących przeobrażeń w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „system oparty na regułach” ma problemy. Częste wezwania do innych krajów, wezwania do „wniesienia wkładu”, gry „według reguł XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych, jasno pokazują, że istnieje nie ma wspólnego pojęcia o tym systemie, wspólnego dla wszystkich rozumienia „możliwego wkładu” czy „sprawiedliwości”. Na zewnątrz Zachodni świat te regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obowiązujących przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym sformułowaniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby te przepisy zmienić. Tak więc „wspólnota międzynarodowa”, do której wzywa się dzisiaj, być może bardziej natarczywie niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – czy nawet zgodzić się – na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym trwa uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do wymykającej się powszechnemu zrozumieniu koncepcji porządku świata. Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad dawnych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowisko Niestety, utrzymywanie się praktyk ludobójstwa i szybkie wprowadzanie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich w stopniu przekraczającym ludzkie możliwości i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, rzutując lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w taki sposób, że uniemożliwiają ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców państw natychmiastowej reakcji, przynajmniej w forma haseł. Czy wkraczamy w nowy okres, w którym przyszłość będzie determinowana przez siły, które nie uznają ani granic, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku światowego

Nie ukrywajmy: prawdziwie globalny „porządek światowy” nigdy nie istniał. To, co jest obecnie uznawane za takie, rozwinęło się w Zachodnia Europa prawie cztery wieki temu jej podwaliny zostały sformułowane w negocjacjach pokojowych w niemieckim regionie Westfalii i bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Stulecie konfliktów religijnych i niepokojów politycznych w Europie Środkowej zakończyło się wojną trzydziestoletnią 1618–1648; był to „światowy” pożar, w którym polityczny i kontrowersje religijne; w trakcie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji – z powodu walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna pękła z powodu powstania i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które uczestniczyły w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała zwykłe warunki nowoczesny świat: różnorodne jednostki polityczne, z których żadna nie jest wystarczająco silna, aby pokonać wszystkie inne; przestrzeganie sprzecznych zasad, ideologii i praktyk wewnętrznych, a wszyscy starają się znaleźć pewnego rodzaju „neutralne” zasady, które regulują zachowanie i łagodzą konflikty.

Henry Kissinger
Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Czym jest „porządek światowy”?

Wszyscy następcy Trumana, w takim czy innym stopniu, podążali za jego przekonaniami odzwierciedlonymi w tej historii i podobnie szczycili się wyżej wymienionymi składnikami amerykańskiej idei. Zaznaczam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą wspierały na wszelkie możliwe sposoby, istniała w ramach „konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, systematycznie poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych reguł i norm, rozwijając liberalnej gospodarki, odmawiając podboju terytorialnego na rzecz poszanowania suwerenności narodowej i przyjmując reprezentatywny demokratyczny system rządów. Prezydenci amerykańscy, niezależnie od przynależności partyjnej, usilnie wzywali inne rządy, często z wielkim zapałem i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wspieranie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących przeobrażeń w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „system oparty na regułach” ma problemy. Częste wezwania kierowane do innych krajów, wezwania do „wnoszenia realnego wkładu”, grania „według reguł XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych wyraźnie pokazują że nie ma wspólnego pojęcia o tym systemie, wspólnego dla wszystkich rozumienia „możliwego wkładu” czy „sprawiedliwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obowiązujących przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym sformułowaniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby te przepisy zmienić. Tak więc „wspólnota międzynarodowa”, do której wzywa się dzisiaj, być może bardziej natarczywie niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – czy nawet zgodzić się – na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym trwa uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do wymykającej się powszechnemu zrozumieniu koncepcji porządku świata. Grozi nam chaos, a jednocześnie kształtuje się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad dawnych państw, konsekwencje drapieżnych postaw wobec środowiska, uporczywa praktyka ludobójstwa, gwałtowna wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem znanych konfliktów, zaostrzeniem ich do punktu przekraczającego ludzkie możliwości i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, rzutując lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w taki sposób, że uniemożliwiają ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców państw natychmiastowej reakcji, przynajmniej w forma haseł. Czy wkraczamy w nowy okres, w którym przyszłość będzie determinowana przez siły, które nie uznają granic, żadnego porządku?

Odmiany porządku światowego

Nie ukrywajmy: prawdziwie globalny „porządek światowy” nigdy nie istniał. To, co dziś jest uznawane za takie, ukształtowało się w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, a jego podwaliny zostały sformułowane w negocjacjach pokojowych w niemieckim regionie Westfalii i bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Stulecie konfliktów religijnych i niepokojów politycznych w Europie Środkowej zakończyło się wojną trzydziestoletnią 1618–1648; była to „globalna” pożoga, w której mieszały się sprzeczności polityczne i religijne; w trakcie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji z powodu walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna pękła z powodu powstania i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które uczestniczyły w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza dostrzegła znajome warunki współczesnego świata: różnorodne jednostki polityczne, z których żadna nie jest wystarczająco silna, by pokonać wszystkie inne; przestrzeganie sprzecznych zasad, ideologii i praktyk wewnętrznych, a wszyscy starają się znaleźć pewnego rodzaju „neutralne” zasady, które regulują zachowanie i łagodzą konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie do rzeczywistości, nie wykazuje on bynajmniej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które powstrzymują się od ingerowania w swoje sprawy wewnętrzne i przeciwstawiają ambicje własne i cudze zasadzie ogólnej równowagi sił. Żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna reguła, nie zdołała zaistnieć w Europie. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każdy zgodził się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za rzeczywistość życia i powstrzymał się od kwestionowania ich statusu. Taka równowaga sił była odtąd postrzegana jako naturalna i pożądana, dlatego ambicje rządzących stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej teoretycznie, ograniczającą zakres konfliktów. Separacja i różnorodność (w dużej mierze przypadkowe w rozwoju historii Europy) stały się znak rozpoznawczy nowy system porządek międzynarodowy - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków, aby ugasić swój „światowy” ogień, przyczyniły się do powstania i służyły jako prototyp nowoczesne podejście kiedy osądy absolutne są porzucane na rzecz praktyczności i ekumenizmu ; jest to próba budowania porządku na różnorodności i powstrzymywaniu.

Siedemnastowieczni negocjatorzy, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie zakładali oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który rozciągałby się daleko poza Europę. Nie próbowali nawet angażować w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie tworzyła swój własny nowe zamówienie po trudach Czasu Kłopotów i wprowadzono w prawo zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: monarchię absolutną, jedną religię państwową – prawosławie i ekspansję terytorialną we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile generalnie o nich wiedziały) jako związanych z ich terytoriami i posiadłościami.

Idea ładu światowego została zrealizowana w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podejście to jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Wynika to w dużej mierze z faktu, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do powstania jednego globalnego systemu – sama idea tego ostatniego wydawała się niedopuszczalna. Nie mając możliwości stałego współdziałania ze sobą, nie będąc w stanie odpowiednio ocenić „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako unikalny, a wszystkich pozostałych uważała za „barbarzyńców” – kontrolowanych w sposób nie do zaakceptowania dla istniejącego porządku, a tym samym uważany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała własny porządek za idealny szablon dla organizacja publiczna ludzkość jako całość, wyobrażając sobie, że swoim sposobem rządzenia porządkuje świat.

Na przeciwległym krańcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – z samym sobą w centrum. System chiński rozwijał się przez tysiąclecia, istniał już wtedy, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej nieograniczoności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej brakowało pojęcia suwerenności w sensie europejskim, ponieważ cesarz rządził „całym Imperium Niebieskim”. Był szczytem politycznej i kulturowej hierarchii, usprawnionej i uniwersalnej, która rozprzestrzeniła się z centrum świata, będącego stolicą Chin, na zewnątrz do reszty ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym na podstawie ich zależności od chińskiego pisma i dorobku kulturowego (ta kosmografia z powodzeniem przetrwała do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, powinny przede wszystkim rządzić światem, budząc podziw innych społeczeństw swoim kulturowym splendorem i bogactwem gospodarczym oraz angażować te inne społeczeństwa w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą prowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zwrócić uwagę na prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji ładu światowego, którą zaproponował islam – z marzeniem o jedynej, usankcjonowanej przez Boga regule, która jednoczy i godzi świat. W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach poprzez bezprecedensową „falę” religijnej egzaltacji i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i zniewoleniu Imperium Perskiego Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja uniwersalnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkane przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, słuchając słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój wielopaństwowy porządek, Imperium Osmańskie, ze swoją metropolią w Turcji, ożywił to roszczenie do wyłącznych „inspirowanych przez Boga” rządów i rozszerzył swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwróciła uwagę na rodzącą się międzypaństwową Europę, ale w ogóle nie uważała, że obserwuje wzór do naśladowania: Turcy postrzegali europejskie porozumienia jako zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak ujął to sułtan Mehmed II Zdobywca, upominając włoskie miasta-państwa, ten wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jest was dwadzieścia miast… Zawsze kłócicie się między sobą… Musi być jedno imperium jedna wiara, jedna moc na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym do Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną ideę ładu światowego. Europa siedemnastowieczna była pogrążona w konfliktach politycznych i religijnych, a purytańscy migranci wyrazili zdecydowany zamiar „wykonania planu Bożego” i realizacji go na „odludziu” w celu uwolnienia się od przestrzegania ustalonych (a w ich zdaniem „nieodpowiednia” struktura władzy. Tam zamierzali zbudować, jak zacytował gubernator John Winthrop, który głosił w 1630 roku na pokładzie statku płynącego do osiedla Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swojego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego osiągnięto pokój i równowagę sił naturalnie dawne waśnie i waśnie muszą pozostać w przeszłości – gdy tylko inne narody poznają te same zasady rządzenia, co Amerykanie. Zadanie Polityka zagraniczna Polega więc nie tyle na podtrzymywaniu czysto amerykańskich interesów, ile na upowszechnianiu ogólnych zasad. Stany Zjednoczone z biegiem czasu stały się głównym obrońcą porządku sformułowanego przez Europę. Jednak podczas gdy Stany Zjednoczone uwiarygodniają wysiłki europejskie, w odbiorze jest pewna ambiwalencja, ponieważ amerykańska wizja opiera się nie na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokratycznych zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady pokoju westfalskiego są uważane - w ramach tej książki - za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek światowy. System westfalski rozprzestrzenił się po całym świecie jako „ramy” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, ponieważ Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, wszędzie narzucali własne wyobrażenia o stosunkach międzynarodowych. Często „zapominali” o koncepcji suwerenności w stosunku do kolonii i skolonizowanych ludów, ale kiedy te ludy zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno w toku walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw .

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dzisiaj jest powszechnie określany jako społeczność światowa – dąży do „uszlachetnienia” anarchistycznej istoty świata poprzez rozległą sieć międzynarodowych praw i struktury organizacyjne promowanie otwartego handlu i stabilnego międzynarodowego systemu finansowego, ustanowienie wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych oraz ograniczenie wojen, gdy już się pojawią. Ten system międzystanowy obejmuje teraz wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od stworzonego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i odtąd trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności . Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i istotnie ogranicza moc swoich nowych instytucji. Zmniejszywszy własną siłę militarną, praktycznie straciła zdolność do adekwatnej reakcji na łamanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści zarówno sunnici, jak i szyici nadal dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w dążeniu do globalnej rewolucji opartej na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Samo pojęcie państwa, wraz z opartym na nim regionalnym układem stosunków, jest obecnie zagrożone, jest atakowane przez ideologie odrzucające restrykcje narzucane przez państwo jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach okazują się silniejsze niż siły zbrojne rządu.

Azja, jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów wśród regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i dostarcza światu wielu przykładów regionalnej rywalizacji i roszczeń historycznych, które sto lat temu podważyły ład europejski . Niemal każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując podziały aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i go krytykują fundamentalne zasady równowaga władzy i nieingerencji w sprawy wewnętrzne jako niemoralne i przestarzałe - a czasami robią jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone nadal uznają swoje wartości, które powinny być podstawą porządku światowego, powszechnie domagane, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń — każda wojna rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej aprobaty społecznej, a kończąca się traumą narodową — Ameryka próbuje dziś zrównoważyć swoją (wciąż pozorną) potęgę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie do pewnego stopnia wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „urodzonego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak zróżnicowanych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku światowego są w stanie zaakceptować jakiś rodzaj globalnego systemu jako prawo?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które szanuje zarówno różnorodność ludzkich tradycji, jak i tęsknotę za wolnością zakorzenioną w ludzkiej naturze. W tym sensie można mówić o porządku światowym, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w dobie błyskawicznej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek światowy, aby był wykonalny, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony, w przypływie uniesienia, ostatecznie rodzi swoje własne przeciwieństwo; jednak wolności nie da się zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które mają pomóc w utrzymaniu pokoju. Porządek i wolność, traktowane niekiedy jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy są w stanie wznieść się ponad najpilniejsze troski dnia, aby znaleźć taką równowagę?

Legitymacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy koncepcji porządek publiczny. Porządek światowy odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w którym funkcjonuje zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje rozkład władzy, który jest uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Porządek międzynarodowy to praktyczne zastosowanie tego systemu poglądów do dużej części Globus, a obszar zasięgu musi być wystarczająco duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie ład regionalny opiera się na tych samych zasadach, które obowiązują na określonym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów zamówienia opiera się na dwóch elementach - zestawie ogólnie przyjęte zasady granice dopuszczalnego działania i na równowadze sił koniecznej do odstraszenia w obliczu łamania zasad, które nie pozwalają jednej jednostce politycznej podporządkować sobie wszystkich pozostałych. Konsensus co do słuszności istniejących rozwiązań – teraz tak jak w przeszłości – nie wyklucza całkowicie rywalizacji czy konfrontacji, ale pomaga zapewnić, że konkurencja przybiera jedynie formę korekty istniejącego porządku, a nie fundamentalnego wyzwania dla tego porządku . Sama równowaga sił nie może zapewnić pokoju, ale jeśli jest starannie zaprojektowana i ściśle przestrzegana, może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie pomieścić wszystkich bez wyjątku historycznych tradycji porządku międzynarodowego, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; im mniejszy obszar obszar geograficzny w którym jest stosowany, im bardziej harmonijne są w nim zasady kulturowe, tym łatwiej jest osiągnąć realne porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku światowego. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, które nie są ze sobą powiązane historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych, które znajdują się na wyciągnięcie ręki), określających się głównie granicami swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek .

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 roku, w celu ponownego nawiązania kontaktu z Chinami po dwóch dekadach wrogości, wspomniałem, że Chiny są dla amerykańskiej delegacji „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się sami, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, przestaniemy wydawać się Tobie tak tajemniczymi. Dodał, że w Chinach mieszka 900 milionów ludzi i nie widzą nic niezwykłego we własnym kraju. W naszych czasach pragnienie ładu światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Sekret do odkrycia jest taki sam dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólnym porządku światowym.

Rozdział 1

Europa: pluralistyczny porządek międzynarodowy

Wyjątkowość europejskiego porządku

Historia większości cywilizacji to opowieść o powstaniu i upadku imperiów. Porządek został ustanowiony przez strukturę rządu wewnętrznego, a nie poprzez osiągnięcie równowagi między państwami: silny, gdy rząd centralny jest silny i spójny, rozpadający się pod rządami słabszych. W systemie imperialnym wojny toczyły się zazwyczaj na pograniczu imperiów lub przybierały formę wojen domowych. Świat był utożsamiany z zasięgiem władzy cesarza.

W Chinach i kulturze islamu walka polityczna walczył o kontrolę nad istniejącym porządkiem. Dynastie odniosły sukces, ale każda nowa grupa rządząca twierdziła, że ma status przywrócenia legalnego systemu, który popadł w ruinę pod rządami swoich poprzedników. W Europie ta ewolucja nie zakorzeniła się. Wraz z upadkiem rządów rzymskich pluralizm stał się cechą definiującą ład europejski. Idea europejska została zredukowana do jedności geograficznej, do personifikacji świata chrześcijańskiego lub „cywilizowanego” społeczeństwa, do centrum oświecenia, edukacji, kultury, do nowoczesnego społeczeństwa. Mimo to, nawet jeśli w oczach innych narodów wyglądała jak jedna cywilizacja, to Europa jako całość nigdy nie znała jedynej władzy, nie miała jednej, ściśle określonej tożsamości. Zasady, w imię których organizowały się poszczególne jego jednostki, zmieniały się dość często, eksperymentując z nowymi koncepcjami legitymizacji politycznej i ładu międzynarodowego.

W innych rejonach świata okres rywalizacji „konkretnych” władców otrzymał od potomków nazwy „Czasu Kłopotów”, wojny domowej czy „epoki walczących królestw”; jest to rodzaj pieśni żałobnej rozłamu, który został przezwyciężony. Europa faktycznie zachęcała do fragmentacji, a nawet gdzieś ją pielęgnowała. Konkurujące dynastie i rywalizujące narody były postrzegane nie jako przejaw „chaosu”, który należało usprawnić, ale w wyidealizowanej perspektywie Państwa europejskie aktorzy – czasem świadomie, czasem wcale – jako złożony mechanizm mający na celu zapewnienie równowagi, która chroni interesy, integralność i niezależność każdego narodu. Od ponad tysiąca lat teoretycy i praktycy europejskości kontrolowane przez rząd wyprowadził porządek z równowagi, a tożsamość z oporu wobec uniwersalnych zasad i norm. Nie można powiedzieć, że monarchowie europejscy nie podlegali pokusie podboju, tej nieustannej pokusie swoich odpowiedników w innych cywilizacjach, lub byli bardziej oddani abstrakcyjnym ideałom różnorodności. Po prostu brakowało im siły, by zdecydowanie narzucić swoją wolę sąsiadom. Z biegiem czasu ten pluralizm stał się znakiem rozpoznawczym europejskiego modelu porządku światowego. Czy w naszych czasach Europa zdołała przezwyciężyć pluralistyczne tendencje lub wewnętrzny zamęt? Unia Europejska ponownie udowodnić swoją żywotność?

Przez pięćset lat cesarskie dominium Rzymu zapewniało ujednolicony kodeks praw, gwarantowało wspólną obronę przed zewnętrznym wrogiem i niespotykany poziom kultury. Wraz z ostatecznym upadkiem Rzymu, datowanym zwykle na 476 r., upadło imperium. W okresie, który historycy nazywają średniowieczem, rozkwitła nostalgia za utraconą uniwersalnością. Wizja harmonii i jedności coraz bardziej wpadała w ręce Kościoła. Zgodnie z jej obrazem porządku światowego, ludność chrześcijańska jawiła się jako jedno społeczeństwo, zarządzane przez dwa uzupełniające się ciała – rząd cywilny, „spadkobierców Cezara”, który utrzymywał porządek w sferze świeckiej, przejściowej, oraz Kościół, „następca Piotra”, który głosił uniwersalizm i absolutne zasady zbawienia. Aureliusz Augustyn, pisząc swoje pisma teologiczne w Afryce Północnej w epoce upadku instytucji rzymskich, doszedł do wniosku, że doraźna władza polityczna jest uprawniona, o ile przyczynia się do bogobojnego życia i pośmiertnego zbawienia duszy ludzkiej. „Istnieją bowiem dwie [władze], o cesarzu i Augustusie, przez które ten świat rządzi się prawem zwierzchnictwa: święty autorytet papieży i władza królewska. Spośród nich cięższy jest ciężar duchowieństwa, ponieważ oni udzielą Panu odpowiedzi za samych królów na boskim dworze. . Więc papież Gelasius napisałem do cesarza bizantyjskiego Anastasius w 494. Porządek świata rzeczywistego został więc uznany za nieosiągalny na tym świecie.

Ta wszechogarniająca koncepcja porządku światowego od samego początku musiała borykać się z anomalią: w postrzymskiej Europie dziesiątki świeckich władców domagało się suwerenności, nie było między nimi wyraźnej hierarchii, wszyscy zaś przysięgali wierność Chrystusowi, ale ich Stosunek do kościoła i władzy był ambiwalentny. Ustanowieniu władzy kościelnej towarzyszyła zaciekła debata, podczas gdy królestwa, dysponujące własnymi wojskami i prowadzące niezależną politykę, usilnie manewrowały dla korzyści w sposób, który w żaden sposób nie odpowiadał Miastu Bożemu Augustyna.

Pragnienie jedności na krótki czas ożyło się w Boże Narodzenie 800, kiedy papież Leon III koronował Karola Wielkiego, władcę Franków i zdobywcę terytoriów współczesnej Francji i Niemiec, na Imperator Romanorum (cesarz Rzymian) i nadał mu teoretyczne prawo do zajęcia dawnej wschodniej części dawnego Cesarstwa Rzymskiego, zwanego wówczas Bizancjum. Cesarz przysiągł papieżowi „ochraniać święty Kościół Chrystusowy przed wszelkimi wrogami, chronić go przed pogańską niegodziwością i atakami niewiernych zarówno poza granicami, jak i wewnątrz, a przez naszą jedność z nim wzmacniać siłę wiary katolickiej”. "

Ale imperium Karola Wielkiego nie mogło spełnić przysięgi cesarza: w rzeczywistości zaczęło się rozpadać niemal natychmiast po koronacji Karola. Cesarz, który popadł w kłopoty w bliższym ojczyźnie „kraju ojczystym”, nigdy nie próbował rządzić ziemiami dawnego Cesarstwa Wschodniorzymskiego, przekazanymi mu przez papieża. Na zachodzie odniósł pewne sukcesy, odbierając Hiszpanię mauretańskim zdobywcom. . Po śmierci Karola jego następcy podjęli starania o zachowanie tego, co osiągnięto, zwrócili się do tradycji, nazywając swoje posiadłości Świętym Cesarstwem Rzymskim. Ale osłabiony wojny domowe, niecałe sto lat po założeniu imperium Karola Wielkiego jako jednolita jednostka polityczna opuściło scenę historyczną (chociaż nazwa państwa przesuwała się na przestrzeni wieków na terytorium Europy aż do 1806).

W Chinach rządzili ich cesarze, w świecie islamskim rządzili kalifowie – uznani przywódcy muzułmanów. W Europie był cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Te ostatnie musiały jednak polegać na znacznie słabszej bazie niż jej odpowiedniki w innych cywilizacjach. Nie miał imperialnej biurokracji. Jego władza zależała od władzy w regionach, nad którymi sprawował władzę dynastyczną; w pewnym sensie była to, że tak powiem, własność rodzinna. Status cesarza nie oznaczał oficjalnego dziedziczenia: władcę wybrało siedmiu (później - dziewięciu) książąt; wybory te były zazwyczaj mieszanką manewrów politycznych, odwoływania się do pobożności religijnej i ogromnych nakładów finansowych. Teoretycznie cesarz cieszył się poparciem papieża, ale względy polityczne i geograficzne (oddalenie od Rzymu) często odbierały mu to poparcie i dlatego przez wiele lat rządził jako „cesarz elekt”. Religia i polityka nigdy nie utworzyły jednej struktury, co następnie doprowadziło Woltera do dobrze znanej żrącej uwagi: mówią, że w rzeczywistości Święte Cesarstwo Rzymskie „nie było ani święte, ani rzymskie, ani imperium”. Koncepcja ładu międzynarodowego, która panowała w średniowiecznej Europie, odzwierciedlała bieżące układy papieża z cesarzem – i wieloma innymi feudalnymi panami. Porządek uniwersalny oparty na możliwości istnienia jednego rządu i jednego zbioru praw stale tracił jakąkolwiek wartość praktyczną.

Prawdziwe ucieleśnienie średniowiecznej koncepcji porządku światowego nastąpiło na krótką chwilę wraz z powstaniem w XVI wieku księcia Karola Habsburga (1500-1558); jego panowanie okazało się także ostateczną śmiercią tego pomysłu. Surowy i pobożny, urodzony we Flandrii książę od dzieciństwa skłaniał się ku władzy; poza znanym zamiłowaniem do przypraw nie miał wad, a opinia publiczna uznała go za niewrażliwego na zwykłe ludzkie słabości. Już jako dziecko odziedziczył koronę Holandii, a w wieku szesnastu lat został królem Hiszpanii – wraz ze wszystkimi ogromnymi i rozrastającymi się koloniami w Azji i Ameryce. Wkrótce potem, w 1519, wygrał elekcję cesarza Świętego Rzymu i tym samym został formalnym następcą Karola Wielkiego. Zbieżność tytułów pokazuje, że średniowieczna wizja cesarskiego przeznaczenia zdawała się spełniać. Pobożny władca teraz samodzielnie rządził terytoriami, które z grubsza odpowiadają dzisiejszej Austrii, Niemcom, północnym Włochom, Czechom, Słowacji, Węgrom, wschodniej Francji, Belgii, Holandii, Hiszpanii oraz większości Ameryki Północnej i Południowej. (Ta koncentracja władza polityczna w niektórych rękach była zabezpieczona niemal wyłącznie strategicznymi małżeństwami i doprowadziła do powstania habsburskiego motta: „Bella gerant alii; tu, felix Austria, nube!” „Zostaw wojny innym; Ty, szczęśliwa Austro, wyjdź za mąż!”) Hiszpańscy podróżnicy i konkwistadorzy – Magellan i Cortes wyruszyli na swoje kampanie za zgodą Karola – zniszczyli starożytne imperia na kontynencie amerykańskim i przynieśli nowemu wiarę chrześcijańską i europejski system polityczny Świat. Armia i marynarka wojenna Karola V broniły wiary chrześcijańskiej przed nową falą obcych najazdów – przed Turkami osmańskim i ich satelitami w Europie Południowo-Wschodniej i Afryce Północnej. Karol osobiście poprowadził atak na Tunezję, wyprawa ta była finansowana ze złota Nowego Świata. Biorąc bezpośredni udział w burzliwych wydarzeniach epoki, Karol V został ogłoszony przez współczesnych " największy cesarz po podziale cesarstwa w 843”, władca, którego przeznaczeniem było przywrócenie świata pod „pojedynczy pasterz”.

Zgodnie z tradycją Karola Wielkiego, podczas jego koronacji, Karol przysiągł, że będzie „obrońcą i fanatykiem Świętego Kościoła Rzymskiego”, a ludzie złożyli mu śluby i hołd jako „Cezar” i „Imperio”; Papież Klemens VII uznał Karola za światowego mistrza „zaprowadzenia pokoju i przywrócenia porządku” wśród chrześcijan.

Przybysz z Chin czy Turcji do Europy mógł wówczas widzieć pojawienie się dobrze mu znanego systemu politycznego: kontynentem rządzi jedna dynastia, której moc pochodzi od bóstwa. Gdyby Karolowi udało się w pełni skonsolidować swoją władzę i ustanowić uporządkowaną sukcesję we wspaniałym terytorialnym skupisku Habsburgów, Europa mogłaby równie dobrze podporządkować się dominującej władzy centralnej, takiej jak Chiny lub islamski kalifat.

Ale tak się nie stało; Tak, ogólnie rzecz biorąc, Karl nie próbował. Był w zasadzie zadowolony z ustanowienia porządku opartego na równowadze. Hegemonia mogła być jego dziedzictwem, ale wyraźnie nie była celem, co udowodnił, gdy po zdobyciu swojego politycznego rywala, króla Francji Franciszka I, w bitwie pod Pawią w 1525 roku, uwolnił go – i pozwolił Francji kontynuować prowadzić niezależną, konkurencyjną politykę zagraniczną w samym sercu Europy. Król francuski odpłacił się za ten zamaszysty gest Karola, robiąc niezwykły krok, tak nietypowy dla średniowiecznej koncepcji chrześcijańskiej państwowości: zaoferował współpracę wojskową sułtan osmański Sulejmana, który w tym czasie najechał Europę Wschodnią i rzucił wyzwanie potędze Habsburgów.

Nie zmaterializowała się też uniwersalność kościoła, o której marzył Karol V. . Cesarzowi nie udało się zapobiec pojawieniu się i rozpowszechnieniu doktryny protestantyzmu na ziemiach stanowiących kręgosłup jego władzy. W rezultacie ucierpiała zarówno religijna, jak i polityczna jedność imperium. Próba urzeczywistnienia aspiracji przystających takiemu cesarzowi okazała się poza możliwościami i możliwościami jednej osoby. Portret Karola V Tycjana (1548), obecnie w monachijskiej Alte Pinakothek, ukazuje cierpienie arystokraty, który nie jest w stanie znaleźć duchowej satysfakcji ani odpowiednio manipulować drugorzędnymi (dla niego, oczywiście) dźwigniami hegemonii. Karol postanowił zrzec się tytułu dynastycznego i podzielić rozległe imperium, a zrobił to w taki sposób, że po raz kolejny podkreślił, że pluralizm wyraźnie dominował nad dawnym pragnieniem jedności. Przekazał swojemu synowi Filipowi królestwo Neapolu i Sycylii. , następnie dał mu koronę Hiszpanii wraz z globalnym imperium. W wzruszającej ceremonii w 1555 roku w Brukseli Karol V wysłuchał historii swojego panowania, co świadczyło o pracowitości, z jaką wykonywał swoje obowiązki, a także przekazał Holandię Filipowi II. W tym samym roku Karol zawarł ważny traktat, traktat augsburski, który formalnie zezwalał na praktykowanie protestantyzmu w granicach Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Zniszczywszy duchowe fundamenty swojego państwa, Karol V nadał książętom prawo do samodzielnego wyboru orientacji wyznaniowej na podległych terytoriach. Wkrótce potem zrezygnował z tytułu cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego i przekazał opiekę nad imperium, jego wewnętrznymi problemami i zewnętrznymi wyzwaniami swojemu bratu Ferdynandowi. I schronił się w klasztorze w obszar wiejski Hiszpania, zamierzająca prowadzić samotne życie. Ostatnie dni spędził w towarzystwie spowiednika i włoskiego zegarmistrza, którego dzieła zdobiły ściany celi i którego rzemiosła Karol próbował się nauczyć. Kiedy zmarł w 1558 r., a jego testament został otwarty, wyraził ubolewanie z powodu złamania przysięgi cesarskiej podczas jego panowania, a Karol doradził synowi, aby podwoił wysiłki Inkwizycji.

Trzy wydarzenia zakończyły rozpad starego ideału jedności. Zanim Karol V odszedł, rewolucyjne zmiany zmusiły Europę do odejścia od skali regionalnej i do perspektyw globalnych, przy jednoczesnym rozdrobnieniu średniowiecznego porządku politycznego i religijnego: rozpoczął się Wiek Wielkich. odkrycia geograficzne, wynaleziono druk i rozpadł się kościół.

Na mapie świata, jaką wyobrażali sobie wykształceni Europejczycy średniowiecza, półkula północna i południowa zostaną przedstawione w nieco nietypowej dla nas formie: od Indii na wschodzie po Iberię i Wyspy Brytyjskie na zachodzie, z Jerozolimą w Centrum. Dla średniowiecznej percepcji nie była to mapa podróżnych, ale scena z góry ustalona przez Boga dla przedstawienia dramatu ludzkiego odkupienia. Świat, jak wówczas wierzono, niewzruszenie wierząc Biblii, składał się z sześciu siódmych lądu i jednej siódmej wody. Ponieważ zasady zbawienia były jasno wyartykułowane i znane – zaszczepione – także w krajach znanych jako chrześcijaństwo, nie było potrzeby ani nagrody za penetrowanie obrzeży cywilizacji. W swoim „Piekle” Dante opisał podróż Ulissesa przez Słupy Herkulesa (Gibraltar i wyżyny na wybrzeżu). północna Afryka, na zachodnim krańcu Morza Śródziemnego) w poszukiwaniu wiedzy; bohater zostaje ukarany za zbrodnie przeciw woli Bożej – skazany jest na walkę z huraganem grożącym zatopieniem statku i całej załogi.

Epoka nowożytna zwiastowała jej nadejście, gdy przedsiębiorcze społeczności ścigały się o sławę i fortunę, eksplorując oceany i terytoria poza nimi. W XV wieku Europa i Chiny wyruszyły w nieznane niemal jednocześnie. Chińskie statki, wówczas największe i najbardziej zaawansowane technologicznie na świecie, odbyły podróże rozpoznawcze do Azji Południowo-Wschodniej, Indii i wschodniego wybrzeża Afryki. Chińczycy wymieniali dary z lokalnymi dygnitarzami, włączali obcą szlachtę do chińskiego „tablicy rang” i przywozili do domu artefakty kulturowe i ciekawostki zoologiczne. Niemniej jednak po śmierci „głównego eunucha” Zheng He w 1433 r. cesarz chiński nakazał wstrzymać kampanie oceaniczne, a flota zostawiła gnicie w portach. Chiny nadal nalegały na powszechną ważność swoich zasad porządku światowego, ale odtąd zamierzały kultywować je wyłącznie w domu, w najlepszy przypadek- dzielić się z najbliższymi sąsiadami. I nigdy więcej nie podejmował podobnych wypraw morskich - być może do chwili obecnej.

Sześćdziesiąt lat później mocarstwa europejskie również wypłynęły na ocean, pozostawiając kontynent, na którym nieustannie rywalizowały suwerenne państwa; każdy monarcha sfinansował własną morską wyprawę – w nadziei przede wszystkim na zdobycie komercyjnego lub strategiczna przewaga nad rywalami. Statki portugalskie, holenderskie i angielskie odważyły się popłynąć do Indii; Hiszpanie i Brytyjczycy w dodatku rzucili się na półkulę zachodnią. Stopniowo zaczęli wypierać ustanowione monopole handlowe i struktury polityczne. Rozpoczęła się trzystuletnia era dominującego wpływu Europy na sprawy światowe. Stosunki międzynarodowe, niegdyś czysto regionalne, z geograficznego punktu widzenia stały się globalne, Europa była ich centrum, w którym formułowano koncepcję ładu światowego i sposobów jego osiągnięcia.

Potem nastąpiła rewolucja w rozumowaniu o naturze władzy politycznej. Jak przekazać swoje myśli mieszkańcom krain, których istnienia wcześniej nie podejrzewano? Jak wpisują się w średniowieczną kosmologię imperiów i papiestwa? Sobór teologów, zwołany przez Karola V w latach 1550-1551 w Valladolid w Hiszpanii, doszedł do wniosku, że ludzie żyjący na półkuli zachodniej są posiadaczami duszy – mają zatem również prawo do zbawienia. Taki wniosek teologiczny był z pewnością wygodnym uzasadnieniem podboju i transformacji. Europejczycy otrzymali możliwość wzbogacenia się i uspokojenia sumienia. Globalna rywalizacja o kontrolę nad terytoriami zmieniła charakter ładu międzynarodowego. Perspektywa europejska rozszerzyła się – i rozszerzyła się, aż kolejne wysiłki kolonizacyjne różnych państw europejskich objęły większą część globu, aż koncepcja ładu światowego połączyła się z ideologią układu sił w Europie.

Drugim ważnym wydarzeniem było wynalezienie w połowie XV wieku druku, który pozwolił na upowszechnienie wiedzy na niewyobrażalną dotąd skalę. Społeczeństwo średniowieczne gromadziło wiedzę po prostu zapamiętując słowo w słowo — albo skrupulatnie ręcznie kopiując teksty religijne — albo analizując historię przez pryzmat poezji epickiej. W dobie rozwoju świata wszystkie nowo odkryte lądy musiały być badane i opisywane, a druk umożliwiał powielanie relacji z podróży w odpowiedniej ilości. Eksploracja nowych krain rozbudziła także zainteresowanie starożytnością i jej odkryciami, ze szczególnym uwzględnieniem znaczenia osoby ludzkiej. Umocnienie pozycji rozumu jako obiektywnego źródła zrozumienia i oświecenia wstrząsnęło istniejącymi instytucjami, w tym Kościołem katolickim, który do tej pory wydawał się niewzruszony.

Trzeci przełom rewolucyjny, reformacja protestancka, rozpoczął się, gdy Marcin Luter przybił w 1517 roku swoje dziewięćdziesiąt pięć tez do drzwi kościoła zamkowego w Wittenberdze. Twierdził, że człowiek jest bezpośrednio związany z Bogiem; dlatego indywidualny charakter, indywidualna świadomość – a nie pośrednictwo duchownych – mogą i powinny być uważane za klucz do zbawienia. Szereg feudalnych władców dostrzegło okazję do wzmocnienia swojej władzy poprzez przyjęcie protestantyzmu, narzucenie go swoim poddanym i wzbogacenie się poprzez przejmowanie posiadłości kościelnych. Każda strona konfrontacji zwana zwolennikami innych heretyków, różnice teologiczne szybko przekształciły się w walkę na śmierć i życie, gdy konflikty religijne zaostrzyły polityczne. Bariera oddzielająca „dom” od spraw zagranicznych załamała się, gdy tylko władcy zaczęli wspierać rywalizujące frakcje na ziemiach swoich sąsiadów, często powodując rozlew krwi – lub biorąc w nim udział. Reformacja protestancka zniszczyła koncepcję porządku światowego, który istnieje kosztem „dwóch mieczy” – papiestwa i władzy cesarskiej. Rozłam chrześcijaństwa, chrześcijanie walczyli ze sobą.

Henry Kissinger

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Czym jest „porządek światowy”?

Wszyscy następcy Trumana, w takim czy innym stopniu, podążali za jego przekonaniami odzwierciedlonymi w tej historii i podobnie szczycili się wyżej wymienionymi składnikami amerykańskiej idei. Zaznaczam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą wspierały na wszelkie możliwe sposoby, istniała w ramach „konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, systematycznie poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych reguł i norm, rozwijając liberalnej gospodarki, odmawiając podboju terytorialnego na rzecz poszanowania suwerenności narodowej i przyjmując reprezentatywny demokratyczny system rządów. Prezydenci amerykańscy, niezależnie od przynależności partyjnej, usilnie wzywali inne rządy, często z wielkim zapałem i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wspieranie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących przeobrażeń w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „system oparty na regułach” ma problemy. Częste wezwania do innych krajów, wezwania do „wniesienia wkładu”, gry „według reguł XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych, jasno pokazują, że istnieje nie ma wspólnego pojęcia o tym systemie, wspólnego dla wszystkich rozumienia „możliwego wkładu” czy „sprawiedliwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obowiązujących przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym sformułowaniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby te przepisy zmienić. Tak więc „wspólnota międzynarodowa”, do której wzywa się dzisiaj, być może bardziej natarczywie niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – czy nawet zgodzić się – na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym trwa uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do wymykającej się powszechnemu zrozumieniu koncepcji porządku świata. Grozi nam chaos, a jednocześnie kształtuje się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad dawnych państw, konsekwencje drapieżnych postaw wobec środowiska, uporczywa praktyka ludobójstwa, gwałtowna wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem znanych konfliktów, zaostrzeniem ich do punktu przekraczającego ludzkie możliwości i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, rzutując lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w taki sposób, że uniemożliwiają ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców państw natychmiastowej reakcji, przynajmniej w forma haseł. Czy wkraczamy w nowy okres, w którym przyszłość będzie determinowana przez siły, które nie uznają ani granic, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku światowego

Nie ukrywajmy: prawdziwie globalny „porządek światowy” nigdy nie istniał. To, co dziś jest uznawane za takie, ukształtowało się w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, a jego podwaliny zostały sformułowane w negocjacjach pokojowych w niemieckim regionie Westfalii i bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Stulecie konfliktów religijnych i niepokojów politycznych w Europie Środkowej zakończyło się wojną trzydziestoletnią 1618–1648; była to „globalna” pożoga, w której mieszały się sprzeczności polityczne i religijne; w trakcie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji – z powodu walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna pękła z powodu powstania i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które uczestniczyły w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza dostrzegła znajome warunki współczesnego świata: różnorodne jednostki polityczne, z których żadna nie jest wystarczająco silna, by pokonać wszystkie inne; przestrzeganie sprzecznych zasad, ideologii i praktyk wewnętrznych, a wszyscy starają się znaleźć pewnego rodzaju „neutralne” zasady, które regulują zachowanie i łagodzą konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie do rzeczywistości, nie wykazuje on bynajmniej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które powstrzymują się od ingerowania w swoje sprawy wewnętrzne i przeciwstawiają ambicje własne i cudze zasadzie ogólnej równowagi sił. Żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna reguła, nie zdołała zaistnieć w Europie. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każdy zgodził się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za rzeczywistość życia i powstrzymał się od kwestionowania ich statusu. Taka równowaga sił była odtąd postrzegana jako naturalna i pożądana, dlatego ambicje rządzących stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej teoretycznie, ograniczającą zakres konfliktów. Separacja i różnorodność (w dużej mierze przypadkowa w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu ładu międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków, by ugasić swój „światowy” ogień, przyczyniły się do powstania i posłużyły jako prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się bezwzględne sądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku na różnorodności i powstrzymywaniu.

Siedemnastowieczni negocjatorzy, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie zakładali oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który rozciągałby się daleko poza Europę. Nie próbowali nawet angażować w ten proces sąsiedniej Rosji, która wówczas ustanawiała swój nowy porządek po trudach Czasu Kłopotów, co więcej, nosił w prawie zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił : monarchia absolutna, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile generalnie o nich wiedziały) jako związanych z ich terytoriami i posiadłościami.

Idea ładu światowego została zrealizowana w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podejście to jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Wynika to w dużej mierze z faktu, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do powstania jednego globalnego systemu – sama idea tego ostatniego wydawała się niedopuszczalna. Nie mając możliwości stałego współdziałania ze sobą, nie będąc w stanie odpowiednio ocenić „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako unikalny, a wszystkich pozostałych uważała za „barbarzyńców” – kontrolowanych w sposób nie do zaakceptowania dla istniejącego porządku, a tym samym uważany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny wzorzec społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat w swoim sposobie rządzenia.

Kilka lat temu szeroko słyszano nazwisko 91-letniego dyplomaty, prawie zapomnianego w naszym kraju: przygotowywał on dokument o strategicznej współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. A w tym roku wystąpił w Waszyngton Post, ostrzegając USA przed nieprzemyślanymi działaniami na Ukrainie.

Kissinger odwilż

W literaturze rosyjskiej jest lepiej znana jako Breżniewskaja, aw naukach politycznych jako odprężenie międzynarodowego napięcia. Jako doradca prezydenta Nixona ds. bezpieczeństwa narodowego, Henry Kissinger opracował strategię negocjacji w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych, których kulminacją było podpisanie SALT I i traktatu o rakietach balistycznych (ABM). Negocjacje te przygotowywano nawet za Johnsona - uniemożliwiono wkroczenie wojsk sowieckich do Pragi. Następnie wszystkie rozmowy szły „poufnym kanałem” z sowieckim ambasadorem w Stanach Zjednoczonych Anatolijem Dobryninem. Na wiosnę 1972 r. zaplanowano szczyt Nixon-Breżniew, który zakończył się podpisaniem traktatu SALT-1. W następnym roku w Waszyngtonie podpisano „Traktat o prewencji jądrowej”, a rok później „Traktat o wstępnym zakazie prób jądrowych”. bronie nuklearne”. Innym ważnym dokumentem epoki Kissingera są porozumienia helsińskie o współpracy między dwoma obozami w Europie. Polityka odprężenia zawiodła w 1980 roku po wkroczeniu wojsk sowieckich do Afganistanu.

Relacje z Chinami

Obecny kolosalny handel amerykańsko-chiński jest w dużej mierze zasługą Henry'ego Kissingera. Zrobił wtedy mało prawdopodobne: przeprowadził rozmowy z chińskim premierem Zhou Enlaiem i przygotował szczyt Nixon-Mao Zedong. Pierwsza wizyta Kissingera w Chinach była całkowicie tajna - zorganizowana przez dyplomatów i prezydenta Pakistanu. Szczyt w 1972 r. zapoczątkował współpracę między Stanami Zjednoczonymi a Chinami, która de facto stanowiła również cichy sojusz przeciwko ZSRR. Dzięki Watergate w pełni funkcjonowała dopiero w 1979 roku, kiedy Stany Zjednoczone uznały prawa Chin do Tajwanu i wycofały swoje poparcie – to był główny warunek przywrócenia stosunków dyplomatycznych ze stroną chińską. „Rząd Chińskiej Republiki Ludowej jest jedynym prawowitym rządem Chin. W tym kontekście Amerykanie będą utrzymywać kulturowe, handlowe i inne nieformalne więzi z narodem Tajwanu”.

pokojowa Nagroda Nobla

Kissinger otrzymał go za osiedlenie się w Wietnamie. Pamiętajmy, jak wyglądała ta osada. Po tym, jak prezydent USA Nixon obiecał wycofać wojska z Wietnamu, rozpoczęła się polityka wietnamizacji – wzmacniania i rozszerzania Armii Wietnamu Południowego, aby sama mogła stłumić prokomunistyczny Front Wyzwolenia Narodowego Wietnamu Południowego i Ludową Armię Wietnamu. Ale nie było tak łatwo zapewnić południowcom przewagę militarną, dlatego Kissinger brał udział w tworzeniu Operacji Menu. Były to tajne masowe bombardowania Kambodży, skąd Armia Ludowa przeprowadzała naloty na Armię Południa, uzupełniała zapasy. W rezultacie zginęło 40 000 osób, prawie 30 000 cywilów. Następnie doszło do nalotów dywanowych na Wietnam Północny - Freedom Rain, Linebacker I i Linebacker II - kilkadziesiąt tysięcy zabitych. W tym momencie doszło do Watergate, które przyspieszyło wycofywanie wojsk z Wietnamu Północnego. Tak więc za tę historię Kissinger wraz z członkiem wietnamskiego Biura Politycznego Le Duc Tho otrzymał Pokojową Nagrodę. Wietnamczycy odmówili, ale Kissinger ją przyjął, ale nie poszedł na ceremonię.

Żydzi sowieccy

Kissinger, mimo sprzeciwu prezydenta Nixona, prowadził własną linię w stosunku do państwa Izrael, w szczególności w stosunku do sowieckich Żydów. Nie tak dawno ukazały się dialogi na ten temat.
« Pocałunek: Departament Stanu wydał zjadliwe oświadczenie o tym, jak traktowano Żydów w Związku Radzieckim.
Nixona: O nie. Co do diabła!.. Myślałem, że już z tym skończyliśmy...
Pocałunek: Tak, ale już potwierdziłem... proszę o podpisanie tego dokumentu.
Nixona: Dobra, podpiszę... Ale proszę, Henry, wszystkie publiczne oświadczenia dotyczące związek Radziecki, uzgodnij ze mną wstępnie. W tej rozmowie Żyd Kissinger wypowiedział zdanie, które wciąż mu okresowo przypomina: „Emigracja sowieckich Żydów nie znajduje się na liście priorytetów amerykańskiej polityki zagranicznej. A nawet jeśli trafią do komór gazowych, nie stanie się to problemem amerykańskim, chyba że humanitarnym”.
Mimo to, dzięki polityce Kissingera, za Nixona 100.000 Żydów wyemigrowało z ZSRR do Izraela.

Kissinger kontra Brzeziński

Kissinger i Brzeziński zawsze byli doktrynalni w sprzeczności. Zbig kontra pocałunek. The Washington Post opublikował niedawno słowa Kissingera o Brzezińskim: „On jest prawdziwą polityczną prostytutką. Gotowy do poparcia wszelkich argumentów z dowolnej strony. Na przykład w 1965 roku napisał książkę Pokojowe spotkanie, a teraz, gdy robimy dokładnie to, o czym pisał, zarzuca nam, że jesteśmy słabi”. Dziennikarze zadzwonili do Brzezińskiego i otrzymali ten komentarz: „Henryk jest moim przyjacielem, prawdopodobnie miał na myśli „nudny” (słowa „whore” i „bore” są w języku angielskim spółgłoskami).
I jeszcze jeden przykład „przyjaźni” dwóch patriarchów. W 80. urodziny Brzezińskiego odbyło się coś w rodzaju politycznego kolokwium, podczas którego politycy spierali się o stosunki amerykańsko-rosyjskie. Brzeziński powiedział: „Jeżeli Ukraina jest częścią Zachodu, częścią UE, to prawdopodobieństwo, że Rosja przyspieszy zbliżenie z Zachodem, wzrośnie. Jeśli Ukraina zostanie wykluczona z procesu integracji europejskiej, w Rosji wzrosną imperialne nastroje. Pomysł, że Ukraina, Gruzja, Azja Środkowa powinny być rosyjską strefą wpływów, zwycięży ponownie”.
Potem Henry Kissinger wstał i wyzywająco ruszył w kierunku wyjścia.
- Zaczekaj, Henry, nie wyjeżdżasz z powodu tego, co mówię? „Czekałem na ten moment od 30 lat”.

W 1970 roku w Chile został wybrany socjalista Salvador Allende, który popierał Kubę i był oczywiście przeciwny Stanom Zjednoczonym. Kissinger zaplanował operację: za pośrednictwem CIA, aby przeprowadzić zamach stanu i zapobiec inauguracji nowego prezydenta. Plan się nie powiódł. Allende znacjonalizował amerykańskie kopalnie miedzi i inne przedsiębiorstwa. Amerykanie nałożyli sankcje. CIA zorganizowała dwie masowe demonstracje antyrządowe, a 11 września 1973 r. Allende zginął w wojskowym zamachu stanu dowodzonym przez Augusto Pinocheta. W 1976 roku przywódca chilijskiej opozycji Orlando Letelier, któremu Kissinger pomógł wydostać się z więzienia, został zabity w Waszyngtonie przez bombę samochodową. Istnieją dowody na to, że Kissinger zamierzał napisać list do Pinocheta wzywający go do powstrzymania się od zamachów politycznych, ale został zniechęcony, by nie psuć stosunków z dyktatorem, który oczywiście nie przyznałby się do tych oskarżeń.

Henryk - pocałunek

Henry Kissinger był pełnoprawnym politykiem publicznym. Lubił popisywać się przed kamerami z aktorkami i modelkami w taki sposób, że nawet Mao Zedong sugerował to w negocjacjach handlowych. „Nie mamy wielkiego bogactwa. Mamy dużo kobiet, jeśli chcesz, możemy ci dać dziesięć tysięcy. W 1972 roku króliczki Playboya wybrały Kissingera jako mężczyznę, z którym najbardziej chcieliby się spotykać. Wśród koleżanek Kissingera były genialne piękności Diane Sawyer, Candice Bergen, Gil St. John, Shirley MacLaine i Liv Ullman, która nazwała go najciekawszym człowiekiem w swoim życiu. Ale w 1974, ku zaskoczeniu wielu, poślubił Nancy Muggins (jest to drugie małżeństwo, pierwsze rozpadło się w 1964, dając Kissingerowi dwoje dzieci).