Rozum w rozumieniu Kanta. Powód i powód (jako oddzielne zdolności poznawcze)

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Dobra robota do serwisu ">

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

MIĘDZYNARODOWY INSTYTUT RYNKU

ODDZIAŁ TOGLIATTA

Test

Według dyscypliny: „Filozofia”

Temat: „Rozum i rozum oraz ich rola w wiedzy”

Nauczyciel: Kuznetsova L.P.

Student: Tekanov V.Yu.

Wydział: „Ekonomia i Zarządzanie”

Grupa: TM-4 (2003)

TOGLIATTI 2004

Wstęp

Ludzkość zawsze dążyła do zdobycia nowej wiedzy. Proces opanowania tajników bytu jest wyrazem najwyższych aspiracji twórczej działalności rozumu, który jest wielką dumą ludzkości. Przez tysiąclecia swojego rozwoju przeszła długą i ciernistą drogę poznania od prymitywnego i ograniczonego do coraz głębszego i wszechstronniejszego wnikania w istotę bytu. Na tej drodze odkryto niezliczoną ilość faktów, właściwości i praw natury, życia społecznego i samego człowieka, zastępując się nawzajem obrazami świata. Rozwój wiedzy szedł w parze z rozwojem produkcji, z rozkwitem sztuki i twórczości artystycznej. Nasz umysł pojmuje prawa świata nie dla zwykłej ciekawości (choć ciekawość jest jedną z sił napędowych ludzkiego życia), ale dla praktycznej przemiany zarówno natury jak i człowieka w celu maksymalizacji harmonijnej organizacji życia człowiek na świecie. Wiedza ludzkości tworzy złożony system działający w postaci pamięci społecznej, jej bogactwo przekazywane jest z pokolenia na pokolenie, od ludzi do ludzi, za pomocą mechanizmu społecznego dziedziczenia i kultury.

Poznanie jest zatem zdeterminowane społecznie. Dopiero przez pryzmat zasymilowanej kultury zdobywamy wiedzę o rzeczywistości. Przed kontynuowaniem pracy poprzednich pokoleń konieczne jest opanowanie wiedzy już nagromadzonej przez ludzkość, ciągłe korelowanie z nią naszej aktywności poznawczej - jest to kategoryczny imperatyw rozwijania wiedzy.

Człowiek zaczął zastanawiać się, czym jest poznanie, jakie są sposoby zdobywania wiedzy już w starożytności, kiedy realizował się jako coś przeciwnego naturze, jako sprawca w przyrodzie. Z biegiem czasu świadome postawienie tego pytania i próba jego rozwiązania przybrało w miarę harmonijną formę, a potem ukształtowała się sama wiedza o wiedzy. Wszyscy filozofowie z reguły w taki czy inny sposób analizowali problemy teorii poznania.

Rozum i rozum i ich rola w wiedzy

filozofia poznanie rozum rozum

Znaczenie pojęcia „świadomość” zawiera się w samym słowie: „świadomość”, czyli wiedza towarzysząca, towarzysząca. W świadomości podmiotowi dany jest nie tylko przedmiot, ale on sam przeciwstawia się przedmiotowi.

W świadomości, w formie zredukowanej, istnieje zarówno możliwość samopoznania, jak i poznania specjalnych procedur łączących podmiot i przedmiot.

Świadomość jest formacją światopoglądową, która ma różne aspekty, etapy, formy.

Relacja między świadomością a poznaniem była historycznie realizowana w różnych formach. W pewnych epokach świadomości przypisywano rolę narzędzia, środka pomocniczego niezbędnego do optymalizacji proces poznawczy... Ale świadomość może wysunąć się na pierwszy plan, pełniąc funkcje głównego regulatora poznania, a czasem - źródła zdobywania wiedzy.

Problem relacji między świadomością a poznaniem w dziejach myśli filozoficznej został rozwinięty jako problem relacji między rozumem a rozumem. Arystoteles, N. Kuzansky, Kant, Hegel stanęli u źródeł doktryny rozumu i rozumu.

Rozum rozczłonkowuje, rejestruje, opisuje widzialne ”, kierując się regułami, wyjaśnia i przewiduje, zajmuje się skończonym i uwarunkowanym, nie zwraca się do„ początków ”i„ końców ”; powód jest instrumentalny. Rozum operuje pojęciami w ramach danego wzorca, normy. Rozum to celowe działanie.

Rozum to poszukiwanie „jedności w regułach”, jest formą teoretycznej świadomości działania poznawczego. Rozum ustanawia normy, reguły, wyjaśnia ich „ostatnie” podstawy, wyznacza cel poznania. Umysł interpretuje, ocenia, próbuje zrozumieć. Umysł wyznacza główne regulatory aktywności poznawczej, swoje najwyższe cele, jest zorientowany na wartości.

We współczesnej filozofii problem relacji między rozumem a rozumem występuje w postaci tzw. problemu racjonalności.

Racjonalność jako działanie oparte na rozsądku ma kilka znaczeń. Racjonalność w dziedzinie wiedzy naukowej to stopień „podstawy”, aktualność wiedzy, obecność bezwarunkowych kryteriów pozwalających oddzielić wiedzę od ignorancji, naukę od nienauki, prawdę od kłamstwa. Racjonalność bywa rozumiana jako stopień spójności celów i środków, metody i teorii. Racjonalność to także umiejętność wyjaśniania, sprowadzania nieznanego do znanego.

Racjonalność to także umiejętność odtworzenia obiektu lub jego poszczególnych funkcji dla realizacji praktycznych celów. Szczególną formą racjonalności jest przeniesienie czegoś niezracjonalizowanego w danym układzie współrzędnych do innego, alternatywnego świata. Tak więc na przykład świadomość mitologiczna, która nie przestrzega praw logiki arystotelesowskiej, można uznać za obdarzoną szczególną logiką - logiką uczestnictwa (uczestnictwa). Ta forma racjonalności jest możliwa na podstawie relatywizacji rozumu: nie ma już jednolitych praw rozumu rządzących jedynym światem, w którym żyje człowiek.

Problem racjonalności zostaje oddzielony od ogólnej problematyki epistemologicznej w związku z odkryciem rozbieżności między rozumem a bytem, ​​braku jednolitych zasad działania poznawczego zawsze i dla wszystkich narodów. Podjęcie problemu racjonalności wiąże się z pytaniem „jak rozum jest możliwy”, jakie są formy i granice jego działania. Problem racjonalności dotyczy nie tylko teorii poznania, ale także pola badań życia społecznego. Pojawiają się koncepcje „tożsamości kulturowej”, sugerujące, że każde społeczeństwo ma swoją własną prawdę, swój własny umysł. Można też wyodrębnić szczególną racjonalność w różnych sferach działalności społecznej – w sferze ekonomii, polityki, kultury.

Do tej pory pojawiły się dwa rodzaje rozwiązań problemu racjonalności. Pierwsza cechuje się utożsamieniem pola rozwiązywania problemu racjonalności z wyspecjalizowaną formą aktywności poznawczej – z nauką. W ramach takiego dość wąskiego, szczególnego rozumienia racjonalność rozpatrywana jest w sposób „formalny”, poza relacją między rozumem a rzeczywistością.

Racjonalność jest synonimem uporządkowania, ogólnej słuszności, spójności, intersubiektywności.

Drugi rodzaj rozwiązania problemu racjonalności wiąże się z rozszerzeniem zakresu „umysłu naukowego” – umysłu regulującego działalność naukową. Stanowisko to nazwano „scjentyzmem” (od łacińskiego scientio - nauka). Scjentyzm opiera się na przekonaniu, że cechy aktywności poznawczej charakterystyczne dla nauk przyrodniczych są standardem dla każdej formy aktywności poznawczej.

Czyli np. jeśli codzienna wiedza nie spełnia kryteriów o charakterze naukowym, „pracuje” w nauki przyrodnicze, to trzeba "nauczyć się", podciągnąć do standardu.

Z punktu widzenia scjentyzmu filozofia jest tylko „nauką elementarną”. Jedynym celem sztuki jest decydowanie forma figuratywna zadania poznawcze. W praktyce społecznej scjentyzm przejawia się chęcią zorganizowania życia społeczeństwa na podstawie naukowej, wyznacza zadanie naukowego zarządzania społeczeństwem, wierzy w potęgę postępu naukowego i technologicznego, dąży do rozwiązywania konfliktów społecznych przy pomocy nauki .

Antynauka jest uznaniem ograniczonej sfery wpływów „rozumu naukowego”. Antyscjentyzm wskazuje na fundamentalną niemożność zrozumienia fenomenu ludzkiej wolności, kreatywności, indywidualności za pomocą naukowo wyposażonego umysłu.

Antyscjentyzm sprzeciwia się pojmowaniu postępu naukowo-technicznego jako zasady definiującej życie społeczne, sprzeciwia się jednolitemu, niwelującemu wszystkich stylowi życia, wzywa do powrotu do tradycyjnych wartości, do indywidualnych-grupowych form komunikacji, ostro sprzeciwia się uniwersalizacji więzi społecznych.

Wiedza teoretyczna najpełniej i adekwatnie wyraża się w myśleniu

Myślenie to proces uogólnionego i pośredniego odzwierciedlenia rzeczywistości, dokonywany w toku zajęcia praktyczne oraz zapewnienie ujawnienia jej podstawowych regularnych powiązań (na podstawie danych sensorycznych) i ich wyrażenia w systemie abstrakcji.

Istnieją dwa poziomy myślenia:

powód - początkowy poziom myślenia, na którym działanie abstrakcji następuje w ramach niezmiennego schematu, szablonu; jest to umiejętność konsekwentnego i jasnego rozumowania, poprawnego budowania myśli, jasnego klasyfikowania, ścisłego systematyzowania faktów;

rozum (myślenie dialektyczne) - najwyższy poziom wiedza teoretyczna, który charakteryzuje się przede wszystkim twórczym działaniem abstrakcji i świadomym badaniem własnej natury.

Należy zauważyć, że rozum to zwykłe codzienne myślenie, zdrowy rozsądek; jego logika bada strukturę twierdzeń i dowodów, skupiając się na formie wiedzy, a nie na jej treści.

Za pomocą rozumu człowiek pojmuje istotę rzeczy, ich prawa i sprzeczności. Głównym zadaniem umysłu jest łączenie różnorodnych i identyfikacja przyczyn i sił napędowych badanych zjawisk. Logika rozumu jest dialektyką przedstawianą jako doktryna formowania i rozwoju wiedzy w jedności ich treści i formy. Proces rozwoju obejmuje relację między rozumem a rozumem oraz ich wzajemne przechodzenie od jednego do drugiego i odwrotnie.

Rozum i rozumienie zachodzą zarówno w żywej kontemplacji, jak iw myśleniu abstrakcyjnym, na empirycznym i teoretycznym poziomie poznania naukowego.

Rozum i rozum stanowią specjalną część procesu poznawczego, gdy myślenie jest albo rozumowaniem i orientacyjnie adaptacyjnym, albo rozumiejącym i twórczo konstruktywnym.

Aby prześledzić główne etapy rozwoju, prawidłowości zmian w naukach rozumu, korelację tych problemów ze sobą, w tym walkę ich konstytutywnych idei, pojawienie się i rozwój głównych trendów w interpretacji rozumu, jego funkcje i cechy w historii myśli filozoficznej różnych regionów, epok - jest to naszym zdaniem główna treść (i cel rozwiązania) tego złożony problem rozum w historii filozofii.

Jest jasne, że logiczno – epistemologiczna problematyka rozumu nie wyczerpuje całej jego treści.

W związku z określonymi uwarunkowaniami społeczno-historycznymi, społeczno-kulturowymi w naukach o umyśle, wykształciły się odrębne aspekty, cechy i funkcje umysłu, działalność inteligentna. Takie jednostronne doktryny (kiedy przesadzone, wyolbrzymiały niektóre cechy umysłu kosztem innych) zderzały się ze sobą, były przedmiotem wzajemnej krytyki, walki filozoficznej.

Jedna z tendencji w naukach o umyśle polegała na identyfikowaniu nowych stron, cech, funkcji umysłu oraz próbach syntezy różnych holistycznych (celowych) nauk o umyśle.

Ważne jest prześledzenie (i uogólnienie) w naukach o umyśle tendencji działania umysłu poznającego i działającego podmiotu. U Kanta jest to zdolność wyobraźni produkcyjnej; Fichte kładzie nacisk na podmiotowość działającego „ja”, na wolicjonalne działanie podmiotu; Doktryna Hegla o działaniu podmiotu w jego systemie idealizmu absolutnego.

Stopniowo przezwyciężono jednostronne nauki (i interpretacje) ludzkiego umysłu (w szczególności abstrakcyjne - edukacyjne, antropologiczne itp.), naukowo wyjaśnione i uzasadnione: społeczna natura, aktywność i różne funkcje ludzkiego umysłu w postępie społeczeństwa, kultury powszechnej. Wśród aktualnych zastosowań doktryny umysłu można wymienić analizę podejść i nauk o sztuczna inteligencja oraz inteligencja człowieka – maszyny (np. krytyka tendencji technokratycznej, kiedy rola maszyny jest absolutyzowana, a rola ludzkiego umysłu jest niedoceniana).

Usprawiedliwienie rozumu jako najmądrzejszej formy poznania umożliwiło przezwyciężenie mitologicznego antropomorfizmu, sformułowanie pojęć charakteryzujących się statusem uniwersalności i obiektywności, uznanie, że rozsądnym zrozumieniem świata jest rozpoznanie jego istoty.

W licznych opracowaniach historyczno-filozoficznych ujawniono, że problem rozumu w określonych okresach rozwoju wiedzy był rozpatrywany z różnych perspektyw, takich jak: stosunek wiary do wiedzy, uzasadnienie wolności człowieka, czynnik społeczny postęp itp. uzasadnienie wiedzy naukowej w różnych okresach historycznych.

Pojęcie „umysłu” w interesującym nas sensie zaczęło się formować na przełomie VII-VI wieku. pne e. kiedy galaktyka starożytnych myślicieli greckich z miasta Miletu (Tales, Anaksymander, Anaksymenes) dokonała znaczących innowacji w formułowaniu i rozwiązywaniu najważniejszych problemów światopoglądowych, które od dawna niepokoiły ludzkość, co oznaczało narodziny filozofii.

Istotny krok w rozwoju teorii poznania uczyniła filozofia europejska XVII-XVIII wieku, w której zajęła się problematyka epistemologiczna. centralne miejsce... F. Bacon - twórca materializmu i nauka eksperymentalna tym razem uważał, że nauki badające wiedzę, myślenie są kluczem do całej reszty, ponieważ zawierają „narzędzia mentalne”, które dają umysłowi instrukcje lub ostrzegają go przed złudzeniami („bożki”). Wzywając do wzmocnienia siły umysłu dialektyką, uważał, że rozpowszechniona w jego czasach logika - arystotelesowska logika formalna zniekształcona przez scholastyków - jest bezużyteczna dla odkrywania wiedzy. Podnosząc pytanie o nową metodę, o „inną logikę”, F. Bacon podkreślał, że nowa logika – w przeciwieństwie do czysto formalnej – powinna wypływać nie tylko z natury umysłu, ale także z natury rzeczy, nie „wymyślać i wymyślać”, ale odkrywać i wyrażać to, co robi natura, czyli być sensownym, obiektywnym. Bacon wyróżnił trzy główne sposoby poznania:

1) „ścieżka pająka” - dedukcja prawd z czystej świadomości. Ta ścieżka była główną drogą scholastyki, którą ostro skrytykował, zauważając, że rozleniwienie natury jest wielokrotnie większe niż rozleniwienie rozumowania:

2) "droga mrówki" - wąski empiryzm, zbiór odmiennych faktów bez ich pojęciowego uogólnienia;

3) „ścieżka pszczoły” - połączenie dwóch pierwszych ścieżek, połączenie umiejętności doświadczenia i rozumu, czyli zmysłowego i racjonalnego. Opowiadając się za taką kombinacją, Bacon jednak daje pierwszeństwo wiedzy empirycznej.

Bekon rozwinął swój metoda empiryczna wiedza, którą ma indukcję - prawdziwe narzędzie do badania praw ("form") Zjawiska naturalne, które, jego zdaniem, pozwalają uczynić umysł adekwatnym do rzeczy naturalnych. I to jest główny cel wiedzy naukowej, a nie „uwikłanie wroga w argumentację”. Ważną zasługą Bacona jest identyfikacja i badanie globalnych złudzeń wiedzy („idole”, „duchy” umysłu).

Wniosek

Poznanie jest jednym z ważnych problemów filozoficznych. Ale nie tylko, każdy z nas, wchodząc w to życie i rozwijając się, w miarę możliwości, odpowiada sobie na odwieczne pytania, w szczególności to jedno. Przygotowując esej zauważyłem w poznaniu swego rodzaju związek między rozumem a rozumieniem. Ciekawe, jak te kwestie rozwinęły się od starożytnej filozofii do naszych czasów; poprzez próby szukania po omacku ​​czegoś niewzruszonego i sensownego lub racjonalnego pytania, przezwyciężenia tego wszystkiego i wyjścia, aby zrozumieć, co nie ma wyjaśniać, ale rozumieć; że nie ma pytań zamkniętych, że nie ma jedności i uniwersalności rozumienia. Jest wiele pytań i niewiele odpowiedzi. I jest pewność, że obecne zrozumienie NIE jest ostatnim….

Lista wykorzystanej literatury

1. Wstęp do filozofii: Podręcznik dla uczelni. Za 2 godziny, część 2. / Frolov IT, Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. i inne - M .: Politizdat, 1989.

2. Wprowadzenie do filozofii: Podręcznik dla uczelni. B.2 h. Część 1 / Poniżej sumy. Wyd. I.T.Frołow. - M .: Politizdat, 1990.

3. Krótki słownik filozofii / W sumie. Wyd. I.V. Blauberg, I.K. Pantina. - 4 miejsce. Wyd. - M .: Politizdat, 1982 s.

4. Spikin AG Podstawy filozofii: podręcznik. Podręcznik dla uczelni. - M .: Poltizdat, 1988.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Proces opanowania tajników bycia jako wyraz najwyższych aspiracji twórczej aktywności umysłu. Teoria wiedzy bez przedmiotu K. Popper. Istnienie trzech typów rzeczywistości. Pojęcie epistemologicznego podmiotu poznania i jego relacji z jednostką.

streszczenie, dodane 25.07.2009


Możliwości ludzkiego poznania w historii filozofii: optymiści, sceptycy i agnostycy. Przedmiot i przedmiot poznania, metody ich kształtowania. Zmysłowe poznanie i myślenie. Rozum i rozum jako aspekty umysłu, wymiar intelektu. Rola intuicji w poznaniu.

streszczenie, dodane 24.12.2009


Kategorie jako formy myślenia, tablica kategorii. Doktryna antynomii czystego rozumu, relacje między kategoriami rozumu a ideami rozumu w filozofii Kanta. Początek logiki, problem wyprowadzenia wszystkich kategorii logicznych z czystego bytu w filozofii Hegla.

streszczenie, dodane 15.11.2010


„Idee” Platona są myślami Boga. Istota historii: sześć okresów społeczeństw ziemskich przez analogię z sześcioma dniami stworzenia. Problem relacji wiary i rozumu jako główny problem filozofii średniowiecznej. Dyskurs o czasie i wieczności. Augustyn o wolności.

prezentacja dodana 27.01.2016


Kształtowanie się świadomości w procesie ludzkiej aktywności poznania otaczającego świata. Charakterystyka głównych etapów formowania się samoświadomości, oddzielenie świadomego Ja od pożądliwego Ego. Rola rozumu w pojmowaniu i systematyzowaniu wiedzy.

streszczenie, dodane 03.11.2012


Główne rodzaje refleksji w filozofii: mechaniczna, fizyczna, chemiczna, biologiczna i społeczna. Uwzględnienie pojęcia refleksji i pojęcia wiedzy w historii filozofii. Charakterystyka zwykłego, naukowego i filozoficznego poziomu wiedzy.

streszczenie, dodane 03.03.2012


W całej światowej historii rozwoju myśli filozoficznej nikt nigdy nie ominął jednego z fundamentalnych działów systemu filozofii, jakim jest teoria poznania. Żaden system filozoficzny nie jest nie do pomyślenia bez uwzględnienia teorii poznania. Rodzaje poznania.

streszczenie, dodane 01.05.2009


ogólny opis oraz główne problemy wiary i rozumu w filozofii średniowiecznej. Rozpatrzenie problemów harmonii wiary i rozumu na przykładzie dzieł Tomasza z Akwinu. Teocentryzm filozofii średniowiecznej, jej specyfika i znaczenie w historii nauki.

test, dodany 17.10.2010


Przedmiot filozofii i jej powstawanie. Główne problemy bytu i poznania. Przeszkody („bożki”) w poznaniu i walce z nimi. Problemy człowieka i społeczeństwa. Charakter wiedzy filozoficznej i krótki zarys historia filozofii. Krytyka J. Locke'a teorii idei wrodzonych.

samouczek, dodany 31.03.2010


Praktyczne użycie umysł. Prawo moralne jako imperatyw kategoryczny w Krytyce praktycznego rozumu Kanta. Krytyka roszczeń empirycznie zdeterminowanego rozumu do wyłącznego określenia woli. Pojęcie wiary, nauki i moralności.

Rozum i rozumienie to pojęcia, które wyrażają dwa wzajemnie niezbędne aspekty rozwoju wiedzy naukowej oraz myślenia moralnego i artystycznego, dwie wzajemnie wspomagające się zdolności; kategorie filozoficzne ukształtowane w filozofii przedmarksistowskiej i wyrażające dwa poziomy aktywności umysłowej.

Rozsądny umiejętność różni się tym, że w jej granicach pojęcia nie ulegają przekształceniu i zachowują stabilną formę; pełnią rolę gotowych „miar” teoretycznych dla materiału empirycznego, do konstruowania wyników. Stąd - abstrakcyjność racjonalnych działań i rezultatów, z której rodzi się kult abstrakcji i formalizmów, przypisuje im samowystarczalną rolę twórczą. Człowiek uzbrojony tylko w jeden powód czyni swoje życie coraz bardziej racjonalnym - sferę racjonalności utylitarnej.

Rozsądny zdolność różni się, przeciwnie, tym, że tutaj pojęcia pogrążają się w procesie transformacji. Główna różnica między rozumem polega na tym, że nie jest on obcy kulturze moralnej i artystycznej, ale dąży do zjednoczenia z nimi wiedzy w celu rozwoju samego podmiotu. Jeśli Badania naukowe, oparty jedynie na racjonalnych zdolnościach, ostro kłóci się z moralnością i sztuką, rozum tworzy atmosferę ich wspólnoty.

Rozróżnienie między rozumem a rozumem jako dwiema „zdolnościami duszy” zostało już zarysowane w filozofii starożytnej: jeśli rozum – zdolność rozumowania – poznaje wszystko, co względne, ziemskie i skończone, to rozum, którego istotą jest wyznaczanie celów, ujawnia się absolut, boski i nieskończony. Nikołaj Kuzański, Bruno, Jacobi, Schelling i inni rozwinęli ideę rozumu jako najwyższej zdolności poznania w porównaniu z rozumem: rozum bezpośrednio „uchwyci” jedność przeciwieństw, którą rozum rozprzestrzenia się na boki.

Dokładne rozwinięcie koncepcji dwóch poziomów aktywności umysłowej - rozumu i rozumienia należy do Kanta. „Cała nasza wiedza zaczyna się od uczuć, następnie przechodzi do rozumu i kończy się na rozumie, ponad którym nie ma w nas nic, co mogłoby przetworzyć materiał kontemplacji i poddać go najwyższej jedności myślenia”. Główną funkcją umysłu w poznaniu jest porządkowanie, systematyzacja zjawisk, materiał zmysłowości. Rozum, zdaniem Kanta, wnosi formę do wiedzy, której treść jest wynikiem zmysłowej kontemplacji. Rozum ma zawsze charakter skończony, ograniczony, ponieważ treść wytworzona przez wiedzę zmysłową jest skończona i ograniczona. Jednocześnie, zdaniem Kanta, myślenie charakteryzuje dążenie do wyjścia poza tę skończoność, do poszukiwania bezwarunkowych podstaw, nieograniczonych ramami skończonego doświadczenia. Ten rodzaj myślenia to umysł, który szuka nieskończoności, bezwarunkowości i absolutu. Jednak umysł nie osiąga tego celu i popada w nierozwiązywalne sprzeczności – antynomie.

Kontynuując kantowską tradycję rozróżniania rozumu i rozumienia jako dwóch etapów poznania racjonalnego, Hegel przeciwstawia rozum (jako myślenie „nieskończone”) rozumowi (jako myśleniu „skończonemu”). Skończoność rozumu wynika z tego, że ustalając ograniczone definicje myśli, nie jest on w stanie wyjść poza ich treść. Jednak stabilność, pewność i skończoność rozumu leżą według Hegla u podstaw systematyzującego działania myślenia, uporządkowania materiału dostarczanego przez percepcję. Uznając zasadność rozumu, Hegel jednocześnie podkreślał, że możliwości myślenia nie ograniczają się do racjonalnego działania. W przeciwieństwie do Kanta Hegel dostrzegł zdolność rozumu do pełnienia konstruktywnej funkcji w poznaniu. Osiągając stan rozumu, myślenie działa jako swobodne, spontaniczne działanie ducha, nieskrępowane żadnymi zewnętrznymi ograniczeniami. Na etapie rozumu myślenie tworzy swoje własne formy, dostępne definicje myśli i przezwyciężając ich abstrakcyjność i jednostronność, opracowuje jako przedmiot pojęcie „rozsądne” lub „konkretne”. Dialektyka poznania znajduje wyraz w rozumie: aktywność myślenia na etapie rozumu Hegel uważał za rozwój, konkretyzację jego treści pojęciowej. Zmistyfikował jednak ten proces, przedstawiając go jako samorozwój koncepcji. F. Engels zauważył, że „… heglowskie rozróżnienie [rozumu i rozumienia], według którego tylko myślenie dialektyczne jest rozsądne, ma pewne znaczenie”; Zwrócił również uwagę, że „…myślenie dialektyczne… ma jako warunek wstępny badanie natury samych pojęć…”.

W marksizmie problem rozumu i rozumu jest rozwiązywany na podstawie rozumienia człowieka w jego integralności, jedności różnych przejawów jego działania. Z punktu widzenia materializmu dialektycznego rozwój myślenia teoretycznego zakłada połączenie rozumu i rozumu. Rozum kojarzy się z umiejętnością ścisłego operowania pojęciami, poprawnej klasyfikacji faktów i zjawisk, wprowadzania wiedzy do określonego systemu. Opierając się na rozumie, umysł działa jak twórca aktywność poznawcza, odsłaniając istotę rzeczywistości. Za pomocą rozumu myślenie syntetyzuje wyniki poznania, tworzy nowe idee, wykraczające poza istniejące systemy wiedzy.

Powodem według Kanta jest nasza umiejętność operowania pojęciami, wypełniania tych formularzy danymi doświadczenia zmysłowego. W ten sposób sam umysł konstruuje przedmiot badań zgodnie z apriorycznymi formami - kategoriami. W konsekwencji wiedza naukowa jest w swoim źródle obiektywna; jednocześnie ta wiedza naukowa jest subiektywna w formie i a priori w swej sile napędowej. Rozum jest liderem rozumu, intuicyjnym z natury wyznaczaniem celów. Rozum bez powodu nigdy nie mógłby wyjść poza indywidualne doświadczenie podmiotu; to rozum zapewnia bezwarunkowość i ogólną ważność prawd naukowych (matematycznych i filozoficznych).

Antynomie rozumu

Rozum, uważa Kant, nie jest wolny w swoim działaniu. Wolność jest przywilejem rozumu. Rozum jest ograniczony danymi doświadczenia i celami umysłu. Ten ostatni może sobie pozwolić na wszystko, na co ma ochotę. Aby to potwierdzić, Kant robi kolejny krok. Z równym stopniem logicznej perswazji dowodzi słuszności przeciwnych stwierdzeń: „Świat jest skończony w przestrzeni – świat jest nieskończony w przestrzeni”; „Świat ma początek w czasie – świat nie ma początku w czasie”; „Świat został stworzony przez Boga – świat istnieje sam, a nie jest stworzony”. Te i podobne stwierdzenia nazywane są „antynomiami rozumu” (antynomiami – sprzecznościami),

Odkrywszy antynomie, Kant, który w młodości był wojującym ateistą, skłania się ku wierze religijnej: „Mam ograniczoną wiedzę, by zrobić miejsce dla wiary”. Filozof uważa, że ​​sam fakt odkrycia antynomii pokazuje, że możliwości nauki nie są nieograniczone; nie należy budować iluzji, że może wszystko.

Agnostycyzm Kanty

Wyobraźmy sobie przez chwilę mentalny dialog Kanta z samym sobą, w którym starał się potocznie wyrażać swoje poglądy. Powiedzmy, że filozof wybrał formę pytanie-odpowiedź.

Pierwsze pytanie. — Co motywuje ludzką wiedzę — pytał Kant; - co popycha człowieka do potrzeby uczenia się?

Odpowiedź Kanta. - Ciekawość i zachwyt nad harmonią świata.

Drugie pytanie. - Czy zmysły mogą nas oszukać?

Odpowiedź Kanta. -Tak, moga.

Trzecie pytanie. - Czy nasz umysł jest zdolny do popełniania błędów?

Odpowiedź Kanta. -Tak, mogę.

Czwarte pytanie. - Co poza uczuciami i rozumem mamy do poznania prawdy?

Odpowiedź Kanta. - Nic.

Wniosek Kanta. - W konsekwencji nie możemy mieć pewności, gwarancji, że potrafimy poznać istotę rzeczy.

To stanowisko nazywa się „agnostycyzmem”. („a” – nie; „gnoza” – wiedza). Rzeczy, które tylko wydają się nam „rzeczami”, są w rzeczywistości „rzeczami samymi w sobie”, uważa filozof.

Rola praktyki

Uznając proces poznania naukowego za specyficzny rodzaj działalności człowieka, Kant zbliżył się do pojęcia praktyki. Nie zrobił jednak ostatniego kroku. Ćwiczyć- jest to działanie instrumentalno-obiektowe, mające na celu zaspokojenie określonych potrzeb społeczności ludzkiej. Kant ograniczył się jednak do racjonalno-logicznej strony działania, nie dostrzegając związku między logiką poznania i eksperymentu a produkcją przemysłową. Nie wszystkie odpowiedzi na powyższe pytania mogą być zgodne.

Tak więc analiza pierwszej odpowiedzi pokazuje, że choć ciekawość naukowca jest potężnym motorem poznania, nie jest decydująca. Na przykład geometria powstała właśnie w Starożytny Egipt nie z „czystej kontemplacji przestrzeni”, jak uważa Kant, ale z całkowicie ziemskiej praktycznej potrzeby. W kraju tym wiosenne i jesienne wylewy Nilu, sprowadzające na pola doskonały nawóz – muł rzeczny, jednocześnie zmywały i wprowadzały muły w granice między działkami (granicami). Przywrócenie tych granic w przypadku braku wiedzy było dość trudną sprawą, która niejednokrotnie prowadziła do ostrych konfliktów między właścicielami gruntów. To właśnie ta praktyczna okoliczność ostatecznie wywołała szczególne zainteresowanie metodami pomiaru obszarów o różnych konfiguracjach; sama nazwa „geometria” wskazuje na jej pochodzenie („geo” – ziemia; „metr” – mierzę).

Podobnie arytmetyka wyłoniła się nie z „czystej kontemplacji szeregów czasowych”, ale z praktycznej potrzeby liczenia wynikającej z rozwoju handlu; system liczb dziesiętnych wskazuje bezpośrednio na pierwszy „kalkulator” - dwie ludzkie ręce. Termodynamika powstała w wyniku silnego dążenia właścicieli pierwszych parowozów do zwiększenia ich sprawności (sprawności). Takie przykłady można mnożyć i mnożyć.

Trudno też zgodzić się z czwartą odpowiedzią Kanta. Obok uczuć i rozumu, podmiotem poznającym (Kant uważał podmiot indywidualnej osoby, a podmiotem poznania może być także społeczność naukowców) istnieje również tak potężne narzędzie, jak praktyczny sprawdzian wiedzy teoretycznej. Tak więc praktyka działa nie tylko jako główna siła napędowa wiedzy, ale także jako główne kryterium prawdy. Z czasem pokazuje ograniczenia, względność naszej wiedzy.

Spis treści

Słowa „umysł”, „powód” i „rozum” są bardzo często używane jako synonimy i w wielu sytuacjach życiowych takie użycie słów okazuje się całkiem akceptowalne, ale przy głębszym spojrzeniu na osobę ich rozróżnienie okazuje się być ważne, aw prawosławnej tradycji duchowej jest to konieczne. Naszym celem jest ogólny przegląd treści tej serii terminologicznej w prawosławnej tradycji ascetycznej i udostępnienie jej szanowanym czytelnikom do porównania i refleksji w kontekście życiowych i zawodowych doświadczeń każdego człowieka.

Tło problemu

Zauważmy od razu, że rozróżnienie, przynajmniej między rozumem a rozumem, miało miejsce już w epoce przedchrześcijańskiej, zarówno w starożytnej filozofii greckiej, jak iw duchowej literaturze Wschodu.

W starożytności pierwszym myślicielem, który uchwycił różnorodność natury myślenia, był Heraklit, który pokazał, że jeden sposób myślenia pozwala dostrzec konkret, a drugi podnosi go do holistycznego. Pierwszy to rozumowanie, jest mniej doskonałe, ograniczone, w tym przypadku osoba nie wznosi się do uniwersalności. Rozum polega na zdolności postrzegania przyrody jako całości, w jej ruchu i wzajemnych połączeniach. Sokrates i Platon wierzyli, że rozum to umiejętność kontemplacji rzeczy w pojęciach, a rozum wystarcza do codziennego użytku w praktyce. Według Arystotelesa mądrzejszy nie jest ten, kto działa bezpośrednio, ale ten, kto posiada wiedzę w formie ogólnej. Rozum przejawia się w naukach prywatnych, w jakiejś szczególnej dziedzinie. Jego funkcją jest wydawanie osądów, formalne traktowanie rzeczy. Umysł jest zorientowany na istnienie.

Święci Ojcowie Kościoła, z których wielu było znakomitymi koneserami starożytnego dziedzictwa, częściowo przejęli tę naukę od starożytnych autorów greckich, widząc, że rzeczywiście odpowiada ona ontologii człowieka. Jednak, podobnie jak w wielu innych tematach, postrzegana wiedza była przez nich interpretowana w kontekście doświadczenia życia w Chrystusie i napełniona głębszą treścią antropologiczną, która ma, moim zdaniem, znaczną wartość. Ponieważ nauczanie patrystyczne opiera się nie na abstrakcyjnym teoretyzowaniu, ale na prawdziwym doświadczeniu życia duchowego i na każdym pojęciu, każde rozróżnienie semantyczne zostało osiągnięte poprzez cierpienie własnego życia prawosławnych ascetów.

Ogólna perspektywa. Wśród świętych ojców wszędzie możemy znaleźć rozróżnienie między tymi dwoma typami. wyższa aktywność dusza - mądra i racjonalna. Ponieważ jednak terminologia antropologiczna w tradycji patrystycznej nigdy nie była ściśle uregulowana, ich nazwy są bardzo zróżnicowane, na przykład można je określić jako „umysł i umysł”, „umysł i rozum”, „duch i uduchowienie”, „mądrość i wiedza”. " i itp.

Ta różnorodność par terminologicznych może nieco zdezorientować nieprzygotowanego czytelnika, ale chcący zapoznać się z antropologią chrześcijańską powinni pamiętać, że terminologia w tej dziedzinie nie jest sformalizowana, dlatego rozumienie tekstów patrystycznych nie powinno być dosłowne, formalne. Czytanie i rozumienie dzieł świętych ojców jest szczególnym rodzajem działalności duchowej, możliwej tylko wtedy, gdy sam czytelnik jest zakorzeniony w Świętej Tradycji Kościoła Prawosławnego i ma osobiste doświadczenie życia w Chrystusie. O ile to doświadczenie życia chrześcijańskiego jest głębokie, teksty świętych ojców stają się dostępne dla człowieka. Apostoł Paweł mówił o tym: „ Któż z ludzi wie, co jest w człowieku, poza żyjącym w nim ludzkim duchem?... Człowiek uduchowiony nie przyjmuje tego, co pochodzi od Ducha Bożego, ponieważ uważa to za szaleństwo; a on nie może zrozumieć, bo to [musi] być osądzone duchowo. Ale duchowy osądza wszystko i nikt nie może go osądzić ”.(). Nawiasem mówiąc, w tych słowach najwyższego apostoła widzimy rozróżnienie między dwoma rodzajami wiedzy – duchową i umysłową, które nie tylko różnią się, ale mogą też prowadzić do przeciwstawnych wniosków. To rozróżnienie ponownie opiera się na koncepcjach, które wskazaliśmy wcześniej. Przejdźmy do ich bardziej szczegółowego rozpatrzenia.

Powód

Słowa „rozum”, „rozumowanie” (διάνοια, λογική) często występują w księgach Starego i Nowego Testamentu i oznaczają aktywność umysłową człowieka, podczas której dokonuje się analizy wydarzeń, osobistych przeżyć i innych faktów. aby wyciągnąć wnioski, podejmij decyzję. W tej działalności człowiek polega na swoich naturalnych siłach. Aby być bardziej precyzyjnym i pamiętajmy o patrystycznej doktrynie trzech sił duszy, to rozum i rozumowanie są przejawem wyższa moc dusza - rozsądna.

Ta władza w kreacjach patrystycznych ma kilka synonimicznych nazw: rozsądna, umysłowa, werbalna, poznawcza. Inteligentna moc nie jest umysłem, chociaż są one blisko spokrewnione. Ze współczesnych terminów najbliższe patrystycznemu rozumieniu rozumu jest termin „intelekt” lub „ zdolność intelektualna»Jako umiejętność analizowania, formułowania osądów i wniosków.

Rozsądna moc duszy służy przystosowaniu się do otaczającego świata. Nazywany jest też przez świętych ojców umysłem „naturalnym”, a po Upadku – umysłem „cielesnym”. Analizuje, rozumuje, myśli, wchodzi w dialog, tworzy koncepcje i idee, ale jego sądy ograniczają się głównie do świata zmysłów. Umysł odgaduje świat nadzmysłowy lub otrzymuje wskazówki od umysłu: „ Umysł wyciąga wnioski na temat rozważanych rzeczy, ale nie sam, ale łącząc się z umysłem ( νοῦς )» ... Według świętego umysł nie jest zdolny do pojedynczej, prostej, integralnej wiedzy.

Ponieważ po Upadku uszkodzeniu uległy naturalne siły człowieka, uszkodzeniu uległa również przyczyna, dlatego we wszystkich swoich samodzielnych konstrukcjach zawiera błędy. Pismo mówi, że możesz stracić zdrowie psychiczne: „Bo są to ludzie, którzy postradali zmysły i nie ma w nich sensu”(). Człowiek może tak bardzo wypaczyć swój rozum, że można go nazwać lekkomyślnym (;;; itp.) lub uczynić swój rozum przebiegłym: „Winiarze, widząc go, zastanawiali się między sobą, mówiąc: to jest dziedzic; chodźmy i zabijmy go, a jego dziedzictwo będzie nasze ”(;;). Poczytalność jest skarbem, który należy zdobyć, utrzymać w zdrowiu i pomnożyć: "Mój syn! Zachowaj zdrowy rozsądek i roztropność"(; Porównywać:;). Prawidłowe rozumowanie może przybliżyć człowieka do poznania Boga: „Nie bądź głupi, ale ucz się, jaka jest wola Boża” (;). Dar pobożnego rozumowania jest jednym z najwyższych darów dla prawosławnego ascety. Człowiek może pozbyć się błędnego rozumowania tylko wtedy, gdy ma wewnętrzne zjednoczenie z nieuszkodzonym źródłem Prawdy - Chrystusem.

Racjonalna moc duszy objawia się poprzez myślenie (διάνοια) i działa poprzez myśl lub, jak powiedzieli święci Ojcowie, słowo wewnętrzne. Wielebny charakteryzuje wewnętrzne słowo w następujący sposób: „Wewnętrznym logosem serca jest to, co myślimy, osądzamy, komponujemy, czytamy całe książki w tajemnicy, bez naszych ust wypowiadających słowa”.

Pojęcie myśli jest wyraźnie odróżniane przez świętych ojców od pojęcia "Myśl" lub "Myślący"(λογισμός). Myśl to mimowolna myśl, która skłania człowieka do działania. W przeciwieństwie do myśli, która jest wynikiem świadomej pracy intelektualnej, myśl ma różne przyczyny swojego pojawienia się, których człowiek nie rozpoznaje. Po Upadku umysły ludzi wypełnione są wieloma myślami. Ludzie próbują je rozgryźć lub wdrożyć. Ta wewnętrzna praca wymaga znacznej siły umysłowej, ale nie jest bezpośrednią manifestacją rozumu lub myślenia w istocie, ponieważ pierwotny obiekt mentalny nie jest generowany przez świadome działanie własnego umysłu. Człowiek zużywa energię, aby poradzić sobie z tym, co „zajęło się” w jego głowie i nie rozumiejąc istoty, ale znajdując jakieś uzasadnienie i okazję, zaczyna realizować tę myśl. Bardzo często głowa człowieka może być przytłoczona myślami pod nieobecność myśli, co znalazło swój wyraz w: ludowa mądrość: „Być bogatym w myśli nie oznacza stać się bogatym w umyśle”. Czysto racjonalne myślenie to bardzo rzadkie zjawisko.

Patrystyczna nauka o racjonalnej potędze duszy obejmuje nie tylko racjonalność, ale także wyobraźnię i pamięć. W pozytywnej formie moc ta przejawia się w postaci wiedzy, ugruntowanych opinii, założeń, teorie naukowe... W negatywnej formie to bałwochwalstwo, roztargnienie myśli, marzenia, fantazje, gadanina, a także „ niedowierzanie, herezja, nieracjonalność, bluźnierstwo, nieczytelność, niewdzięczność i przyzwolenie na grzechy wynikające z namiętnej siły w duszy”... Itp. Tak opisuje ścieżkę uzdrawiania umysłu: „Niewątpliwa wiara w Boga, prawdziwe, nieomylne i prawosławne dogmaty, nieustanne studiowanie słów Ducha służą uzdrawianiu i uzdrawianiu, czysta modlitwa Nieustanne dziękczynienie Bogu”[tamże].

Zgodnie z myślą świętych ojców rozumna moc duszy ma szczególny związek z głową człowieka, ale głowa lub mózg nie jest źródłem, ale narzędziem tej mocy.

Umysł i umysł

W kreacjach patrystycznych słowo „umysł” ( νοῦς ) są często używane jako synonim słowa „duch” (πνεῦμα). Wiele takich identyfikacji można znaleźć w dziełach świętych ojców, którzy potępili herezję Apollinariusa (IV wiek). Dlaczego jest to możliwe? Umysł, jak mówi Pismo Święte, jest… oko duszy(). Mnich również mówi o tym: „Umysł (νοῦς) należy do duszy nie jako coś innego niż on sam, ale jako najczystsza jej część. Jak oko w ciele, tak umysł w duszy” .

Umysł jest kontemplacyjnym organem. Przeznaczony jest do kontemplacji i poznania Boga i świata nadzmysłowego, do komunikacji z Bogiem, tj. za najwyższą duchową aktywność człowieka: „To naturalne, że umysł przebywa w Bogu i myśli o Nim, jak również o Jego opatrzności i Jego straszliwych sądach”.... Innymi słowy, spełnia wszystko, co dotyczy ducha ludzkiego, przede wszystkim łączy osobę z Bogiem, dlatego można te słowa zamienić. Należy jednak zauważyć, że w tradycji patrystycznej słowo „duch” jest bardziej pojemne i obejmuje nie tylko kontemplację, ale także pojęcie siły duchowej i pojedynczego uczucia duchowego.

W instrukcjach mnicha szczegółowo opisano boski kontemplacyjny cel umysłu: „ Narządem widzenia ciała jest oko, narządem widzenia duszy jest umysł... Dusza, która nie ma dobrego umysłu i dobrego życia, jest ślepa... Oko widzi to, co widzialne, ale umysł pojmuje niewidzialne. Kochający Boga umysł jest światłem duszy. Kto ma umysł kochający Boga, jest oświecony swoim sercem i widzi Boga swoim umysłem ”.

Do takiej kontemplacji konieczna jest cisza (suc...a) w całej ludzkiej naturze, aby zmysłowość, senność, myślenie (!) ucichły w człowieku. W tym stanie umysł nie rozumuje, ale kontempluje. Kontemplacja jest główną czynnością umysłu, dzięki której poznaje Boga, świat duchowy i byt stworzony. Kontemplacja nie jest myśleniem, jest postrzeganiem rzeczy i zjawisk w ich bezpośrednim bycie, w ich wewnętrznej istocie, a nie w ich fizycznych właściwościach. Umysł widzi i kontempluje ukryte duchowe znaczenie, ślady obecności Boga, szuka Boskich planów i idei. Związek między umysłem a kontemplacją jest wyrażony w języku greckim i etymologicznie, ponieważ umysł jest νοῦς a kontemplacja jest nOhsij. W języku greckim istnieje inne, bardziej wyraziste słowo oznaczające kontemplację - qewr...a.

Umysł stara się zamanifestować poprzez racjonalną moc duszy, ubiera swoje doświadczenie kontemplacji w myślach i słowach – jest to dążenie naturalne, ale dalekie od zawsze możliwego, zwłaszcza jeśli chodzi o doświadczenie kontemplacji świata duchowego, które dlatego apostoł Paweł powiedział: : „Znam człowieka w Chrystusie, który czternaście lat temu został porwany do trzeciego nieba. I wiem o takiej osobie, że został złapany w raju i usłyszał niewypowiedziane słowa, których człowiek nie może powtórzyć ”().

Jeśli umysł jest zaciemniony przez grzech (a jest to charakterystyczne dla wszystkich ludzi po upadku), to nie ma wyraźnego doświadczenia kontemplacji. Zaciemniony umysł opiera się nie na kontemplacji, ale na doświadczeniu zmysłowym i roztropności racjonalnej mocy duszy, tj. powód. Umysł, który wypowiada istotne stwierdzenia, nie na podstawie kontemplacji, ale poprzez rozumowanie, staje się umysłem (lOgoj). Po Upadku myślenie stało się główną formą działania ludzkiego umysłu, tj. umysł przejawia się jako inteligencja.

Jeśli święty mówi o umyśle, to odmawia się jego lokalizacji w jakiejkolwiek części ciała: „Umysł nie jest przywiązany do żadnej części ciała, ale w równym stopniu dotyka całego ciała, zgodnie z naturą, poddając ruch członka swojemu działaniu” [ 3, s. 35]. Pomysł ten był aktywnie wspierany przez świętego.

Rozróżnianie umysłu, rozumu i rozumu

Oto kilka przykładów tego, jak święci ojcowie rozróżniają te pojęcia.

Czcigodny: "Umysł ( νοῦς ) jest organem mądrości, a umysł (logoj) jest organem wiedzy. Umysł, poruszając się, szuka przyczyny bytów, a logos, wszechstronnie wyposażony, bada tylko jakości. Poszukiwanie jest pierwszym ruchem umysłu w kierunku przyczyny, a badanie jest rozróżnianiem przez Logos tej samej przyczyny poprzez koncepcję. Umysł charakteryzuje się ruchem, a logos charakteryzuje się rozróżnianiem poprzez pojęcie „ .

Św.: „To jedno do rozważenia, a drugie do myślenia. Umysł najpierw kontempluje, a potem myśli na różne sposoby… Umysł musi nauczyć się milczeć, musi stać się nagi. Wtedy zyskuje poczucie tajemnicy, superinteligentnego i boskiego ” .

Czcigodny: „Istota rozumna posiada dwie zdolności – kontemplacyjną (qewrhtikOn) i aktywną (praktikOn). Zdolność kontemplacyjna pojmuje istotę istnienia, podczas gdy aktywna zastanawia się nad działaniami i ustala dla nich właściwą miarę. Władzę kontemplacyjną nazywamy umysłem (noan), aktywną nazywamy umysłem (lOgon); zdolność kontemplacyjna nazywana jest również mądrością (sof… an), podczas gdy aktywna nazywana jest roztropnością (frOnhsin).”

Podsumowując to, co zostało powiedziane, możemy stwierdzić, że w tradycji patrystycznej rozpowszechnione jest wyraźne rozróżnienie między zdolnościami duchowo-kontemplacyjnymi i intelektualno-racjonalnymi człowieka, co wyrażało się w użyciu słów „umysł” ( νοῦς ), „Powód” (lOgoj) i „Powód” (diOnoia). Jest to bardzo ważne rozróżnienie antropologiczne, ale w tej kwestii istnieje niejasność terminologiczna, którą należy wziąć pod uwagę. W większości przypadków wśród świętych ojców słowo „rozum” (diOnoia) oznacza zdolność rozumowania, myślenia, wskazuje na racjonalną siłę duszy. Słowo „umysł” ( νοῦς ) najczęściej wskazuje na duchową lub kontemplacyjną zdolność osoby. A słowo „umysł” (lOgoj) może być powiązane z jednym lub innym słowem. Jakie jest jego prawdziwe znaczenie? Z powyższych świadectw jasno wynika, że ​​zbieżność, a czasem utożsamienie słów „umysł” i „umysł” u Ojców Świętych wynika z tego, że odnoszą się one do tej samej części natury ludzkiej – ducha i ich różnica jest związana ze sposobem urzeczywistniania umysłu. Jeśli umysł jest zwrócony ku kontemplacji świata duchowego i Boga, to zawsze nazywa się to słowem „umysł” ( νοῦς ), ponieważ w tym przypadku jego działanie bezpośrednio odpowiada boskiemu planowi dla niego, dzięki temu działaniu człowiek uzyskuje boskie objawienia i pewną wiedzę o esencjach świata stworzonego, czyli prawdziwą mądrość. Jeśli umysł zwraca się ku rozumowaniu, konstruowaniu pojęć, dialoguje, to nazywa się to umysłem, a jego owocem jest wiedza o świecie widzialnym. Umysł jest umysłem rozumującym.

Słowo „rozum” (diOnoia) wskazuje na umysłowy aparat myślenia, zdolność do tworzenia osądów, intelekt, umysłową moc duszy. Jeśli posługujemy się trichotomicznym schematem opisu natury ludzkiej, to umysł jest kategorią umysłową, podczas gdy umysł należy do najwyższej duchowej części człowieka, umysł jest umysłem odwróconym od kontemplacji, wchodzącym w interakcję z umysłem, polegającym na jego siła psychiczna i doświadczenie. Dlatego w pewnym kontekście można zidentyfikować słowa „powód” i „powód”.

Ponieważ po Upadku umysł ludzki okryty jest zasłoną grzechu i nie jest w stanie kontemplować świata nadzmysłowego, jest on używany przez człowieka tylko częściowo w swojej najniższej funkcji – jako rozumu, tj. jako narzędzie do analizowania i rozumienia doświadczenia zmysłowego, a także do ubierania tego doświadczenia w słowa.

Chociaż umysł jest oparty na rozumie, nie jest nim ograniczony i ma w swoim arsenale inne środki i metody poznania: refleksję, intuicję, wyobrażenie, symbole, wyobraźnię itp. Wszystkie powyższe są zredukowanymi właściwościami prawdziwego umysłu ( νοῦς ). W szczególności, intuicja - Jest to spontanicznie manifestująca się kontemplacyjna zdolność umysłu, która pozwala zrozumieć istotę przedmiotu lub zjawiska bez analitycznego rozumowania. Jednak w zaciemnionym grzechem umyśle ta zdolność zwykle nie jest odnajdywana lub objawia się niezwykle nieoczekiwanie, najczęściej w sytuacje ekstremalne. Nowoczesny mężczyzna nie może posiadać tej zdolności na stałe. Próby aktywowania tej sfery człowieka za pomocą pewnych technik okultystycznych prowadzą do uszkodzenia świadomości i najtrudniejszych form złudzeń, o których święci Ojcowie dużo mówią, dlatego próby sztucznego rozwijania w sobie intuicji są niezwykle niebezpieczne. duchowy eksperyment na sobie. Kontemplacyjna zdolność umysłu, przejawiająca się w życiu świętych, jest pewnym owocem ich życia duchowego, ale nie celem. Ta zdolność otrzymuje swoje właściwe ujawnienie tylko na ścieżce pobożnego życia, zgodnie ze słowem Pana: „ Szukajcie najpierw Królestwa i Jego sprawiedliwości, a wszystko to zostanie wam dodane ”(, St. O zachowaniu uczuć. M., 2000

(cm.). Zgodnie z naukami Kanta „cała nasza wiedza zaczyna się od zmysłów, następnie przechodzi do zrozumienia, a następnie kończy się w umyśle”. Rozum porządkuje, łączy dane zmysłowe według własnych praw. To uporządkowanie materiału zmysłów zgodnie z apriorycznymi prawami rozumu jest poznaniem. Poznanie jest subiektywne iw żaden sposób nie odzwierciedla i nie może odzwierciedlać obiektywnego świata „” (patrz „Rzecz sama w sobie” i „Rzecz dla nas”). Ale nasza wiedza stara się wyjść poza wąskie granice wyznaczone przez naturę, stara się zrozumieć rzeczy takimi, jakimi są same w sobie.

To jest królestwo umysłu. W tym przypadku umysł popada w nieuniknione sprzeczności: dochodzi do sprzecznych wniosków, które mogą być jednakowo uzasadnione i które jednocześnie wykluczają się nawzajem (np. świat ma i nie ma początku w czasie i przestrzeni; materia może i nie może być nieskończenie podzielna itp.). Kant przekonywał, że przejście do wiedzy racjonalnej to maksymalna odległość od doświadczenia, od obiektów świata zewnętrznego. Fakt, że rozum popada w sprzeczności, był dla Kanta dowodem słabości rozumu, bezprawności jego prób zrozumienia świata „rzeczy samych w sobie”. Świadome umniejszanie rozumu było konieczne dla Kanta, aby usprawiedliwić religię. Różnica między rozumem a rozumem jest u Hegla rozróżnieniem między niższym a wyższym sposobem myślenia i poznania. Myślenie racjonalne to „myślenie skończone”, to myślenie charakterystyczne dla logiki formalnej, dla metafizyki. Rozum generuje tylko skończone, metafizyczne definicje.

Dochodzi do niezmiennych sprzecznych ze sobą stwierdzeń. Tak więc dla umysłu życie i śmierć są zjawiskami przeciwstawnymi i nie są ze sobą powiązane. Rozsądne myślenie, według Hegla, jest myśleniem dialektycznym. Badając naturę samego myślenia i wytworzonych przez nie pojęć, ukazuje wewnętrzne połączenie przeciwstawnych wypowiedzi i ich wzajemne przejścia w siebie. Ale rozum i rozum dla idealisty Hegla to tylko definicje „ducha”, który jest „ponad nimi obydwoma”. Jednocześnie Hegel wypacza stosowane przez siebie pojęcia „rozumu” i „rozumu”, uznając rozum za materialistyczny, a rozum za myślący spekulatywnie, idealistycznie.

Engels w swojej „Dialektyce przyrody” wskazał, że w Heglowskim rozróżnieniu między rozumem a rozumem tkwi racjonalne jądro. Jądro to polega na tym, że wszystkie rodzaje działalności racjonalnej są wspólne ze zwierzętami - indukcja, dedukcja, analiza, synteza, podczas gdy działalność racjonalna, czyli myślenie operujące pojęciami, jest właściwe tylko człowiekowi.