Stalin o narodzie i języku. Marksizm i kwestia narodowa Stalinowska definicja narodu”

Od redaktora: W sytuacji, gdy toczą się gorące dyskusje o roli czynnika narodowego w wydarzeniach na świecie, zwłaszcza na Ukrainie, uznaliśmy za bardzo słuszne przytoczenie myśli tow. Stalina w tej sprawie.

Józef Stalin

KWESTIA NARODOWA I LENINIZM

Odpowiedz towarzyszom Mieszkowowi, Kowalczukowi i innym

Otrzymałem twoje listy. Są one analogiczne do całej serii listów na ten sam temat, które otrzymałem w ostatnich miesiącach od innych towarzyszy. Zdecydowałem jednak. Aby odpowiedzieć konkretnie tobie, ponieważ zadajesz pytania z grubsza, a to pomaga uzyskać jasność. To prawda, że ​​w swoich listach dajesz złą odpowiedź na postawione pytania, ale to już inna sprawa – omówimy to poniżej.

Przejdźmy do interesów.

1. KONCEPCJA „NARODU”

   Rosyjscy marksiści od dawna mieli własną teorię narodu. Zgodnie z tą teorią

   naród jest historycznie ustanowioną stabilną wspólnotą ludzi, która powstała na podstawie wspólności czterech głównych cech, a mianowicie: na podstawie wspólnego języka, wspólnego terytorium, wspólnego życie ekonomiczne oraz wspólność magazynu mentalnego, przejawiająca się we wspólnocie specyficznych cech kultury narodowej. Jak wiadomo, teoria ta zyskała w naszej partii powszechne uznanie.

   Jak widać z Twoich listów, uważasz tę teorię za niewystarczającą. Dlatego proponujecie dodać piąty atrybut do czterech atrybutów narodu, a mianowicie obecność własnego, odrębnego państwa narodowego. Myślisz, że bez tej piątej cechy nie ma i nie może być narodu.

   Myślę, że proponowany przez Pana schemat z nowym, piątym znakiem pojęcia „narodu” jest głęboko błędny i nie da się go uzasadnić ani teoretycznie, ani praktycznie – politycznie.

   Zgodnie z twoim planem tylko te narody musiałyby zostać uznane za narody, które mają własne państwo odrębne od innych, a wszystkie narody uciskane pozbawione niepodległej państwowości musiałyby zostać wykreślone z kategorii narodów, co więcej, walka uciskanych narody przeciwko uciskowi narodowemu, walka ludów kolonialnych przeciwko imperializmowi musiałaby zostać wyłączona z pojęcia „ruchu narodowego”, „narodowo- ruch wolnościowy".

   Ponadto. W swoim schemacie musiałbyś stwierdzić, że:

   a) Irlandczycy stali się narodem dopiero po utworzeniu „Wolnego Państwa Irlandzkiego”, a wcześniej nie reprezentowali narodu;

   b) Norwegowie nie byli narodem przed oddzieleniem Norwegii od Szwecji, ale stali się narodem dopiero po takim oddzieleniu;

   c) Ukraińcy nie byli narodem, gdy Ukraina była częścią carskiej Rosji, stali się narodem dopiero po oddzieleniu od sowiecka Rosja pod rządami Centralnej Rady i hetmana Skoropadskiego, ale ponownie przestali być narodem po zjednoczeniu Ukraińskiej Republiki Radzieckiej z innymi republikami sowieckimi w Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.

   Można by przytoczyć wiele takich przykładów.

   Oczywiście schematu prowadzącego do tak absurdalnych wniosków nie można uznać za schemat naukowy.

   Praktycznie – politycznie, wasz plan nieuchronnie prowadzi do usprawiedliwienia narodowego, imperialistycznego ucisku, którego nosiciele zdecydowanie nie uznają za rzeczywiste narody uciskanych i nierównych narodów, które nie mają własnych odrębnych państw narodowych, i uważają, że ta okoliczność daje im prawo do uciskania tych narodów.

   Nie wspominając już o tym, że pański plan prowadzi do usprawiedliwienia burżuazyjnych nacjonalistów w naszych republikach radzieckich, którzy udowadniają, że narody radzieckie przestały być narodami po tym, jak zgodziły się zjednoczyć swoje narodowe republiki radzieckie w Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.

   Tak jest w przypadku kwestii „uzupełnienia” i „skorygowania” rosyjskiej marksistowskiej teorii narodu.

   Pozostaje tylko jedno: uznać, że rosyjska marksistowska teoria narodu jest jedyną słuszną teorią.

   2. POWSTANIE I ROZWÓJ NARODÓW

   Jednym z twoich poważnych błędów jest to, że łączysz wszystkie narody, które istnieją dzisiaj i nie widzisz między nimi zasadniczej różnicy.

   Na świecie są różne narody. Są narody, które rozwinęły się w epoce wschodzącego kapitalizmu, kiedy burżuazja, niszcząc feudalizm i rozdrobnienie feudalne, zjednoczyła naród i scementowała go. Są to tak zwane „nowoczesne” narody.

   Twierdzisz, że narody powstały i istniały przed kapitalizmem. Ale jak mogły powstać i istnieć narody przed kapitalizmem, w okresie feudalizmu, kiedy kraje były podzielone na odrębne, niezależne księstwa, które nie tylko nie były połączone więzami narodowymi, ale zdecydowanie negowały potrzebę takich więzów? Wbrew waszym błędnym twierdzeniom, nie było i nie mogło być narodów w okresie przedkapitalistycznym, bo nie było jeszcze rynków narodowych, nie było ani ekonomicznych, ani kulturalnych ośrodków narodowych, a zatem nie było tych czynników, które eliminują fragmentację gospodarczą danego ludu i zacieśnić dotychczas podzielone części tego ludu w jedną narodową całość.

   Oczywiście elementy narodu - język, terytorium, wspólnota kulturowa itp. - nie spadły z nieba, ale powstały stopniowo, już w okresie przedkapitalistycznym. Ale te elementy były w powijakach i najlepszy przypadek reprezentowała jedynie potencjalność w sensie możliwości utworzenia narodu w przyszłości w pewnych sprzyjających warunkach. Potencjał urzeczywistnił się dopiero w okresie rodzącego się kapitalizmu z jego rynkiem narodowym, z jego ośrodkami gospodarczymi i kulturalnymi.

   W związku z tym należy zwrócić uwagę na wspaniałe słowa Lenina w kwestii powstania narodów, które powiedział w broszurze Czym są „przyjaciele ludu” i jak walczą z socjaldemokratami? W sporze z populistą Michajłowskim, który powstawanie więzi narodowych i jedności narodowej wyprowadza z rozwoju więzi plemiennych, Lenin mówi:

   "Tak więc więzi narodowe są kontynuacją i uogólnieniem więzi przodków! G. Michajłowski oczywiście zapożycza swoje poglądy na temat historii społeczeństwa z tej dziecięcej bajki, że uczą się dzieci w wieku szkolnym. rodzina, ta komórka każdego społeczeństwa... więc, jak mówią rodzina rozrosła się w plemię, a plemię w państwo.Nie ma najmniejszego pojęcia o przebiegu nawet rosyjskiej historii.Gdyby można mówić o życiu plemiennym w starożytna Rosja, to nie ma wątpliwości, że już w średniowieczu, w epoce królestwa moskiewskiego, te plemienne więzi już nie istniały, to znaczy państwo opierało się na związkach wcale nie plemiennych, ale lokalnych: właściciele ziemscy i klasztory przyjmowali chłopów z różnych miejsc i społeczności, tak ukształtowane, były związkami czysto terytorialnymi. Trudno było jednak wówczas mówić o więzach narodowościowych we właściwym znaczeniu tego słowa: państwo rozpadało się na odrębne ziemie, częściowo nawet księstwa, które zachowały żywe ślady dawnej autonomii, cechy w administracji, czasem własne. oddziały specjalne(lokalni bojarzy poszli na wojnę ze swoimi pułkami), specjalne granice celne itp. Dopiero nowy okres historii Rosji (od około XVII wieku) charakteryzuje się naprawdę rzeczywistym połączeniem wszystkich takich regionów, ziem i księstw w jedną całość. To połączenie nie było spowodowane więzami plemiennymi, panie Michajłowski, a nawet ich kontynuacją i uogólnieniem: było to spowodowane rosnącą wymianą między regionami, stopniowo rosnącym obrotem towarowym, koncentracją małych rynków lokalnych w jednym. Rynek rosyjski. Ponieważ przywódcami i mistrzami tego procesu byli kapitaliści kupiecki, tworzenie tych więzi narodowych nie było niczym innym jak tworzeniem więzi burżuazyjnych” (zob. t. 1, s. 72-73).

   Tak jest w przypadku powstania tak zwanych „nowoczesnych” narodów.

   Burżuazja i jej partie nacjonalistyczne były i pozostają w tym okresie główną siłą przewodnią takich narodów. Pokój klasowy w narodzie ze względu na „jedność narodu”; poszerzanie terytorium własnego narodu poprzez zdobywanie obcych terytoriów narodowych; nieufność i nienawiść do obcych narodów; represjonowanie mniejszości narodowych; jednolity front z imperializmem — taki jest bagaż ideologiczny i społeczno-polityczny tych narodów.

   Takie narody należy zakwalifikować jako narody burżuazyjne. Takimi są na przykład Francuzi, Anglicy, Włosi, Amerykanie i inne im podobne narody. Takimi burżuazyjnymi narodami były rosyjskie, ukraińskie, tatarskie, ormiańskie, gruzińskie i inne narody w Rosji przed ustanowieniem dyktatury proletariatu i systemu sowieckiego w naszym kraju.

   Jest jasne, że los takich narodów jest związany z losem kapitalizmu, że wraz z upadkiem kapitalizmu narody te muszą opuścić scenę.

   To właśnie takie burżuazyjne narody ma na myśli pamflet Stalina „Marksizm a kwestia narodowa”, gdy mówi, że „naród nie jest tylko kategorią historyczną, ale kategorią historyczną pewnej epoki, epoki wschodzącego kapitalizmu”, że „losy ruchu narodowego, w istocie burżua, są naturalnie związane z losem burżuazji”, że „ostateczny upadek ruchu narodowego jest możliwy tylko wraz z upadkiem burżuazji” i że „tylko w sferze socjalizmu można ustanowić całkowity pokój”.

   Tak jest w przypadku narodów burżuazyjnych.

   Ale na świecie są inne narody. Są to nowe narody radzieckie, które rozwinęły się i ukształtowały na bazie starych narodów burżuazyjnych po obaleniu kapitalizmu w Rosji, po likwidacji burżuazji i jej partie nacjonalistyczne, po zatwierdzeniu systemu sowieckiego.

   Klasa robotnicza i jej internacjonalistyczna partia są siłą, która łączy te nowe narody i przewodzi im. Sojusz klasy robotniczej i chłopstwa pracującego wewnątrz narodu w celu wyeliminowania resztek kapitalizmu w imię zwycięskiego budownictwa socjalizmu; niszczenie resztek ucisku narodowego w imię równości i swobodnego rozwoju narodów i mniejszości narodowych; niszczenie resztek nacjonalizmu w imię nawiązania przyjaźni między narodami i ustanowienia internacjonalizmu; zjednoczony front ze wszystkimi uciskanymi i nierównymi narodami w walce z polityką podbojów i wojen podbojowych, w walce z imperializmem — taki jest duchowy i społeczno-polityczny aspekt tych narodów.

   Takie narody należy zakwalifikować jako narody socjalistyczne.

   Te nowe narody powstały i rozwinęły się na bazie starych narodów burżuazyjnych w wyniku likwidacji kapitalizmu, poprzez ich radykalne przekształcenie w duchu socjalizmu. Nikt nie może zaprzeczyć, że obecne narody socjalistyczne w Związku Radzieckim — rosyjski, ukraiński, białoruski, tatarski, baszkirski, uzbecki, kazachski, azerbejdżański, gruziński, ormiański i inne — są radykalnie różne od odpowiadających im starych burżuazyjnych narodów w stara Rosja zarówno pod względem składu klasowego i składu duchowego, jak i pod względem zainteresowań i aspiracji społeczno-politycznych. To są dwa rodzaje narodów słynne historie. Nie zgadzacie się na łączenie losów narodów, w tym przypadku losów starych, burżuazyjnych narodów, z losami kapitalizmu. Nie zgadzasz się z tezą, że wraz z likwidacją kapitalizmu zlikwidowane zostaną stare burżuazyjne narody. I z czym właściwie mogą wiązać się losy tych narodów, jeśli nie z losem kapitalizmu? Czy trudno jest zrozumieć, że wraz ze zniknięciem kapitalizmu muszą zniknąć także burżuazyjne narody, które zrodził? Czy nie sądzisz, że stare burżuazyjne narody mogą istnieć i rozwijać się w systemie sowieckim, pod dyktaturą proletariatu? To wciąż za mało...

   Obawiacie się, że likwidacja narodów istniejących w kapitalizmie jest równoznaczna z likwidacją narodów w ogóle, likwidacją każdego narodu. Dlaczego, na jakiej podstawie? Czy nie wiecie, że oprócz narodów burżuazyjnych istnieją inne narody, narody socjalistyczne, o wiele bardziej zjednoczone i żywotniejsze niż jakikolwiek naród burżuazyjny?

   To jest twój błąd, że nie widzisz innych narodów niż narody burżuazyjne, w konsekwencji przeoczyłeś całą epokę formowania się narodów socjalistycznych w Związku Radzieckim, które powstały na gruzach starych narodów burżuazyjnych.

   Faktem jest, że likwidacja narodów burżuazyjnych nie oznacza likwidacji narodów w ogóle, lecz likwidację tylko narodów burżuazyjnych. Na gruzach starych narodów burżuazyjnych powstają i rozwijają się nowe narody socjalistyczne, o wiele bardziej zjednoczone niż jakikolwiek naród burżuazyjny, ponieważ są wolne od nie dających się pogodzić sprzeczności klasowych, które korodują narody burżuazyjne, i są o wiele bardziej powszechne niż każdy burżuazyjny naród.

PRZYSZŁOŚĆ NARODÓW I JĘZYKÓW NARODOWYCH

Popełniasz poważny błąd, gdy między okresem zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju a okresem zwycięstwa socjalizmu w skali światowej kreślisz znak równości, argumentując to nie tylko zwycięstwem socjalizmu w skali światowej, ale także wraz ze zwycięstwem socjalizmu w jednym kraju, zanikiem różnic narodowych i języków narodowych, zlaniem się narodów i powstaniem jednego wspólnego języka. Jednocześnie mylicie Państwo zupełnie inne rzeczy: „zniesienie ucisku narodowego” z „likwidacją różnic narodowych”, „zniszczenie narodowych barier państwowych” z „obumieraniem narodów”, z „fuzją narodów”. narody".

Należy zauważyć, że mylenie przez marksistów tych heterogenicznych pojęć jest absolutnie niedopuszczalne. W naszym kraju ucisk narodowościowy już dawno został zniesiony, ale wcale nie wynika z tego, że zniknęły różnice narodowościowe, a narody naszego kraju zostały zlikwidowane. W naszym kraju już dawno zlikwidowano narodowe bariery państwowe ze strażą graniczną i urzędami celnymi, ale wcale nie wynika z tego, że narody już się połączyły, a języki narodowe zniknęły, że języki te zostały zastąpione przez niektóre jeden wspólny język dla wszystkich naszych narodów.

Nie jesteś zadowolony z mojego wystąpienia na Komunistycznym Uniwersytecie Ludów Wschodu (1925 G.), gdzie zaprzeczam słuszności tezy, że wraz ze zwycięstwem socjalizmu w jednym kraju np. w naszym kraju rzekomo wyginą języki narodowe, narody się połączą i zamiast języków narodowych będzie jeden wspólny język .

Myślisz, że takie moje stwierdzenie przeczy znanej tezie Lenina, że ​​celem socjalizmu jest nie tylko zniszczenie rozdrobnienia ludzkości na małe państwa i jakakolwiek izolacja narodów, nie tylko zbliżenie narodów, ale także ich zbliżenie. scalanie.

Myślicie dalej, że przeczy to również innej tezie leninowskiej, że wraz ze zwycięstwem socjalizmu w skali światowej zaczną zanikać różnice narodowe i języki narodowe, że po takim zwycięstwie języki narodowe zaczną być zastąpiony jednym wspólnym językiem.

To jest absolutnie błędne, towarzysze. To głębokie złudzenie.

Powiedziałem już powyżej, że marksista nie może mylić i łączyć w jedno tak niejednorodnych zjawisk, jak „zwycięstwo socjalizmu w jednym kraju” i „zwycięstwo socjalizmu w skali światowej”. Nie należy zapominać, że te heterogeniczne zjawiska odzwierciedlają dwie zupełnie różne epoki, różniące się od siebie nie tylko czasem (co jest bardzo ważne), ale także samą istotą.

Nieufność narodowa, izolacja narodowa, wrogość narodowa, starcia narodowe są stymulowane i wspierane, oczywiście, nie przez żadne „wrodzone” poczucie złośliwości narodowej, ale przez dążenie imperializmu do podboju obcych narodów i strach przed tymi narodami w twarz groźby zniewolenia narodowego. Niewątpliwie, póki istnieje światowy imperializm, ta aspiracja i ten strach będą również istnieć, a co za tym idzie, w ogromnej większości krajów będzie istnieć narodowa nieufność i narodowa izolacja, narodowa wrogość i narodowe starcia. Czy można argumentować, że zwycięstwo socjalizmu i eliminacja imperializmu w jednym kraju oznacza eliminację imperializmu i ucisku narodowego w większości krajów? Oczywiste jest, że to niemożliwe. Ale z tego wynika, że ​​zwycięstwo socjalizmu w jednym kraju, mimo że poważnie osłabia imperializm światowy, nadal nie stwarza i nie może stwarzać warunków niezbędnych do połączenia narodów i języków narodowych świata w jeden wspólny cały.

Okres zwycięstwa socjalizmu w skali światowej różni się przede wszystkim od okresu zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju tym, że likwiduje imperializm we wszystkich krajach, niszczy zarówno dążenie do podboju obcych narodów, jak i lęk przed groźbą zniewolenia narodowego i zasadniczo podważa nieufność narodową i wrogość narodową, jednoczy narody w jeden system światowej gospodarki socjalistycznej i stwarza w ten sposób realne warunki konieczne do stopniowego scalania się wszystkich narodów w jedną całość.

To jest zasadnicza różnica między tymi dwoma okresami.

Ale z tego wynika, że ​​pomylenie tych dwóch różnych okresów i złożenie ich razem jest niewybaczalnym błędem. Weźmy moją przemowę w KUTV. To mówi:

"Mówią (na przykład Kautsky) o stworzeniu jednego uniwersalnego języka z wymarciem wszystkich innych języków w okresie socjalizmu. Nie wierzę w tę teorię jednego, wszechogarniającego języka. Doświadczenie, w w każdym razie nie przemawia za, ale przeciw takiej teorii. Stało się tak, że rewolucja socjalistyczna nie zmniejszyła się, ale zwiększyła liczbę języków, bo wstrząsając najgłębszymi warstwami ludzkości i spychając je na scenę polityczną, budzi się do nowe życie cały szereg nowych narodowości, dotychczas nieznanych lub mało znanych. królewska Rosja reprezentuje co najmniej 50 narodów i grup narodowych? Jednak Rewolucja Październikowa, zerwawszy stare kajdany i wynosząc na scenę szereg zapomnianych narodów i narodowości, dała im nowe życie i nowy rozwój.

Cytat ten pokazuje, że sprzeciwiałem się ludziom takim jak Kautsky, który (tj. Kautsky) zawsze był i pozostał w kwestii narodowej amatorem, który nie rozumie mechaniki rozwoju narodów i nie ma pojęcia o kolosalnej sile narodów. stabilność narodów, który uważa za możliwe zlanie się narodów na długo przed zwycięstwem socjalizmu, jeszcze w porządku burżuazyjno-demokratycznym, który służalczo chwaląc asymilacyjną „pracę” Niemców w Republice Czeskiej, lekkomyślnie twierdzi, że Czesi są prawie zgermanizowane, że Czesi jako naród nie mają przyszłości.

Cytat ten pokazuje dalej, że w moim wystąpieniu nie miałem na myśli okresu zwycięstwa socjalizmu w skala globalna, ale wyłącznie okres zwycięstwa socjalizmu w jeden kraj. Jednocześnie przekonywałem (i nadal twierdzę), że okres zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju nie stwarza warunków koniecznych do zlania się narodów i języków narodowych, a wręcz przeciwnie, stwarza korzystny środowisko dla odrodzenia i rozkwitu narodów, które wcześniej były uciskane przez imperializm carski, a teraz wyzwolone przez rewolucję radziecką z ucisku narodowego.

Z tego cytatu wynika wreszcie, że przeoczyłeś kolosalną różnicę między dwoma różnymi okresami historycznymi, nie zrozumiałeś z tego powodu znaczenia przemówienia Stalina i w wyniku tego wszystkiego zaplątałeś się we własną dżunglę błędy.

Przejdźmy do tez Lenina o obumieraniu i łączeniu się narodów po zwycięstwie socjalizmu w skali światowej.

Oto jedna z tez Lenina, zaczerpnięta z artykułu Lenina „Rewolucja socjalistyczna i prawo narodów do samookreślenia”, opublikowanego w 1916 roku, który z jakiegoś powodu nie jest w pełni cytowany w twoich listach:

„Celem socjalizmu jest nie tylko zniszczenie rozdrobnienia ludzkości na małe państwa i jakakolwiek izolacja narodów, nie tylko zbliżenie narodów, ale także ich połączenie… Tak jak ludzkość może dojść tylko do zniszczenia klas poprzez okres przejściowy dyktatura klasy uciskanych, taka jak ta, ludzkość może dojść do nieuniknionego połączenia narodów tylko przez przejściowy okres całkowitej emancypacji wszystkich uciskanych narodów, tj. ich wolności oderwania się” (zob. t. XIX, s. 40).

A oto kolejna teza Lenina, która również nie jest przez Ciebie w pełni cytowana.

„Dopóki między narodami i krajami istnieją różnice narodowe i państwowe — a różnice te będą się utrzymywać bardzo, bardzo długo nawet po urzeczywistnieniu dyktatury proletariatu na skalę światową — jedność międzynarodowej taktyki komunistów ruch robotniczy wszystkich krajów nie wymaga eliminowania różnorodności, nie niszczenia różnic narodowych (jest to absurdalny sen na chwilę obecną) i takiego stosowania podstawowych zasad komunizmu ( władza sowiecka i dyktatura proletariatu), która w szczególności poprawnie zmodyfikowałaby te zasady, właściwie je dostosowała, zastosowała je do różnic narodowo-państwowych” (zob. t. XXV, s. 227).

Należy zauważyć, że cytat ten pochodzi z broszury Lenina „Choroba dziecięca „lewicowości” w komunizmie”, wydanej w 1920 r., czyli po zwycięstwie rewolucji socjalistycznej w jednym kraju, po zwycięstwie socjalizmu w naszym kraju.

Z tych cytatów widać, że Lenin odnosi proces zanikania różnic narodowych i łączenia narodów nie do okresu zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju, ale wyłącznie do okresu po wprowadzeniu dyktatury proletariatu w skali światowej, to znaczy do okresu zwycięstwa socjalizmu we wszystkich krajach, kiedy będą już położone podwaliny światowej gospodarki socjalistycznej.

Z tych cytatów wynika również, że Stalin miał absolutną rację, odmawiając w swoim wystąpieniu w KUTV możliwości wygaśnięcia różnic narodowych i języków narodowych w okresie zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju, w naszym kraju, i na pewno byłeś mylił się w obronie czegoś wprost przeciwnego tezie Stalina.

Wreszcie cytaty te pokazują, że mieszając dwa różne okresy zwycięstwa socjalizmu, nie zrozumiałeś Lenina, wykrzywiłeś linię Lenina w kwestii narodowej i w rezultacie, wbrew swojej woli, wszedłeś na drogę zerwania z Leninizm.

Błędem byłoby sądzić, że zniszczenie różnic narodowych i obumieranie języków narodowych nastąpi natychmiast po pokonaniu światowego imperializmu, jednym ciosem, w kolejności, że tak powiem, dekretów z góry. Nie ma nic bardziej błędnego niż taki pogląd. Próba doprowadzenia do zjednoczenia narodów przez dekret z góry, przymusem, oznaczałaby granie w ręce imperialistów, rujnowanie sprawy wyzwolenia narodów, pogrzebanie sprawy organizowania współpracy i braterstwa narodów. Taka polityka byłaby równoznaczna z polityką asymilacji.

Wiecie oczywiście, że polityka asymilacji jest bezsprzecznie wyłączona z arsenału marksizmu-leninizmu jako polityka antyludowa, kontrrewolucyjna, zgubna.

Ponadto wiadomo, że narody i języki narodowe wyróżniają się niezwykłą stabilnością i kolosalną siłą oporu wobec polityki asymilacji. Asymilatorzy tureccy, najbardziej okrutni ze wszystkich asymilatorów, dręczą i okaleczają narody bałkańskie od setek lat, ale nie tylko nie udało im się ich zniszczyć, ale zostali zmuszeni do kapitulacji. Carsko-rosyjscy rusyfikatorzy i niemiecko-pruscy germaniści, którzy pod względem okrucieństwa nie ustępowali asymilatorom tureckim, przez ponad sto lat sieli i dręczyli naród polski, podobnie jak asymilatorzy perscy i tureccy hakowali, dręczyli i eksterminowali naród polski. Narody ormiańskie i gruzińskie przez setki lat, ale nie tylko nie dokonały zniszczenia tych narodów, ale – przeciwnie – zostały zmuszone do kapitulacji.

Wszystkie te okoliczności muszą być brane pod uwagę, aby prawidłowo przewidzieć prawdopodobny przebieg wydarzeń z punktu widzenia rozwoju narodu bezpośrednio po klęsce światowego imperializmu.

Błędem byłoby sądzić, że pierwszym etapem okresu światowej dyktatury proletariatu będzie początek obumierania narodów i języków narodowych, początek formowania się jednego wspólnego języka. Przeciwnie, pierwszym etapem, w którym ucisk narodowy zostanie ostatecznie zniesiony, będzie etap wzrostu i rozkwitu uprzednio uciskanych narodów i języków narodowych, etap urzeczywistniania równości narodów, etap eliminacji wzajemnej nieufności narodowej, etap nawiązywania i umacniania więzi międzynarodowych między narodami.

Dopiero w drugim etapie okresu światowej dyktatury proletariatu, gdy zamiast światowej gospodarki kapitalistycznej ukształtuje się jednolita światowa gospodarka socjalistyczna, dopiero na tym etapie zacznie się kształtować coś w rodzaju wspólnego języka, bo dopiero w Ten etap sprawi, że narody poczują potrzebę posiadania, wraz z własnymi językami narodowymi, jednego wspólnego języka międzyetnicznego – dla wygody komunikacji i wygody współpracy gospodarczej, kulturalnej i politycznej. Dlatego na tym etapie języki narodowe i wspólny język międzynarodowy będą istnieć równolegle. Możliwe, że początkowo nie powstanie jedno światowe centrum gospodarcze wspólne dla wszystkich narodów z jednym wspólnym językiem, ale kilka strefowych centrów gospodarczych dla odrębnych grup narodów z odrębnym wspólnym językiem dla każdej grupy narodów, a dopiero później centra te się zjednoczą w jeden wspólny światowy ośrodek gospodarki socjalistycznej z jednym wspólnym językiem dla wszystkich narodów.

W kolejnym etapie okresu światowej dyktatury proletariatu, kiedy światowy socjalistyczny system gospodarczy jest dostatecznie umocniony i socjalizm wkracza w życie narodów, kiedy narody są w praktyce przekonane o przewadze wspólnego języka nad narodowymi, narodowymi. różnice i języki zaczną zanikać, ustępując miejsca wspólnemu językowi dla wszystkich.

Taki jest moim zdaniem przybliżony obraz przyszłości narodów, obraz rozwoju narodów na drogach ich przyszłego łączenia się.

2. POLITYKA PARTNERSKA W KWESTII NARODOWEJ

   Jednym z twoich błędów jest to, że nie uważasz kwestii narodowej za część pytanie ogólne o społeczno-politycznym rozwoju społeczeństwa, podporządkowanym tej bardzo ogólnej kwestii, ale jako czymś samowystarczalnym i trwałym, co w zasadzie nie zmienia swojego kierunku i charakteru na przestrzeni dziejów. Dlatego nie widzisz tego, co widzi każdy marksista, a mianowicie, że kwestia narodowa nie zawsze ma ten sam charakter, że charakter i zadania ruchu narodowego zmieniają się w zależności od różnych okresów rozwoju rewolucji.

   Logicznie rzecz biorąc, wyjaśnia to w rzeczywistości smutny fakt, że tak łatwo mylisz i łączysz ze sobą niejednorodne okresy rozwoju rewolucji, nie rozumiejąc, że zmiana charakteru i zadań rewolucji na różnych etapach rozwoju powoduje odpowiednie zmiany w charakterze i zadaniach kwestii narodowej. że zgodnie z tym zmienia się także polityka partii w kwestii narodowej, a w konsekwencji polityka partii w kwestii narodowej, związana z jednym okresem rozwoju rewolucji, nie może być zerwana siłą. z tego okresu i arbitralnie przeniesione na inny okres.

   Rosyjscy marksiści zawsze wychodzili z twierdzenia, że ​​kwestia narodowa jest częścią ogólnego zagadnienia rozwoju rewolucji, że na różnych etapach rewolucji kwestia narodowa ma różne zadania, odpowiadające naturze rewolucji w danym momencie historycznym. i że odpowiednio zmienia się polityka partii w kwestii narodowej.

   W okresie przed I wojną światową, kiedy historia stawiała sobie za zadanie na chwilę rewolucję burżuazyjno-demokratyczną w Rosji, marksiści rosyjscy łączyli rozwiązanie kwestii narodowej z losem rewolucji demokratycznej w Rosji. Nasza partia uważała, że ​​obalenie caratu, zlikwidowanie resztek feudalizmu i całkowita demokratyzacja kraju to najlepsze rozwiązanie kwestii narodowej możliwe w ramach kapitalizmu.

   Do tego okresu należą znane artykuły Lenina dotyczące kwestii narodowej, w tym artykuł „Uwagi krytyczne w kwestii narodowej”, w którym Lenin mówi:

   „...afirmuję, że jest tylko jedno rozwiązanie kwestii narodowej, bo takie rozwiązanie jest generalnie możliwe w świecie kapitalizmu, a tym rozwiązaniem jest konsekwentna demokracja. Na dowód odniosłem się m.in. do Szwajcarii” (patrz tom XVII, s. 150).

   Do tego samego okresu należy pamflet Stalina „Marksizm i kwestia narodowa”, w którym m.in.

   "Ostateczny upadek ruchu narodowego jest możliwy tylko wraz z upadkiem burżuazji. Tylko w sferze socjalizmu można ustanowić całkowity pokój. Jeśli potrzebne są tylko przykłady Szwajcarii i Ameryki, do tego konieczna jest demokratyzacja kraju i dać narodom możliwość swobodnego rozwoju”.

   W następnym okresie, w czasie I wojny światowej, kiedy długa wojna między dwiema imperialistycznymi koalicjami podkopała potęgę światowego imperializmu, kiedy kryzys światowego systemu kapitalistycznego osiągnął apogeum. Kiedy wraz z klasą robotniczą „krajów-matek” kraje kolonialne i zależne również weszły do ​​ruchu wyzwoleńczego, kiedy kwestia narodowa rozwinęła się w kwestię narodowowyzwoleńczą, kiedy jednolity front klasy robotniczej zaawansowanych krajów kapitalistycznych a uciskane narody kolonii i krajów zależnych zaczęły przeradzać się w rzeczywistą siłę, kiedy w konsekwencji rewolucja socjalistyczna stała się kwestią chwili, rosyjscy marksiści nie mogli już być zadowoleni z polityki poprzedniego okresu i uważali konieczne jest powiązanie rozwiązania kwestii narodowo-kolonialnej z losem rewolucji socjalistycznej.

   Partia uważała, że ​​obalenie władzy kapitału i organizacja dyktatury proletariatu, wypędzenie wojsk imperialistycznych z granic krajów kolonialnych i zależnych oraz zapewnienie tym krajom prawa do secesji i organizowania swoich państw narodowych, likwidacja wrogości narodowej i nacjonalizmu oraz wzmocnienie więzi międzynarodowych między narodami, organizacja jednego socjalisty, Gospodarka narodowa i ustanowienie na tej podstawie braterskiej współpracy między narodami jest najlepszym rozwiązaniem kwestii narodowo-kolonialnej w obecnych warunkach.

   Taka jest polityka partii w tym okresie.

   Ten okres nie wszedł jeszcze w swój cała siła, bo dopiero się zaczęło, ale nie ma wątpliwości, że jeszcze ostatnie słowo powie...

   Szczególnie interesująca jest kwestia obecnego okresu w rozwoju rewolucji w naszym kraju i obecnej polityki partii.

   Należy zauważyć, że nasz kraj okazał się do tej pory jedynym krajem gotowym do obalenia kapitalizmu. I rzeczywiście obalił kapitalizm, zorganizował dyktaturę proletariatu.

   W konsekwencji do urzeczywistnienia dyktatury proletariatu w skali światowej, a tym bardziej do zwycięstwa socjalizmu we wszystkich krajach, jeszcze daleko.

   Należy ponadto zauważyć, że kładąc kres władzy burżuazji, która dawno temu porzuciła swoje stare tradycje demokratyczne, rozwiązaliśmy niedbale problem „całkowitej demokratyzacji kraju”, znieśliśmy system ucisku narodowego i doprowadziła do równości narodów w naszym kraju.

   Jak wiadomo, środki te okazały się najlepszym sposobem na wyeliminowanie nacjonalizmu i wrogości narodowej, na zbudowanie zaufania między narodami.

   Na koniec należy zauważyć, że zniesienie ucisku narodowego doprowadziło do odrodzenia narodowego wcześniej uciskanych narodów naszego kraju, do wzrostu ich kultury narodowej, do wzmocnienia przyjaznych więzi międzynarodowych między narodami naszego kraju i do nawiązanie współpracy między nimi w sprawie budownictwa socjalistycznego.

   Należy pamiętać, że te odrodzone narody nie są już starymi, burżuazyjnymi narodami kierowanymi przez burżuazję, lecz nowymi, socjalistycznymi narodami, które powstały na gruzach starych narodów i są kierowane przez internacjonalistyczną partię mas pracujących.

   W związku z tym Partia uznała za niezbędną pomoc odrodzonym narodom naszego kraju - stanąć na nogi na pełną wysokość, ożywić i rozwinąć kulturę narodową, rozmieścić szkoły, teatry i inne instytucje kulturalne w ich ojczystym języku, nacjonalizować, to znaczy uczynić je narodowymi w składzie, aparatach partyjnych, związkowych, spółdzielczych, państwowych, gospodarczych, rozwinąć własne, narodowe kadry partyjne i sowieckie oraz powstrzymać wszystkie te elementy - to prawda, nieliczne - które starają się spowolnić taką politykę partii.

   Oznacza to, że partia popiera i będzie nadal wspierać rozwój i rozkwit kultur narodowych narodów naszego kraju, że będzie popierać sprawę umocnienia naszych nowych, socjalistycznych narodów, że tę sprawę weźmie pod swoją opiekę i mecenat przeciwko wszelkim elementom antyleninowskim.

   Z twoich listów jasno wynika, że ​​nie aprobujesz tej polityki naszej partii. Dzieje się tak dlatego, że po pierwsze mylisz nowe narody socjalistyczne ze starymi narodami burżuazyjnymi i nie rozumiesz, że kultury narodowe naszych nowych narodów radzieckich są w swej treści kulturami socjalistycznymi. Dzieje się tak dlatego, że po drugie – przepraszam za niegrzeczność – jesteście poważnie kiepscy w sprawach leninizmu i bardzo słabo rozumiecie kwestię narodową.

   Zwróć uwagę przynajmniej na następującą elementarną sprawę. Wszyscy mówimy o potrzebie rewolucji kulturalnej w naszym kraju. Jeśli traktujemy tę sprawę poważnie i nie rozmawiamy na próżno, konieczne jest wykonanie przynajmniej pierwszego kroku w tym kierunku: przede wszystkim podjęcie wykształcenie podstawowe obowiązkowe dla wszystkich obywateli kraju, bez różnicy narodowości, a następnie - wykształcenie średnie. Jasne jest, że bez tego nie jest możliwy rozwój kulturalny naszego kraju, nie mówiąc już o tzw. rewolucji kulturalnej. Co więcej: bez tego nie będziemy mieli prawdziwego wzrostu w przemyśle i Rolnictwo, ani niezawodna obrona naszego kraju.

   Ale jak to zrobić, jeśli wziąć pod uwagę, że odsetek analfabetów w naszym kraju jest nadal bardzo wysoki, że w wielu narodach naszego kraju analfabeci stanowią 80-90 procent?

   W tym celu konieczne jest objęcie kraju bogatą siecią szkół w języku ojczystym, zaopatrując je w kadrę nauczycieli posługujących się językiem ojczystym.

   W tym celu konieczne jest upaństwowienie, czyli uczynienie w składzie narodowym, wszystkich aparatów administracyjnych od partyjnego i związkowego do państwowego i gospodarczego.

   Aby to zrobić, konieczne jest rozszerzenie prasy, teatrów, kina i innych instytucji kulturalnych w języku ojczystym.

   Dlaczego – pytają – w ich ojczystym języku? Tak, ponieważ miliony ludzi mogą odnieść sukces w sprawach rozwoju kulturalnego, politycznego i gospodarczego tylko w swoim ojczystym, w języku narodowym.

   Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, wydaje mi się, że nie jest tak trudno zrozumieć, że leninowcy nie mogą prowadzić żadnej innej polityki w kwestii narodowej niż ta, która jest obecnie prowadzona w naszym kraju, jeśli oczywiście chcą pozostać Leniniści.

   Czyż nie?

   Cóż, zakończmy to.

   Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie Twoje pytania i wątpliwości.

   Z com. cześć I. Stalina

OD dawno temu Temat nacjonalizmu jest w społeczeństwie stale wyolbrzymiony, ale nie ma jednoznacznej oceny tego zjawiska, a wynika to przede wszystkim z braku zrozumienia, czym on jest. Dlatego postawiliśmy sobie za zadanie zrozumienie tego zagadnienia, a także zidentyfikowanie technologii manipulacji w tym złożonym temacie.

Stalinowska definicja narodu – co się wtedy wydarzyło?

Zanim zajmiemy się odpowiedzią na pytanie, czym jest nacjonalizm, należy przede wszystkim zrozumieć, czym jest naród i czy każdą wspólnotę ludzi można nazwać narodem?

IV. Stalin, marksizm i kwestia narodowa.

« Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i psychicznego, przejawiającego się we wspólnej kulturze.

Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród.”».

IV. Stalina

Rozważmy cytat Stalina o jego własnym narodzie, z którego wyszedł.

„Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków.

Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakie niekiedy udawało się niektórym szczęśliwym królom dokonać, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, szybko rozbijając się wobec kaprysów książąt i obojętności chłopów. D

inaczej nie mogło być z rozdrobnieniem gospodarczym Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacja i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie wstrząsnęły księstwami izolacji gospodarczej i związały je w jedną całość.

To samo trzeba powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i rozwinął się kapitalizm”.

Jak widać, Stalin wyraźnie zaznaczył, że brak choćby jednego znaku, w tym przypadku wspólnego życia gospodarczego, nie pozwala mówić o istnieniu narodu.

Nawiązując do czasów starożytnych, widzimy, że nie trzeba było mówić o odrębnej strukturze gospodarczej Białorusi i Ukrainy, a także Gruzji w czasach starożytnych, ponieważ mapa była ciągle przerysowywana i pojawiały się przesłanki do powstania narodu tylko w czasach Imperium Rosyjskie kiedy tak było, normalne funkcjonowanie gospodarki było zapewnione bez wojen rozdzierających terytorium państwa.

Podając definicję narodu, Józef Stalin oparł się na globalnym procesie historycznym, dlatego jego definicja, w przeciwieństwie do wielu innych definicji, nie jest deklaratywna, lecz opisuje możliwie najpełniej wszystkie aspekty życia narodu oparte na konkretne przykłady. Polecamy również przeczytanie całego artykułu autorstwa I.V. Stalina.

Niemniej jednak w ciągu ostatnich lat nauka posuwała się naprzód, z tego powodu istnieje szereg kwestii nieuwzględnionych w pracy I.V. Stalina, a mianowicie: czym jest kultura i kultury narodowe; interakcja narodów i diaspor; zagadnienia samorządności narodów i diaspor; diaspory, które utraciły region powstawania narodu, który je zrodził; tworzenie kultury uniwersalnej, która będzie musiała zintegrować ze sobą wielonarodową ludzkość; biologiczne podstawy kultur narodowych, jądro genetyczne narodu i różnice biologiczne w ogóle; naród i cywilizacja; egregorialne procesy i noosfera w życiu ludzkości.

Jak widać, zakres zagadnień jest dość szeroki i prawie niemożliwe jest rozpatrzenie go w ramach jednego artykułu, dlatego postaramy się poruszyć najważniejsze aspekty.

Podana przez IV Stalina definicja narodu jako zjawiska społecznego, uwarunkowanego historycznie, odróżnia naród od ludu jako organizmu społecznego, przechodzącego na przestrzeni dziejów przez różne formy organizowania życia specyficznego kulturowo (narodowego) społeczeństwa w określonym cywilizacja regionalna.

Ta różnica między zjawiskami „naród” i „lud” widoczna jest także w tekście dzieła, zwłaszcza gdy w powyższym fragmencie I.V. Stalin pisze o Gruzinach jako o narodzie, który w pewnym okresie swojej historii fragmentacja feudalna nie pozwoliła zjednoczyć się w naród w tym sensie, że termin ten zdefiniował I.V. Stalin.

Ale IV Stalin nie podaje definicji, czym naród różni się od plemienia czy ludu, w wyniku czego naród, lud, etnos, nawet w naukowym leksykonie, są postrzegane jako synonimy – prawie kompletne ekwiwalenty, a nie wspomnieć o codziennym rozumieniu tych słów w szerokich kręgach społeczeństwa

Brak odpowiedniego ujęcia wyżej wymienionych problemów przez naukę socjologiczną ZSRR jest jedną z przyczyn przerwania procesu formowania się nowej wspólnoty historycznej, zwanej „narodem sowieckim”, a konfliktów narodowościowych w zniszczenie ZSRR przez zagraniczne siły polityczne odegrało daleką od ostatniej roli. I to jest jedno z zagrożeń dla integralności terytorialnej państw postsowieckich i dobrobytu zamieszkujących je narodów.

Stalinowska definicja narodu dzisiaj

Tak więc minęło dużo czasu, odkąd Stalin podał swoją definicję narodu. Na mocy prawa czasu przyspieszenie procesy informacyjne gospodarki narodowe przestały być izolowane i są teraz prawie całkowicie uzależnione od eksportu i importu różnych towarów i usług.

Stabilne istnienie narodu w ciągłości pokoleń oznacza, że ​​jako całość jest on w pewien sposób samorządny.

Samorząd społeczeństwa (zarządzanie nim) jest wieloaspektowy, a tylko jednym z jego aspektów jest życie gospodarcze narodu ustalonego, które może przebiegać albo w trybie mniej lub bardziej wyraźnej izolacji ekonomicznej od innych narodów (jak było w chwili pisania przez IV Stalina pracy „Marksizm i kwestia narodowa”), lub przy braku izolacji ekonomicznej od innych narodów (jak ma to miejsce obecnie w większości przypadków).

Samorząd społeczeństwa ludzkiego w swoim rozwoju implikuje, że zaspokojenie potrzeb fizjologicznych i codziennych ludzi nie jest sensem ich egzystencji (ogranicza to zakres zainteresowań tylko lumpenów), ale środkiem przełożenia sensu potocznego życia (ideały) dla grupy ludzi w realne życie.

I ta wspólnota semantyczna, jeśli istnieje, wyraża się w samorządzie narodu jako jednego organizmu społecznego, niezależnie od intensywności porozumiewania się między przedstawicielami narodu żyjącymi na przeciwległych krańcach zajmowanego przez niego terytorium i niezależnie wymiany produktów pomiędzy odległymi regionami.

Jeśli ten sens życia, który wykracza poza zaspokajanie potrzeb fizjologicznych i codziennych, istnieje, to istnieje naród - nawet jeśli ludzie mieszkający w różnych częściach zajmowanego przez niego terytorium wiedzą tylko o swoim istnieniu i nie mają wszelkie gospodarcze lub inne widoczne połączenia ze sobą.




Jeśli tego znaczenia nie ma, to w obecności wszystkich innych znaków narodu istnieje zbiór jednostek, które mówią tym samym językiem, mają (jeszcze) wspólne terytorium, te same obyczaje i inne elementy kultury, ale nie jest narodem.

W tym przypadku mamy do czynienia z pseudonarodowym lumpenem, który skazany jest albo na nabycie tego rodzaju sensu życia, albo zniknie w historycznym nieistnieniu, stając się „surowcem etnograficznym” dla formowania się innych narodów, albo wymiera. w procesie degradacji.

W okresach kryzysów społecznych wzrasta udział lumpenów w populacji, co stanowi ogromne zagrożenie dla społeczeństwa i jego perspektyw.

Obecność tego rodzaju sensu życia (ideałów), w obecności innych znaków narodu, zachowuje naród nawet we współczesnych warunkach, kiedy nie tylko izolacja ekonomiczna narodów od siebie należy do przeszłości, ale ogólna kulturowa izolacja narodu od siebie stopniowo odchodzi w przeszłość w procesie formowania jednej kultury Ludzkość: „Miarą narodu nie jest to, czym jest, ale co<он>uważa za piękne i prawdziwe, o których<он>westchnienia” (F.M. Dostojewski).

Tych. wspólność życia gospodarczego narodu, jego spójność gospodarcza jest tylko jednym z twarzy wspólności dla narodu ustalonego jego sfery władzy, w której urzeczywistnia się pewien sens w życiu wielu ludzi tworzących naród, i obiektywnie wspólne dla nich wszystkich, nawet jeśli nie mogą tego wyrazić; wystarczy, że odczują jej obecność w życiu i w ten czy inny sposób przyczynią się do jej realizacji (czyli są aktywnie zaangażowani w jej realizację w ujęciu informacyjno-algorytmicznym).

Sfera zarządzania różni się od innych sfer życia społeczeństwa tym, że lokalizuje profesjonalną pracę kierowniczą w stosunku do wszystkich innych sfer działalności społeczeństwa (wprawdzie granice sfer działalności są do pewnego stopnia określone subiektywnie, ale nadal istnieją , ponieważ opierają się na obiektywności statystyki społecznej ludności zatrudnionej według niektórych działań).

Czyli: jednym ze znaków narodu nie jest wspólność życia gospodarczego (jak uświadomił sobie IV Stalin), ale wspólność sensu życia historycznie ustalonego narodu, która wykracza poza zaspokajanie potrzeb fizjologicznych i codziennych ludzi którzy tworzą naród, co wyraża się w jedności dla narodu sferą profesjonalnego zarządzania, aw szczególności - generuje ekonomiczną spójność narodu.

Ta profesjonalna praca w zakresie zarządzania może obejmować zarówno niektóre szczegóły z życia społeczeństwa narodowego, jak i zarządzanie sprawami o znaczeniu publicznym jako całości, lokalnie i w całym społeczeństwie.

Wobec innych znaków narodu podanych w definicji stalinowskiej i zrozumienia, że ​​wspólnota życia gospodarczego jest tylko jednym z przejawów wspólnoty sfery władzy dla narodu, separacja i rozwój w sferze władzy Zarządzanie obszarem, w tym profesjonalne zarządzanie sprawami o znaczeniu publicznym w skali całej miejscowości iw skali całego społeczeństwa narodowego, prowadzi do powstania państwowości.

Państwowość i państwo

Państwowość jest subkulturą profesjonalnego zarządzania sprawami o znaczeniu publicznym w ogóle, lokalnie i w całym społeczeństwie.

Tych. państwowość jest tylko jednym ze składników sfery zarządzania, ale nie sfery zarządzania jako całości, gdyż sfera zarządzania obejmuje również zarządzanie wymianą produktów (tj. handlem), zarządzanie zbiorową produkcją i inne działania poza aparat państwowy i jego organy.

Państwo to państwowość we wskazanym znaczeniu plus terytorium i obszar wodny, na który rozciąga się jurysdykcja tej państwowości, plus ludność zamieszkująca terytorium podlegające państwowości.

Powstawanie państwowości na jednolitym podstawa krajowa prowadzi do powszechnej identyfikacji narodu i jego państwa narodowego, co jest charakterystyczne dla socjologii zachodniej, ukształtowanej na historycznym doświadczeniu Europy. Wpływ tej socjologii na życie polityczne Rosji wyraża się w głupim przenoszeniu przez „naukowców” i polityków jej terminologii do rosyjskiej rzeczywistości.

W wyniku takiego naśladowania "krajów zaawansowanych" w wielonarodowej Rosji i Białorusi "politycy" nazywają ten kraj "narodem", chcą, aby ktoś wyrażał "ideę narodową", a kiedy ktoś wyraża pewną "ideę narodową", potem oskarża się ich o nacjonalizm, ksenofobię, separatyzm; „politycy” chcą zdobyć „strategię bezpieczeństwa narodowego”, „strategię” rozwój narodowy”, ale nie myśl o potrzebie strategii bezpiecznego rozwoju wielonarodowego społeczeństwa.

Ich zdaniem mieszkańcy kraju stają się „wielonarodowym narodem”, a oficjalna nauka „odnawia się” ten i inne bzdury, zaniedbując normy wyrażania znaczeń w języku rosyjskim i tym samym ogłupiając zarówno siebie, jak i tych, którzy polegają na opiniach tacy „naukowcy”.

Ale wbrew temu nonsensowi państwowość może również rozwijać się na płaszczyźnie wielonarodowej, służąc życiu wielu narodów, które albo nie wykształciły własnej państwowości narodowej, albo tych, których państwowość narodowa w pewnym stopniu ogranicza suwerenność, ponieważ szereg zadań w Życie takiej społeczności narodowej rozwiązuje wspólna dla kilku narodów państwowość, wielonarodowa pod względem pracujących w niej ludzi, której władza rozciąga się na regiony formowania się i dominacji kilku kultur narodowych.

Państwowość Rosji i Białorusi to państwowość wielonarodowa, wspólna dla wszystkich żyjących w niej narodów. I w tym charakterze rozwija się od kilku stuleci. Oczywiste jest, że utożsamianie takiego wielonarodowego państwa z państwem narodowym, jaki typ państw dominuje w Europie, jest głupotą lub złe zamiary. Zwłaszcza głupota lub złośliwe zamiary - próbować sprawować kontrolę życie towarzyskie w takim stanie na podstawie wzorców społecznych zidentyfikowanych w życiu państw narodowych.

A w odniesieniu do takiej państwowości na podległym jej terytorium nie ma „mniejszości narodowych”, uciskanych przez państwowość pewnego „narodu tytularnego” lub państwowość korporacji. narody tytularne”, ponieważ dostęp do pracy w nim determinowany jest nie pochodzeniem od przedstawicieli określonej osoby, ale cechami biznesowymi i intencjami politycznymi wnioskodawców.

Zgodnie z takim rozumieniem państwowości i państwa, historycznie ugruntowany stabilny naród (na przykład Tatarzy) może mieć wspólną sferę władzy, która obejmuje tych jego przedstawicieli, którzy zarządzają zbiorową działalnością w dziedzinie produkcji, handlu itp. , ale nie mają własnej państwowości.

Początkowa wspólnota językowa i kulturowa w ogóle, która rozwinęła się na jakimkolwiek terytorium, jeśli istnieje kilka odrębnych obszarów zarządzania prowadzonego na zasadach zawodowych w regionach tego terytorium, to:

lub proces formowania się narodu z kilku narodowości, z których każda ma swoją nieco określoną sferę rządzenia (w przypadku zatarcia granic dzielących regiony w sferze samorządu publicznego na podstawie znaczenia życie, które jednoczy ludzi, wykraczając poza zaspokojenie ich potrzeb fizjologicznych i codziennych oraz wspólnotę językową, która zapewnia wzajemne zrozumienie bez tłumaczy) - formacja narodu radzieckiego, ale nie miała czasu na ukończenie.

Po śmierci Stalina neotrockiści zaczęli mówić o istnieniu narodu radzieckiego jako fakt dokonany, a pod wpływem tego neotrockistowskiego mitu propagandowego to właśnie w czasach poststalinowskich powstały republiki narodowe ograniczanie systemów edukacji w językach narodowych narodów ZSRR oraz ograniczanie systemów nauczania języków narodowych i podstaw lokalnych kultur przedstawicieli rosyjskojęzycznych diaspor.

Był to jeden z czynników kreowania potencjału heterogenicznych nacjonalizmów w celu realizacji tego potencjału w likwidacji socjalizmu i rozczłonkowaniu ZSRR zgodnie z Dyrektywą Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA 20/1 z 18 sierpnia 1948 r. zostało zrobione. A teraz jest to podstawa kontynuacji nacjonalistycznego podżegania wśród narodów byłego ZSRR.




lub proces rozłamu narodowego, prowadzący: do powstania kilku pokrewnych narodów – takich jak Wielkorusi, Białorusini, Ukraińcy naszych czasów. Są to Gruzini i Adjarianie (język jest gruziński, podstawa biologiczna jest spokrewniona z Gruzinami, a w kulturze jest dużo tureckiego ze względu na długie życie w granicach Imperium Tureckiego).




lub asymilacji narodów upadłych lub odseparowanych narodów przez inne narody ustabilizowane – IV Stalin pisze o tendencjach do asymilacji Osetii Południowej przez Gruzinów, którzy przez długi czas historycznie byli odcięci od Osetii Północnej przez Pasmo Kaukazu, jako w wyniku czego nie mieli z nimi wspólnego samorządu. Ten proces asymilacji zakończył powstanie ZSRR i rozwój komunikacji między Osetią Północną i Południową w sowieckim okresie historii Osetii.




czy czystki etniczne na terytorium, opracowane na ich potrzeby przez jakiekolwiek ustalone narody – taką politykę prowadzili Brytyjczycy w stosunku do rdzennej ludności Australii i Nowej Zelandii.

Uzasadnienie takiej polityki wobec ludów zacofanych z punktu widzenia burżuazyjno-liberalnego Zachodu ogłosił w 1937 r. W. Churchill, dając dowody Komisji Peela w sprawie prosyjonistycznej polityki Wielkiej Brytanii w Palestynie:
„Nie sądzę, żeby pies na sianie miał wyłączność na to siano, nawet jeśli leży na nim bardzo długo. długi czas. Nie uznaję takiego prawa. Nie przyznaję, na przykład, że Indianom amerykańskim czy Aborygenom w Australii wyrządzono jakąkolwiek wielką niesprawiedliwość. Nie przyznaję, że tym ludziom zaszkodził fakt, że pojawiła się i zajęła ich miejsce silniejsza rasa, rasa bardziej rozwinięta, aw każdym razie rasa mądrzejsza, że ​​tak powiem.

To moralne i etyczne stanowisko wywodzi się z zachodniej koncepcji zniewolenia planety.

Pod wszystkimi innymi względami stalinowska definicja zjawiska społecznego „naród” zaspokaja potrzebę zrozumienia stosunków narodowych, pod warunkiem, że istnieje adekwatna wizja tych zjawisk, które stoją za słowami „kultura” i „charakter narodowy” (lub magazyn”) zawarte w nim.

W związku z powyższym możemy podać następującą definicję zjawiska społecznego „naród”:

Naród jest historycznie ustanowioną stabilną wspólnotą ludzi, która powstała na podstawie wspólności: 1) języka, 2) terytorium, 3) sensu życia, wyrażającego się w jedności i integralności sfery samorządu publicznego, realizowana zawodowo, 4) magazyn mentalny (charakter narodowy), przejawiający się 5) w kulturze, która jednoczy ludzi i jest na jej podstawie reprodukowana w ciągłości pokoleń.

Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród. Naród to więcej niż naród.

Naród to naród żyjący w obszarze dominacji jego kultury narodowej (lub ludy bliskie kulturowo, które nie uformowały się w naród) oraz diaspory narodowe, czyli tzw. nosiciele odpowiedniej kultury narodowej żyjący na terenach zdominowanych przez inne kultury narodowe.

Jednocześnie diaspory mogą utracić wspólnotę językową z ludnością obszaru dominacji ich kultury narodowej, zachowując z nimi tożsamość kulturową w innych aspektach. Ale historia zna więcej ogólników niż narodowe.

Jeśli ten sam sens życia jest ideałem różne narody, posiadając oryginalność językową i kulturową i niejako działają na rzecz urzeczywistnienia tych ideałów, powstaje wspólnota narodów porządku ponadnarodowego. To jest społeczność cywilizacyjna.

Nieformalnie jednoczy wiele narodów, nawet jeśli ich ideały jeszcze się w życiu nie urzeczywistniły. Powtórzmy raz jeszcze: „miarą ludzi nie jest to, kim są, ale to, co uważają za piękne i prawdziwe” (F.M. Dostojewski), czyli istotą ludu są jego ideały.

Z tego punktu widzenia przewidywalna historia ludzkości to historia cywilizacji regionalnych, z których każda charakteryzuje się pewnymi ideałami życiowymi, które odróżniają ją od innych cywilizacji regionalnych. Zachód (Europa poza granicami Rosji, Białorusi, Ukrainy; Ameryka północna, Australia) to zbiór państw narodowych należących do jednej z regionalnych cywilizacji planety. Rosja-Rus to kolejna regionalna cywilizacja wielu narodów żyjących we wspólnym dla nich wszystkich państwie.

Według spisu z 2002 r. około 85% Rosjan określiło się jako Rosjanie, a język rosyjski w tej regionalnej cywilizacji jest jednym z jej głównych czynników. Ostatnim z „rosyjskich” w starożytnych tekstach jest w większości przypadków definicja ziemi (ziemia rosyjska), a nie ludzie żyjący na tej ziemi. Jako etnonim zaczął być używany dopiero w ostatnich kilku stuleciach.

I gramatycznie jest to przymiotnik, który odróżnia go od innych etnonimów, które bez wyjątku w języku rosyjskim są rzeczownikami.

Tych. słowo „rosyjski” charakteryzuje nie wspólnotę narodową, lecz cywilizacyjną. I dlatego ma ona organiczne zastosowanie do Słowian, Tatarów, Gruzinów, Kałmuków i przedstawicieli innych ludów naszej cywilizacji regionalnej, a także wielu przedstawicieli innych cywilizacji regionalnych, którzy przybyli do Rosji .

Kto odważy się powiedzieć, że V.I. Dal lub A.F. Hilferding - nie Rosjanie? Jakie mogą być twierdzenia, że: Marszałek KK Rokossowski jest Polakiem? Marszałek I.Kh. Baghramyan jest Ormianinem? AV Suworow - syn ormiańskiej kobiety? LICZBA PI. Bagration - po gruzińsku? projektanci samolotów A.I. Mikojan i MI Gurevich, założyciele firmy „MiG” i szkoła naukowa projektowanie samolotów bojowych – odpowiednio Ormianin i Żyd? - Wszyscy oni wnieśli realny wkład w rozwój cywilizacji rosyjskiej wielu narodów, co odróżnia każdego z nich od „Rosjan” i innych nacjonalistów, którzy stali się przeszkodą w rozwoju cywilizacji wielonarodowej Rosji.

Rozróżniamy nasze narodowości, na razie w granicach państw, ale jak tylko wyjeżdżamy za granicę, to dla cudzoziemców wszyscy jesteśmy Rosjanami; w tym Ukraińcy i Białorusini żyjący po rozpadzie ZSRR w odrębnych państwach, nie przestali być częścią rosyjskiej cywilizacyjnej wspólnoty wielonarodowej i są postrzegani poza terytorium ZSRR jako Rosjanie.

W związku z tym, pod względem rozwoju ponadnarodowych instytucji publicznych, cywilizacja Zachód pozostaje w tyle za cywilizacją rosyjską o 400 lat od powstania Unii Europejskiej, co zapoczątkowało tworzenie wspólnej ponadnarodowej państwowości zjednoczonym kredytem i system finansowy i ustawodawstwo, z wspólny system standardy edukacyjne i inne itp., Jest to powtórzenie tego, co rozpoczęło się w Rosji w czasach Iwana Groźnego.

I przez tę obiektywną historyczną różnicę cywilizacyjną, filozofia (a przede wszystkim filozofia polityczna), zrodzona z ideałów i doświadczeń życiowych zachodnich państw narodowych, jest nieuchronnie skazana na błędy, gdy tworzone przez nią receptury próbuje się zastosować do identyfikacji i rozwiązywanie problemów w Rosji.

Przykładem tego jest próba zbudowania socjalizmu na ideologicznych podstawach „ducha”. Przykładem tego są liberalne reformy w postsowieckiej Rosji. A z różnicy w znaczeniu życia regionalnych cywilizacji Zachodu i Rosji, znane słowa F.I. Tiutczew - poeta-filozof, dyplomata - który otrzymał wykształcenie o charakterze paneuropejskim (tj. zachodnim), a ducha rosyjskiego wyrażał uczuciami i nieświadomymi poziomami psychiki, którą charakteryzują idee nie zawsze dające się wyrazić w terminologia nauki zachodniej:

„Nie możesz zrozumieć Rosji umysłem,
Nie mierz zwykłą miarą,
Ona ma specjalną
W Rosję można wierzyć tylko”.

Z tego samego powodu przytłaczająca większość ocen cywilizacji rosyjskiej i jej perspektyw przez Zachód (jak i Wschód) jest absurdalna, gdyż wywodzą się z innych ideałów cywilizacyjnych podniesionych do rangi niekwestionowanego absolutu.

Ciąg dalszy nastąpi….

Narody, diaspory, jednostki, kultura wielonarodowa – społeczeństwo wielonarodowe

Stalinowska definicja terminu „naród”

Definicja, która stała się praktycznie ogólnie przyjęta w nauce ZSRR i postsowieckiej Federacji Rosyjskiej naród jako zjawisko społeczne dałem dożylnie Stalin, marksizm i kwestia narodowa. Podajmy pełną sekcję I wspomnianego dzieła, zatytułowaną „Naród”, a nie tylko samo sformułowanie stalinowskiej definicji tego terminu, ponieważ sformułowanie jest wynikiem - odciśnięte w tekście-dialektyczna procedura poznania: zadawanie pytań i znajdowanie na nie odpowiedzi w prawdziwe życie, a każdy musi opanować dialektykę, aby stać się wolnym.

„Czym jest naród?

Naród to przede wszystkim wspólnota, pewna wspólnota ludzi.

Ta społeczność nie jest rasowa ani plemienna. Obecny naród włoski powstał z Rzymian, Niemców, Etrusków, Greków, Arabów itp. Naród francuski składał się z Galów, Rzymian, Brytyjczyków, Niemców i tak dalej. To samo należy powiedzieć o Anglikach, Niemcach i innych, którzy utworzyli naród z ludzi różnych ras i plemion.

Tak więc naród nie jest rasowy ani plemienny, ale historyczna wspólnota ludzi.

Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że wielkich państw Cyrusa czy Aleksandra nie można było nazwać narodami, choć powstały historycznie, z różnych plemion i ras. Nie były to narody, ale przypadkowe i luźno powiązane konglomeraty grup, które rozpadały się i jednoczyły w zależności od sukcesu lub porażki jednego lub drugiego zdobywcy.

Naród nie jest więc przypadkowym i efemerycznym konglomeratem, ale stabilna społeczność ludzi.

Ale nie każda stabilna społeczność tworzy naród. Austria i Rosja to także stabilne społeczności, jednak nikt nie nazywa ich narodami. Jaka jest różnica między wspólnotą narodową a wspólnotą państwową? Nawiasem mówiąc, przez to, że wspólnota narodowa jest nie do pomyślenia bez wspólnego języka, podczas gdy wspólny język nie jest państwu potrzebny. Naród czeski w Austrii i naród polski w Rosji byłby niemożliwy bez wspólnego dla każdego z nich języka, a integralności Rosji i Austrii nie przeszkadza istnienie w nich wielu języków. Mówimy oczywiście o językach narodowych, a nie urzędowych, urzędniczych.

Więc - wspólny język, jako jeden z charakterystyczne cechy naród.

Nie oznacza to oczywiście, że różne narody zawsze i wszędzie przemawiają inne języki albo wszyscy, którzy mówią tym samym językiem, z konieczności tworzą jeden naród. Wspólny język dla każdego narodu, ale niekoniecznie różne języki dla różnych narodów! Nie ma narodu, który mówi jednocześnie różnymi językami, ale to nie znaczy, że nie może być dwóch narodów mówiących tym samym językiem! Anglicy i Amerykanie Północni mówią tym samym językiem, a jednak nie stanowią jednego narodu. To samo należy powiedzieć o Norwegach i Duńczykach, Brytyjczykach i Irlandczykach.

Ale dlaczego, na przykład, Brytyjczycy i Amerykanie z Ameryki Północnej nie stanowią jednego narodu, pomimo wspólnego języka?

Przede wszystkim dlatego, że nie mieszkają razem, ale na różnych terytoriach. Naród powstaje tylko w wyniku długiej i regularnej komunikacji, w wyniku wspólnego życia ludzi z pokolenia na pokolenie. Długie wspólne życie jest niemożliwe bez wspólnego terytorium. Brytyjczycy i Amerykanie zamieszkiwali to samo terytorium, Anglię, i stanowili jeden naród. Następnie część Anglików wyjechała z Anglii na nowe terytorium, do Ameryki, i tutaj, na nowym terytorium, z czasem utworzyła nowy naród północnoamerykański. Różne terytoria doprowadziły do ​​powstania różnych narodów.

Więc, wspólnota terytorium jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Wspólność terytorium sama w sobie nie stanowi narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, spajającego poszczególne części narodu w jedną całość. Nie ma takiego związku między Anglią a Ameryką Północną i dlatego stanowią dwa odrębne narody. Ale sami Amerykanie Północni nie zasługiwaliby na miano narodu, gdyby oddzielne zakątki Ameryki Północnej nie były połączone w ekonomiczną całość poprzez podział pracy między nimi, rozwój komunikacji i tak dalej.

Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakie niekiedy udawało się niektórym szczęśliwym królom dokonać, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, szybko rozbijając się wobec kaprysów książąt i obojętności chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie rozbił księstwa izolacji gospodarczej i związał je w jedną całość.

To samo należy powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i rozwinął kapitalizm.

Więc, wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza, jako jeden z charakterystyczne cechy naród.

Ale to nie wszystko. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy również wziąć pod uwagę specyfikę duchowego wyglądu ludzi zjednoczonych w narodzie. Narody różnią się od siebie nie tylko warunkami życia, ale także wyglądem duchowym, który wyraża się w specyfice kultury narodowej. Jeśli Anglia, Ameryka Północna i Irlandia, posługujące się tym samym językiem, stanowią jednak trzy różne narody, to osobliwy magazyn mentalny, który wykształcił się w nich z pokolenia na pokolenie w wyniku nierównych warunków egzystencji, odgrywa w tym znaczącą rolę.

Oczywiście sam magazyn psychiczny, czy – jak to się nazywa inaczej – „charakter narodowy”, jest dla obserwatora czymś nieuchwytnym, ale ponieważ wyraża się w wyjątkowości kultury, wspólnego narodu, jest wyczuwalny i nie można go ignorować .

Nie trzeba dodawać, że „charakter narodowy” nie jest czymś danym raz na zawsze, ale zmienia się wraz z warunkami życia, ponieważ istnieje w każdym ten moment, - narzuca swoje piętno na fizjonomię narodu.

Więc, wspólnota umysłów, oddziałując na wspólnotę kultury, jako jedną z charakterystycznych cech narodu.

W ten sposób wyczerpaliśmy wszystkie oznaki narodu.

Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i psychicznego, przejawiającego się we wspólnej kulturze.

Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że naród, jak każde zjawisko historyczne, podlega prawu zmiany, ma swoją historię, początek i koniec.

Należy podkreślić, że żaden z tych znaków, wzięty z osobna, nie jest wystarczający do zdefiniowania narodu. Co więcej, brak przynajmniej jednego z tych znaków wystarczy, aby naród przestał być narodem.

Można sobie wyobrazić ludzi o wspólnym „charakterze narodowym”, ale nie można powiedzieć, że stanowią jeden naród, jeśli są podzieleni ekonomicznie, mieszkają na różnych terytoriach, mówią różnymi językami itp. Są to np. rosyjski, galicyjski, amerykański, gruziński i górski żydzi, nie stanowiący, naszym zdaniem, jednego narodu.

Można sobie wyobrazić ludzi ze wspólnym terytorium i życiem gospodarczym, a jednak nie będą stanowić jednego narodu bez wspólnego języka i „charakteru narodowego”. Takimi są na przykład Niemcy i Łotysze w regionie bałtyckim.

Wreszcie Norwegowie i Duńczycy mówią tym samym językiem, ale nie stanowią jednego narodu ze względu na brak innych znaków.

Definicja, która stała się praktycznie ogólnie przyjęta w nauce ZSRR i postsowieckiej Federacji Rosyjskiej naród jako zjawisko społeczne dałem dożylnie Stalin w marksizmie i kwestii narodowej. Przytoczmy w całości część I wspomnianego dzieła zatytułowanego „Naród”, a nie tylko samo sformułowanie stalinowskiej definicji tego terminu, gdyż sformułowanie to jest wynikiem: odciśnięte w tekście—dialektyczna procedura poznania: zadawanie pytań i znajdowanie na nie odpowiedzi w prawdziwym życiu , a każdy musi opanować dialektykę, aby stać się wolnym.

Naród to przede wszystkim wspólnota, pewna wspólnota ludzi.

Ta społeczność nie jest rasowa ani plemienna. Obecny naród włoski powstał z Rzymian, Niemców, Etrusków, Greków, Arabów itp. Naród francuski składał się z Galów, Rzymian, Brytyjczyków, Niemców i tak dalej. To samo należy powiedzieć o Anglikach, Niemcach i innych, którzy utworzyli naród z ludzi różnych ras i plemion.

Więc naród nie jest rasowy ani plemienny, ale historyczna wspólnota ludzi .

Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że wielkich państw Cyrusa czy Aleksandra nie można było nazwać narodami, choć powstały historycznie, z różnych plemion i ras. Nie były to narody, ale przypadkowe i luźno powiązane konglomeraty grup, które rozpadały się i jednoczyły w zależności od sukcesu lub porażki jednego lub drugiego zdobywcy.

Naród nie jest więc przypadkowym i efemerycznym konglomeratem, ale stabilna społeczność ludzi .

Ale nie każda stabilna społeczność tworzy naród. Austria i Rosja to także stabilne społeczności, jednak nikt nie nazywa ich narodami. Jaka jest różnica między wspólnotą narodową a wspólnotą państwową? Nawiasem mówiąc, przez to, że wspólnota narodowa jest nie do pomyślenia bez wspólnego języka, podczas gdy wspólny język nie jest państwu potrzebny. Naród czeski w Austrii i naród polski w Rosji byłby niemożliwy bez wspólnego dla każdego z nich języka, a integralności Rosji i Austrii nie przeszkadza istnienie w nich wielu języków. Mówimy oczywiście o językach narodowych, a nie urzędowych, urzędniczych.

Więc - wspólny język jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Nie oznacza to oczywiście, że różne narody zawsze i wszędzie mówią różnymi językami lub że wszyscy mówiący tym samym językiem koniecznie tworzą jeden naród. Wspólny język dla każdego narodu, ale niekoniecznie różne języki dla różnych narodów! Nie ma narodu, który mówi jednocześnie różnymi językami, ale to nie znaczy, że nie może być dwóch narodów mówiących tym samym językiem! Anglicy i Amerykanie Północni mówią tym samym językiem, a jednak nie stanowią jednego narodu. To samo należy powiedzieć o Norwegach i Duńczykach, Brytyjczykach i Irlandczykach.

Ale dlaczego, na przykład, Brytyjczycy i Amerykanie z Ameryki Północnej nie stanowią jednego narodu, pomimo wspólnego języka?

Przede wszystkim dlatego, że nie mieszkają razem, ale na różnych terytoriach. Naród powstaje tylko w wyniku długiej i regularnej komunikacji, w wyniku wspólnego życia ludzi z pokolenia na pokolenie. Długie wspólne życie jest niemożliwe bez wspólnego terytorium. Brytyjczycy i Amerykanie zamieszkiwali to samo terytorium, Anglię, i stanowili jeden naród. Następnie część Anglików wyjechała z Anglii na nowe terytorium, do Ameryki, i tutaj, na nowym terytorium, z czasem utworzyła nowy naród północnoamerykański. Różne terytoria doprowadziły do ​​powstania różnych narodów.

Więc, wspólnota terytorium jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Wspólność terytorium sama w sobie nie stanowi narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, spajającego poszczególne części narodu w jedną całość. Nie ma takiego związku między Anglią a Ameryką Północną i dlatego stanowią dwa odrębne narody. Ale sami Amerykanie Północni nie zasługiwaliby na miano narodu, gdyby oddzielne zakątki Ameryki Północnej nie były połączone w ekonomiczną całość poprzez podział pracy między nimi, rozwój komunikacji i tak dalej.

Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakie niekiedy udawało się niektórym szczęśliwym królom dokonać, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, szybko rozbijając się wobec kaprysów książąt i obojętności chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie rozbił księstwa izolacji gospodarczej i związał je w jedną całość.

To samo należy powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i same się rozwinęły.

Więc, wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza, jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy również wziąć pod uwagę specyfikę duchowego wyglądu ludzi zjednoczonych w narodzie. Narody różnią się od siebie nie tylko warunkami życia, ale także wyglądem duchowym, który wyraża się w specyfice kultury narodowej. Jeśli Anglia, Ameryka Północna i Irlandia, posługujące się tym samym językiem, stanowią jednak trzy różne narody, to osobliwy magazyn mentalny, który wykształcił się w nich z pokolenia na pokolenie w wyniku nierównych warunków egzystencji, odgrywa w tym znaczącą rolę.

Oczywiście sam magazyn psychiczny, czy też, jak to się nazywa, „charakter narodowy”, jest dla obserwatora czymś nieuchwytnym, ale ponieważ wyraża się w wyjątkowości kultury, wspólnego narodu, jest wyczuwalny i nie można go ignorować .

Nie trzeba dodawać, że „charakter narodowy” nie jest czymś danym raz na zawsze, ale zmienia się wraz z warunkami życia, ale o ile istnieje w danym momencie, odciska swoje piętno na fizjonomii narodu.

Więc, wspólnota umysłów, oddziałując na wspólnotę kultury, jako jedną z charakterystycznych cech narodu.

W ten sposób wyczerpaliśmy wszystkie oznaki narodu.

Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i psychicznego, przejawiającego się we wspólnej kulturze.

Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że naród, jak każde zjawisko historyczne, podlega prawu zmiany, ma swoją historię, początek i koniec.

Należy podkreślić, że żaden z tych znaków, wzięty z osobna, nie jest wystarczający do zdefiniowania narodu. Co więcej, brak przynajmniej jednego z tych znaków wystarczy, aby naród przestał być narodem.

Można sobie wyobrazić ludzi o wspólnym „charakterze narodowym”, ale nie można powiedzieć, że stanowią jeden naród, jeśli są podzieleni ekonomicznie, mieszkają na różnych terytoriach, mówią różnymi językami itp. Są to np. rosyjski, galicyjski, amerykański, gruziński i górski żydzi, nie stanowiący, naszym zdaniem, jednego narodu.

Można sobie wyobrazić ludzi ze wspólnym terytorium i życiem gospodarczym, a jednak nie będą stanowić jednego narodu bez wspólnego języka i „charakteru narodowego”. Takimi są na przykład Niemcy i Łotysze w regionie bałtyckim.

Wreszcie Norwegowie i Duńczycy mówią tym samym językiem, ale nie stanowią jednego narodu ze względu na brak innych znaków.

Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród.

Może się wydawać, że „charakter narodowy” nie jest jednym ze znaków, ale tylko zasadniczą cechą narodu, a wszystkie inne cechy są w rzeczywistości warunki rozwój narodu, a nie jego przejawy. Ten punkt widzenia popierają na przykład znani socjaldemokraci w Austrii. teoretycy kwestii narodowej R. Springer, a zwłaszcza O. Bauer

Rozważ ich teorię narodu.

Według Springera „Naród to związek ludzi o podobnych poglądach i podobnie myślących. gadający ludzie”. To jest „wspólnota kulturowa grupy współcześni ludzie nie podłączony do ziemi ( kursywa nasza ).

A więc - „związek” ludzi, którzy myślą i mówią w ten sam sposób, bez względu na to, jak bardzo są od siebie oddzieleni, bez względu na to, gdzie mieszkają.

„Czym jest naród? On pyta. Czy istnieje wspólny język, który jednoczy ludzi w naród? Ale Anglicy i Irlandczycy... mówią tym samym językiem, nie reprezentując jednak jednego narodu; Żydzi w ogóle nie mają wspólnego języka, a mimo to stanowią naród” .

Czym więc jest naród?

„Naród to względna wspólnota charakteru” .

Ale czym jest charakter, w tym przypadku charakter narodowy?

Charakter narodowy to „suma cech, które odróżniają osoby jednej narodowości od osób innej narodowości, zespół cech fizycznych i duchowych, które odróżniają jeden naród od drugiego” .

Bauer oczywiście wie, że charakter narodowy nie spada z nieba i dlatego dodaje:

„Charakter ludzi determinuje nic innego jak ich los”, który… „naród jest niczym innym jak wspólnotą losu”, z kolei określany przez „warunki, w jakich ludzie wytwarzają środki do życia i rozdzielają produkty ich pracy” .

W ten sposób doszliśmy do najbardziej „pełnej”, jak mówi Bauer, definicji narodu.

„Naród to ogół ludzi połączonych wspólnym charakterem na podstawie wspólnego losu” .

A więc wspólnota o charakterze narodowym na gruncie wspólnoty losu, ujęta bez obligatoryjnego związku ze wspólnotą terytorialną, językową i gospodarczą.

Ale co zatem pozostaje z narodu? O jakiej społeczności narodowej można mówić wśród ludzi odseparowanych od siebie ekonomicznie, żyjących na różnych terytoriach i mówiących różnymi językami z pokolenia na pokolenie?

Bauer mówi o Żydach jako o narodzie, chociaż „nie mają oni w ogóle wspólnego języka”, ale jaki rodzaj „wspólnego przeznaczenia” i powiązania narodowego może być, na przykład, gruzińscy, dagestańscy, rosyjscy i amerykańscy Żydzi, całkowicie odcięci od siebie przyjaciele mieszkający na różnych terytoriach i mówiący różnymi językami?

Wymienieni Żydzi bez wątpienia prowadzą wspólne życie gospodarcze i polityczne z Gruzinami, Dagestańczykami, Rosjanami i Amerykanami, we wspólnej kulturowej atmosferze; to nie może nie wywrzeć piętna na ich narodowym charakterze; jeśli mają coś wspólnego, to jest to wspólne pochodzenie i jakieś pozostałości o charakterze narodowym. Wszystko to jest pewne. Ale jak można poważnie powiedzieć, że skostniałe obrzędy religijne i zwietrzałe pozostałości psychologiczne wpływają na „los” wspomnianych Żydów bardziej niż na otaczające ich żywe środowisko społeczno-gospodarcze i kulturowe? Ale tylko przy takim założeniu można mówić o Żydach w ogóle jako o jednym narodzie.

Czym zatem różni się naród Bauera od mistycznego i samowystarczalnego „ducha narodowego” spirytualistów?

Bauer wyznacza nieprzeniknioną granicę między „ piętno„narody (charakter narodowy) i „warunki” ich życia, rozrywające je na strzępy. Ale czym jest charakter narodowy, jeśli nie odzwierciedleniem warunków życia, jeśli nie zbiorem wrażeń otrzymanych od środowisko? Jak można ograniczyć się do jednego charakteru narodowego, izolując go i oddzielając od ziemi, która go zrodziła?

Czym zatem faktycznie naród angielski różnił się od północnoamerykańskiego pod koniec XVIII i na początku XIX wieku, kiedy Amerykę Północną nazywano jeszcze „Nową Anglią”? Na pewno nie charakter narodowy: bo Amerykanie z Ameryki Północnej przybyli z Anglii, zabrali ze sobą do Ameryki, oprócz języka angielskiego, także angielski charakter narodowy i oczywiście nie mogli go tak szybko utracić, chociaż pod wpływem nowe warunki musiały wypracować swój własny, szczególny charakter. A jednak, pomimo większej lub mniejszej wspólnoty charakteru, już wtedy stanowili naród odrębny od Anglii!

Oczywiście „Nowa Anglia”, jako naród, różniła się wtedy od Anglii, jako naród, nie szczególnym narodowym charakterem, ani nie tyle narodowym charakterem, co w szczególnym środowisku z Anglii, warunkami życia.

Jest więc jasne, że w rzeczywistości nie ma jednej cechy wyróżniającej naród. Jest tylko suma znaków, z których przy porównywaniu narodów jeden znak wyróżnia się wyraźniej (charakter narodowy), potem inny (język), potem trzeci (terytorium, warunki ekonomiczne). Naród to połączenie wszystkich cech razem wziętych.

Punkt widzenia Bauera, utożsamiając naród z charakterem narodowym, wyrywa naród z ziemi i zamienia go w jakąś niewidzialną, samowystarczalną siłę. Okazuje się, że nie jest to naród żywy i aktywny, ale coś mistycznego, nieuchwytnego i pozagrobowego. Bo, powtarzam, co to za naród żydowski, na przykład składający się z Żydów gruzińskich, dagestańskich, rosyjskich, amerykańskich i innych, których członkowie nie rozumieją się nawzajem (mówią różnymi językami), żyją w różnych częściach Globus, nigdy się nie zobaczą, nigdy nie będą działać razem, ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny?!

Nie, to nie dla takich papierowych „narodów” socjaldemokraci opracowują swój program narodowy. Może liczyć się tylko z prawdziwymi narodami, działającymi i poruszającymi się, a tym samym zmuszającymi je do liczenia się z samymi sobą.

Bauer oczywiście miesza naród, będąc kategorią historyczną, z plemię, która jest kategorią etnograficzną.

Jednak sam Bauer wydaje się odczuwać słabość swojej pozycji. Deklarując zdecydowanie na początku swojej książki o Żydach jako narodzie, Bauer na końcu koryguje się stwierdzając, że „kapitalista w ogóle nie pozwala im (Żydom) przetrwać jako naród”, asymilując ich z inne narody. Powodem, jak się okazuje, jest to, że „Żydzi nie mają zamkniętego obszaru kolonizacji”, podczas gdy taki obszar istnieje np. wśród Czechów, którzy według Bauera powinni zachować jako naród. W skrócie: powodem jest brak terytorium.

Rozumując w ten sposób, Bauer chciał udowodnić, że autonomia narodowa nie może być żądaniem żydowskich robotników, ale nieumyślnie obalił własną teorię, która neguje wspólnotę terytorialną jako jeden ze znaków narodu.

Ale Bauer idzie dalej. Na początku swojej książki dobitnie stwierdza, że ​​„Żydzi nie mają ogólny język, a mimo to stanowią naród. Ale zanim dotarł do strony sto trzynastej, zmienił front, deklarując równie dobitnie: „pewne jest, że żaden naród nie jest możliwy bez wspólnego języka”(nasza kursywa).

Bauer chciał tu udowodnić, że „język jest najważniejszym narzędziem komunikacji międzyludzkiej”, ale jednocześnie przypadkowo udowodnił to, czego nie zamierzał udowadniać, a mianowicie: niespójność własnej teorii narodu, która neguje znaczenie wspólnego języka.

Tak obala się teoria szyta idealistycznymi wątkami” (I.V. Stalin. Works, t. 2, Moskwa, 1946, s. 292-303).

W pełnym tekście powyższej części artykułu definicja narodu podana przez I.V. Stalina wydaje się mieć podstawę w procesie historycznym, a nie tylko jako deklaratywną definicję tego terminu, w której wyraża się subiektywizm, który można przeciwstawić innemu subiektywizmowi z roszczeniami do ostatecznej prawdy. To zasługa definicji I.V. Stalina i to odróżnia ją od innych definicji terminu „naród”.

Stalinowska definicja narodu była oficjalną definicją naukową w ZSRR i w czasach poststalinowskich, chociaż powołując się na tę definicję lub przerabiając ją stylistycznie, IV. ona, podobnie jak wszystkie inne dzieła IV Stalina, nie została przedrukowana i została wycofana z obiegu publicznego dostęp w bibliotekach). W rzeczywistości te same oznaki narodu, które I.V. Stalin podaje w swojej definicji, są również podane we współczesnym podręczniku szkolnym „Nauki społeczne” pod redakcją L.N. Bogolubowa (t. 2, „Człowiek i społeczeństwo” - podręcznik na 10-11 klas, M., „Prosve-shche-nie”, red. 8, 2003), choć nie streszcza ich ścisła definicja terminu „naród”: historyczny charakter formowania się narodów (s. 316, ust. 2), język (tamże, s. 316, pkt 3), wspólne terytorium i powiązania gospodarcze (tamże, s. 316, pkt 5), wspólna kultura (tamże, s. 316, 317), w której charakter narodowy jest wyrażany i reprodukowany w ciągłości pokoleń (choć podręcznik pozostawia w milczeniu kwestię charakteru narodowego i psychologii narodowej).

Ale w dziele I.V. Stalina „Marksizm i kwestia narodowa” z różnych obiektywnych i subiektywnych powodów nie są brane pod uwagę tematy, których odpowiednie zrozumienie jest konieczne dla harmonizacji stosunków narodowych w społeczeństwach wielonarodowych:

Brak odpowiedniego ujęcia wyżej wymienionych problemów przez naukę socjologiczną ZSRR jest jedną z przyczyn przerwania procesu formowania się nowej wspólnoty historycznej, zwanej „narodem sowieckim”, a konfliktów narodowościowych w Istotną rolę odegrało zniszczenie ZSRR przez zagraniczne siły polityczne. I to jest jedno z zagrożeń dla integralności terytorialnej postsowieckiej Rosji i dobrobytu jej narodów.

Kilka miesięcy później premier Wielkiej Brytanii przyłączył się do opinii kanclerz Niemiec. „Premier Wielkiej Brytanii David Cameron został oskarżony o uleganie skrajnie prawicowym organizacjom – brytyjscy antyfaszyści, muzułmanie i opozycjoniści skrytykowali polityka za przemówienie w Monachium. W przeddzień konferencji na temat bezpieczeństwa ogłosił fiasko polityki wielokulturowości. Kilka godzin później w mieście Luton miała miejsce masowa demonstracja antyislamska, donosi Ekho Moskvy” („Cameron ogłosił, że polityka wielokulturowości zawiodła. Musimy pokazać mięśnie”: http://www.newsru.com /świat/06luty2011/kemeron.html ).

Następnie dołączył do nich prezydent Francji Nicolas Sarkozy:

„Za bardzo martwiliśmy się o tożsamość ludzi, którzy przybyli do naszego kraju, ale nie dość o tożsamość naszego kraju, który ich przyjął” – powiedział w zeszły czwartek.<10.02.2010>w wywiadzie telewizyjnym i bez ogródek nazwał politykę wielokulturowości porażką.

„Oczywiście wszyscy powinniśmy szanować różnice, ale nie chcemy… społeczeństwa składającego się z odrębnych społeczności istniejących obok siebie. Jeśli przyjeżdżasz do Francji, musisz zgodzić się na rozpuszczenie, jak w tyglu, w jednym społeczeństwie, a mianowicie w społeczeństwie narodowym, a jeśli nie chcesz tego zaakceptować, nie będziesz mógł być witamy gościa we Francji ”(... )

Kanclerz Niemiec Angela Merkel oraz byli premierzy Australii i Hiszpanii John Howard i José Maria Aznar również mówili o fiasku polityki wielokulturowej” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Holendrzy poszli dalej. „Holenderski rząd ogłosił, że zamierza się wyrzec stary model wielokulturowość, która zachęciła muzułmańskich imigrantów do stworzenia równoległego społeczeństwa w Holandii.

Nowy projekt ustawy o integracji (list przewodni i 15-stronicowy plan działania), który holenderski minister spraw wewnętrznych Piet Hein Donner przedłożył parlamentowi 16 czerwca, stwierdza: zachowanie wartości Holendrów.

Wraz z nową integracją systemową wartości społeczeństwa holenderskiego będą odgrywać centralną rolę. W związku z tą zmianą rząd odchodzi od modelu społeczeństwa wielokulturowego” („Hudson New York”, USA – 23 czerwca 2011; „Holandia porzuci wielokulturowość”; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

W Norwegii politycy nie wydali oficjalnych oświadczeń o upadku wielokulturowości, ale 22 lipca 2011 r. Anders Behring Breivik, członek masońskiej loży św. dzielnicy rządowej w Oslo i otworzył ogień do obozu młodzieżowego rządzącej partii robotniczej na wyspie Utoya. W wyniku zamachów zginęło 77 osób.

Ale wiele mówi, że Breivik nie jest szalonym samotnikiem, ale wziął na siebie wyłączną odpowiedzialność prawną za pewną „brygadę” i jest jej rzecznikiem. Potwierdza to fakt, że według tego, co pokazały pierwsze relacje telewizyjne z miejsca tragedii na wyspie Utoya, ciała wielu zmarłych leżały na brzegu w miejscach słabo widocznych z wysokości. wyspy z powodu krzaków itp. Sprawiało to wrażenie, że uciekając z Breivika, który strzelał na wyspie, próbowali opuścić wyspę pływając, ale już w drodze na brzeg zostali zabici strzałami oddanymi z łodzi lub z drugiej strony . Ponadto w 2011 roku w Internecie pojawiły się doniesienia, że ​​Breivik jest nadzorowany przez brytyjskie MI-5 i CIA. A w sierpniu 2012 roku ogłoszono wyniki oficjalnego śledztwa w sprawie działalności agencji rządowych, zgodnie z którym policja nie podjęła na czas działań w celu zneutralizowania Breivika i pojawiły się żądania uwolnienia Breivika oraz groźby przeciwko urzędnicy Norwegia w imieniu templariuszy.

W swoim przemówieniu sądowym 17 kwietnia 2012 r. Breivik stwierdził: „Stoję tutaj jako przedstawiciel norweskiego, europejskiego, antykomunistycznego i antyislamskiego ruchu opozycyjnego: Norwesko-Europejskiego Ruchu Oporu. I zupełnie jak przedstawiciel templariuszy. Wypowiadam się w imieniu wielu Norwegów, Skandynawów, Europejczyków, którzy nie chcą być pozbawieni swoich praw jako rdzennej grupy etnicznej, nie chcą być pozbawieni praw kulturowych i terytorialnych. (…) mamy prawo zadać dwa bardzo ważne pytania politykom, dziennikarzom, naukowcom i osobom publicznym. Pierwsze pytanie: Czy uważasz, że to niedemokratyczne, że Norwegowie nigdy nie mieli okazji przeprowadzić referendum w sprawie przekształcenia kraju w państwo wieloetniczne i wielokulturowe? Czy niedemokratyczne jest zwracanie się o radę do własnych obywateli? Drugie pytanie brzmi: czy demokratyczne jest nigdy nie pytać obywateli własnego kraju, czy są gotowi przyjąć uchodźców afrykańskich i azjatyckich do swoich domów, a ponadto uczynić rdzennych obywateli mniejszością we własnym kraju? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Na tej podstawie można zrozumieć, że wielokulturowość, jeśli nie załamała się w Norwegii, sprzeciwia się jej, podobnie jak w innych częściach Europy, przez sprawiedliwy udział rdzennej ludności; i są ku temu powody w statystycznie masowym zachowaniu kosmitów z innych kultur i ich potomków.

2.1. Stalinowska definicja terminu „naród”

Definicja, która stała się praktycznie ogólnie przyjęta w nauce ZSRR i postsowieckiej Federacji Rosyjskiej naród jako zjawisko społeczne dałem dożylnie Stalin w marksizmie i kwestii narodowej. Podajmy pełną sekcję I wspomnianego dzieła, zatytułowaną „Naród”, a nie tylko samo sformułowanie stalinowskiej definicji tego terminu, ponieważ sformułowanie jest wynikiem - odciśnięte w tekście-dialektyczna procedura poznania: zadawanie pytań i znajdowanie na nie odpowiedzi w prawdziwym życiu , a każdy musi opanować dialektykę, aby stać się wolnym.

„Czym jest naród?

Naród to przede wszystkim wspólnota, pewna wspólnota ludzi.

Ta społeczność nie jest rasowa ani plemienna. Obecny naród włoski powstał z Rzymian, Niemców, Etrusków, Greków, Arabów itp. Naród francuski składał się z Galów, Rzymian, Brytyjczyków, Niemców i tak dalej. To samo należy powiedzieć o Anglikach, Niemcach i innych, którzy utworzyli naród z ludzi różnych ras i plemion.

Tak więc naród nie jest rasowy ani plemienny, ale historyczna wspólnota ludzi .

Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że wielkich państw Cyrusa czy Aleksandra nie można było nazwać narodami, choć powstały historycznie, z różnych plemion i ras. Nie były to narody, ale przypadkowe i luźno powiązane konglomeraty grup, które rozpadały się i jednoczyły w zależności od sukcesu lub porażki jednego lub drugiego zdobywcy.

Naród nie jest więc przypadkowym i efemerycznym konglomeratem, ale stabilna społeczność ludzi .

Ale nie każda stabilna społeczność tworzy naród. Austria i Rosja to także stabilne społeczności, jednak nikt nie nazywa ich narodami. Jaka jest różnica między wspólnotą narodową a wspólnotą państwową? Nawiasem mówiąc, przez to, że wspólnota narodowa jest nie do pomyślenia bez wspólnego języka, podczas gdy wspólny język nie jest państwu potrzebny. Naród czeski w Austrii i naród polski w Rosji byłby niemożliwy bez wspólnego dla każdego z nich języka, a integralności Rosji i Austrii nie przeszkadza istnienie w nich wielu języków. Mówimy oczywiście o językach narodowych, a nie urzędowych, urzędniczych.

Więc - wspólny język jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Nie oznacza to oczywiście, że różne narody zawsze i wszędzie mówią różnymi językami lub że wszyscy mówiący tym samym językiem koniecznie tworzą jeden naród. Wspólny język dla każdego narodu, ale niekoniecznie różne języki dla różnych narodów! Nie ma narodu, który mówi jednocześnie różnymi językami, ale to nie znaczy, że nie może być dwóch narodów mówiących tym samym językiem! Anglicy i Amerykanie Północni mówią tym samym językiem, a jednak nie stanowią jednego narodu. To samo należy powiedzieć o Norwegach i Duńczykach, Brytyjczykach i Irlandczykach.

Ale dlaczego, na przykład, Brytyjczycy i Amerykanie z Ameryki Północnej nie stanowią jednego narodu, pomimo wspólnego języka?

Przede wszystkim dlatego, że nie mieszkają razem, ale na różnych terytoriach. Naród powstaje tylko w wyniku długiej i regularnej komunikacji, w wyniku wspólnego życia ludzi z pokolenia na pokolenie. Długie wspólne życie jest niemożliwe bez wspólnego terytorium. Brytyjczycy i Amerykanie zamieszkiwali to samo terytorium, Anglię, i stanowili jeden naród. Następnie część Anglików wyjechała z Anglii na nowe terytorium, do Ameryki, i tutaj, na nowym terytorium, z czasem utworzyła nowy naród północnoamerykański. Różne terytoria doprowadziły do ​​powstania różnych narodów.

Więc, wspólnota terytorium jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Wspólność terytorium sama w sobie nie stanowi narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, spajającego poszczególne części narodu w jedną całość. Nie ma takiego związku między Anglią a Ameryką Północną i dlatego stanowią dwa odrębne narody. Ale sami Amerykanie Północni nie zasługiwaliby na miano narodu, gdyby oddzielne zakątki Ameryki Północnej nie były połączone w ekonomiczną całość poprzez podział pracy między nimi, rozwój komunikacji i tak dalej.

Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakie niekiedy udawało się niektórym szczęśliwym królom dokonać, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, szybko rozbijając się wobec kaprysów książąt i obojętności chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie rozbił księstwa izolacji gospodarczej i związał je w jedną całość.

To samo należy powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i rozwinął kapitalizm.

Więc, wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza, jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy również wziąć pod uwagę specyfikę duchowego wyglądu ludzi zjednoczonych w narodzie. Narody różnią się od siebie nie tylko warunkami życia, ale także wyglądem duchowym, który wyraża się w specyfice kultury narodowej. Jeśli Anglia, Ameryka Północna i Irlandia, posługujące się tym samym językiem, stanowią jednak trzy różne narody, to osobliwy magazyn mentalny, który wykształcił się w nich z pokolenia na pokolenie w wyniku nierównych warunków egzystencji, odgrywa w tym znaczącą rolę.

Oczywiście sam magazyn psychiczny, czy – jak to się nazywa inaczej – „charakter narodowy”, jest dla obserwatora czymś nieuchwytnym, ale ponieważ wyraża się w wyjątkowości kultury, wspólnego narodu, jest wyczuwalny i nie można go ignorować .

Nie trzeba dodawać, że „charakter narodowy” nie jest czymś danym raz na zawsze, ale zmienia się wraz z warunkami życia, ale ponieważ istnieje w każdym momencie, odciska swoje piętno na fizjonomii narodu.

Więc, wspólnota umysłów, oddziałując na wspólnotę kultury, jako jedną z charakterystycznych cech narodu.

W ten sposób wyczerpaliśmy wszystkie oznaki narodu.

Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i psychicznego, przejawiającego się we wspólnej kulturze.

Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że naród, jak każde zjawisko historyczne, podlega prawu zmiany, ma swoją historię, początek i koniec.

Należy podkreślić, że żaden z tych znaków, wzięty z osobna, nie jest wystarczający do zdefiniowania narodu. Co więcej, brak przynajmniej jednego z tych znaków wystarczy, aby naród przestał być narodem.

Można sobie wyobrazić ludzi o wspólnym „charakterze narodowym”, ale nie można powiedzieć, że stanowią jeden naród, jeśli są podzieleni ekonomicznie, mieszkają na różnych terytoriach, mówią różnymi językami itp. Są to np. rosyjski, galicyjski, amerykański, gruziński i górski żydzi, nie stanowiący, naszym zdaniem, jednego narodu.

Można sobie wyobrazić ludzi ze wspólnym terytorium i życiem gospodarczym, a jednak nie będą stanowić jednego narodu bez wspólnego języka i „charakteru narodowego”. Takimi są na przykład Niemcy i Łotysze w regionie bałtyckim.

Wreszcie Norwegowie i Duńczycy mówią tym samym językiem, ale nie stanowią jednego narodu ze względu na brak innych znaków.

Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród.

Może się wydawać, że „charakter narodowy” nie jest jednym ze znaków, ale tylko zasadniczą cechą narodu, a wszystkie inne cechy są w rzeczywistości warunki rozwój narodu, a nie jego przejawy. Ten punkt widzenia popierają na przykład znani socjaldemokraci w Austrii. teoretycy kwestii narodowej R. Springer, a zwłaszcza O. Bauer

Rozważ ich teorię narodu.

Według Springera „naród to związek ludzi, którzy myślą podobnie i mówią podobnie”. To „wspólnota kulturowa grupy ludzi współczesnych, niezwiązanych z„ ziemią ”(nasza kursywa).

A więc - „związek” ludzi, którzy myślą i mówią w ten sam sposób, bez względu na to, jak są od siebie oddzieleni, bez względu na to, gdzie mieszkają.

„Czym jest naród? On pyta. - Czy istnieje wspólny język, który jednoczy ludzi w naród? Ale Anglicy i Irlandczycy... mówią tym samym językiem, nie reprezentując jednak jednego narodu; Żydzi w ogóle nie mają wspólnego języka, a mimo to stanowią naród” .

Czym więc jest naród?

„Naród to względna wspólnota charakteru” .

Ale czym jest charakter, w tym przypadku charakter narodowy?

Charakter narodowy to „suma cech, które odróżniają osoby jednej narodowości od osób innej narodowości, zespół cech fizycznych i duchowych, które odróżniają jeden naród od drugiego” .

Bauer oczywiście wie, że charakter narodowy nie spada z nieba i dlatego dodaje:

„Charakter ludzi jest determinowany niczym innym jak ich losem”, który… „naród jest niczym innym jak wspólnotą losu”, który z kolei determinowany jest przez „warunki, w jakich ludzie wytwarzają środki swojego życia i dystrybuują produkty swojej pracy” .

W ten sposób doszliśmy do najbardziej „pełnej”, jak mówi Bauer, definicji narodu.

„Naród to ogół ludzi połączonych wspólnym charakterem na podstawie wspólnego losu” .

A więc wspólnota o charakterze narodowym na gruncie wspólnoty losu, ujęta bez obligatoryjnego związku ze wspólnotą terytorialną, językową i gospodarczą.

Ale co zatem pozostaje z narodu? O jakiej społeczności narodowej można mówić wśród ludzi odseparowanych od siebie ekonomicznie, żyjących na różnych terytoriach i mówiących różnymi językami z pokolenia na pokolenie?

Bauer mówi o Żydach jako o narodzie, chociaż „nie mają oni w ogóle wspólnego języka”, ale jaki rodzaj „wspólnego przeznaczenia” i powiązania narodowego może być, na przykład, gruzińscy, dagestańscy, rosyjscy i amerykańscy Żydzi, całkowicie odcięci od siebie przyjaciele mieszkający na różnych terytoriach i mówiący różnymi językami?

Wymienieni Żydzi bez wątpienia prowadzą wspólne życie gospodarcze i polityczne z Gruzinami, Dagestańczykami, Rosjanami i Amerykanami, we wspólnej kulturowej atmosferze; to nie może nie wywrzeć piętna na ich narodowym charakterze; jeśli mają coś wspólnego, to jest to religia, wspólne pochodzenie i jakieś ślady charakteru narodowego. Wszystko to jest pewne. Ale jak można poważnie powiedzieć, że skostniałe obrzędy religijne i zwietrzałe pozostałości psychologiczne wpływają na „los” wspomnianych Żydów bardziej niż na otaczające ich żywe środowisko społeczno-gospodarcze i kulturowe? Ale tylko przy takim założeniu można mówić o Żydach w ogóle jako o jednym narodzie.

Czym zatem różni się naród Bauera od mistycznego i samowystarczalnego „ducha narodowego” spirytualistów?

Bauer wyznacza nieprzeniknioną granicę między „cechą wyróżniającą” narodu (charakter narodowy) a „warunkami” jego życia, rozrywając je na strzępy. Ale czym jest charakter narodowy, jeśli nie odzwierciedleniem warunków życia, jeśli nie zbiorem wrażeń otrzymanych z otoczenia? Jak można ograniczyć się do jednego charakteru narodowego, izolując go i oddzielając od ziemi, która go zrodziła?

Czym zatem faktycznie naród angielski różnił się od północnoamerykańskiego pod koniec XVIII i na początku XIX wieku, kiedy Amerykę Północną nazywano jeszcze „Nową Anglią”? Na pewno nie charakter narodowy: bo Amerykanie z Ameryki Północnej przybyli z Anglii, zabrali ze sobą do Ameryki, oprócz języka angielskiego, także angielski charakter narodowy i oczywiście nie mogli go tak szybko utracić, chociaż pod wpływem nowe warunki musiały wypracować swój własny, szczególny charakter. A jednak, pomimo większej lub mniejszej wspólnoty charakteru, już wtedy stanowili naród odrębny od Anglii!

Oczywiście „Nowa Anglia”, jako naród, różniła się wtedy od Anglii, jako naród, nie szczególnym narodowym charakterem, ani nie tyle narodowym charakterem, co w szczególnym środowisku z Anglii, warunkami życia.

Jest więc jasne, że w rzeczywistości nie ma jednej cechy wyróżniającej naród. Jest tylko suma znaków, z których przy porównywaniu narodów jeden znak wyróżnia się wyraźniej (charakter narodowy), potem inny (język), potem trzeci (terytorium, warunki ekonomiczne). Naród to połączenie wszystkich cech razem wziętych.

Punkt widzenia Bauera, utożsamiając naród z charakterem narodowym, wyrywa naród z ziemi i zamienia go w jakąś niewidzialną, samowystarczalną siłę. Okazuje się, że nie jest to naród żywy i aktywny, ale coś mistycznego, nieuchwytnego i pozagrobowego. Bo, powtarzam, co to za naród żydowski, na przykład składający się z gruzińskich, dagestańskich, rosyjskich, amerykańskich i innych Żydów, których członkowie nie rozumieją się nawzajem (mówią różnymi językami), żyją w różnych częściach globu, nigdy się nie spotkają, zobaczą, nigdy nie będą działać razem, ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny?!

Nie, to nie dla takich papierowych „narodów” socjaldemokraci opracowują swój program narodowy. Może liczyć się tylko z prawdziwymi narodami, działającymi i poruszającymi się, a tym samym zmuszającymi je do liczenia się z samymi sobą.

Bauer oczywiście miesza naród, będąc kategorią historyczną, z plemię, która jest kategorią etnograficzną.

Jednak sam Bauer wydaje się odczuwać słabość swojej pozycji. Deklarując zdecydowanie na początku swojej książki o Żydach jako narodzie, Bauer na końcu koryguje się stwierdzając, że „społeczeństwo kapitalistyczne w ogóle nie pozwala im (Żydom) przetrwać jako naród”, asymilując ich z innymi narody. Powodem, jak się okazuje, jest to, że „Żydzi nie mają zamkniętego obszaru kolonizacji”, podczas gdy taki obszar istnieje np. wśród Czechów, których zdaniem Bauera należy zachować jako naród. W skrócie: powodem jest brak terytorium.

Rozumując w ten sposób, Bauer chciał udowodnić, że autonomia narodowa nie mogła być żądaniem żydowskich robotników, ale czyniąc to nieumyślnie obalił swoją własną teorię, która neguje wspólne terytorium jako jeden ze znaków narodu.

Ale Bauer idzie dalej. Na początku swojej książki dobitnie stwierdza, że ​​„Żydzi nie mają ogólny język, a mimo to stanowią naród. Ale zanim dotarł do strony sto trzynastej, zmienił front, deklarując równie dobitnie: „pewne jest, że żaden naród nie jest możliwy bez wspólnego języka”(nasza kursywa).

Bauer chciał tu udowodnić, że „język jest najważniejszym narzędziem komunikacji międzyludzkiej”, ale jednocześnie przypadkowo udowodnił to, czego nie zamierzał udowadniać, a mianowicie: niespójność własnej teorii narodu, która neguje znaczenie wspólnego języka.

Tak obala się teoria szyta idealistycznymi wątkami” (I.V. Stalin. Works, t. 2, Moskwa, 1946, s. 292 - 303).

W pełnym tekście powyższej części artykułu definicja narodu podana przez I.V. Stalina wydaje się mieć podstawę w procesie historycznym, a nie tylko jako deklaratywną definicję tego terminu, w której wyraża się subiektywizm, który można przeciwstawić innemu subiektywizmowi z roszczeniami do ostatecznej prawdy. To zasługa definicji I.V. Stalina i to odróżnia ją od innych definicji terminu „naród”.

Stalinowska definicja narodu była oficjalną definicją naukową w ZSRR i w czasach poststalinowskich, chociaż powołując się na tę definicję lub przerabiając ją stylistycznie, IV. ona, podobnie jak wszystkie inne dzieła IV Stalina, nie została przedrukowana i została wycofana z obiegu publicznego dostęp w bibliotekach). W rzeczywistości te same oznaki narodu, które I.V. Stalin podaje w swojej definicji, są również podane we współczesnym podręczniku szkolnym „Nauki społeczne” pod redakcją L.N. Bogolubowa (t. 2, „Człowiek i społeczeństwo” - podręcznik na 10-11 klas , M., „Prosveshchenie”, red. 8, 2003), choć nie są one streszczone w ścisłej definicji terminu „naród”: historyczny charakter formowania się narodów (s. 316, paragraf 2), język ( tamże, s. 316, pkt 3), wspólnota terytorialna i spójność gospodarcza (tamże, s. 316, pkt 5), wspólnota kultury (tamże, s. 316, 317), w której wyraża się charakter narodowy i reprodukowane w ciągłości pokoleń (choć podręcznik pozostawia w milczeniu kwestię charakteru narodowego i psychologii narodowej).

Ale w dziele I.V. Stalina „Marksizm i kwestia narodowa” z różnych obiektywnych i subiektywnych powodów nie są brane pod uwagę tematy, których odpowiednie zrozumienie jest konieczne dla harmonizacji stosunków narodowych w społeczeństwach wielonarodowych:

• czym jest kultura w ogóle, a konkretnie kultura narodowa;
• kształtowanie się kultur narodowych;
• wzajemne oddziaływanie narodów, powstawanie i rozwój diaspor oraz ich wpływ na życie rdzennej ludności na terenach, na które penetrowały diaspory;
• realizacja pełna funkcja zarządzanie życiem narodów, jako agregatu ludności narodowej na obszarze kształtowania się jej kultury i diaspor poza tym obszarem;
• oderwanie diaspor od regionu, w którym ukształtowały się kultury etniczne i zastąpienie ludności, która kiedyś dała początek diasporom, populacją odmienną etnicznie, należącą do innych narodów i diaspor;
• istnienie diaspor, które utraciły terytoria formowania swoich kultur narodowych;
• tworzenie kultury uniwersalnej, która będzie musiała zintegrować w sobie całą wielonarodową ludzkość w jej historycznej przeszłości;
• problemy biologicznego podłoża kultur narodowych, genetycznego rdzenia narodu i jego oryginalności, która wyróżnia narody w sensie statystycznym czysto cechy biologiczne od siebie nawzajem;
• naród i cywilizacja;
• procesy egregoryczne w życiu narodów, diaspor iw interakcjach narodowych.
• Należy przy tym zauważyć, że podana przez IV Stalina definicja narodu jako zjawiska społecznego, uwarunkowanego historycznie, odróżnia naród od ludu jako organizmu społecznego, przechodzącego w historii poprzez różne formy organizowania życia człowieka. kulturowo unikalne (narodowe) społeczeństwo w tej lub innej cywilizacji regionalnej. Ta różnica między zjawiskami „naród” i „lud” widoczna jest także w tekście dzieła, zwłaszcza gdy w powyższym fragmencie I.V. naród w tym sensie, że termin ten zdefiniował I.V. Stalin. Ale IV Stalin nie podaje definicji, czym naród różni się od plemienia czy ludu, w wyniku czego naród, naród, grupa etniczna, nawet w naukowym leksykonie, są postrzegane jako synonimy – prawie kompletne ekwiwalenty, nie wspominając o codziennym rozumieniu tych słów w szerokich warstwach społeczeństwa.

Brak odpowiedniego ujęcia wymienionych problemów przez naukę socjologiczną ZSRR jest jedną z przyczyn przerwania procesu formowania się nowej wspólnoty historycznej, zwanej „narodem sowieckim”, a konfliktów narodowościowych w Istotną rolę odegrało zniszczenie ZSRR przez zagraniczne siły polityczne. I to jest jedno z zagrożeń dla integralności terytorialnej postsowieckiej Rosji i dobrobytu jej narodów.

Polecamy lekturę

Toksykoza

Kogut i pies: zgodność zakochanego mężczyzny i kobiety

USG i wykrywanie ciąży

Jak kompatybilne są Szczur i Małpa według horoskopu wschodniego

Choroby

Para smoka i świnki — kompatybilna czy nie

Gwiazdy

Dragon Man - Świnia (Dzik)

Toksykoza

Bliźnięta Kobieta i mężczyzna z rakiem Kompatybilność w związkach miłosnych - Plusy

Pielęgnacja dłoni

Kobieta Koziorożca urodzona w roku Koguta: charakterystyka i zgodność według horoskopu