Jedynym problemem współczesności jest to, czy człowiek może przetrwać własne wynalazki. L. de Broglie. Nowoczesny zestaw problemów bezpieczeństwa
„Jedynym problemem współczesnych czasów jest to, czy człowiek będzie w stanie przeżyć własne wynalazki”.
L. de Broglie
Wybrane przeze mnie stwierdzenie wiąże się z problemem, w jaki sposób postęp naukowy łączy się z moralnością i moralnością. Rozwijając się, człowiek zaczyna uważać się za wszechmocnego, ponieważ jego wynalazki (zwłaszcza w nowoczesny świat) są zdolne do czegoś, czego wcześniej nie można było sobie nawet wyobrazić.
Francuski fizyk teoretyczny Louis de Broglie uważał, że nowoczesna nauka rozwinął się tak bardzo, że człowiek powinien nawet bać się swoich wynalazków. Innymi słowy, „problem nowoczesności” polega na tym, że często ludzkie wynalazki są znacznie silniejsze niż sam człowiek. Z tym stanowiskiem nie można się nie zgodzić. Coraz częściej człowiek wykracza poza dopuszczalne granice wiedzy, jego wynalazki mogą zaprzeczać wartościom humanistycznym, zagrażać życiu innych ludzi, a nawet całej planety.
Dla uzasadnienia przedstawionego punktu widzenia można przytoczyć następujące postanowienia teoretyczne. Spierając się o ludzkie wynalazki i ich celowość, stajemy przed pytaniem o postęp naukowo-techniczny i jego niespójność. Współczesne nauki społeczne definiują postęp społeczny jako zmiany zachodzące w społeczeństwie i prowadzące od najniższego do najwyższego, od prymitywnego do doskonalszego. To znaczy, jeśli mówimy o naukowo-technicznej stronie postępu, to musimy mówić o posuwaniu się naprzód, ku doskonalszej w dziedzinie nauki, tworzeniu lepszej przyszłości dla człowieka poprzez naukę. Ale w tym obszarze manifestuje się jeden z czynników niespójności postępu: ten sam wynalazek może być skierowany zarówno na korzyść ludzkości, jak i zaszkodzić jej, zagrozić życiu i zdrowiu ludzi.
Innym aspektem problemu poruszonego w oświadczeniu jest moim zdaniem celowość i humanistyczne ukierunkowanie wiedzy naukowej. We współczesnym świecie najbardziej aktywna jest humanistyczna orientacja nauki. Humanizm powinien być mierzony wszystkim, co tworzy współczesna nauka. W naukach społecznych humanizm rozumiany jest jako historycznie zmieniający się system poglądów, uznający za najwyższą wartość godne życie pod każdym względem człowieka, jego prawa do bezpieczeństwa, wolności, szczęścia, rozwoju i manifestacji jego zdolności, mając na względzie dobro człowieka. osoba ma być głównym kryterium postępu, a zasady równości, sprawiedliwości, człowieczeństwa - pożądaną normą stosunków między ludźmi. Oznacza to, że jeśli ludzkie wynalazki zagrażają życiu, bezpieczeństwu, zdrowiu (fizycznemu i moralnemu) osoby, to nie można ich uznać za humanitarne i nie należy ich opanowywać.
Oprócz uzasadnienia teoretycznego można również podać rzeczywiste przykłady. I tak np. takie wynalazki jak np. broń masowego rażenia, różne technologie atomowe, cała klasa przemysłu zbrojeniowego, w pełni pasują do opisu de Broglie. Takie wynalazki, choć czasami świadczą o niewątpliwym geniuszu ich wynalazcy, mają na celu wyniszczenie ludzi. Co więcej, wł ten moment na świecie istnieją takie rodzaje broni masowego rażenia, które są w stanie w ciągu kilku minut wymazać całe życie z powierzchni Ziemi. Mając więc takie wynalazki w swoim arsenale, człowiek niewątpliwie zagraża jego istnieniu.
Innym przykładem jest cała klasa wynalazków, których działanie powoduje zanieczyszczenie. środowisko, co oznacza, że zagraża życiu całej planety. Naruszając ekologię swoimi wynalazkami, niszcząc naturalną równowagę w przyrodzie, człowiek powoli, ale pewnie przybliża światową katastrofę, której konsekwencje przerażają nawet najbardziej optymistycznych naukowców.
Na koniec można wziąć przykład z fikcja. Wszyscy fani science fiction doskonale zdają sobie sprawę z 3 praw robotyki, sformułowanych przez amerykańskiego pisarza science fiction Isaaca Asimova. Co więcej, prawa te są uznawane przez naukowców na całym świecie i mają zastosowanie nie tylko do robotyki, ale także innych odkryć technicznych, a nawet instytucje społeczne. W oryginale prawa te brzmią: po pierwsze „robot nie może skrzywdzić osoby lub przez swoją bezczynność dopuścić do skrzywdzenia osoby”, a po drugie, „robot musi wykonywać wszystkie polecenia wydawane przez osobę, z wyjątkiem tych, wbrew Pierwszemu Prawu” i wreszcie po trzecie, „robot musi dbać o swoje bezpieczeństwo w takim stopniu, aby nie było to sprzeczne z Pierwszym i Drugim Prawem”. W ten sposób A. Azimov sformułował prawa, które odpowiadają bezpieczeństwu relacji między człowiekiem a jego stworzeniem.
Przykład można podać również z osobiste doświadczenie. W prawie każdym nowoczesnym domu można znaleźć telewizor, a nawet kilka, kuchenkę mikrofalową, komputer, laptop, radio. Być może prawie każda osoba ma w kieszeni lub w torbie telefon komórkowy. Do nowoczesny mężczyzna te rzeczy stały się powszechne i niezastąpione. Naukowcy udowodnili jednak, że fale emitowane przez te urządzenia mogą niekorzystnie wpływać na zdrowie człowieka i wywoływać różne choroby. Oznacza to, że nawet proste, codzienne rzeczy mogą być niebezpieczne.
Tak więc rzeczywiście wiele wynalazków może stanowić realne zagrożenie, zarówno dla jednostki, jak i dla całej ludzkości. Oznacza to, że humanistyczne i moralne uzasadnienie wiedzy naukowej jest konieczne, aby człowiek mógł doświadczyć własnych wynalazków.
Nowoczesny zestaw problemów bezpieczeństwa
2. Społeczeństwo ryzyka
Jedynym problemem współczesności jest to, czy człowiek może przetrwać własne wynalazki.
Louis de Broglie
Cywilizacja XXI wieku = „społeczeństwo informacyjne”, „świat postindustrialny”, „cywilizacja technotroniczna” = coraz częściej używane pojęcie „społeczeństwa ryzyka”
W centrum tej teorii znajdują się zagrożenia generowane przez technosferę.
w odróżnieniu klęski żywiołowe, głód, epidemie, które dręczyły ludzkość w przeszłości, takie zagrożenia wiążą się z rozwiązaniami techniczno-ekonomicznymi i ocenami użyteczności.
W przeciwieństwie do zniszczeń wojennych, takie zagrożenia są zinstytucjonalizowane, formalnie skoordynowane z prawną i społeczną strukturą społeczeństwa. Oczywiście to idealna sytuacja. W praktyce często ryzyka technologiczne i ekonomiczne, które odpowiadają wielkiemu biznesowi, są często niedopuszczalne z punktu widzenia społeczeństwa. Przypomnijmy słynną katastrofę w Bhopalu, w wyniku której zginęły tysiące ludzi, a setki tysięcy straciły zdrowie.
Innymi słowy, w dzisiejszym społeczeństwie za zagrożenia przemysłowe odpowiadają jednostki, firmy, agencje rządowe i politycy.
W XX wieku opracowano system zasad radzenia sobie z niebezpieczeństwami i ryzykownymi sytuacjami stwarzanymi przez współczesny przemysł. Ze względu na masowy charakter przemysłu możliwe jest przedstawienie statystycznego opisu szkód i konsekwencji zagrożeń technogenicznych. W tym sensie stają się przewidywalne, a więc podlegają ponadindywidualnym politycznym zasadom uznawania, odszkodowań i prewencji.
Obliczanie ryzyka jest łącznikiem między publicznym a nauki przyrodnicze, między priorytetami społecznymi społeczeństwa a stosowanymi technologiami. Ten obszar od dawna jest szczegółowo rozwijany. Na przykład w tej gałęzi matematyki stosowanej, która zajmuje się ubezpieczeniami na życie i systemami emerytalnymi.
Kalkulacja ryzyk pozwala nam interpretować je jako zdarzenia systematyczne, wymagające ogólnej regulacji politycznej. Warunki i gwarancje wypłat ubezpieczenia budowane są na zasadzie niewinności. Dla środowisk biznesowych tworzona jest zachęta do zapobiegania awariom proporcjonalna do wysokości wypłat ubezpieczenia.
Oczywiście zdarzają się sytuacje wyjątkowe, w których wszystkie te narzędzia nie działają. Według autorów koncepcji „społeczeństwa ryzyka” w XXI wieku, przy zachowaniu dotychczasowych trendów rozwoju społeczeństwa i technosfery, koincydencja warunków normalnych i wyjątkowych stanie się typowa.
W erze przedindustrialnej można było przygotować się na „najgorszą katastrofę, jaką można sobie wyobrazić”. W drugiej połowie XX wieku taka możliwość już nie istnieje. Bezpieczeństwo społeczeństwa maleje wraz ze wzrostem zakresu niebezpieczeństw i ich możliwych skal. Kalkulacja ryzyka jako podstawa łącząca interesy społeczeństwa, politykę technologiczną i politykę bezpieczeństwa, w takich sytuacjach przestaje działać.
W. Beck tak scharakteryzował obecną sytuację: „Ściślej mówiąc,
Megazagrożenia nuklearne, chemiczne, genetyczne i środowiskowe niszczą filary kalkulacji ryzyka. Tutaj to znaczy
Po pierwsze, globalne, często nieodwracalne szkody, których nie można już ograniczać; w ten sposób koncepcja rekompensaty pieniężnej (rekompensaty) upada.
Po drugie w przypadku śmiertelnych zagrożeń globalnych wyklucza się skuteczne środki ostrożności oparte na przewidywaniu konsekwencji „najgorszej możliwej katastrofy”; podważa to ideę bezpieczeństwa zapewnianego przez „proaktywne śledzenie wyników”.
trzeci, samo pojęcie „katastrofy” traci swoje granice w czasie i przestrzeni, a tym samym swoje znaczenie. Staje się wydarzeniem, które ma początek i nie ma końca, rodzajem nieprzewidywalnej „darmowej uczty” pełzających, skaczących i nakładających się fal zniszczenia. Ale to przecież oznacza utratę miary normalności, utratę procedur pomiarowych, a co za tym idzie, realną podstawę kalkulacji niebezpieczeństw: nieporównywalne byty są ze sobą porównywane, a kalkulacja, kalkulacja staje się tylko zaciemnieniem rozumu. .
Ta zorganizowana nieodpowiedzialność opiera się na mieszaninie różnych czasów. Zagrożenia, na które jesteśmy narażeni, pochodzą z zupełnie innego czasu niż środki bezpieczeństwa, które próbują je okiełznać. To jest podstawa do pojawienia się obu zjawisk: okresowego zaostrzania się sprzeczności generowanych przez wysoce zorganizowane biurokracje odpowiedzialne za „bezpieczeństwo”, oraz możliwość powtórnej normalizacji tych „ryzykownych wstrząsów”. U progu XXI wieku starają się sprostać wyzwaniom ery technologii atomowych, genetycznych i chemicznych koncepcjami i recepturami z czasów wczesnego społeczeństwa przemysłowego XIX i początku XX wieku.
Zasadniczo z tymi naruszeniami wiążą się dwa rodzaje konsekwencji.
Po pierwsze niszczone są społeczne filary kalkulacji ryzyka; ubezpieczenie społeczne degeneruje się w prosta technika bezpieczeństwo. Warunkiem pomyślnej oceny ryzyka jest równoczesne uwzględnienie elementów technicznych i społecznych, w tym przedawnienia, odpowiedzialności, odszkodowań i zapobiegania skutkom. Teraz te czynniki przestają działać, a bezpieczeństwo społeczne i polityczne można zapewnić jedynie poprzez wewnętrznie sprzeczny proces doskonalenia technicznego.
Po drugie, powstaje i nasila się społeczna sprzeczność między istnieniem wysoko rozwiniętej biurokracji zajmującej się kwestiami bezpieczeństwa a otwartą legalizacją niewidzianych wcześniej, gigantycznych zagrożeń, bez możliwości radzenia sobie z ich skutkami. Społeczeństwo zorientowane od góry do dołu na bezpieczeństwo i zdrowie staje w obliczu ich diametralnych przeciwieństw – takich zniszczeń i zagrożeń, że wszelkie środki ostrożności przeciwko nim stają się śmieszne.
Europa pod koniec XX wieku. zbiegają się dwie przeciwstawne linie rozwoju: poziom bezpieczeństwa, oparty na doskonaleniu techniczno-biurokratycznych norm i kontroli, oraz rozprzestrzenianie się groźby historycznie nowych niebezpieczeństw, które przemykają przez wszystkie ochronne sieci prawa, technologii i polityki. Ta sprzeczność – nie techniczna, lecz społeczna i polityczna – pozostaje ukryta w „mieszance czasów”. Ten stan rzeczy będzie trwał tak długo, jak będą żyły stare przemysłowe stereotypy racjonalności i kontroli”.
W ten sposób zadaniem zapewnienia zrównoważonego rozwoju świata i Rosji w dziedzinie bezpieczeństwa jest zapewnienie, aby społeczeństwo następnego stulecia nie stało się społeczeństwem ryzyka.
To stwierdzenie wiąże się z problemem, że człowiek po prostu nie ma czasu na rehabilitację za swoje nowe wynalazki. Zwykle powstaje coś, co ułatwia pracę człowieka. W związku z tym człowiek staje się coraz bardziej leniwy, niemoralny. Przestaje pracować, przyzwyczaja się do lżejszej pracy. Wydaje mi się, że to właśnie chciał powiedzieć Louis de Broglie.
Komputery, Internet, radio i telewizja to zdecydowanie jedne z najważniejszych wynalazków ludzkości.
Współczesne pokolenie nie wyobraża sobie życia bez niego. W końcu to dla nas wszystko. Wraz z pojawieniem się elektroniki zniknęła potrzeba książek i podręczników. Wszystko można znaleźć za pomocą kilku kliknięć. Ale ludzie spędzali godziny w bibliotekach. Cóż, takich czasów już nie będzie. Nikt, nawet za rozsądną opłatą, nie będzie dobrowolnie przygotowywał się do egzaminów, nie pisał utworów ani esejów na podstawie informacji z książek bibliotecznych. Teraz jest nowa era.
Czy więc człowiek będzie w stanie przetrwać własne wynalazki? Nie sądzę. Nie chodzi o trwałość metali – powstało już coś, co pozostanie na zawsze – chodzi o to, o ile więcej czasu człowiek będzie panował nad swoimi wynalazkami, a nie odwrotnie. Znane są już zarówno roboty, jak i sztuczna inteligencja.
Wynalazki zabiją człowieka.
Louis spojrzał w wodę. Dowiedziałem się, że żył od 1892 do 1987 roku. Głównymi wynalazkami tamtych czasów były komputery wielkości całego pokoju. O tym, co zostało wynalezione teraz, 40 lat później, nawet nie zgadli.
Osobiście jestem za postępem. Nie sądzę, żeby w stosunkowo krótkim czasie zniszczyło to całą ludzkość. Ale wszystko jest w rękach tych, którzy tworzą to, co przybliża tę chwilę. Ale... Prędzej czy później na ziemi pozostaną tylko roboty z własną inteligencją, a wtedy one same potwierdzą oświadczenie Louisa.
Ale nie zgadzam się z Louisem De Brohlem. To nie jedyny problem. Są też problemy z ekologią, sztuczną żywnością, pieniędzmi, chorobami i polityką. A najważniejszą z tej listy jest wojna. To jest najbardziej poważny problem. Tysiące, miliony martwi ludzie dziesiątki tysięcy uchodźców i osób bez dachu nad głową. I dopóki ludzkość nie przestanie walczyć, nasze istnienie jest zagrożone. Zajmijmy się więc problemami na bieżąco.
Skuteczne przygotowanie do egzaminu (wszystkie przedmioty) - zacznij się przygotowywać
Zaktualizowano: 2018-01-18
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Przydatny materiał na ten temat
- według wypowiedzi D.Diderot Od fanatyzmu do barbarzyństwa to jeden krok „Znaczeniem wypowiedzi francuskiego pisarza D.Diderot jest to, że fanatyzm nie powinien popadać w skrajności
Posłowie - Ostrzeżenie!
William Szekspir
W sierpniu 2003 po raz pierwszy po 60 000 lat tajemnicza planeta Mars zbliżył się do Ziemi na rekordowo małą odległość. Zainteresowanie tą planetą jest ogromne. Każdy chce wiedzieć: „Czy na Marsie jest życie?” A jeśli nie, czy była tam wcześniej? Po odkryciu wody i atmosfery na Marsie ten spór naukowy zaostrzył się jeszcze bardziej. Założenie, że na Marsie istniało życie, jest całkiem realistyczne: wiele warunków potwierdza tę możliwość. Ale wtedy pojawia się jeszcze trudniejsze pytanie: dokąd poszło życie na Marsie?
Wiele możliwych wersji jest omawianych przez naukowców. Ale niewykluczone, że wersja samozniszczenia cywilizacji marsjańskiej może okazać się najbardziej prawdopodobna. Nadal trudno jest ocenić, co wydarzyło się na Marsie tysiące czy miliony lat temu. Jeśli spróbujemy zbudować tę wersję w oparciu o nasze ziemskie doświadczenia, coś może stać się jasne.
Warto jeszcze raz wspomnieć o jednej bardzo ważnej idei, bardzo przenośnie i trafnie wyrażonej przez jednego z najwybitniejszych fizyków, laureata nagroda Nobla, członek zagraniczny Akademii Nauk ZSRR Louis de Broglie:
Istnieje wiele wynalazków, które są niezwykle ważne i fundamentalne. Przypomnijmy tylko niektóre z nich. Zjawisko zostało odkryte rozpad radioaktywny I reakcja łańcuchowa. Co nastąpiło później? jądrowe i bomba wodorowa, głowice nuklearne pociski. Wynaleziono laser. Wiele napisano o nieograniczonych możliwościach technologia laserowa w pokojowych gałęziach ludzkiej działalności. Ale… dzisiaj śmiertelna, ultraprecyzyjna broń jest wycelowana w cel za pomocą lasera. Postępy w dziedzinie chemii natychmiast doprowadziły do pojawienia się binarnych substancji trujących i bardzo toksycznego, ale supermocnego paliwa do pocisków wojskowych. A sam wygląd rakiet? Nawet Konstantin Eduardovich Tsiołkowski marzył o dalekim podróż kosmiczna. Ale pociski zostały natychmiast „wypchane” najbardziej niszczycielskimi głowicami. Cybernetyka i technologia komputerowa natychmiast dały początek pociskom manewrującym, które potrafią dopasować się do terenu i niepostrzeżenie uderzyć we wroga. Nawet spokojne delfiny zostały „wezwane” do… służba wojskowa i nauczyli się dostarczać broń rażenia wrogim statkom. Wiele udało się osiągnąć dzięki nowoczesnej biologii. Ale na ziemi natychmiast się pojawił broń biologiczna przed którym ludzkość nie ma obrony. Nawet psychologia wydaje się być bardzo spokojną dziedziną nauki i praktyki. Ale i tutaj znaleźli dla tego wojskowe zastosowanie: zombifikację ludzi, przeznaczoną przez kogoś do prowadzenia z dala od działań pokojowych. Terroryzm samobójczy jest jednym z przejawów systemu zombie.
Choć może się to wydawać paradoksalne, ludzkość nieustannie poszukuje sposobu na samozniszczenie. I często udaje mu się zbliżyć do wdrożenia tych metod. Szybki rozwój energetyki jądrowej stworzył kiedyś podatny grunt dla doskonalenia i rozpowszechniania bronie nuklearne. Wszystko zaczęło się od Ameryki i Związku Radzieckiego. Za nimi poszły Anglia, Francja, Chiny, Indie. Pakistan. Kto następny? Kto już ma „w skrytce” nuklearne ładunki wybuchowe? Teraz na to pytanie nie jest łatwo odpowiedzieć. A dzisiaj niewiele osób wierzy w traktaty o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.
Dlaczego nagle nie byłby najbardziej zaawansowany i? kraje rozwinięte zaczął tworzyć własne elektrownie jądrowe? Oczywiście nie z braku możliwości energetycznych. W tym przypadku istnieją znacznie bardziej racjonalne, szybsze i tańsze sposoby. Ale próbują budować, budują od dwudziestu lub więcej lat, duszą się z braku funduszy, ale wciąż nie tracą nadziei. To prawda, że już dziś można zaspokoić swoje atomowe ambicje bez reaktor nuklearny. Świat zgromadził ogromną ilość surowców do wydobycia z niego uranu lub plutonu przeznaczonego do broni. Kontrolowanie jego „spaceru” po świecie staje się prawie niemożliwe. Materiały te stają się coraz bardziej dochodowym towarem, być może podobnym do narkotyków. Ale przejęcie już nie stało się zbyt dużym problemem. gotowe materiały poziom broni. Być może właśnie to tłumaczy utratę zainteresowania kontynuacją budowy reaktorów, która rozpoczęła się ponad dwadzieścia lat temu w wielu krajach? Prawdopodobnie znacznie łatwiej i taniej jest Argentynie, Brazylii, Meksyku, Rumunii, Iranowi, Pakistanowi, Wietnamowi, Chinom i Indiom rozwiązać problem broni jądrowej, jak mówią, na „zakupionych surowcach”. Okazuje się więc: naukowcy nuklearni z całego świata, dobrowolnie lub mimowolnie, stworzyli sytuację najszerszej dystrybucji i dostępności materiałów do tworzenia broni jądrowej w każdym kraju, który ma na to ochotę i środki.
Jaka jest nawet sama ideologia utrzymywania pokoju w dzisiejszej, przeładowanej bronią sytuacji: im silniejsze środki masowego rażenia ma każda z rywalizujących stron, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że zaatakują się nawzajem? Oczywiście każdy kraj, wiedząc o sile wroga, boi się z nim skontaktować. Ale im więcej broni się zgromadzi, tym większe prawdopodobieństwo, że coś zawiedzie. A rezultatem może być nieautoryzowane uruchomienie tej broni. Nie należy zapominać, że pociski mogą być wycelowane w najważniejsze cele wroga. Reakcją tego wroga może być uderzenie odwetowe. Więc co dalej? Naukowcy twierdzą, że nawet niewielka część broni nuklearnej, którą każda ze stron zachowała po pierwszym uderzeniu, wystarczy, aby zamienić całe kontynenty w martwe pustynie i wielokrotnie zniszczyć całe życie na Ziemi. Systemy rakietowe Dziś steruje nimi najbardziej wyrafinowana technologia komputerowa, której nie można wykluczyć prawdopodobieństwa awarii. Więc zastanów się, gdzie jesteśmy dzisiaj?
Niebezpieczeństwo przekroczenia tej linii pojawiło się już w historii. Weźmy pod uwagę październik 1962. Tak zwany kryzys karaibski. Eskalacja konfliktu między sojusznikiem ZSRR, wyspiarskim narodem Kubą, a Stanami Zjednoczonymi. Kierownictwo Związku Radzieckiego postanowiło bronić Kuby swoimi pociskami. W tym celu rakiety zostały potajemnie dostarczone na Kubę i rozpoczęto ich instalację. Amerykański wywiad był w stanie sfotografować wyrzutnie. I mieli pytanie: jak na to zareagować? Obecną sytuację najlepiej opisuje fragment przemówienia prezydenta USA Kennedy'ego do przywódców Kongresu z 22 października 1962 r., czyli w dniu, w którym konflikt osiągnął granicę krytyczną:
„Radzieckie pociski odkryte na Kubie przez amerykański wywiad z powietrza mogą zostać zbombardowane. Ale nikt nie gwarantuje, że wszystkie pociski zostaną zniszczone i nie będą mogły zostać wystrzelone przeciwko Stanom Zjednoczonym”.
Praktycznie ten dzień może być ostatnim w historii ludzkości. Obie strony nie chciały zrezygnować ze swoich stanowisk. Dopiero zdrowy rozsądek i instynkt samozachowawczy obudzony w ostatniej chwili przez przywódcę ZSRR Nikitę Chruszczowa i prezydenta Stanów Zjednoczonych Johna F. Kennedy'ego pozwoliły powstrzymać radzieckie i amerykańskie siły rakietowe gotowe do działania.
W tym dniu cywilizacja na planecie Ziemia mogła zakończyć swoje istnienie. A za tysiące lub miliony lat inteligentne istoty innych cywilizacji będą się zastanawiać: „Czy istnieje życie na Ziemi? A jeśli nie, to czy to było wcześniej?
Niestety ludzkość charakteryzuje się nie tylko umiejętnościami, ale nawet chęcią dwukrotnego nadepnięcia na tę samą prowizję. W 1962 związek Radziecki zainstalował swoje rakiety na Kubie w odległości 700-800 kilometrów od granic Stanów Zjednoczonych. I nie bardzo im się to podobało. Minęło 45 lat. Teraz Ameryka wycofuje swoje wysunięte pozycje na taką samą odległość od granic Rosji (do Polski i Czech). Co to jest, wzajemny ruch? Jest mało prawdopodobne, że minęło wiele lat. A może kolejna głupota? Wygląda bardziej tak. Dla Stanów Zjednoczonych Ameryki, które uważają się za Wielkie Państwo, taka głupota jest nie tylko niewybaczalna, ale jest upokarzająco haniebna. Warto by pomyśleć o tym, że dziś nie jest już 1962, a Rosja ma znacznie więcej możliwości obrony swoich interesów. Tak, a kraje, które zapewniają swojemu terytorium niestosowne cele w stosunku do Rosji, powinny się nad tym zastanowić opcje odpowiedź. I świat ponownie doszedł do szczytu konfrontacji. Czy tego potrzebujemy?!
Krok w stronę otchłani uczynił Ludzkość 26 kwietnia 1986 r., kiedy „udało mu się wysadzić” reaktor przy ul. Elektrownia jądrowa w Czarnobylu. Po otrząsnięciu się z szoku i ocenie sytuacji wielu naukowcy świata doszedł do wniosku, że Ziemia może nie wytrzymać powtarzających się „Czarnobyli”.
Od 1945 roku, kiedy pozornie pokojowy rozwój nuklearny naukowców zaowocował stworzeniem bomba atomowa, nie tylko rozpoczęła się era atomowa - świat wszedł w erę nuklearnej przemocy, wszechogarniającej, bezlitosnej, bezsensownej.
I to nie przypadek, że w dniu Wielkiej Konfrontacji Ziemi z Marsem dziennikarz Petr Obraztsov z łamów gazety Izwiestia zwraca się do nas z ostrzeżeniem:
„Jedyne, co pozostało na te lata, to nie zniszczenie własnej cywilizacji. Przecież wielu naukowców uważa, że dzisiejszy martwy Mars jest możliwą przyszłością Ziemi, a cywilizacja Marsjan zmarła w wyniku samozniszczenia.
Staje się śmiertelne, gdy staje się jak struś chowający głowę w piasek przed „myślami najgorszego”. Ten „najgorszy” już dziś niesłyszalnie ogarnia nas ze wszystkich stron. Nie spóźnię się!
Czas zakończyć przedłużający się eksperyment!
Jedynym problemem współczesności jest to, czy człowiek może przetrwać własne wynalazki.
Louis de Broglie
Omawiając kontury cywilizacji XXI wieku, naukowcy wykorzystują różne koncepcje: „społeczeństwo informacyjne”, „świat postindustrialny”, „cywilizacja technotroniczna”, jednak dzięki wysiłkom wielu zachodnich socjologów i filozofów pojęcie „społeczeństwa ryzyka” jest coraz częściej używane przy omawianiu globalnej dynamiki następny wiek. Główny wkład w jego powstanie wnieśli N. Luhmann, W. Beck, twórca teorii „normalnych wypadków” Ch.Perrow. Podobne koncepcje opracowało wielu naukowców w ramach SSTP „Bezpieczeństwo”.
W centrum tej teorii znajdują się zagrożenia generowane przez technosferę. W przeciwieństwie do klęsk żywiołowych, głodu, epidemii, które dręczyły ludzkość w przeszłości, takie zagrożenia wiążą się z rozwiązaniami techniczno-ekonomicznymi i ocenami użyteczności. W przeciwieństwie do zniszczeń wojennych, takie zagrożenia są zinstytucjonalizowane, formalnie uzgodnione z struktura społeczna społeczeństwo. Oczywiście to idealna sytuacja. W praktyce często ryzyka technologiczne i ekonomiczne, które odpowiadają wielkiemu biznesowi, są często niedopuszczalne z punktu widzenia społeczeństwa. Przypomnijmy słynną katastrofę w Bhopalu, w wyniku której zginęły tysiące ludzi, a setki tysięcy straciły zdrowie. Innymi słowy, w dzisiejszym społeczeństwie za zagrożenia przemysłowe odpowiadają jednostki, firmy, agencje rządowe i politycy. W XX wieku opracowano system zasad radzenia sobie z niebezpieczeństwami i ryzykownymi sytuacjami stwarzanymi przez współczesny przemysł. Ze względu na masowy charakter przemysłu możliwe jest przedstawienie statystycznego opisu szkód i konsekwencji zagrożeń technogenicznych. W tym sensie stają się przewidywalne, a więc podlegają ponadindywidualnym politycznym zasadom uznawania, odszkodowań i prewencji.
Kalkulacja ryzyka jest łącznikiem między naukami społecznymi i naukami przyrodniczymi, między społecznymi priorytetami społeczeństwa a stosowanymi technologiami. Ten obszar od dawna jest szczegółowo rozwijany. Na przykład w matematyce stosowanej zajmującej się ubezpieczeniami na życie i systemami emerytalnymi - matematyce aktuarialnej - notacja stosowana do podstawowych wielkości została ujednolicona już w 1898 r. na II Międzynarodowym Kongresie Aktuarialnym w Londynie.
Kalkulacja ryzyk pozwala nam interpretować je jako zdarzenia systematyczne, wymagające ogólnej regulacji politycznej. Warunki i gwarancje wypłat ubezpieczenia budowane są na zasadzie niewinności. Dla środowisk biznesowych tworzona jest zachęta do zapobiegania awariom proporcjonalna do wysokości wypłat ubezpieczenia.
Oczywiście zdarzają się sytuacje wyjątkowe, w których wszystkie te narzędzia nie działają. Według autorów koncepcji „społeczeństwa ryzyka”, w XXI wieku, przy zachowaniu dotychczasowych trendów rozwoju społeczeństwa i technosfery, koincydencja warunków normalnych i wyjątkowych stanie się typowa.
W erze przedindustrialnej można było przygotować się na „najgorszą katastrofę, jaką można sobie wyobrazić”. W drugiej połowie XX wieku taka możliwość już nie istnieje. Bezpieczeństwo społeczeństwa maleje wraz ze wzrostem zakresu niebezpieczeństw i ich możliwych skal. Kalkulacja ryzyka jako podstawa łącząca interesy społeczeństwa, politykę technologiczną i politykę bezpieczeństwa, w takich sytuacjach przestaje działać.
W. Beck tak charakteryzuje pojawiającą się sytuację: „Ściślej mówiąc, megazagrożenia atomowe, chemiczne, genetyczne i środowiskowe niszczą cztery filary kalkulacji ryzyka. Mamy tu na myśli, po pierwsze, globalne, często nieodwracalne szkody, których nie można już ograniczać; w ten sposób koncepcja rekompensaty pieniężnej (rekompensaty) upada. Po drugie, w przypadku śmiertelnych zagrożeń globalnych wykluczone są skuteczne środki zapobiegawcze oparte na przewidywaniu skutków „najgorszej możliwej katastrofy”; podważa to ideę bezpieczeństwa zapewnianego przez „proaktywne śledzenie wyników”. Po trzecie, samo pojęcie „nieszczęście” traci swoje granice w czasie i przestrzeni, a tym samym swoje znaczenie. Staje się wydarzeniem, które ma początek i nie ma końca, rodzajem nieprzewidywalnej „darmowej uczty” pełzających, skaczących i nakładających się fal zniszczenia. Ale to przecież oznacza utratę miary normalności, utratę procedur pomiarowych, a co za tym idzie, realną podstawę kalkulacji niebezpieczeństw: nieporównywalne byty są ze sobą porównywane, a kalkulacja, kalkulacja staje się tylko zaciemnieniem rozumu. .
Problem „nieobliczalności” konsekwencji i wymiarów ujawnia się szczególnie wyraźnie w braku odpowiedzialności za nie. Naukowe i prawne rozpoznanie czynników zagrażających odbywa się w naszym społeczeństwie zgodnie z zasadą przyczynowości, z zasadą „zanieczyszczający płaci”. Ale to, co inżynierom i prawnikom wydaje się oczywiste, w rzeczywistości nawet wymogiem etycznym, w dziedzinie megaryzyków staje się niezwykle wątpliwe i paradoksalne.
Ta zorganizowana nieodpowiedzialność opiera się na mieszaninie różnych czasów. Zagrożenia, na które jesteśmy narażeni, pochodzą z zupełnie innego czasu niż środki bezpieczeństwa, które próbują je okiełznać. To jest podstawa do pojawienia się obu zjawisk: okresowego zaostrzania się sprzeczności generowanych przez wysoce zorganizowane biurokracje odpowiedzialne za „bezpieczeństwo”, oraz możliwość powtórnej normalizacji tych „ryzykownych wstrząsów”. U progu XXI wieku starają się sprostać wyzwaniom ery technologii atomowych, genetycznych i chemicznych koncepcjami i recepturami z czasów wczesnego społeczeństwa przemysłowego XIX i początku XX wieku.
Zasadniczo z tymi naruszeniami wiążą się dwa rodzaje konsekwencji. Po pierwsze, kruszą się społeczne filary kalkulacji ryzyka; zabezpieczenie społeczne przeradza się w prostą technikę bezpieczeństwa. Warunkiem pomyślnej oceny ryzyka jest równoczesne uwzględnienie elementów technicznych i społecznych, w tym przedawnienia, odpowiedzialności, odszkodowań i zapobiegania skutkom. Teraz te czynniki przestają działać, a bezpieczeństwo społeczne i polityczne można zapewnić jedynie poprzez wewnętrznie sprzeczny proces doskonalenia technicznego.
Po drugie, sednem tej politycznej dynamiki jest społeczna sprzeczność między istnieniem wysoko rozwiniętej biurokracji bezpieczeństwa a otwartą legalizacją niewidzianych wcześniej, gigantycznych zagrożeń, bez możliwości radzenia sobie z ich konsekwencjami. Społeczeństwo zorientowane od góry do dołu na bezpieczeństwo i zdrowie staje w obliczu ich diametralnych przeciwieństw – takich zniszczeń i zagrożeń, że wszelkie środki ostrożności przeciwko nim stają się śmieszne.
Europa pod koniec XX wieku. zbiegają się dwie przeciwstawne linie rozwoju: poziom bezpieczeństwa, oparty na doskonaleniu techniczno-biurokratycznych norm i kontroli, oraz rozprzestrzenianie się groźby historycznie nowych niebezpieczeństw, które przemykają przez wszystkie ochronne sieci prawa, technologii i polityki. Ta sprzeczność – nie techniczna, lecz społeczna i polityczna – pozostaje ukryta w „mieszance czasów”. Ten stan rzeczy będzie trwał tak długo, jak będą żyły stare przemysłowe stereotypy racjonalności i kontroli”.
Tym samym zadaniem zapewnienia zrównoważonego rozwoju świata i Rosji w dziedzinie bezpieczeństwa jest zapewnienie, aby społeczeństwo następnego stulecia nie stało się społeczeństwem ryzyka.
Inne powiązane wiadomości: