Symeon II. Ostatni król Bułgarii. Ferdynand I (car Bułgarii) Ostatni car Bułgarii

W artykule porozmawiamy o Borysie carze Bułgarii, zwanym także Borysem III. To bardzo ciekawa postać historyczna, która brała czynny udział w czasie II wojny światowej i jej prehistorii. Poznajmy tego słynnego króla od najmłodszych lat jego życia.

Narodziny

Borys (car Bułgarii) urodził się w 1894 r., 30 stycznia. Chłopiec urodził się pod ostrzałem armatnim. Tym samym rodzina królewska ogłosiła, że ​​urodził się ich pierwszy syn – syn ​​króla Ferdynanda i jego żony Marii z Bourbon-Parma.

Sytuacja polityczna w kraju była wówczas dość napięta. Wielkie Księstwo powstało dopiero w 1878 roku, było jeszcze za młode. Małe państwo prawosławne, wasal Imperium Osmańskiego, rządzone przez dwóch katolików. Stosunki z Rosją były wówczas napięte, gdyż rosyjskiej szlachcie nie podobał się fakt, że na władzę w Bułgarii wybrano katolika pochodzącego z Austro-Węgier. Jednocześnie musimy wziąć pod uwagę fakt, że Ferdynand został wybrany w wyniku kampanii antyrosyjskiej. Pomimo tego, że Rosja również była prawosławna, nie chciała uznać władzy nowego władcy.

Książę Borys Tyrnowski został początkowo ochrzczony jako katolik, ale jego ojciec myślał o nawróceniu chłopca na wiarę prawosławną. Pomogłoby to poprawić stosunki z obywatelami i nawiązać bardziej przyjazne stosunki z Rosją. Taki stan rzeczy mógłby jednak znacznie pogorszyć stosunki z Europą, gdzie część władców groziła wojną lub ekskomuniką w przypadku takiego wyniku. Ostatecznie jednak zwyciężyły motywy polityczne i mały Borys, car Bułgarii, przeszedł na wiarę prawosławną. Mikołaj II został ojcem chrzestnym przyszłego władcy. Ferdynand został za to ekskomunikowany z Kościoła katolickiego, a jego żona i drugi syn Cyryl musieli na jakiś czas zniknąć z dworu.

Wychowanie

Opieką nad bułgarskim carem Borysem opiekowała się jego babka ze strony ojca, Klementyna Orleańska. Faktem jest, że matka chłopca zmarła w styczniu 1899 r., czyli niemal natychmiast po urodzeniu drugiej córki Nadii. Córka króla Francji Ludwika Filipa, Klemensyna d'Orléans, również zmarła, ale znacznie później. Odeszła z tego świata w 1907 roku. Co więcej, wychowanie młodego władcy spadło na ramiona jego ojca. Ferdynand osobiście brał udział w doborze nauczycieli dla cara Bułgarii Borysa III i to on wydawał im polecenia, aby byli jak najbardziej rygorystyczni wobec chłopca.

Jego syn uczył się dokładnie tych samych przedmiotów, co wszystkie dzieci w bułgarskich szkołach. Dodatkowo uczył się francuskiego i niemieckiego. Trzeba powiedzieć, że Borys opanował je doskonale. Następnie nauczył się także angielskiego, albańskiego i włoskiego. Do pałacu przybyli utalentowani oficerowie, aby zająć się edukacją wojskową chłopca.

Ferdynand przywiązywał szczególną wagę do dyscyplin naukowych i przyrodniczych i uważał, że należy je studiować ze szczególną ostrożnością. Trzeba powiedzieć, że jego syn Borys nosił miłość do takich nauk przez całe życie. Syn i ojciec byli bardzo zainteresowani technologią, a zwłaszcza lokomotywami. Jesienią 1910 roku chłopak pomyślnie zdał egzamin na mechanika kolejowego. Mimo to Borys dość ciężko zniósł życie w pałacu, ze wszystkimi jego rytuałami, obrzędami i konwencjami, nazywając go „więzieniem”. Nie było łatwo dogadać się z ojcem, człowiekiem dość autorytarnym.

Zimą 1906 roku do Szkoły Wojskowej wstąpił młody człowiek w stopniu porucznika. Po 6 latach facet ukończył studia i otrzymał stopień kapitana.

Polityka wokół

We wrześniu 1908 roku Ferdynand wstąpił na tron. Jednocześnie publicznie oświadczył, że kraj jest całkowicie niezależny. Od 1911 roku przyszły książę Bułgarii Borys zaczął podróżować za granicę i stopniowo opuszczać pełną opiekę ojca. W tym samym czasie chłopiec stawał się coraz bardziej popularny i sławny na scenie światowej. W 1911 roku młody człowiek wziął udział w dwóch ważnych wydarzeniach. Był świadkiem koronacji, która odbyła się w Londynie i uczestniczył w pogrzebie królowej Marii Pii, który odbył się w Turynie. Jednocześnie młody chłopak nie był tylko obserwatorem, wszedł do kręgu członków rodzin królewskich, rodzin szlacheckich i głów państw.

Wojny bałkańskie

1 września facet poszedł odwiedzić swojego ojca chrzestnego. W tym czasie młody człowiek był świadkiem śmierci premiera Piotra Stołypina w operze kijowskiej. Wreszcie zimą 1912 roku chłopiec stał się dorosły. Do tego momentu przyszły car wiązał się zarówno z katolikami, jak i prawosławnymi, jednak po osiągnięciu pełnoletności przyznał, że jest wierny jedynie prawosławiu. Jak już wiemy, w tym samym roku otrzymał oficjalny stopień kapitana. I dosłownie 9 miesięcy później rozpoczęła się pierwsza wojna bałkańska, w której unia Serbów, Czarnogórców, Greków i Bułgarów sprzeciwiła się władcy Imperium Osmańskiego w celu odbicia Macedonii. Borys brał bezpośredni udział w wojnie jako oficer łącznikowy i kilkakrotnie odwiedzał linię frontu.

Mimo że udało im się wygrać, stowarzyszenie zwycięzców po prostu nie mogło podzielić się między sobą owocami swojej pracy. Następnie Bułgaria zdecydowała się podjąć aktywne działania i zaatakować swoich byłych sojuszników, aby podzielić Macedonię. To był początek drugiej wojny bałkańskiej. W tym przypadku car Bułgarii Borys ponownie wziął udział w wojnie. Wojna zakończyła się porażką, gdyż wielu żołnierzy zachorowało na cholerę. Obserwujący sytuację młody Borys po tym incydencie stał się pacyfistą.

Zrzeczenie się

Po takim wyniku wydarzeń wydawało się, że nie ma innego wyjścia niż abdykacja Ferdynanda z tronu. Doradcy uważali, że Borys powinien natychmiast opuścić pałac i wstąpić w szeregi regularnej armii. Aby nie być łączonym z jego rządami, musiał na jakiś czas oddzielić się od ojca. Jednak sam facet powiedział, że nie utrzyma się przy władzy, a jeśli monarcha odejdzie, to jego syn również opuści pałac. Jednak wszystko wydarzyło się zupełnie nie tak, jak oczekiwano. Ferdynand nie zrzekł się tronu, ale Borys został wysłany do Akademii Wojskowej.

W 1915 roku Ferdynand zdecydował się przystąpić do I wojny światowej, ale Borys nie poparł tej decyzji. Dowiedziały się o tym Wielka Brytania i Francja i w 1918 roku uznały go za króla.

Tron

Przede wszystkim należy zauważyć, że pod rządami byłego króla kraj poniósł kilka porażek. Najpierw była druga wojna bałkańska, w wyniku której Bułgaria utraciła terytorium, a nawet zapłaciła odszkodowania. Drugą porażką była I wojna światowa, w wyniku której kraj ponownie utracił swoje terytoria i dostęp do Morza Egejskiego oraz wypłacił odszkodowania. Ludność była niezadowolona, ​​inni władcy nie chcieli uznać króla. Abdykował na rzecz syna i jesienią 1918 roku Borys wstąpił na tron.

Jego panowanie nie rozpoczęło się zbyt dobrze, gdyż brakowało mu doświadczenia i nie potrafił porozumieć się z rodziną. Ponadto wpływ miały nieurodzaje, obca okupacja i system kart. Wszystko to doprowadziło do wzrostu aktywności partii ultralewicowych. Należy dodać, że ze wszystkich krajów, które uczestniczyły w I wojnie światowej, jedynie Bułgaria zachowała władzę monarchiczną.

Pierwszy raz

W 1919 r. wybory wygrał Bułgarski Związek Ludowo-Rolniczy. Car musiał mianować na stanowisko premiera Aleksandra Stamboliskiego. Ponieważ Bułgaria pozostała krajem rolniczym, lud kochał Aleksandra. Mężczyzna wykazywał negatywny stosunek do armii i klasy średniej, do ustroju monarchicznego i próbował budować autorytarne rządy. Borys, car Bułgarii, wyrażał już nie raz swoje niezadowolenie z niego, ale nic się nie zmieniło.

Latem 1923 r. doszło do wojskowego zamachu stanu, w wyniku którego Stambolijski został zastrzelony, a przywódca ruchu Aleksander Tsankow został premierem nowego rządu. To wydarzenie zapoczątkowało długi okres niestabilności. Jesienią komuniści rozpoczęli powstanie, po którym rozpoczął się „biały terror”. W wyniku działań sił terrorystycznych i antyterrorystycznych zginęło ponad 20 tysięcy osób. W 1925 roku Grecja wypowiedziała wojnę Bułgarii. Mimo że Liga Narodów próbowała poprawić sytuację w kraju, sytuacja pozostawała wyjątkowo niepewna.

Próby zamachu

W 1925 roku podczas polowania w pobliżu miasta Orhaniye doszło do zamachu na Borysa, któremu jednak udało się uciec w przejeżdżającym samochodzie. Trzy dni później w Katedrze Wielkiego Tygodnia odbył się pogrzeb generała zamordowanego w zamachu na cara, w którym wzięło udział wielu przedstawicieli władz. Komuniści i anarchiści wykorzystali okazję do podłożenia bomby. Eksplozja nastąpiła podczas samej ceremonii, w wyniku czego zginęło ponad sto osób. Borys spóźnił się na pogrzeb generała, bo był na pogrzebie swojego przyjaciela. Po tym nastąpiła fala represji ze strony rządu, wiele osób zostało aresztowanych pod zarzutem buntu i skazanych na śmierć.

Ostatnie lata

Dopiero w 1934 roku mężczyzna ożenił się. Jego wybranką była Giovanna, córka Wiktora Emanuela III.

W tym samym roku miał miejsce wojskowy zamach stanu, który doprowadził do całkowitej dyktatury Borysa. Część ministrów carskich wyrażała chęć zbliżenia się do Hitlera, a car nie stwarzał ku temu specjalnych przeszkód. W 1938 r. brał udział w polityce światowej, aby „ułagodzić” Hitlera. W wyniku podziału ziem Bułgaria otrzymała południową Dobrudżę, część terenów Macedonii oraz dostęp do morza. Zdając sobie sprawę, że większość jego narodu ma nastroje prorosyjskie, car nie wypowiedział wojny ZSRR i zdecydował się nie wysyłać swoich żołnierzy na front wschodni. Kto by pomyślał, że 28 sierpnia 1941 roku carowi Bułgarii Borysowi pozostał już tylko rok życia.

Jednocześnie władcy udało się ocalić około 50 tysięcy Żydów. Wojska niemieckie w Bułgarii znajdowały się jedynie wzdłuż linii kolejowej prowadzącej do Grecji. 28 sierpnia 1942 r. w Bułgarii car Borys zmarł prawdopodobnie na zawał serca. Stało się to kilka dni po spotkaniu z Hitlerem. Jego następcą został jego syn Symeon, który miał wówczas 6 lat.

28 sierpnia car Borys zmarł w Bułgarii w dość niejasnych okolicznościach, które zostaną zbadane nie raz.

W sztuce

W rolę wielkiego cara na ekranie wcielił się aktor Naum Shopow. W 1965 roku na ekranach kin pojawił się film „Car i generał”, a w 1976 roku film „Żołnierze wolności”. W słynnym serialu telewizyjnym „Vangelia” króla grał D. Dimov. W każdym filmie przyczyna śmierci króla Bułgarii Borysa jest wyjaśniana inaczej. Jednocześnie nikt nie wierzy w naturalny wynik wydarzeń.

To znaczy jeszcze żyje, ale nie jest u władzy, chociaż w 2001 roku udało mu się przewodzić Bułgarii przez krótkie 4 lata, stając się szefem rządu republiki.
Simeon Borysow Saxoburg-Gotha urodził się w 1937 roku w Sofii. po 6 latach władzę królewską musiał objąć Symeon, jednak ze względu na jego młody wiek obowiązki królewskie pełniła za niego rada regencyjna (książę Cyryl Presławskix, profesor Bogdan Fiłow i generał Nikola Michow).

9 września 1944 r. w Bułgarii miał miejsce komunistyczny zamach stanu, a 15 września 1946 r. odbyło się referendum, w wyniku którego stało się jasne, że Bułgaria chce stać się republiką, a 16 września 1946 r. rodzina królewska (królowa Joanna, Symeon i jego siostra Maria Luiza) opuścili kraj. Teraz Bułgarzy twierdzą, że referendum było nielegalne i zostali wymuszeni, a przewodniczyły mu ZSRR, USA i Wielka Brytania – wywierały na nie presję.
Tak więc car Symeon II, nawet nie mając tak naprawdę tronu, stracił go w wieku 9 lat. Co więcej, nie doszło do oficjalnego aktu wyrzeczenia się lub obalenia. Symeon z Saxe-Coburg-Gotha wrócił do kraju dopiero w 1996 roku, mając już 59 lat.

Co robił bułgarski car przez te długie 50 lat i gdzie przez cały ten czas mieszkał?

Z Bułgarii rodzina królewska udała się do swojego dziadka Wiktora Emanuela III do Egiptu. W Aleksandrii Symeon ukończył studia i od 1951 roku zamieszkał w Madrycie, gdzie studiował we francuskim Liceum, studiując prawo i nauki polityczne. Po osiągnięciu pełnoletności Symeon z Saxe-Coburg Gotha potwierdził swoją wolę bycia królem wszystkich Bułgarów, czytając Manifest w obecności rosyjskiego archimandryty Panteleimona, królowej Joanny i króla Umberta II w sprawie wierności Konstytucji Tarnowa. Następnie Simeon służył przez rok w Valley Forge Military Academy and College w Ameryce, gdzie otrzymał stopień młodszego porucznika i przydomek Kadet Rilski.
Nie wiadomo na pewno, czym były król Bułgarii zajmował się w latach 1962–1996. Według niektórych źródeł prowadził interesy w Hiszpanii i USA.
Oczywiście to wszystko było dla niego nie na miejscu i bardzo chciał zwrócić to, co miał w Bułgarii. W końcu ma tutaj status i majątek - w końcu go nie ma! Kim on jest w Europie? Kolejny potomek błękitnej krwi i oto król!

W 1991 roku Symeon zwrócił się do ambasadora Bułgarii w Madrycie z prośbą o wydanie mu bułgarskiego paszportu, powołując się na chęć uczestniczenia w życiu politycznym swojej dawnej władzy. Dali mu paszport, ale nie pozwolili mu uczestniczyć w polityce i życiu w kraju. W 1996 r. ówczesny premier Bułgarii Zhan Videnov odmówił nawet spotkania z Symeonem.
Z jakiegoś powodu nadal nie wiadomo, pod jakim paszportem król żył wcześniej. Jeden z jego synów powiedział, że rodzina ze strony matki posługiwała się włoskim paszportem dyplomatycznym. Wiadomo również, że Saxe-Coburg Gotha również posiadał hiszpański paszport, ale nie jako obywatel. Nie ma dowodów na podwójne obywatelstwo Symeona z Saxe-Coburg Gotha.

W 2001 roku Simeon pomyślnie przybył do Bułgarii. Udało mu się stworzyć imprezę Ruch Narodowy Symeon Vtori (NDSV) i wygrać wybory parlamentarne w koalicji z dwoma innymi małymi partiami i stanąć na czele rządu, a w czerwcu 2005 roku Symeon złożył rezygnację.

Car Symeon II i królowa Małgorzata

Simeon Saxoburgotsky jest żonaty z zamożną Hiszpanką Margaritą Gomez-Acebo, a Sejuela nie jest pochodzenia arystokratycznego. Z tego małżeństwa pochodzi pięcioro dzieci, w tym jedna słynąca z niej córka.

Car Symeon II, księżna Kalina i wnuk cara Symeona-Hasana

Nawiasem mówiąc, Symeon jest ojcem chrzestnym rosyjskiego księcia Georgija Michajłowicza Romanowa, urodzonego w 1981 roku w Madrycie - pierwszego syna księcia pruskiego Franciszka Wilhelma i wielkiej księżnej Marii Władimirowna Romanowej (uważanej za następczyni tronu rosyjskiego).

W tej chwili Symeon II z Saxoburg-Gotha i jego siostra Maria Luiza Bułgarska(ur. 1933) posiada 2100 ha lasu pod ośrodek narciarski, rezydencję zimową, pałac, pałac Sarygyol, dom zimowy Sitnyakovo, dom w gr. Bania, tereny zalesione na terenie miasta Samokow – Borowiec i wsie Beliego Iskara(Byłem tam - piękna przyroda!).
Są oczywiście tacy, którzy nie zgadzają się z taką restytucją i twierdzą, że większość tego majątku nie należała do króla, ale Symeon na razie dobrze radzi sobie ze wszystkimi sporami sądowymi.

Flagi Bułgarii

Kolory bułgarskiej flagi mają głębokie korzenie historyczne. Tak więc flaga królestwa Widin, która istniała na terytorium Bułgarii w latach 1363–1396, była czerwono-biała (biały krzyż na czerwonym polu, otoczony białą obwódką). Sztandary Haiduków były zielone (rzadziej czerwone) – kolorem tym określano porastające je lasy. Powszechnie znane są na przykład zielone sztandary rebeliantów z XIX wieku ze złotym lwem depczącym półksiężyc i hasłem „Wolność albo śmierć”.

Pierwsze sztandary trójkolorowe, łączące historyczną kolorystykę czerwono-białą z zielenią hajducką, datowane są na lata 1861–1862. Pod takim sztandarem w zielono-biało-czerwone pasy z lwem na zielonym polu bułgarscy emigranci dowodzeni przez Rakowskiego utworzyli pierwszy w Serbii legion bułgarski, który brał udział w walkach z Turkami. Bułgarscy powstańcy z lat 60. i 70. również nosili mundury w odpowiednich kolorach: białe kapelusze z lwem na kokardzie, zielone spodnie i czerwone mundury. Wybór tego zestawienia kolorystycznego nie jest przypadkowy. W XIX wieku dużą popularnością cieszyły się tzw. barwy pansłowiańskie – biała, niebieska i czerwona, stosowane na flagach Rosji i Serbii, które były bastionem walki o wyzwolenie Półwyspu Bałkańskiego spod dominacji tureckiej wśród Bułgarów, a także wśród wielu innych ludów słowiańskich. Po zastąpieniu nietypowego dla Bułgarii niebieskiego koloru popularną zielenią – kolorem wolności i nadziei – powstały narodowe barwy Bułgarii. Najwcześniejszy z bułgarskich chorągwi o nowoczesnym układzie kolorystycznym (przedstawiał także lwa i hasło patriotyczne) powstał w 1877 r. podczas powstania wyzwoleńczego narodu bułgarskiego, wspieranego przez Rosję. Prototypem flagi narodowej stał się tzw. Sztandar Braila, stworzony w rumuńskim mieście Braila przez bułgarskiego patriotę S. Paraskevowa i przekazany dowództwu zjednoczonych wojsk rosyjsko-bułgarskich. Po wyzwoleniu Bułgarii i ogłoszeniu jej niepodległości w 1878 r. jej flaga narodowa stała się biało-zielono-czerwoną tablicą bez żadnych obrazów (w latach 1948–1990 herb umieszczano na białym pasku w pobliżu masztu) . Biały kolor flagi symbolizuje pragnienie narodu bułgarskiego pokoju, wolności, humanizmu i czystości ich ideałów. Kolor zielony oznacza piękno, wieczną młodość i urodzajność bułgarskiej ziemi, jej pól i lasów, a także nadzieję na przyszłość, czerwony – wielowiekową walkę o wolność i niepodległość, krew przelaną za ich osiągnięcia, ducha walki , odwaga i hart ducha ludu.

Herby Bułgarii

Od czasów starożytnych tradycyjnym emblematem Bułgarii jest lew, uosabiający siłę państwa i odwagę jego mieszkańców.

Starożytny bułgarski herb

Czerwony lew na złotym polu jako symbol Bułgarii znajduje się pod koniec XII wieku na herbie serbskiego króla Stefana Nemanji (część ziem bułgarskich wchodziła wówczas w skład królestwa serbskiego). Na herbie jednego z jego następców, Stefana Dusana, w połowie XIV wieku lew na czerwonym polu stał się złoty. Oficjalnie w herbie Bułgarii, a właściwie królestwa Tyrnowo (w 1363 roku Bułgaria podzieliła się na królestwa Tyrnowo i Widin), lew pojawia się za panowania ostatniego króla przed podbojem tureckim, Iwana Sziszmana (1371-1393). ), który umieścił na monetach swój wizerunek zamiast dotychczasowego, pod wpływem Bizancjum, dwugłowego orła. Tarcze wojowników tego króla przedstawiały trzy czerwone lwy na złotym polu. Podczas jarzma tureckiego – prawie pięć wieków – lew był dla narodu bułgarskiego symbolem walki o wolność. Rebelianci Haiduk nosili emblemat złotego lwa na kapeluszach i przedstawiali go na sztandarach. Na pieczęci Tymczasowej Administracji Bułgarskiej utworzonej w r. 1862 w Serbii, na czele której stoi rewolucjonista G. Rakowski. Koronowany lew z tym samym mottem widniał także na pieczęci Bułgarskiego Centralnego Komitetu Rewolucyjnego utworzonego w 1871 roku. Korona w tych przypadkach służyła jako symbol chęci osiągnięcia suwerenności kraju. Naturalnie po wyzwoleniu Bułgarii spod panowania tureckiego lew w koronie – w 1879 r. – stał się głównym emblematem herbu młodego państwa. Początkowo lew był przedstawiany pod koroną książęcą, a po proklamowaniu królestwa bułgarskiego w 1908 r. - pod koroną królewską, która stała się symbolem władzy monarchicznej. W okresie monarchii istniało wiele wariantów herbu. Małym (i najczęstszym) herbem był lew w złotej koronie z zielonymi pazurami i językiem na ciemnoczerwonej tarczy zwieńczonej koroną. Na środkowym herbie tarczę tę podtrzymywały dwa kolejne lwy na figuralnej podstawie, czasami trzymające flagi narodowe. Na herbie dużym cały wizerunek umieszczono na tle płaszcza z koroną. Herb był czasami obramowany wstążkami porządkowymi. Na dużym i środkowym herbie widniało motto: najpierw „Bóg jest z nami”, a następnie „Zjednoczenie daje siłę”.

Herb Bułgarii przed 1887 rokiem

Ale sam herb, choć w sercu zachował tradycyjnego lwa, był inny. To historyczne godło narodowe często łączono z obcymi symbolami, gdyż na bułgarskim tronie zasiadali Niemcy – najpierw Aleksander Battenberg z Hesji-Darmstadt, a w latach 1887–1946 – przedstawiciele dynastii Saxe-Coburg-Gotha-Coharie.

Herb Bułgarii w latach 1887-1946.

Dlatego pośrodku dużego herbu księcia Aleksandra umieszczono dynastyczną tarczę Hesji – niebieską z czerwono-białym lwem. Pod nim duży herb wraz z bułgarskim lwem przedstawiał ośmioramienny prawosławny krzyż na zielonym polu, który był jednym z popularnych symboli rebeliantów antytureckiej walki wyzwoleńczej.

HERB: Tarcza jest podzielona na cztery części srebrnym krzyżem. Na centralnej tarczy herb dynastyczny Ferdynanda I Saxe-Coburg-Gotha – księcia, a następnie króla Bułgarii. W pierwszej i czwartej ćwiartce na czerwonym polu znajduje się lew w złotej koronie; w drugim i trzecim - srebrny ośmioramienny krzyż w zielonym polu. Na środkowym herbie tarczę tę podtrzymywały dwa kolejne lwy na figuralnej podstawce, trzymające flagi narodowe. Na herbie dużym cały wizerunek umieszczono na tle płaszcza z koroną. Herb był czasami obramowany wstążkami porządkowymi. Na herbach dużych i średnich widniało motto - najpierw „Bóg jest z nami”, a następnie „Zjednoczenie daje siłę”.

Pod rządami Coburgów do 1918 r. (czyli przed likwidacją ich „gniazda przodków” – Księstwa Saxe-Coburg-Gotha – w wyniku rewolucji niemieckiej) dynastyczna tarcza saksońska (czarno-żółte pasy przecięte przez zielona korona) zwykle umieszczano na piersi bułgarskiego lwa. Ponadto, w związku ze sporami terytorialnymi z krajami sąsiednimi, w niektórych wersjach dużego herbu Bułgarii z przełomu XIX i XX wieku znajdują się emblematy regionów historycznych - Tracji (dwa czerwone filary na białym tle pod dwiema żółtymi koronami na niebieskie pole) i Tesalia (dwie ręce na czerwonym polu trzymają koronę) jako symbole roszczeń do tych terytoriów. Po rewolucji 1944 r. po raz pierwszy jako herb zastosowano czerwoną tarczę bez korony ze złotym lwem w koronie. Proklamacja Bułgarii jako republiki ludowej w 1946 r. doprowadziła do radykalnej zmiany herbu w duchu emblematów komunistycznych.

Heraldyczna korona Bułgarii

Zamek

Pałac Królewski w Sofii

Królestwo Bułgarii
Królestwo Bułgarii
Sekcja jest w przygotowaniu

Za najstarszych mieszkańców Bułgarii uznawane są plemiona trackie, o czym świadczą liczne kurhany (kurhany, rozsiane po całym kraju). Plemiona te zostały podbite najpierw przez królów macedońskich, a następnie przez Rzymian, którzy w 29 roku p.n.e. przekształcił obszar pomiędzy Haemus (Bałkany) a Dunajem w rzymską prowincję zwaną Mezją; kraina na południe od Haemus, czyli sama Tracja, została najpierw pozostawiona pod panowaniem rodzimego księcia, a dopiero później, za cesarza Klaudiusza, w 46 roku n.e., również została przekształcona w prowincję rzymską, a jednak górale z Haemus i Rodopy zachowały część swojej niezależności i porządku. Podczas wędrówek ludów, które poprzedziły upadek zachodniego imperium rzymskiego, przechodziły tu różne plemiona, aż w końcu osiedlili się Goci, którzy wkrótce przedostali się do Włoch, a za nimi poszły plemiona słowiańskie, które stopniowo zalały Półwysep Bałkański i przedostały się aż do Włoch. Peloponez, przerażające Bizancjum swoimi najazdami. Niemal jednocześnie ze Słowianami nad Dunajem pojawili się Bułgarzy, wędrowny lud pochodzenia Ural-Chud lub Finlandii, który przez długi czas mieszkał nad Wołgą. W V i na początku VI wieku hordy Bułgarów wędrowały już między Donem a Dnieprem, stopniowo przesuwając się w stronę Dunaju; przeprowadzają naloty przez Dunaj i docierają do murów Konstantynopola. Pod koniec VI wieku zostali podbici przez Awarów, czyli Obrów, którzy przybyli ze wschodu, dziką i wojowniczą hordę, która wdarła się na równiny Cisy i Dunaju około 568 roku, skąd przeprowadziła swoje niszczycielskie najazdy na kraje sąsiadujące. Straszne królestwo Awarów nie trwało jednak długo, bo około dwóch i pół wieku – potem rozpadło się i wkrótce zniknęło bez śladu. Uwolniwszy się od Awarów, Bułgarzy częściowo podbili bronią, a częściowo podporządkowali sobie plemiona słowiańskie w rejonie Dunaju, tworząc około 679 r. pierwsze bułgarskie królestwo w Mysi. Założycielem tego ostatniego był jeden z bułgarskich książąt lub chanów o imieniu Isperich (Grecy nazywali go Asparukh). Jego horda zamieszkiwała najpierw Kąt (po grecku region ten nazywał się Onglos, po tatarsku Budzhak, co też oznacza kąt) pomiędzy Dunajem, Dniestrem i Pontem. Stąd Asparuch, wykorzystując słabość Bizancjum pod rządami cesarza Konstantyna Poganatesa, przedostał się swoimi hordami do Warny. Wybrał pola Myzyjskie, które od południa stykały się ze stromymi i nieprzejezdnymi Bałkanami, od tyłu pokrywał je szeroki Dunaj, a od wschodu oblewało je wzburzone Morze Czarne, znane Bułgarom od dawna. Uczynił Presławę, czyli Presław, pierwszą bułgarską stolicę na Półwyspie Bałkańskim (obecnie Eski-Juma niedaleko Szumli), centrum swojej osady.

Po śmierci tego na wpół legendarnego Asparukha doszło do niezgody między bułgarskimi książętami, jego następcami i niewiele słyszano o Bułgarach, ale na początku IX wieku głośno pojawili się na scenie historycznej po wstąpieniu na tron ​​( ok. 802-807) najsilniejszego z książąt bułgarskich, Kruma, niestrudzonego i zaciekłego wojownika, który zasłynął z udanych wojen i niszczycielskich najazdów, zwłaszcza na Bizancjum. Krum zadał poważną porażkę cesarzowi Niceforowi I, który rozpoczął przeciwko niemu kampanię. Najpierw cesarz zajął i spalił bułgarskie miasto, siedzibę księcia. Ale w drodze powrotnej Krum, blokując przejścia bałkańskie zasadzkami, otoczył armię bizantyjską w górach i zniszczył ją 25 lipca 811 r. Sam cesarz poległ w bitwie. Krum na hańbę swoim żołnierzom pokazał głowę wbitą w włócznię, a następnie kazał zrobić z czaszki oprawiony w srebro kielich i pił z niego wino podczas uczt ze swoimi gośćmi. Korzystając ze zwycięstwa, brutalnie zdewastował Trację i Macedonię, a w następnym roku pokonał cesarza Michała pod Adrianopolem i zbliżył się do samej stolicy Bizancjum, jednak przekonany o niebezpieczeństwie i daremności oblężenia Konstantynopola, w przypadku braku oblężenia silników, zaoferował pokój pod warunkiem corocznej daniny w postaci prezentów i spustoszywszy wszystkie okolice greckiej stolicy aż do Hellespontu, tym razem się wycofał. Dwa lata później, pomimo klęski zadanej mu przez cesarza Leona pod Mesemvrią, Krum zgromadziwszy dużą armię Bułgarów, Awarów i Słowian, udał się po raz drugi do Konstantynopola w celu jego zdobycia, do czego zaopatrzył się w ogromna liczba machin oblężniczych. Ale w 815 roku nagle zginął pod murami stolicy Bizancjum, a jego hordy rozproszyły się po śmierci Kruma. Następca Kruma, Mortagon (od zachodnich pisarzy Omartag), po zawarciu pokoju z cesarzem Leonem V, skierował siły bułgarskie w przeciwnym kierunku i podbił Panonię. Za prawnuka Kruma, księcia Borysa (852-888), w Bułgarii zadomowiło się chrześcijaństwo. Po pewnych wahaniach między Rzymem a Bizancjum książę ten przyjął nauki chrześcijańskie z Bizancjum i około 864 roku sam przyjął chrzest (wtedy otrzymał imię Michał) oraz ochrzcił swój oddział i bojarów. Chrześcijaństwo już dawno zaczęło się szerzyć wśród Bułgarów. Chrzest narodu bułgarskiego i księcia zbiegł się z działalnością wychowawczą pierwszych nauczycieli Słowian, braci św. Cyryla i Metodego. Uczniowie Metodego ostatecznie ustanowili w Bułgarii liturgię w języku słowiańskim i położyli podwaliny pod literaturę cerkiewno-słowiańską. Wraz z przyjęciem chrześcijaństwa Bułgarzy połączyli się z podbitymi przez siebie Słowianami i po opanowaniu słowiańskiego języka i pisma ostatecznie stali się słowiańskimi. Michaił-Borys, wyrzekłszy się tronu na starość, wstąpił do klasztoru i zmarł jako mnich. Jego wizerunek na złotym tle znajduje się w XIII-wiecznym rękopisie w Moskiewskiej Bibliotece Synodalnej. Został kanonizowany i od niego rozpoczyna się szereg świętych Kościoła bułgarskiego. Pod rządami najmłodszego syna Borysa, cara Symeona Wielkiego lub Mocnego (888-927), Bułgaria osiągnęła najwyższy stopień swojej potęgi. Wychowany w Konstantynopolu i tam otrzymawszy greckie wykształcenie, doskonale wykształcony Symeon wyniósł, wzmocnił i rozszerzył nowo ochrzczone królestwo. Początek jego panowania upłynął pod znakiem wojny z Madziarami i Bizancjum, które przybyły nad Dunaj. Pokonawszy wrogów Symeon zawarł długi (prawie ćwierć wieku) pokój z Bizancjum, jednak po śmierci cesarza Leona Filozofa (w 912 r.) Symeon, którego ambasadorowie zostali znieważeni w Konstantynopolu, wykorzystując bezsilność zrujnowane Bizancjum, zaczęło zagrażać jego istnieniu. Sam Symeon miał plany co do tronu cesarskiego; w 913 pojawił się z silną armią przed Konstantynopolem, który znajdował się od Blachern do Złotej Bramy i od Złotego Rogu do morza.

Początkowo zadowalał się dochodowymi traktatami, bogatymi darami i formalną umową o małżeństwie młodego cesarza (Konstantyna Porfirogeneta) z córką, mając nadzieję na rządzenie Konstantynopolem przez swojego zięcia, który był ostatnim z jego rodu. Uhonorowany bogatymi i ogromnymi darami Symeon obiecał patriarsze Mikołajowi, z którym negocjował, trwały pokój, jakiego nigdy wcześniej nie było między Grekami i Bułgarami i jakiego nie znały poprzednie pokolenia. Kiedy jednak matka młodego Konstantyna, Zoja, przejęła tron, usuwając patriarchę i niszcząc umowę małżeńską, polityka Symeona wobec Bizancjum uległa zmianie i wojna rozpoczęła się od nowa. Symeon podbił większość ziem należących do Bizancjum na Półwyspie Bałkańskim, w 914 zajął Adrianopol, a w 917 zadał nad rzeką dotkliwą klęskę najlepszym oddziałom imperium. Aheloe w pobliżu Mesemvrii. Klęska ta wywarła takie wrażenie w stolicy Bizancjum, że wywołała tam zamach stanu; cesarzowa-matka została uwięziona w klasztorze, a dowódca floty bizantyjskiej Roman Lacapenus został ogłoszony regentem w czasach mniejszości młodego cesarza Konstantyna Porfirogenita , ożenił się z jego córką.

Po tym zamachu Symeon zaczął otwarcie zabiegać o tron ​​bizantyjski; przyjął tytuł Cezara, czyli cara Bułgarów i Greków, zażądał uznania go za takiego przez Bizancjum i nadal z nim uparcie walczył. Ponieważ według ówczesnych koncepcji patriarcha powinien być przywiązany do cesarza, arcybiskupstwo bułgarskie zostało podniesione do rangi patriarchatu. Symeon prawdopodobnie otrzymał koronę królewską z Rzymu; Nadawany mu tytuł królewski nosili wszyscy władcy Bułgarii aż do upadku królestwa bułgarskiego w 1393 roku. Symeon dwukrotnie zdobywał Adrianopol i czterokrotnie oblegał Konstantynopol. Podczas ostatniego oblężenia (w 924 r.) do obozu Symeona osobiście przybył współwładca cesarza Konstantyna, wspomniany już Roman Lacapenus, aby błagać o pokój i miłosierdzie. Takie upokorzenie Bizancjum nie umknęło następcom Symeona; Od tego czasu dwór bizantyjski dołożył wszelkich starań, aby zmiażdżyć tak niebezpiecznego wroga, jak Bułgarzy.

Symeon zniósł oblężenie Konstantynopola, nakładając daninę na Bizancjum; Przekonała go do tego odmowa Arabów, jego sojuszników, wysłania floty do wsparcia jego operacji przeciwko stolicy od strony morza (Arabów zakupiono za bizantyjskie złoto) oraz bunt serbskich Županów i Chorwatów przeciwko jego. Po uspokojeniu Żupanów i Chorwatów Symeon zaczął przygotowywać się do nowych, szerszych przedsięwzięć przeciwko Bizancjum, ale w ramach tych przygotowań w 927 roku poniósł śmierć.

Pod rządami Symeona Bułgaria osiągnęła największy stopień swojej dominacji - sięgała aż do murów Konstantynopola i Adrii. Symeon podbił przybrzeżne rejony Macedonii aż po Saloniki, których jednak nie udało mu się objąć w posiadanie. Jego dobytek po drugiej stronie przekroczył Dunaj. Przed najazdem Madziarów Symeon był właścicielem Wołoszczyzny oraz części dzisiejszych Węgier i Siedmiogrodu. Serbia i Bizancjum złożyły mu hołd. Arab Al-Masudi, który odwiedził Konstantynopol w drugiej połowie X wieku, napisał, że królestwo bułgarskie miało 30 dni długości i 10 dni szerokości. Czasy Symeona to złota era literatury bułgarskiej, choć nie miała ona własnej poezji, co wskazuje na jej naśladownictwo i niewielki związek z życiem ludowym. Symeon nie tylko patronował literaturze, ale także sam ją studiował; przetłumaczył część kazań Jana Chryzostoma na język słowiański (którego zbiór nazwano Chryzostom). Jan, egzarcha Bułgarii, przetłumaczył „Teologię Jana z Damaszku” i napisał „Komentarz do Księgi Rodzaju”, prezbiter Grzegorz przetłumaczył słynną kronikę Amartolu, która przeszła do Rosji wraz z innymi dziełami pisarstwa bułgarskiego z czasów Car Symeon; Mnich Khrabr sporządził historię wynalezienia słowiańskiego alfabetu, w której donosi, że Słowianie „byli jeszcze czystym śmieciem”, to znaczy będąc poganami, „pisali liniami i cięciami”. Pod rządami syna i następcy Symeona, miłującego pokój Piotra I Cichego (927-968), królestwo bułgarskie popadło w ruinę i zostało podzielone - królestwo zachodniej Bułgarii powstało pod rządami jednego z oburzonych bojarów, Piotra Sziszmana .

Ożeniony z księżniczką bizantyjską, Piotr poddał się wpływom dworu w Konstantynopolu, który wkrótce w wyniku konfliktów w Bułgarii i upadku swej władzy zaczął odnosić się do Bułgarów z pogardą, a kiedy Piotr posłał po dary dla cesarza Nicefor Fokas, ten ostatni, wypędzając ich, powiedział: „Idźcie do swojego kożucha” (czyli cara Piotra, który zgodnie z bułgarskim zwyczajem nosił zimą suknię z jagnięcego futra). Konflikty polityczne komplikowały konflikty religijne wywołane przez bogomilizm. - Ponadto Nikifor Fokas, chcąc ostatecznego osłabienia Bułgarii, namówił wielkim księciem rosyjskim Światosławem darami do kampanii przeciwko Bułgarii; Podczas swojej pierwszej kampanii (967) Światosław, schodząc Dniepr do Morza Czarnego, wylądował z dziesięciotysięczną armią u ujścia Dunaju i po pokonaniu armii bułgarskiej zdobył bułgarskie miasto Malaja Presława, na wschód od Tulczy , na prawym brzegu kanału św. Jerzego na Dunaju. Najazd Pieczyngów, którzy oblegali Kijów, zmusił Światosława tym razem do opuszczenia Bułgarii i powrotu do ojczyzny.

Starszy car bułgarski Piotr, w obliczu pojawienia się nowego wroga, próbował pozyskać cesarza, który zawarł z Bułgarią sojusz przypieczętowany małżeństwem dwóch książąt bizantyjskich z córkami Piotra, których synowie - Borysa i Romana – wysłano na wychowanie do Konstantynopola. Zimą 969 roku zmarł car Piotr, a wiosną tego samego roku Światosław po raz drugi, ale z większą armią, przybył do Bułgarii i po kilku bitwach zdobył nie tylko Dorostół (Silistria) i inne miasta naddunajskie, ale także stolica samego królestwa bułgarskiego – Presława na Kamczi (założona według legendy przez Asparukha), zdobyła następcę Piotra, cara Borysa, wraz z całą rodziną, przejmując skarby zgromadzone tam przez Bułgarów od czasów Kruma. Powiększywszy swoją armię o najemników bułgarskich i madziarskich, książę rosyjski przekroczył Bałkany i po zaciętej bitwie szturmem zdobył Philippopolis (obecny bułgarski Płowdiw). Pojawienie się Rosjan na granicy greckiej i, że tak powiem, w sąsiedztwie stolicy Bizancjum zaniepokoiło cesarza Jana Tzimiskesa, zwłaszcza że Światosław, odrzucając zaoferowany mu pokój, pokonał armię bizantyjską pod murami Adrianopola i zdewastował Tracja.

Wiosną 971 r. Tzimiskes z Adrianopola z dużą armią udał się do Wielkiej Presławy przez przełęcze bałkańskie, które nie zostały zajęte przez nieostrożność Światosława i po zaciętej walce zdobył stolicę Bułgarii, uwolnił jeńca Borysa i jego rodzinę oraz oblegał Światosław. w Dorostolu. Po trzymiesięcznej desperackiej walce pod murami tego miasta Światosław zawarł traktat pokojowy z cesarzem bizantyjskim, który zapewnił mu statki i zaopatrzenie na powrót do ojczyzny. Po usunięciu Światosława naddunajska Bułgaria została zajęta przez Bizantyjczyków. Tzimiskes nawet nie myślał o zwróceniu królestwa Borysowi, którego wyzwolił. Car Borys II i bułgarski patriarcha Damian zostali obaleni. Cała wschodnia Bułgaria, czyli zarówno Dunaj, jak i północna Tracja z Filippopolis, została przyłączona do imperium i stała się prowincją bizantyjską, a bułgarskie miasta otrzymały greckie nazwy. Wracając triumfalnie do stolicy, Tzimiskes podarował katedrze św. Zofii koronę najgorszych wrogów imperium - królów bułgarskich. Borys musiał zdjąć perłową tiarę, szkarłatną szatę i czerwone buty publicznie ozdobione złotem, a w zamian otrzymał tytuł Mistrza Cesarstwa. Jego młodszy brat Roman został wykastrowany.

Dłużej przetrwało zachodnio-bułgarskie królestwo, w którym przetrwała dynastia Sziszmanów. Składał się z Macedonii, Albanii, Północnego Epiru, Tesalii, Doliny Morawy i regionu między Sofią a Widinem. Za założyciela królestwa Sziszmana stolicą zachodniej Bułgarii był Sredets (Sofia), następnie Vodena, a jego najmłodszy syn Samuel przeniósł ją do Ochrydy. Czterdziestoletnie panowanie Samuela (syna Sziszmana z Greczynki z Larisy) naznaczone było ciągłymi wojnami z Bizancjum; zmarł z żalu po ciężkiej klęsce zadanej jego armii pod Bełaszticą (1014) przez cesarza Bazylego II (z dynastii macedońskiej), zwanego Bułgarskim Pogromcą. Wasilij oślepił 15 tysięcy jeńców Bułgarów, pozostawiając setną z nich krzywą, i w tej formie wysłał ich do Samuela. Król bułgarski na widok swoich żołnierzy z wyłupiastymi oczami padł na ziemię i dwa dni później zmarł, nie przeżywając tego ciosu. Po śmierci Samuela rozpoczęły się spory; jego syn Gabriel-Roman (po słowiańsku Rodomir) został zabity przez krewnego (1015). Jego następcą został car Iwan Władysław lub Światosław (1015-1018). Cesarz Wasilij, korzystając z konfliktów domowych, które wybuchły w zachodniej Bułgarii, podbił to bułgarskie królestwo ze stolicą w Ochrydzie w 1018 r. W XI i XII wieku. wszystkie regiony pierwszego królestwa bułgarskiego stanowiły prowincje bizantyjskie i były całkowicie zależne od cesarzy Konstantynopola.

Ale pod koniec XII wieku (dokładnie w 1186 r.) dwóch braci - Piotr i Jan Aseni (potomkowie bułgarskiego króla Sziszmana), na wpół niezależnych właścicieli nie do zdobycia bałkańskich zamków Tyrnova i Trapeznitsa nad rzeką. Jantre stanął na czele powstania, które rozpoczęło się na zamkach bałkańskich, których właściciele, potomkowie współpracowników Samuela, wykorzystując wojny Bizancjum z Madziarami i Połowcami, uniezależnili się niemal od rządzących Bułgarią duxów bizantyjskich i zbuntował się przeciwko cesarzowi Izaakowi II, który po zawarciu pokoju z węgierskim królem Belą i poślubieniu jego córki zaczął podporządkowywać sobie tych zawziętych wasali. Wykorzystując słabość Bizancjum, ci Aseni założyli drugie królestwo bułgarskie w Mysi, czyli pomiędzy Dunajem a Bałkanami, wybierając na stolicę Tarnovo. Podczas krucjaty Fryderyka Barbarossy przedsiębiorczy Asen zaoferował mu pomoc i sojusz przeciwko niekorzystnemu dla krzyżowców Bizancjum. Ale potem następcy pierwszego Asenei, poczynając od ich młodszego brata Kaloyana, stają po stronie Bizancjum przeciwko krzyżowcom, którzy podbili Konstantynopol. Ten Kalojanin walczył bardzo skutecznie z cesarzem łacińskim w Konstantynopolu i po pokonaniu cesarza Baldwina pod Adrianopolem wziął go do niewoli, a następnie podbił północną Macedonię i Trację aż do tego miasta i Rodopów, ale zginął podczas oblężenia Salonik. Panowanie Jana Asena II (1218-1241) było najwspanialszym okresem drugiego królestwa bułgarskiego, które niemal osiągnęło kres władzy Symeona pod jego rządami. Ten Asen podbił górzystą Albanię i górną część doliny Moraw i ozdobił swoją stolicę Tyrnowo, które Bułgarzy zaczęli nazywać zbawionym przez Boga miastem królów. Wkrótce po jego śmierci rozpoczynają się niezgody i konflikty społeczne; jego najmłodszy syn Michał został zabity przez uzurpatora Kalimana, który z kolei zginął gwałtowną śmiercią, a podczas tych konfliktów domowych królestwo bułgarskie traci prowincje macedońską i tracką. Michaił był ostatnim z męskiego rodu Asenei, którego królestwo rozpadało się z powodu samowoly przywódców, bojarów i ciągłego buntu. Bułgaria jest podzielona na kilka posiadłości i nadal pozostaje wrogiem Bizancjum; ten ostatni przyciąga do Bułgarii Tatarów, którzy pod koniec XIII wieku tymczasowo ją podporządkowują. Pod koniec XIV wieku Bułgaria znalazła się pod panowaniem serbskiego króla Stefana Dusana, który stworzył wówczas potężne królestwo serbskie, przyjmując tytuł króla Serbów, Greków, Bułgarów i Albańczyków. Wkrótce po śmierci Stefana Dusana na Półwyspie Bałkańskim pojawiają się Turcy, pod których ciosami giną zarówno królestwa serbskie, jak i bułgarskie. W 1393 r. sułtan Bajazet szturmem zdobył stolicę bułgarskiego królestwa Tyrnowo - ostatni król bułgarski Jan Sziszman III został wzięty do niewoli wraz z bułgarskim patriarchą, a Bułgaria zamieniła się w prowincję turecką. W 1393 roku upadło Królestwo Bułgarii Tyrnowo, a wraz z nim niepodległość kościelna Bułgarii. Zachodnia Bułgaria, czyli Królestwo Bdin (ze stolicą Bdin lub Widin nad Dunajem), również poddała się Turkom po klęsce króla węgierskiego Zygmunta, który chciał wyprzeć Turków z zachodniej Bułgarii; niedaleko Nikopola (w 1396 r.) król tego ostatniego – Sratsimir – został wzięty do niewoli przez sułtana Bajazeta, a cała Bułgaria stała się regionem tureckim. Po upadku Konstantynopola (29 maja 1453 r.) sułtan uznał greckiego patriarchę w Konstantynopolu za głowę wszystkich prawosławnych chrześcijan na Wschodzie, który stał się jedynym przedstawicielem i orędownikiem chrześcijan tego wyznania na Półwyspie Bałkańskim. Duchowieństwo greckie nie mogło zapomnieć o dawnych historycznych zmaganiach Bizancjum z Bułgarami i wykorzystując swoją pozycję, aktywnie wykorzeniło bułgarskiego ducha narodowego w podlegającej mu administracji kościelnej. Bułgarom odmówiono dostępu do najwyższych stanowisk duchowych, choć w wielu krajach podległych patriarsze Konstantynopola stanowili oni większość. Wyższe duchowieństwo przeszło na język grecki po wprowadzeniu języka greckiego do kultu; ponadto do niektórych parafii zaczęto mianować greckich księży. W wyniku zniszczenia szkół duchowieństwo wiejskie stało się prostackie i ustała wszelka działalność literacka. Stulecia dominacji tureckiej są ciemne w historii. Wiemy, że klasy wyższe w Bułgarii zostały częściowo wytępione, a częściowo nawrócone na islam. Pomakowie zamieszkujący okolice Łowczy, w Rodopach i innych rejonach to ci sami, tylko Turcyfikowani, Bułgarzy, czyli przeszli na islam. Część bułgarskich bojarów wraz ze swoją służbą i podążającymi za nimi imigrantami uciekła za granicę i osiedliła się w Mołdawii i Banadze. Bułgaria popadła w całkowity upadek. Oświecenie, które osiągnęło w nim dość znaczny stopień rozwoju w okresie złotego wieku cara Symeona, całkowicie zanikło. Przez kilka stuleci nie ukazały się żadne książki w języku bułgarskim; Znana jest tylko jedna księga, „Psałterz”, wydrukowana w 1596 roku przez Bułgara Jakowa Krajkowa w Wenecji, w jego własnym języku. Duchowieństwo greckie, zwłaszcza od końca XVIII w., kiedy to uformowała się partia Fanariotów (czyli Greków zamieszkujących Phanar, jedno z przedmieść Konstantynopola) i zyskała przewagę w sprawach kościelnych, zaczęło systematycznie prześladować i eliminować duchowieństwo greckie. Narodowość bułgarska, czyli ze względu na wielkie idee itp. e. przywrócenie starożytnego Bizancjum w celu de-grecji ludności bułgarskiej. Naród bułgarski pozbawiony szkół, przywódców i kultu narodowego zamienił się w niereagujący raj, politycznie podporządkowany władzom tureckim, a duchowo duchowieństwu greckiemu. Zubożał materialnie i duchowo, pogrążył się w niewiedzy i wydawało się, że utracił świadomość narodową. Duchowni Fanarioci nie bez powodu oskarżani są o celowe niszczenie bułgarskich zabytków, ksiąg i rękopisów. Pierwsze oznaki bułgarskiego odrodzenia datuje się na koniec XVIII wieku, kiedy cała przeszłość Bułgarii poszła w zupełne zapomnienie nie tylko wśród innych narodów, ale także wśród samych Bułgarów.

W 1762 r. mnich hilandarski na górze Athos, Paisiy, Bułgar pochodzący z Samokowa, sporządził historię słowiańsko-bułgarską „O bułgarskich królach i świętych oraz o wszystkich bułgarskich czynach”. Została napisana na podstawie dzieła opata Dubrowickiego Mavro Orbiniego (Regno degli slavi, w 1601 r.), przetłumaczonego na język rosyjski w 1722 r. i w tłumaczeniu rosyjskim słynnego Paisiusa, a także światowej kroniki Baroniusza (przekład rosyjski w 1716 r. ) . Na podstawie tych źródeł, uzupełniając je bułgarskimi listami i żywotami świętych, Paisius opracował swoją słowiańsko-bułgarską historię, aby przypomnieć chwalebną przeszłość swojego ludu, potężnych królów i sławnych świętych. Pokazał narodowi bułgarskiemu w życiu minionych czasów źródło dumy i lekcję zachowywania lojalności wobec swojej narodowości i odpierania wrogów.

Dzieło Paisiusa zostało rozpowszechnione w rękopisie i zrobiło wrażenie, budząc w Bułgarii poczucie patriotyzmu. Została ona opublikowana dopiero w obecnym stuleciu, a mianowicie w 1844 roku w Peszcie przez Hristakiego Pawłowicza z Dupnicy, ale ze znaczącymi zmianami, pod tytułem: „Carstvennik, czyli historia bułgarska”. Uczeń Paisiusa, Sofronij, biskup lekarzy (w świecie Stoiko Władysławow), zmarły w 1815 roku w Bukareszcie, gdzie musiał wycofać się z prześladowań, opublikował pierwszą drukowaną książkę w języku nowobułgarskim: „Nauki zebrane przetłumaczone z języka staro-cerkiewno-słowiańskiego i grecki” (Kyriakodromion, Rymnik, 1806). Początkowo Stojko był księdzem w Kotli i w tamtejszej szkole uczył języka bułgarskiego, następnie duchowieństwo greckie mianowało go biskupem w mieście Wraca, pod imieniem Sofroniusz.

Działalność Paisiusa i Sofroniusza stała się pierwszym ziarnem odrodzenia Bułgarii, które na początku XIX wieku w wyniku wojen Katarzyny II i Aleksandra I z Turcją zaczęło się rozprzestrzeniać i znajdować wśród Bułgarów nowe postacie. kupcy osiedlili się na Wołoszczyźnie, dzięki którym wydano kilka książek w języku bułgarskim poza językiem bułgarskim, a przy okazji „Elementarz” Petra Berowicza, czyli Berona, wydrukowany w Braszowie w Siedmiogrodzie w 1824 roku.

Odrodzenie bułgarskie zaczęło zauważalnie się wzmacniać po zajęciu Bułgarii i Adrianopola przez wojska rosyjskie. W tym samym czasie w 1829 roku w Moskwie ukazała się słynna książka karpackiego Jurija Wenelina „Bułgaria starożytna i współczesna”, która swoją książką i podróżami na Półwysep Bałkański wywarła ogromny wpływ na rozbudzenie uczuć narodowych u Bułgarów. Mieszkający w Odessie Bułgarzy W. Aprilow i N. Palauzow początkowo wspierali greckie szkoły i ruch grecki, po przeczytaniu książki Venelina stali się gorliwymi postaciami narodowego odrodzenia Bułgarii. Postanowili założyć w swojej ojczyźnie, w Gabrowie, małym miasteczku pomiędzy Tyrnowem a Shipką, pierwszą bułgarską szkołę, którą udało im się otworzyć w 1835 roku. Szkoła w Gabrowie odniosła ogromny sukces. Bułgarski opat, założony w Odessie przez Aprilowa i Palauzowa, aktywnie wspierał tę szkołę, przekazując jej roczne stypendium pieniężne. Opat ten zaprosił do szkoły w Gabrowie w charakterze nauczyciela rylskiego hieromnicha neofitę, który zasłużył się bułgarskiej pedagogice ludowej i ruchowi narodowemu. Napłynęły nowe datki, zaczęto wydawać podręczniki w języku bułgarskim, a 6 lat po otwarciu pierwszej szkoły w Bułgarii było już kilka szkół, które otrzymały od Gabrowa niezbędne pomoce dydaktyczne. W 1844 r. zaczęto ukazywać się pierwsza bułgarska gazeta. Bułgarski ruch narodowy przyciągnął wówczas uwagę Europy, a w Rzymie zrodził się pomysł, wykorzystując niezadowolenie Bułgarii wobec duchowieństwa greckiego, aby podporządkować je władzy papieskiej. Na początku lat 40. w klasztorze św. Benedykta w Galata utworzono w tym celu placówkę misyjną Lazaristów, na której czele stał jezuita opat Bore, a w Bebek, jednym z przedmieść Konstantynopola, założono szkołę kształcącą bułgarskiego chłopcy i dziewczęta. Po wojnie krymskiej i kongresie paryskim (w 1856 r.) propaganda katolicka i protestancka w Bułgarii szczególnie się nasiliła, czemu sprzyjała niezgoda między Bułgarią a patriarchą Konstantynopola. 28 lutego W 1870 r. sułtan wydał znany firman w sprawie egzarchatu bułgarskiego, który utworzył niezależny kościół bułgarski pod kontrolą egzarchy wybranego przez biskupów bułgarskich, któremu poddali się wszyscy biskupi bułgarscy w ramach Porty Osmańskiej. To utworzenie niezależnego egzarchatu bułgarskiego nastąpiło bez zgody i błogosławieństwa patriarchy Konstantynopola, czego wymagały reguły kanoniczne. Wywołało to największe rozdrażnienie i zaostrzyło spory kościelne pomiędzy Grekami a Bułgarami. Patriarcha ekumeniczny Anthimus na soborze greckich patriarchów i metropolitów, zebranym w 1872 roku w Konstantynopolu, ogłosił Bułgarię schizmatykami i ekskomunikował ją z komunii z prawosławnym Kościołem ekumenicznym. Z tego zaciętego sporu kościelnego z Grekami powstała cała literatura polemiczna. Zaczęto wydawać broszury i gazety w języku bułgarskim, które ukazywały się w Konstantynopolu, Bukareszcie, Belgradzie i Wiedniu, a także w Moskwie. Bułgarscy emigranci, głównie w Belgradzie i Bukareszcie, utworzyli komitet mający na celu agitację wśród ludności bułgarskiej poddanej sułtanowi. Młodzi ludzie z Bułgarii wyjeżdżali na studia do Europy Zachodniej i Rosji, zwłaszcza do Moskwy. Słowiańskie stowarzyszenia charytatywne, założone w Moskwie i Petersburgu, udzielały pomocy materialnej Bułgarom przyjeżdżającym na studia do Rosji.

Niektóre wybuchy bułgarskiego ruchu narodowego pojawiły się już w 1867 r., lecz wkrótce zostały stłumione przez Turków. Powstanie w Bośni i Hercegowinie w 1875 r. wywołało silne niepokoje w Bułgarii - ludność bułgarska powstała przeciw jarzmu tureckiemu na południowych stokach Bałkanów, w miastach Panagyushte, Kaprivshtitsa, Batak itp., A także w Selvi i Gabrowo. Pojawiające się okresowo w tych górach pary Haidutów na Bałkanach zauważalnie wzmocniły się i odważniej atakowały władze tureckie. Jednak ten popularny ruch został stłumiony przez wojska tureckie i towarzyszyły mu brutalne masakry w południowej Bułgarii, którą Turcy uważali za wylęgarnię ruchu narodowego. Zdewastowano około 60 miast, a ponad 12 tysięcy Bułgarów obojga płci i w różnym wieku zostało zadźganych i powieszonych. Największe okrucieństwa odkryli Turcy w mieście Batak (w Rodopach). Masakra w Bułgarii zaniepokoiła opinię publiczną w Europie i wywołała wielkie oburzenie w Rosji. Bezpośrednią konsekwencją tej masakry było zwołanie Konferencji Konstantynopola w grudniu 1876 roku. Ambasadorowie wielkich mocarstw zaproponowali Portie utworzenie dwóch niezależnych prowincji z zamieszkałych przez Bułgarów regionów tureckich – Tyrnowo i Sofia, rządzonych przez chrześcijańskich namiestników mianowany przez sułtana, ale za zgodą wielkich mocarstw. Porta odrzuciła propozycje wielkich mocarstw, co spowodowało wypowiedzenie wojny przez Rosję (w kwietniu 1877 r.). Armia rosyjska po przekroczeniu Dunaju zajęła Sistowo 14 czerwca tego samego roku; Wraz z zajęciem tego miasta weszła w życie rosyjska administracja cywilna w Bułgarii, której szefem został mianowany książę V.A. Czerkaski. Administracja ta zapoczątkowała samodzielną organizację regionu. Traktaty San Stefano, 19 lutego 1878 r. i Berlinie 13 lipca 1879 r. w Bułgarii ukształtował się nowy porządek rzeczy, na którego wykonanie Kongres Berliński ustanowił dziewięciomiesięczny okres od daty ratyfikacji traktatu. W tym okresie trwała okupacja rosyjska i rosyjska administracja cywilna, na której czele stał książę A. M. Dondukov-Korsakov, posiadający tytuł komisarza cesarskiego i szerokie uprawnienia do organizowania regionu wyzwolonego bronią rosyjską. W ciągu tych dziewięciu miesięcy, przy największej aktywności, rosyjskie władze okupacyjne dokończyły w pośpiechu organizację wojskowo-cywilną Bułgarii i utworzono bułgarską armię Zemstwo, składającą się z 21 oddziałów pieszych i 4 kawalerii. setki, 2 kompanie saperów i 1 kompania artylerii oblężniczej – liczące 25 000 ludzi. nie licząc rosyjskiego personelu, który liczył 394 oficerów i 2700 niższych. szeregi; instytucje administracyjne i sądowe, szpitale, szpitale, magazyny zaopatrzenia wojskowego; Wprowadzono cła i akcyzę (na tytoń i wino), w końcu opracowano system organiczny. Karta Księstwa Bułgarskiego. Ten ostatni został opracowany przez zarząd komisarza cesarskiego i poprawiony w Petersburgu przez specjalną komisję pod przewodnictwem księcia S. N. Urusowa. 10 lutego 1879 r. zebrało się w Tyrnowie pierwsze bułgarskie zgromadzenie narodowe, aby rozpatrzyć zaproponowany mu przez księcia Dondukowa projekt statutu organicznego, który został przyjęty przez zgromadzenie ze znaczącymi zmianami mającymi na celu ograniczenie władzy książęcej; jednocześnie zgromadzenie odrzuciło zaproponowane w projekcie powołanie suwerennej rady, która miała pełnić funkcję pośrednika między księciem a zgromadzeniem ludowym. Po zatwierdzeniu statutu, zwanego Konstytucją Tyrnowa z 1879 r., książę Dondukow-Korsakow, zgodnie z postanowieniami tej konstytucji, zwołał w tym samym Tyrnowie wielkie zgromadzenie narodowe (17 kwietnia), aby wybrać księcia bułgarskiego. W ten sposób, zgodnie z wolą komisarza cesarskiego, wybrany został młody książę Aleksander z Battenberg, porucznik służby pruskiej, bratanek cesarzowej rosyjskiej (syn jej brata Aleksandra Heskiego). Zgromadzenie Ludowe wysłało delegację do Berlina, aby powiadomić wybranego księcia o swojej decyzji. Ten ostatni udał się następnie do Liwadii, aby wyrazić wdzięczność cesarzowi rosyjskiemu i zwiedził stolice europejskie. Wybór Battenberga na księcia bułgarskiego został uznany przez wszystkie wielkie mocarstwa, które podpisały Traktat Berliński. Z Konstantynopola, gdzie książę Aleksander przedstawił się sułtanowi Abdulowi Hamidowi, od którego otrzymał inwestyturę, udał się do Warny i wkroczył na terytorium Bułgarii. Dondukow-Korsakow, po spotkaniu z księciem bułgarskim w Warnie, towarzyszył mu do Tyrnowa, gdzie 9 lipca 1879 r. książę bułgarski złożył przysięgę na wierność konstytucji, po czym władzę przekazano jemu, a komisarzowi cesarskiemu wraz z rosyjska administracja cywilna i armia okupacyjna wycofały się do Rosji. Wraz ze szczegółowym kosztorysem dochodów, który obliczono na 24 mln franków (Zgromadzenie Narodowe podwyższyło szacunek przewidywanych dochodów do 28 mln), rosyjska administracja cywilna przekazała nowemu rządowi Bułgarii fundusz rezerwowy w wysokości 14 mln franków. Przybywając do Sofii, wybranej na stolicę Księstwa Bułgarskiego, Książę. Napisanie pierwszego bułgarskiego duszpasterstwa Aleksander powierzył Burmovowi (studentowi Kijowskiej Akademii Teologicznej). W skład tego ministerstwa wchodzili Marek Bałabanow, Naczewicz i Grekow, natomiast kierownictwo ministerstwa wojskowego powierzono rosyjskiemu generałowi Parensowowi. Ministerstwo to jednak, z wyjątkiem wydziału wojskowego, zaczęło dokonywać przetasowań w administracji księstwa, w której dominowała tzw. liberałowie, czyli zwolennicy D. Tsankowa i P. Karawelowa, których w tym ministerstwie nie było. Książę zaproponował D. Tsankovowi tekę ministerialną, ale ten, nie sympatyzując z niektórymi członkami gabinetu, odmówił. Za rządów tego ministerstwa wybory do zgromadzenia ludowego, które miały się odbyć jesienią 1879 r., dały zdecydowaną większość partii opozycyjnej (Csankow, Karawelow, Sławejkow) i pomimo chęci księcia zachowania tego ministerstwa, dzień po otwarciu spotkania (otwarte 27 października) wyrażono całkowitą i stanowczą dezaprobatę dla ministerstwa. Tydzień później zgromadzenie zostało rozwiązane dekretem książęcym z 3 listopada, w którym stwierdzono, że ulega ono rozwiązaniu, gdyż jego skład nie zapewniał wystarczających gwarancji prawidłowego załatwienia spraw i zaprowadzenia należytego porządku w księstwie. Wraz z tym nastąpiły zmiany w rządzie: jego przewodniczący, minister spraw wewnętrznych, pan Burmov, który pozwolił na triumf opozycji w wyborach, został odwołany i zastąpiony przez Ikonowa, zaproszonego na to stanowisko przez W. Rumelię, oraz Ministra Edukacji Publicznej, którego przedstawiciele zdeklarowali się jako zagorzali zwolennicy opozycji (bułgarscy nauczyciele brali czynny udział w wyborach, przyczyniając się swoim wpływem do sukcesu posłów opozycji), słynny bułgarski pisarz Kliment Branicki (Wasilij Drumyjew), metropolita z Tyrnowa, został mianowany, któremu powierzono także przewodnictwo w Radzie Ministrów. Ale prawdziwym szefem ministerstwa był Naczewicz, który zjednoczył w swoich rękach kierownictwo Ministerstwa Finansów i Spraw Zagranicznych (tymczasowo) i cieszył się szczególną przychylnością bułgarskiego księcia. Ten ostatni wraz z Grekowem i osobistym sekretarzem księcia, młodym Bułgarem wychowanym w Europie Zachodniej, Stoiłowem, tworzył krąg bliskich doradców księcia, co wzbudziło oburzenie opozycji, która miała dla siebie całą prasę bułgarską ( z wyjątkiem jednej gazety prowadzonej przez powyższe koło) oraz nauczyciele szkolni, bardzo wpływowe postacie w bułgarskim życiu publicznym. Opozycja została dodatkowo wzmocniona licznymi zwolnieniami urzędników dokonanych przez tzw. Ministerstwo Konserwatystów – ci ostatni oraz ich bliscy okazali się w wyborach zaciekłymi przeciwnikami rządu. Nowe wybory przeprowadzone na początku 1880 r. dały wynik jeszcze bardziej niekorzystny dla ministerstwa, który w kwietniu tego samego roku podał się do dymisji. Następnie książę Aleksander, za radą cesarza rosyjskiego, powierzył przygotowanie ministerstwa przywódcy opozycji, starej bułgarskiej osobistości, która odgrywała rolę w sprawach Bułgarii nawet pod panowaniem tureckim, Draganowi Tsankowowi, który w tym czasie był uważany za najbardziej wpływową i szanowaną osobę publiczną w kraju i sejmie, choć nie cieszył się osobistą przychylnością księcia.

Ministerstwo to, w skład którego wchodzili Petko Karawelow i inni przedstawiciele tzw. partii radykalnej, podeszło do swojego zadania poważnie, wykazując się roztropną ostrożnością i powściągliwością w swojej polityce (odmówiło pomocy ruchowi rewolucyjnemu w W. Rumelii, co zamierzał bułgarski książę przyczynę, aby dołączyć do tego obszaru), dbając przede wszystkim o zachowanie ścisłej oszczędności w wydatkach. Ale taka oszczędność ministerstwa, opór wobec jego zaproszenia do służby bułgarskiej bez zgody zgromadzenia narodowego, zagranicznych urzędników i stanowczy zamiar trzymania się ustalonych przez to zgromadzenie limitów budżetu, wzbudziły niezadowolenie księcia. Osobiści wrogowie Tsankowa, najbliżsi i zaufani doradcy Battenberga – Naczewicz, Stoiłow i Grekow – nieustannie namawiali tego ostatniego przeciwko ministerstwu, które odrzucało różne oszustwa finansowe, których chcieli dokonać w sejmie. Dlatego książę czekał tylko na okazję, aby pozbyć się swojego starego i upartyego ministra. Sprawa ta przedstawiła się w postaci nieporozumienia, które powstało w Komisji Dunaju pomiędzy przedstawicielami Austro-Węgier i Bułgarii. Ten ostatni zgłosił sprzeciw do sporządzonego w Wiedniu projektu zasad żeglugi na Dunaju, choć projekt ten został wcześniej zatwierdzony przez księcia bułgarskiego. Konsul austriacki wniósł skargę na przedstawiciela Bułgarii, zarzucając szefowi ministerstwa Tsankovowi, który rzekomo wydawał delegatowi Bułgarii instrukcje działania sprzecznego z późniejszą umową. Książę Aleksander zażądał natychmiastowego opuszczenia ministerstwa przez Tsankowa, mianując na jego miejsce Karawelowa. Zastępując szefa gabinetu i doświadczonego Tsankowa młodym Karawelowem, bułgarski książę naraził się na niezadowolenie ostrożnych ludzi. Karawelow bardziej skłaniał się do roli trybuna ludowego i agitatora niż do rzeczowego wykonywania swoich obowiązków jako szefa władzy wykonawczej księstwa. Jego administrację wyróżniał brak dyscypliny i dziarski ton bułgarskiej prasy, która pozostawała w najściślejszych stosunkach z prezesem ministerstwa. Karawelow ponadto nie dogadywał się z ministrem wojny, generałem. Ernroth, który niedługo wcześniej przyjechał z Rosji, aby zająć miejsce Parensowa. Minister wojny nie aprobował demagogicznych skłonności szefa resortu, z którym także miał nieporozumienia dotyczące spraw resortu wojskowego. Starzy Bułgarzy, byli ministrowie, ich krewni i w ogóle tzw. bułgarscy konserwatyści, skrajnie niezadowoleni z posługi Karawelowa, zaczęli mówić o niepokojącym stanie wewnętrznym kraju, który ich zdaniem dąży do oczywistej anarchii. Stan ten umiejętnie wykorzystali wspomniani doradcy księcia, którzy chcieli zrewidować konstytucję i przyznać mu jak najszersze uprawnienia, mając nadzieję, że dzięki osobistym z nim kontaktom uda im się zdobyć władzę i pieniądze. Pilnie wspierali i rozpowszechniali najbardziej niepokojące pogłoski o polityce i zamierzeniach ministerstwa Karawelowa w wydawanej w Sofii gazecie „Bułgarski Glas” (na której czele stał Naczewicz), w tym samym sensie korespondencja z Bułgarii była wysyłana do gazet europejskich i rosyjskich .

Wobec takiego stanu rzeczy książę bułgarski, przekonawszy się podczas podróży do Petersburga (w marcu 1881 r.) na pochówek cesarza Aleksandra Nikołajewicza, że ​​ministerstwo Karawelowa nie cieszy się sympatią rządu rosyjskiego i nie będzie znaleźć w tym oparcie i że w dodatku porządek ustanowiony w Bułgarii, konstytucja Tarnowa zaczyna budzić wątpliwości – zdecydował się przeprowadzić zamach stanu. Spieszył się z jego wykonaniem przed przybyciem do Sofii rosyjskiego konsula generalnego M.A. Chitrowa (powołanego na miejsce Cumaniego, odwołanego zgodnie z wolą księcia z Bułgarii). 27 kwietnia 1881 roku na ulicach Sofii wywieszono proklamację księcia Aleksandra do narodu bułgarskiego, w której ogłaszano dymisję ministerstwa Karawelowa i konieczność zawieszenia konstytucji Tarnowa, „co wstrząsnęło krajem wewnętrznie i dyskredytowało go z na zewnątrz. Taki porządek rzeczy zachwiał wiarą narodu w legalność i prawdę, wpajając w niego lęki o przyszłość. Dlatego (powiedział książę Aleksander w swojej proklamacji) postanowiłem jak najszybciej zwołać zgromadzenie narodowe i do niego wrócić wraz z koroną kontrolę nad losami narodu bułgarskiego, jeśli zgromadzenie nie zaakceptuje warunków, jakie im zaproponuję na rządzenie krajem.” .

Na zakończenie proklamacji ogłoszono, że ministrowi wojny generałowi Ernrothowi powierzono utworzenie tymczasowego gabinetu w celu zapewnienia wolności wyborów i utrzymania porządku w kraju. Wielkie Zgromadzenie Narodowe zgromadzone w Sistowie 1 lipca 1881 r. zatwierdziło trzy punkty warunków zaproponowanych mu przez księcia, na mocy których konstytucja Tarnowa została zawieszona na 7 lat, a książę otrzymał szerokie uprawnienia w zakresie wprowadzenia nowych instytucji niezbędnych dla ulepszenia kraju, aby po upływie tego okresu zwołać ponownie wielkie zgromadzenie ludowe w celu rewizji konstytucji zgodnie ze wskazówkami księcia. Za kadencji księcia przedstawiciele ludu mieli się zbierać jedynie w celu zatwierdzania budżetu i traktatów z obcymi państwami. W pierwszym roku bułgarski książę otrzymał prawo do niezwoływania zgromadzenia narodowego, korzystając z poprzedniego budżetu. Pomimo zatwierdzenia przez zgromadzenie Sistowa zamachu stanu i przyznania mu wymaganych uprawnień, bułgarski książę zdawał sobie sprawę z niepewności swojego stanowiska w obliczu stłumionego fermentu, jaki panował w księstwie wywołanym zamachem stanu. Karawelow, członkowie jego ministerstwa, a także ich zwolennicy, w których domach początkowo przydzielono policję, przeszli na emeryturę do sąsiednich krajów. Sam Karawelow przeniósł się do Rumelii Wschodniej, a pozostali w księstwie agitowali przeciwko księciu, który złamał przysięgę, w tym przeciwko Tsankowowi, który został uwięziony i zesłany do odległego miasta Wraca. Taki sprzeciw okazał się niebezpieczny dla księcia i jego bułgarskich doradców, którzy nie tylko nie cieszyli się zaufaniem ludu, ale mając bardzo niewielu zwolenników, wzbudzali powszechną złość przeciwko sobie. Tym samym książę Aleksander mógł zachować przyznane mu uprawnienia i sam pozostać w Bułgarii jedynie opierając się na Rosji, która w tamtym czasie cieszyła się w Bułgarii dużymi wpływami. Na czele armii bułgarskiej i poszczególnych jej oddziałów, począwszy od dowódców pułków, batalionów i kompanii, stali oficerowie rosyjscy, którym podporządkowali się także młodzi oficerowie bułgarscy. Przyzwyczajona do dyscypliny ze strony rosyjskich oficerów, armia bułgarska przyzwyczaiła się do ich posłuszeństwa i była najpewniejszym bastionem utrzymania władzy książęcej i porządku w Bułgarii. Dlatego przez cały okres zniesienia konstytucji tarnowskiej, który trwał dwa lata, cztery miesiące i kilka dni (od 27 kwietnia 1881 r. do 7 września 1883 r.), książę Aleksander zmuszony był postawić rosyjskich oficerów na czele władzę wykonawczą, których mianował na prezesów wielokrotnie zastępował je urzędami. Ministrom rosyjskim powierzono ministerstwa spraw wewnętrznych i wojska, w pierwszym z nich uczestniczyli pułkownik Remdingen i generał Kryłow, a w drugim generałowie Sobolew i Kaulbars. Książę bułgarski był generalnie niezadowolony ze swoich rosyjskich ministrów, którzy za wszelką cenę nie chcieli wspierać partii swoich faworytów, nielicznej i nie cieszącej się przychylnością i zaufaniem państwa. Troszczyli się wyłącznie o utrzymanie pokoju i porządku w kraju oraz ochronę jego interesów narodowych. Ponadto upewniwszy się, że faworyci księcia, realizując cele czysto osobiste, jedynie wprowadzili intrygę w sprawy najwyższej administracji, niechętnie przyznawali im teki ministerialne, preferując od nich Bułgarów, którzy stali poza walką partii. Stoiłow i Naczewicz oraz doktor Wulkowicz z Rumelii Wschodniej, którzy do nich dołączyli, otrzymali teki za namową księcia, ale wkrótce je stracili w wyniku intryg, jakie wynikły, gdy pojawili się w ministerstwie - dwóch pierwszych zostało zwolnionych, a Wulkowicz został mianowany przewodniczący nowo utworzonej Rady Suwerennej, która istniała jednak bardzo krótko, nie spełniając oczekiwań księcia – biorąc pod uwagę ówczesną sytuację w Bułgarii, instytucja ta okazała się martwa. Nieporozumienia między księciem bułgarskim a jego rosyjskimi ministrami (generałami Sobolewem i barem Kaulbarsem) zaostrzyły się do tego stopnia, że ​​książę Aleksander przybywający do Moskwy na koronację w maju 1883 r. wyraził chęć zastąpienia ich innymi. W wyniku tych nieporozumień nasz wysłannik do Brazylii, A. S. Ionin, został tymczasowo wysłany do Sofii, aby kierować Konsulatem Generalnym Rosji, który otrzymał pozwolenie na rozstrzygnięcie sporów pomiędzy księciem a jego rosyjskimi ministrami. Bułgarski książę, niezadowolony z misji powierzonej Ioninowi, pośpieszył z zawarciem porozumienia z opozycją i Draganem Tsankowem, wezwanym do Sofii na negocjacje. Prowadząc jednocześnie negocjacje z naszym upoważnionym dyplomatą i ministrami Rosji, książę Aleksander zgodził się na powołanie pod swoim osobistym przewodnictwem specjalnej komisji do rewizji konstytucji, po czym zaproponowano zwołanie wielkiego zgromadzenia narodowego w celu zatwierdzenia niezbędnych poprawek w konstytucji Tarnowa i oświadczenie o wygaśnięciu władzy książęcej. Następnie, wraz z przywróceniem normalnego porządku rzeczy, rosyjscy ministrowie musieli opuścić Bułgarię. Zamiast tego w manifeście z 7 września 1883 r. książę bułgarski zupełnie nieoczekiwanie dla swego urzędu ogłosił wygaśnięcie swej władzy i całkowite przywrócenie konstytucji tarnowskiej, powierzając utworzenie ministerstwa Draganowi Tsankowowi. Generałowie Sobolew i Kaulbars po opublikowaniu manifestu złożyli dymisję i opuścili Bułgarię. Taki wynik sprawy dodatkowo ochłodził stosunki księcia bułgarskiego z Rosją, który niezadowolony z wezwania do Rosji części cieszących się jego przychylnością oficerów rosyjskich wydał rozkaz wydalenia wszystkich Rosjan. funkcjonariuszy służby bułgarskiej. Zaniepokojeni tą akcją Battenberga, która mogła doprowadzić do całkowitego rozbicia, min. Tsankov został natychmiast wysłany do Petersburga. jednego z jej członków Marka Bałabanowa do ustalenia warunków i czasu służby rosyjskich oficerów z propozycją unieważnienia rozkazu dotyczącego rosyjskich oficerów, jeśli rząd rosyjski zgodzi się na zawarcie konwencji w tej sprawie z Bułgarią.

Konwencję tę zawarł adiutant baron N.V. Kaulbars (rosyjski agent wojskowy w Wiedniu, brat byłego ministra wojny), który przybył do Sofii pod koniec 1883 roku. Oficerowie rosyjscy, których zapotrzebowanie na instruktorów wojskowych zostało uznane przez ministerstwo i opinię publiczną, pozostali w Bułgarii, zakazano im jednak jakiegokolwiek udziału w sprawach politycznych. Po tylu kryzysach wydawało się, że przyszedł odpoczynek. Partia Nachevica chwilowo wycofała się ze sceny politycznej, on sam udał się na emeryturę do Rumunii, gdzie otrzymał stanowisko przedstawiciela dyplomatycznego w Bukareszcie. Bułgarski książę, czekając na rozwój wydarzeń, oddał kontrolę swojemu ministerstwu i przez pewien czas trzymał się z daleka od polityki, lecz ministerstwo musiało walczyć z bułgarskimi emigrantami, którzy po przywróceniu konstytucji wracali z Karawelowem z W. Rumelii i wybierając go na przywódcę opozycji, zbuntował się przeciwko Tsankowowi. Wybory do sejmu, które odbyły się w maju 1884 r., podczas których ministerstwo powstrzymało się od wywierania nacisku na wyborców, dały opozycji zdecydowaną większość. Zgromadzenie Ludowe, które rozpoczęło swoją działalność 27 czerwca, wybrało na swojego przewodniczącego S. Stambulowa, a ministerstwo Tsankowa podał się do dymisji. - Książę powierzył utworzenie nowego gabinetu Karawelowowi, który skomponował go z młodych ludzi ze swojej partii, w której dominujące wpływy uzyskał nowy przewodniczący zgromadzenia Stambułow. Podczas tej drugiej posługi Karawelowa książę Aleksander, zbliżywszy się do Anglii (jego brat poślubił córkę królowej angielskiej), po podróży do Londynu nawiązał aktywne stosunki z partią rewolucyjną, która agitowała w Rumelii w celu obalenia istniejącego tam rządu i przyłączenia tego regionu do Księstwa Bułgarskiego. Jednocześnie książę Aleksander zaczął pilnie zabiegać o pojednanie z partią liberalną, próbując wymazać wspomnienia z przeszłości, obwiniając Rosję za swoje dotychczasowe działania. Używał także wszelkich dostępnych środków, aby pozyskać sobie bułgarskich oficerów, z którymi w rozmowach nieustannie wyrażał ubolewanie, że rosyjscy oficerowie służący w armii bułgarskiej wtrącają się w kariery bułgarskich oficerów – te słowa zrobiły wrażenie, wywołując nieporozumienia i niezgoda między nimi a innymi.

Rumelia Wschodnia, z której na mocy traktatu berlińskiego utworzono region autonomiczny, rządziła na podstawie Statutu Organicznego sporządzonego w 1879 r. przez Międzynarodową Komisję Europejską przez Generalnego Gubernatora, regionalne zgromadzenie przedstawicieli ludu i jego delegatów , składającej się z dziesięciu członków w ramach stałej komisji. Generalny gubernator W. Rumelii był mianowany na 5 lat spośród osób wyznania prawosławnego przez sułtana za zgodą wielkich mocarstw, które podpisały Traktat Berliński; Od niego zależały wszystkie nominacje urzędników regionu autonomicznego, z wyjątkiem zaledwie sześciu dyrektorów odpowiadających ministrom księstwa bułgarskiego oraz szefom policji, żandarmerii i jego sztabowi generalnemu. Ci ostatni zostali mianowani przez sułtana na wniosek Generalnego Gubernatora regionu. Pierwszym generałem W. Rumelii był Aleko Pasza (Aleksander Bogoridi, grecki Bułgar, którego dziadek pochodził z Kotli na Bałkanach i zasłynął działalnością na rzecz odrodzenia narodowości bułgarskiej, który przez długi czas służył w Służba turecka i swego czasu pełnił funkcję ambasadora Wzniosłej Porty w Wiedniu.Pięcioletnie panowanie Aleko Paszy minęło w miarę spokojnie, choć naznaczone było częstymi starciami pomiędzy generalnym gubernatorem a zgromadzeniem regionalnym i stałym komitetem. po zamachu stanu w księstwie Aleko Pasza zaczął marzyć o bułgarskiej koronie książęcej. Przychylnie przyjął osiadłych w Wiedniu bułgarskich emigrantów. Rumelię i chciał mianować Karawelowa na dyrektora finansowego W. Rumelii, który był sprzeciwiała się dyplomacja rosyjska. Bułgarska gazeta „Niepodległość”, wydawana w Płowdiwie (Filipopol) przez Karawelowa, otrzymała od niego dotację. Ataki tej gazety na rosyjskich oficerów służących w rumelskiej milicji i ambitne ambicje Aleko Paszy, który zamiast Battenberga chciał zostać księciem bułgarskim, spowodował napięte stosunki między nim a Rosją. Poza tym sama Porta nie chciała kontynuacji jego rządów przez drugie pięciolecie, co niejako uczyniło go dożywotnim generalnym gubernatorem Rumelii Wschodniej. Chcąc utrzymać swoje stanowisko Aleko Pasza, pilnie zabiegał o patronat mocarstw zachodnich, które podpisały Traktat Berliński, myśląc przy ich pomocy o otrzymaniu sułtańskiego firmana na drugą pięcioletnią kadencję. Ostatni rok swojej administracji poświęcił intrygom i drobnym sprzeczkom z rosyjskimi oficerami i Bułgarami, znanymi ze swojej sympatii dla Rosji. W kwietniu 1884 roku, wbrew oczekiwaniom Aleka Paszy, sułtan za zgodą wielkich mocarstw mianował na sułtana Gavriila Krestowicza, Sekretarza Generalnego regionu, za zgodą wielkich mocarstw. . Sprawa powołania generalnego gubernatora. Rumelia Wschodnia wywołała silną agitację w tym regionie, którego ludność była obciążona zależnością od sułtana (przyjęte przez sejm ustawy wymagały sankcji sułtana, którego doradcy, nadużywając tego prawa, zbyt często je spieniężali, utrudniając w ten sposób rozwój legislacji w regionie). W kwietniu 1884 roku, niemal równocześnie z mianowaniem nowego generalnego gubernatora, z Rumelii Wschodniej udała się do Europy delegacja z prośbą o przyłączenie tej okolicy do księstwa, lecz w Berlinie, Wiedniu i Petersburgu już przyjazd tej delegacji został odrzucony, a w Paryżu i Londynie delegacja nie mogła uzyskać oficjalnego przyjęcia. Przedstawiciele delegacji zostali poinformowani, że podniesienie tej kwestii, która może zakłócić spokój i ciszę na Półwyspie Bałkańskim, zostało zdecydowanie potępione przez wszystkie europejskie gabinety. Ale ruch w tym kierunku był niezwykle popularny zarówno w Rumelii V., jak iw księstwie. Książę Aleksander Bułgarii postanowił wykorzystać ten nastrój. Nawiązał stosunki z niektórymi funkcjonariuszami rumelskiej milicji i komitetów rewolucyjnych, agitującymi na rzecz związku, a ponadto udając się osobiście do Londynu, namówił gabinet św. Jakuba do przychylnego zapatrywania się na takie zamach stanu, który choć naruszył Traktat Berliński, postawił Rosję w trudnym położeniu. Partia rewolucyjna w W. Rumelii, na której czele stał radykalny dziennikarz Zachar Stojanow, zawarła porozumienie z rumelskim policjantem majorem Nikołajewem i przeprowadziła zamach stanu. Gubernator generalny Krestovich został aresztowany i wydalony z regionu. Utworzono Rząd Tymczasowy, na którego czele stanął doktor Stransky (Bułgar, który wcześniej zajmował stanowisko dyrektora finansowego Rumelii Wschodniej i był osobiście znany księciu Aleksandrowi). Książę bułgarski, który wiedział o przygotowaniach do rewolucji w Filippopolis, przebywał w tym czasie w Warnie. Otrzymawszy telegram od Rządu Tymczasowego o powodzeniu zamachu stanu, 8 września wydał proklamację o przyłączeniu Rumelii Wschodniej do księstwa, przenosząc jednocześnie armię bułgarską stacjonującą wcześniej w Philippopolis na granicy z Turcją granica. Następnie nastąpił protest Wzniosłej Porty przeciwko złamaniu przez księcia bułgarskiego traktatu berlińskiego poprzez wkroczenie z armią w podległe sułtanowi granice W. Rumelii. 11 września po czym nastąpiło odwołanie rosyjskich oficerów pełniących służbę w Bułgarii, chociaż część rosyjskich podoficerów z powodu nieznajomości takiego rozkazu nadal pozostawała w bułgarskich szeregach i brała udział w wynikającej z tego wojnie z Serbią. Odwołanie rosyjskich oficerów było kategorycznym wyrazem dezaprobaty władz rosyjskich dla zamachu stanu. Serbia, protestując przeciwko łamaniu praw sułtana i przyłączeniu Rumelii Wschodniej do Księstwa Bułgarskiego, wypowiedziała mu wojnę 1 listopada 1885 roku. 2 listopada granicę przekroczyła armia serbska, kierując się do Sofii, w liczbie 5 dywizji liczących około 45 tysięcy ludzi pod dowództwem króla Mediolanu. Ale 5, 6 i 7 listopada armia serbska została pokonana i wyrzucona za granicę przez Bułgarów. Armia bułgarska z kolei przeszła wówczas do ofensywy i zadała Serbom drugą porażkę pod murami tego ostatniego miasta Pirot, które zostało zajęte przez Bułgarów. Dalszy ruch Bułgarów został jednak zatrzymany przez ultimatum postawione księciu Aleksandrowi przez konsula austro-węgierskiego w Belgradzie gr. Kevengullera (16 listopada), co spowodowało zawarcie rozejmu. Negocjacje dyplomatyczne między Księstwem Bułgarii a Portą na podstawie konwencji zawartej przez wielkiego wezyra Kiamila Paszy z ministrem spraw zagranicznych Bułgarii Canowem zakończyły się Iradą sułtana z 19 stycznia 1886 r., na mocy której Aleksander z Battenberg został uznany za 5 lat jako generalny gubernator Rumelii Wschodniej. W tej formie Wzniosła Porta usankcjonowała porządek rzeczy ustalony przez zamach stanu i 15 marca przy wsparciu wielkich mocarstw podpisano w Bukareszcie traktat pokojowy między Bułgarią a Serbią, na mocy którego stan rzeczy poprzedzający wojna została przywrócona. 24 marca W 1886 roku na konferencji ambasadorów wielkich mocarstw podpisano konwencję uznającą porozumienie zawarte między Portą a Księstwem Bułgarskim, czyli przyznające księciu bułgarskiemu kontrolę nad Rumelią Wschodnią na 5 lat.

9 sierpnia 1886 roku Aleksander Battenberg w wyniku spisku oficerów garnizonu w Sofii i dołączonego do nich pułku piechoty Strum został obalony z tronu i po podpisaniu abdykacji został wydalony z księstwa bułgarskiego.

Obalony książę bułgarski został zabrany z Sofii przez aresztowanych oficerów, wsadzony na statek w Rachowie i pod eskortą dowodzoną przez kapitana Kardzhieva wysłany do Rosji. Po wylądowaniu na lądzie w miejscowości Reni (w Besarabii) został przekazany władzom rosyjskim, które dały mu pełną swobodę, z której udał się do Austrii. W Sofii po obaleniu księcia utworzono rząd tymczasowy, na którego czele stanął słynny bułgarski patriota i pisarz, metropolita Tarnowa Klemens (wikariusz egzarchy); W rządzie tym na stanowisku ministra spraw wewnętrznych znalazł się także Dragan Tsankov. Kilka dni później, aby uniknąć konfliktów społecznych, Rząd Tymczasowy przekazał władzę Karawelowowi, Nikiforowowi (który w czasie zamachu stanu był ministrem wojny) i szefowi artylerii majorowi Popowowi. Tymczasem były książę bułgarski po przybyciu do Galicji otrzymał we Lwowie zaproszenie od swoich zwolenników z Bułgarii do natychmiastowego powrotu. Ulegając naleganiom Nacewicza i radom dyplomacji brytyjskiej i austriackiej, pospieszył przez Rumunię do Bułgarii.

17 sierpnia po wylądowaniu w Ruszczuku Battenberg wysłał telegram do cesarza rosyjskiego, w którym oświadczył, że otrzymawszy od Rosji koronę książęcą, jest gotowy ją zwrócić na jej pierwszą prośbę. W odpowiedzi rosyjskiego władcy otrzymanej 20 sierpnia potępiono jego powrót do Bułgarii i wyrażono obawę przed niefortunnymi konsekwencjami takiego powrotu dla poddanego już tak surowym próbom kraju. Uderzony tą odpowiedzią Battenberg udał się do Sofii, powitany po drodze przez ludność chłodno, a nawet wrogo. Po przybyciu do Sofii, upewniwszy się, że w jego obaleniu wzięła udział znaczna część, a w dodatku najlepsi oficerowie armii bułgarskiej, ponownie zrzekł się tytułu księcia bułgarskiego i 27 sierpnia w swoim pożegnalnym apelu do narodu bułgarskiego. - 8 września ogłosił, że wyjeżdża, zdając sobie sprawę ze smutnej prawdy, że jego wyjazd z Bułgarii ułatwi przywrócenie dobrych stosunków z Rosją. Ale przed wyjazdem abdykował książę podjął działania mające na celu wzmocnienie pozycji w kraju elementów wrogich Rosji, przekazując kontrolę najbardziej wrogim tej ostatniej. Na regentów mianował Karawelowa, Stambulowa i Mutkurowa oraz utworzył nowe ministerstwo radykałów z Rodosławowem na czele. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę nastroje narodu bułgarskiego, który przywykł uważać Rosję za swojego naturalnego i historycznego patrona i chciał wykonywać jej polecenia, regencja początkowo próbowała zdobyć przychylność rządu rosyjskiego. W Sofii uroczyście obchodzono Dzień Aleksandra (30 sierpnia) – przedstawiciele władz, posłowie i cały naród jednomyślnie włączyli się w obchody imienin cara Rosji. Na spotkaniu przedstawicieli Bułgarii jednogłośnie podjęto decyzję o wysłaniu telegramu do cesarza, w którym wyrazili uczucia miłości i wdzięczności, prosząc go, aby zapomniał o przeszłych winach Bułgarii i ponownie wziął pod swoją opiekę naród bułgarski, jego jedność, tożsamość i niezależność. Minister Spraw Zagranicznych, Sekretarz Stanu N.K. Girs, w odpowiedzi na to oświadczenie i donosząc o pozytywnym przyjęciu przez suwerena uczuć wyrażanych przez przedstawicieli narodu bułgarskiego, poinformował rząd bułgarski o zbliżającym się przybyciu do Sofii generała barona Kaulbarsa, mianowanego na stanowisko kierować sprawami placówki dyplomatycznej, która miała służyć jako pośrednik w przekazywaniu Bułgarom instrukcji rządu rosyjskiego w postaci zapewnienia krajowi szczęśliwej przyszłości i przywrócenia dotychczasowych stosunków Rosji z księstwem. Składał się z rosyjskiego agenta wojskowego w Wiedniu N. Następnie (13 września) przybył do Sofii V. Kaulbars i rozpoczął negocjacje z regencją. Warunki pierwotnie zaproponowane przez generała Kaulbarsa składały się z trzech następujących punktów: 1) przesunięcie o dwa miesiące wyborów do wielkiego zgromadzenia narodowego zwołanego w celu wyboru nowego księcia, 2) zniesienie stanu oblężenia ogłoszonego przez regencję po przejęciu władzy administracji, 3) zwolnienie z więzienia osób oskarżonych o zamach stanu z 9 sierpnia. Władcy Bułgarii zgodzili się na dwa z rozwiązań zalecanych przez pełnomocnika Rosji – zniesienie stanu oblężenia i uwolnienie uczestników zamachu stanu, ale pierwszy z warunków postawionych przez generała Kaulbarsa, na który szczególnie nalegał – odroczenie wyborów – spotkało się ze zdecydowaną odmową ze strony regencji. Ten ostatni, powołując się na dekrety konstytucji Tarnowa i obowiązujące w księstwie prawo wyborcze, które ustalało terminy przeprowadzenia wyborów, stanowczo sprzeciwiał się przełożeniu wyborów. Ten spór i późniejszy dekret regencji o przeprowadzeniu wyborów spowodowały rozłam między rządem bułgarskim a rosyjskim komisarzem. Po opublikowaniu tego dekretu generał Kaulbars (17/29 września) wydał okólnik konsulom rosyjskim w Bułgarii, polecając im rozesłanie go wśród ludności. W tym okólniku znajduje się bar. Kaulbars zwracając się bezpośrednio do samego narodu bułgarskiego, nakreślił swój polityczny program porozumienia, zaproponowany przez siebie rządowi bułgarskiemu i wezwał Bułgarów do zakończenia konfliktów domowych, otwartego i jednomyślnego zbliżenia z Rosją oraz pełnego zaufania intencjom ich wyzwoliciela – Władca rosyjski, mający na celu wyłącznie dobro Bułgarii. Równocześnie z publikacją tego okólnika rosyjski komisarz w nocie skierowanej do bułgarskiego ministra spraw zagranicznych Naczewicza oświadczył, że uznaje wybory wyznaczone przez regencję za nielegalne, w związku z czym największe zgromadzenie narodowe, które powstało w wyniku tych wyborów, i całe jego decyzje, zostałyby uznane przez Rosję za pozbawione jakiegokolwiek znaczenia. Wszystko to, a także podróż generała Kaulbarsa po Bułgarii w środku walki wyborczej i przemówienia, jakie wygłaszał na zgromadzeniach publicznych, w których zwracając się do ludności, potępiał i potępiał działania i zarządzenia regencji, doprowadziły do do ostatecznego zerwania z tym ostatnim. Zerwaniu towarzyszyły godne ubolewania sceny, obraźliwe okrzyki ulicznego tłumu na wiecu w Sofii, gdy pojawił się na nim wracający z podróży generał, a już w dniu wyborów w tym mieście – profanacja budynku agencji rosyjskiej i znieważenie flagi, która ją przyćmiła. 9 października rozpoczęło się w Sofii posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, na którym przeważali zwolennicy regencji. W związku z przemocą towarzyszącą wyborom, a także uciskiem, jakim zaczęli być poddawani rosyjscy obywatele w Bułgarii, generał Kaulbars skierował do rządu bułgarskiego ultimatum, żądając podjęcia zdecydowanych działań mających na celu powstrzymanie takich ataków. Wymijająca odpowiedź bułgarskiego ministerstwa wywołała nowe spory, które zakończyły się oświadczeniem generała Kaulbarsa, że ​​przy pierwszej przemocy, której poddany został którykolwiek z poddanych rosyjskich na terytorium Bułgarii, rosyjscy przedstawiciele dyplomatyczni opuszczą Bułgarię i wszelkie stosunki z Bułgarią zostałoby to przerwane.

Do takiej przemocy doszło 5 listopada w mieście Philippopolis (Płowdiw): kava Konsulatu Generalnego Rumelii Wschodniej, przesłana z depeszami do stacji telegraficznej, została zaatakowana przez patyczaki i żołnierzy i w stanie nieprzytomnym została zabrana do konsulatu od zadanych mu pobić. 8 listopada generał Kaulbars po opuszczeniu flagi z budynku placówki dyplomatycznej w Sofii wraz z całym personelem tej ostatniej opuścił Bułgarię przez Konstantynopol do Rosji, polecając wszystkim konsulom rosyjskim w Bułgarii i Rumelii, aby poszli za jego przykładem. Poddani rosyjscy mieszkający na terenie Bułgarii otrzymali zaproszenie do opuszczenia księstwa. Opuszczając Bułgarię, komisarz rosyjski wydał i nakazał wystawienie noty pożegnalnej, w której zwracając się do narodu bułgarskiego wyjaśnił, że Gabinet Cesarski nie widzi możliwości utrzymywania stosunków z rządem bułgarskim w obecnym składzie, gdyż całkowicie stracił zaufanie Rosji. Po wyjeździe rosyjskich przedstawicieli dyplomatycznych w Bułgarii zadomowił się terror patyczaków, któremu patronowali bułgarscy władcy, czyli regenci i ministrowie, którzy wykorzystali je do wzmocnienia swojej dominacji w kraju. Sytuacja ta, mająca niezwykle dotkliwy wpływ na ludność cywilną księstwa, wywołała silne niezadowolenie zarówno w tej ostatniej, jak i w armii, czego skutkiem było kilka powstań wojskowych, które wybuchły w Silistrii, Ruszczyku, Burgas i Śliwnej. Zapewniwszy sobie przychylność bułgarskich oficerów, rząd bułgarski, w pełni podporządkowany najbardziej energicznemu z regentów Stepanowi Stambułowowi, stłumił te powstania. Najpoważniejsze z nich, które miało miejsce w Ruszczuku, zostało uspokojone z największą surowością. Szef garnizonu Ruszczuk, major Uzunow i emigrant Panow (były członek Rządu Tymczasowego po 9 sierpnia), którzy przybyli do Bułgarii, aby wziąć udział w powstaniu, zostali rozstrzelani wraz z innymi osobami i zwykłymi obywatelami w liczbie 10 osób . Więziono 300 młodych żołnierzy i ponad 100 starego garnizonu ruszczuckiego. Wśród aresztowanych znalazł się jeden z mianowanych przez Battenberga regentów Karawelow, oskarżony o kontakty ze spiskowcami: mjr Panica poddał go surowym torturom, choć następnie został zwolniony z powodu braku dowodów oskarżenia. Podniecenie panujące w kraju, grożące nowymi rewolucjami, zmusiło władców Bułgarii, tj. Istambułowa i przewodniczącego zgromadzenia Zacharego Stojanowa, do pośpiechu z wyborem nowego księcia. Zgromadzenie Ludowe przedstawicieli Bułgarii, które zebrało się jesienią 1886 roku podczas pobytu generała Kaulbarsa w księstwie, wybrało na księcia duńskiego księcia Waldemara, ten jednak odmówił tego wyboru. 20 listopada tego samego roku, w związku z usunięciem rosyjskich przedstawicieli dyplomatycznych z Bułgarii, do Europy Zachodniej wysłano delegację bułgarską (Kałczew, Grekow, Stoiłow) z prośbą o mediację do wielkich mocarstw, które podpisały Traktat Berliński w sprawie rozwiązania sporu kwestia bułgarska. Gabinety europejskie, a także Porta Osmańska doradzały poselstwu zawarcie w tej sprawie bezpośredniego porozumienia z Rosją, lecz delegacja wbrew tym radom podczas pobytu w Wiedniu zwróciła się do księcia Ferdynanda z Coburga z propozycją tron bułgarski. Połączenie to spotkało się z gorliwym poparciem części magnatów madziarskich, którzy podjęli się przeprowadzenia kandydatury Coburga w Bułgarii i zaakceptowali wydatki finansowe z tym związane. Książę Ferdynand z Coburga nawiązał stosunki z regencją i wyraził zgodę, określając ten drugi warunek uznania go za księcia przez mocarstwa, które podpisały Traktat Berliński. Ale potem, pomimo odmowy władzy zatwierdzenia jego kandydatury, Coburg, wybrany w lipcu 1887 roku przez zgromadzenie ludowe na księcia bułgarskiego (jego wybór został przeprowadzony przez regencję, pomimo silnego sprzeciwu partii pułkownika Nikołajewa, wpływowego w Rumelii, gdzie dowodził brygadą, oraz minister Radosławow, zwolennicy Battenberg), po pewnych wahaniach udali się do Sofii i przejęli administrację księstwa. Powierzył skład ministerstwa Stambułowowi, który mianując swego zięcia Mutkurowa na wpływowe stanowisko ministra wojny, skomponował ministerstwo ze swoich zwolenników i partii Naczewicza, który podobnie jak Stambułow był gorliwym zwolennik Coburga.

Książę Ferdynand, świadomy niepewności swojego stanowiska, wielokrotnie i pilnie zabiegał o uznanie jego wyboru przez Portę i wielkie mocarstwa, lecz jego wysiłki zakończyły się niepowodzeniem. Spisek Panitsy (niedawnego przyjaciela i asystenta Stambułowa) mający na celu obalenie Coburga i zabicie Stambułowa (mjr Panitsa został aresztowany wraz ze wspólnikami w styczniu 1890 r. i rozstrzelany 16 czerwca tego samego roku w obozie wojskowym w Sofii), a także inne przejawy niezadowolenia społecznego oraz Zamach na życie Stambułu, który miał miejsce 15 marca 1891 roku na ulicach Sofii, w którym towarzyszący mu Minister Finansów Biełczow został zabity na miejscu trzema kulami z rewolweru, wskazują, że kraj nie powrócił jeszcze do normalnego stanu. W 1891 roku powstała Bułgarska Partia Socjaldemokratyczna. W latach 1912-13 Bułgaria brała udział w wojnach bałkańskich. W czasie I wojny światowej działała (od 1915) po stronie Niemiec. Zgodnie z traktatem pokojowym z Neuilly z 1919 r. utraciło znaczne terytoria i dostęp do Morza Egejskiego. Powstanie wrześniowe 1923 r. zostało brutalnie stłumione przez rząd Aleksandra Tsankowa, który doszedł do władzy po zamachu stanu (czerwiec 1923 r.). W 1924 r. zdelegalizowano Partię Komunistyczną i inne organizacje demokratyczne. W 1932 roku Tsankov założył faszystowską partię Narodowy Ruch Społeczny.

W marcu 1941 r. Bułgaria była zaangażowana w Układ Berliński z 1940 r., na terytorium Bułgarii wprowadzono wojska niemieckie. Organizatorem zbrojnej walki antyfaszystowskiej była Partia Komunistyczna. W 1942 r. utworzono Front Ojczyzny pod przewodnictwem komunistów, który organizacyjnie ugruntował zjednoczenie sił patriotycznych. Po wkroczeniu Armii Radzieckiej na terytorium Bułgarii reżim monarchiczny został obalony. 9 września 1944 r. powstał pierwszy rząd Frontu Ojczyzny. 15 września 1946 roku Bułgaria została ogłoszona republiką ludową. W czerwcu 1990 r. Bułgarska Partia Socjalistyczna (od 1990 r. nowa nazwa Partii Komunistycznej) zwyciężyła w wielopartyjnych wyborach do Zgromadzenia Ludowego, a w grudniu utworzono rząd koalicyjny. W październiku 1991 r. wybory parlamentarne wygrała koalicja ruchów i organizacji Związek Sił Demokratycznych (założony w grudniu 1989 r.).

Władcy Bułgarii

Chanowie Wielkiej Bułgarii

Krótkoterminowe zjednoczenie plemion bułgarskich, które powstały w Europie Wschodniej na stepach Morza Czarnego i Azowskiego. Terytorium związku bułgarskiego rozciągało się od Dolnego Donu do podnóża Kubania i od Tamanu do zbiegu Kumy i wschodniego Manycza.

Pierwsze królestwo bułgarskie

Chanowie Bułgarii

	681-700
	700-718
	718-725
	725-740
	740-756
	756-761
	761-764
	764-766
	766-766
	766-767
	767-768
	768-777
	777-803
	803-814
Poza dynastiami
	814-815
	815-816
Dynastia Krumowa
	816-831

Być królem to poświęcenie, spokój i umiar,

powściągliwość, umiejętność rządzenia państwem,

być uosobieniem jedności narodowej i wiary w człowieka.

„Kiedy udało ci się zostać monarchistą? – zapytali mnie kiedyś zupełnie poważnie. - Czas, w którym się urodziłeś, w którym się wychowałeś, najwyraźniej nie miał na to wpływu! Wszędzie panuje kompletny ateizm, kościoły zostały zburzone lub zamknięte, a do tych, które są otwarte, lepiej nie wchodzić - dowiedzą się, nie będziesz miał kłopotów! O carze nikt w ogóle nie mówił, a jeśli gdzieś pojawiało się imię cara, to tylko w negatywny sposób. Skąd więc bierze się w tobie ten duch?” Ale tak naprawdę, skąd?

Moje dzieciństwo spędziłem na Uralu. Przychodzi mi na myśl: początek lat 70., jestem w trzeciej klasie, do klasy wchodzą chłopaki, patrzą na nas przyjaźnie, rozdają kartki zeszytów „w pudełku” i proszą, abyśmy zapisali, do którego z naszych bliskich chodzi kościół. Piszę – „babcia”, która ma już dobrze ponad 80 lat i zdaje sobie sprawę, że nic jej się za to nie stanie. I nie wliczam mamy i mnie... Chłopaki zbierają kartki, wkładają do teczki i wychodzą. A moja dusza jest bardzo niespokojna. Następnym razem do naszej szkoły przyjedzie stara nauczycielka - uczyła samego Pawlika Morozowa! Kobieta opowiada, jaki był dobry, pracowity, pracowity, „no cóż, zupełnie jak Lenin!” i jak dobrze to zrobił, że „wydał” ojca. Jednak jej historia nie wydaje mi się przekonująca. Później, gdy byłam już w siódmej klasie, w Wielkanoc w kościele podczas uroczystej Boskiej Liturgii, podszedł do mnie ksiądz i zaprosił, abym poszła z nim na modlitwę przy ołtarzu, z dala od ciekawskich oczu. Jednak już następnego ranka w szkole od razu zabrano mnie do gabinetu dyrektora: „Sasza! Właśnie otrzymaliśmy informację, że byłeś wczoraj w kościele!.. Jak mogłeś! Jesteś sowieckim chłopcem!…” I tak dalej.

I wciąż pamiętam. Mama podchodzi do mnie i cicho mówi: „Dzisiaj wezwano księdza Piotra (nie precyzuje, gdzie dzwonili, kto dzwonił, ale i tak wszystko było jasne), dokładnie za 24 godziny musi wyjechać, nie odchodź nigdzie w wieczorem, pójdziemy. Pożegnamy się z nim. Ojcze Piotrze... Najsilniejszy kaznodzieja! Ludzie przychodzili i odchodzili do niego, przyciągała do niego młodzież i właśnie to było powodem wydalenia księdza. Dobrze pamiętam ten zimowy wieczór. Dookoła jest już ciemno, a ja i moja mama idziemy alejkami do domu, do którego miał udać się ksiądz przed wyjazdem. W domu jest dużo ludzi, ale nikt nie zapala światła, okna są szczelnie zasłonięte firanami, a świeca się pali. Nagle na ulicy słychać warkot motocykla, potem zapada cisza, a potem – skrzypienie desek w korytarzu pod czyimiś nogami. Wchodzi ojciec Piotr i wszyscy jak jeden mąż pędzą do niego. Błogosławi swoje duchowe dzieci, błogosławi mnie, ludzie zaczynają płakać, pociesza nas, jak może...

I jak mam w takim razie traktować rząd sowiecki, który mnie „wychował”? Poza tym wiedziałem, jak wywłaszczono naszą rodzinę w rejonie Tambowa, jak mój dziadek cudem uniknął aresztowania – udało mu się uciec tuż przed przybyciem bezpieki, jak dużą rodzinę wyrzucono na ulicę, jak moi bliscy głodowali: z trzynaściorga dzieci przeżyło czworo, reszta zmarła z głodu i chorób. Rząd sowiecki postrzegałem oczywiście jako rząd ateistyczny, brutalnie prześladujący wiarę i sprzeciw.

Nie, w mojej rodzinie nigdy nie słyszałem złośliwych ataków na władzę sowiecką ani innych widocznych przejawów niezadowolenia. Ale o carze też nikt mi nie mówił. Tyle że pewnego dnia, gdy wieczorem dorośli zebrali się przy stole, aby uczcić chrzest mojego szkolnego kolegi, usłyszałem od nich piosenkę: „Więc za cara, za ojczyznę, za wiarę, będziemy krzyczeć głośno : hurra! hura! hurra!”, po czym ciarki przeszły mi po plecach. Ale ponieważ chodziłem do kościoła i rozmawiałem ze starszymi wierzącymi, ze starymi księżmi, to z ich skromnych opowieści o tamtych czasach wciąż miałem pewne pojęcie o tym, jak ludzie żyli pod rządami cara-ojca. I ta myśl stopniowo, nie od razu, ale najwyraźniej, ukształtowała we mnie świadomość monarchiczną. Dopiero później, kiedy dorosłem, zacząłem czytać książki samizdatu o autokracji, zacząłem studiować w seminarium, moje oddanie idei monarchicznej stało się tak silne, że w końcu zostałem przekonanym monarchistą. W moim odczuciu prawdziwą władzą jest władza monarchiczna, w której Pomazaniec Boży jest odpowiedzialny przed Bogiem za swój lud, za jego kondycję duchową. Tak, król musi przede wszystkim dbać o nieśmiertelną duszę swojego ludu. Co teraz słyszymy? Gospodarka! Rosnący dobrobyt! Koszyk konsumencki! I nikt nie martwi się o duszę. Ale nie samym chlebem człowiek żyje. Zapominamy o słowach Pana: „Szaleństwo! tej nocy twoja dusza zostanie ci zabrana; kto dostanie to, co przygotowałeś? (Łukasz 12:20).

Dla ludzi, którzy znają z pierwszej ręki moje monarchiczne nastroje, nie rodzą one pytań. Ale nowi znajomi, dowiedziawszy się o moich poglądach, podnoszą brwi. Jest to dla nich zaskoczeniem. Chociaż osobiście nie rozumiem, co tu może być nieoczekiwanego i zaskakującego. Rosja od niepamiętnych czasów jest potęgą monarchiczną, a dopiero od niemal stu lat rządzona jest przez elity polityczne. Jednak w ciągu siedemdziesięciu strasznych lat komunistycznego jarzma próbowano wykorzenić ducha prawosławnego z ludzi i wybić ducha prawosławnego z wielu, a teraz tym nieszczęśnikom nie pozostało już nic w duszach. Nic duchowego, nic ortodoksyjnego... A władzę monarchiczną w Rosji kojarzę wyłącznie z prawosławiem.

W 2003 roku Pan pozwolił mi odwiedzić Bułgarię. Podczas mojego pobytu na ziemi bułgarskiej udałem się na modlitwę do jednego z nowych klasztorów. Podeszły do ​​mnie jego siostry zakonne i poprosiły o wpisanie się do księgi pamiątkowej. Otworzyłem księgę i zobaczyłem w niej wpis należący do 36. cara Bułgarii, Symeona II. Wiedząc z doświadczenia, że ​​nic nie dzieje się przez przypadek i będąc już w duszy zadeklarowanym monarchistą, uważałem to za miłosierdzie Boga wobec mnie, grzesznika.

Pomysł stworzenia filmu (dokumentu „Car Bułgarii”) jeszcze nie istniał. Pojawiła się znacznie później. Myślę, że nie mogła się powstrzymać, bo przez te wszystkie lata nieustannie wracałam myślami do tego ważnego dla mnie wydarzenia. Co więcej, tragedia naszych, rosyjskich, świętych Królewskich Nosicieli Pasji jest bliska tragedii rodziny bułgarskiego cara Symeona II. Wciąż pamiętam, ile lat temu stary ałtajski ksiądz, wspominając potworną masakrę rodziny królewskiej w domu Ipatiewa, mówił o Swierdłowsku: „Przeklęte miasto, spadnie w przepaść…” Komuniści - dobrze to wiemy ! - z łatwością mogli zniszczyć Symeona, nawet jeśli był jeszcze dzieckiem, i jego matkę, i jego krewnych, tak jak zniszczyli jego regentów, wśród których był jego wujek, książę Bułgarii Cyryl - rozstrzelali go, ciała wrzucili do dołu i zrównał z ziemią jego grób... .Rozpoznawalny charakter pisma.

Car bułgarski został zmuszony do opuszczenia ojczyzny i spędzenia pięćdziesięciu siedmiu lat na wygnaniu. Pięćdziesiąt siedem lat... Nie do pomyślenia. Ale słowa świętego księcia Aleksandra Newskiego są nieśmiertelne: „Bóg nie jest w mocy, ale w prawdzie!” Choć zajęło to ponad pół wieku, ale dzięki łasce Bożej prawosławny car Symeon II powrócił do swego ludu.

Na moją prośbę mój dobry przyjaciel Iwan Żelew Dymitrow, profesor teologii, były minister religii Bułgarii, ujawnił Jego Królewskiej Mości nasz plan stworzenia o nim - prawosławnego cara! - film i poprosił go o pozwolenie na spotkanie z nim. Symeon II, mimo że był bardzo zajęty, zareagował na tę propozycję bardzo przychylnie. W lipcu 2011 roku, za błogosławieństwem Arcybiskupa Tichona z Nowosybirska i Berdska, nasza ekipa filmowa poleciała do Sofii. Z góry postanowiono, że moja podobnie myśląca osoba, członek Bractwa Aleksandra Newskiego, Czczony Artysta Rosji Jurij Bielajew, poprowadzi rozmowę z prawosławnym carem Symeonem II.

Dokładnie przemyślaliśmy każdy nasz krok, ale wciąż się martwiliśmy, bo niczego nie można przewidzieć z góry. No bo jak na przykład podejść do monarchy? Etykieta wymaga, abyś pocałował go w rękę. Naturalnie zapytaliśmy o to naszego szanowanego profesora Żelewa, a on odpowiedział, że na przestrzeni wieków nic się nie zmieniło - jeśli ktoś uznaje Symeona II za króla, musi odpowiednio się wobec niego zachować. Co więcej, bułgarski monarcha, podobnie jak biskup, podczas nabożeństwa wchodzi do ołtarza przez Drzwi Królewskie, oddaje cześć Tronowi i nie tylko modli się przy ołtarzu, ale także czyta w imieniu ludu Credo podczas Boskiej Liturgii.

I oto jest - nasze spotkanie z Pomazańcem Bożym. Całujemy Jego Królewską Mość w rękę, a car ze wstydem mówi: „Błagam, błagam… (to znaczy: „Proszę, błagam…”). Następnie przekazujemy w prezencie Jego Królewskiej Mości ikonę Matki Bożej Kazańskiej oraz tablicę pamiątkową przedstawiającą Krzyż Relikwiarzowy, który należał do Rodziny Królewskiej. Znak ten został wydany przez diecezję jekaterynburską w dziesiątą rocznicę założenia klasztoru w miejscu zniszczenia szczątków Świętych Królewskich Pasjonatów. Rozdajemy także książeczkę o Soborze Nowosybirskim im. Świętego Błogosławionego Księcia Aleksandra Newskiego. Jego Królewska Mość przyjmuje prezenty ze wzruszeniem: „Tyle prezentów! Zupełnie jak Boże Narodzenie!” – i to od razu rozładowuje nieco napiętą atmosferę wywołaną naszym podekscytowaniem.

Simeon II zaproponował nam miejsce, w którym mogliśmy kręcić filmy, było tam naprawdę bardzo przytulnie, ale potrzebowaliśmy specjalnego oświetlenia. Nasz operator – mój syn Cyryl – poprosił Jego Królewską Mość o pozwolenie na przeniesienie stołu na środek sali, a car odpowiedział „oczywiście, oczywiście!” podszedł do stołu, żeby sam go przesunąć. Ledwo mieliśmy czas, żeby go potrzymać. A kiedy Cyryl ustawiał sprzęt, Jego Wysokość i ja piliśmy herbatę i odbyliśmy luźną rozmowę. I nie mogłem nawet uwierzyć, że komunikuję się z carem – Symeon II był taki skromny i łatwy w komunikacji.

Wkrótce Kirill ogłosił, że wszystko jest gotowe do kręcenia. Jego Wysokość podszedł do stołu, spojrzał na nasze prezenty i nagle zapragnął, aby książka o katedrze, którą nazwał „cudowną”, z pewnością leżała obok niego na stole podczas kręcenia zdjęć. Jak się później okazało, Jego Wysokość rzeczywiście był bardzo zainteresowany tą książką. I tak się sprawa przedstawiała. Jednego z kolejnych dni naszego pobytu w Bułgarii Symeon II zaprosił nas do swojej rezydencji „Bistritsa”. Tego dnia Jego Wysokość i jego żona byli nieobecni, a jego lokaj zgłosił się na ochotnika, aby oprowadzić nas po rezydencji królewskiej. Od razu trzeba powiedzieć, że rezydencja czy pałac królewski w rzeczywistości bardziej przypomina wiejski dom. Pałace należą do naszych oligarchów. A oto parterowa, jednak stworzona ze smakiem, drewniana konstrukcja, wzniesiona za dziadka Symeona II, cara Ferdynanda I.

Nawiasem mówiąc, po wydaleniu dziewięcioletniego Symeona II z Bułgarii przez komunistów, komunista Georgi Dimitrow natychmiast wprowadził się do rezydencji królewskiej. Oto jest - podła i kłamliwa istota rewolucjonistów, którzy krzyczą: „Pokój chatom, wojna pałacom!”, A jednak oni sami zajmują te pałace.

Chodziliśmy więc po rezydencji królewskiej i byliśmy zaskoczeni prostotą dekoracji. A oto sypialnia cara. Całkiem mały pokój. Łóżko z metalowymi kratami w oparciach, przykryte szorstkim wełnianym kocem, stolik przy łóżku, na nim okulary, najwyraźniej Jego Wysokość czytał przed pójściem spać, na ścianie rodzinne fotografie. Żadnego luksusu. Tutaj widzieliśmy naszą książkę. Symeon II przejrzał to wszystko – do księgi włożono liczne kolorowe zakładki.

A nawet wcześniej był jeden odcinek. Odwiedzaliśmy opata klasztoru w Rile, kiedy Symeon II zadzwonił do profesora Iwana Żelewa. Profesor wyszedł porozmawiać, a kiedy wrócił, powiedział, że Jego Królewska Mość poprosił o przekazanie pozdrowień „swoim nowym rosyjskim przyjaciołom”, a także powiedział Żelewowi, że widział jego fotografię w książce o katedrze. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że Iwan Żelew rzeczywiście jest uwieczniony na jednej z kilkuset fotografii, jednak aby znaleźć tę fotografię, konieczne było dokładne obejrzenie wszystkich pozostałych fotografii znajdujących się w albumie prezentowym.

Kiedy rozpoczęły się zdjęcia, po raz kolejny przekonałem się, jak trafny był wybór: to właśnie taki człowiek jak Czczony Artysta Rosji Jurij Bielajew jest potrzebny do tej pracy – powściągliwy, z poczuciem własnej wartości, a jednocześnie czas przepełniony pokorą i najgłębszym szacunkiem prawosławnym do cara.

"Wasza Wysokość! - powiedział Jurij. - Pragnę w imieniu całej naszej ekipy filmowej oraz w imieniu swoim wyrazić Państwu najgłębszy szacunek! Wcześniej udzielałeś wywiadów jako polityk i mąż stanu. Ale dzisiaj przyszliśmy do was jak do prawosławnego cara. Jednocześnie chcemy pokazać Cię nie tylko jako monarchę, ale także jako osobę. Biografia Twojego ojca – cara Borysa III jest nam częściowo znana, a to, co o nim wiemy, budzi nasz podziw! Twoja biografia też jest niesamowita. Wydawało nam się, że niezwykłe ludzkie cechy twojego ojca zostały ci przekazane. Wszyscy wiemy o roli osobowości w historii. Ale w szkole radzieckiej problem ten był przedstawiany jako okaleczony, nieludzki i przesiąknięty kłamstwami. Z taką „wiedzą” bardzo trudno było się poruszać. Dlatego dziś chcielibyśmy otrzymać informacje, jak to mówią, z pierwszej ręki – od samego bułgarskiego cara! Jesteśmy Wam bardzo wdzięczni, Wasza Wysokość, za łaskawą zgodę na udzielenie odpowiedzi na wszystkie nasze pytania.

Jeden z tematów poruszał trudny moment w życiu cara Bułgarii Symeona II – tragiczną wiadomość o śmierci jego ojca, cara Borysa III. Okazało się, że ten dzień we wspomnieniach Jego Królewskiej Mości z dzieciństwa jest jednym z najbardziej żywych i bolesnych.

„W 1943 roku, pod koniec sierpnia, moja starsza siostra i ja byliśmy pod Sofią” – wspomina Symeon II. „Nagle wszedł adiutant mojego ojca i zwrócił się do mnie słowami „Wasza Wysokość” zamiast zwykłego „Wasza Wysokość”, jak przystało na syna żyjącego cesarza. Dowiedzieliśmy się, że nasz ojciec zmarł. Starsza siostra rozpłakała się i ja też zaczęłam płakać. To był dla nas wielki szok.”

Śmierć cesarza była szokiem dla całego narodu bułgarskiego. Smutek ogarnął kraj. Dziesiątki tysięcy ludzi pogrążonych w niepocieszonym żalu ze łzami w oczach żegnało cara w katedrze św. księcia Aleksandra Newskiego w Sofii. Młodzi i starzy, biedni i bogaci podchodzili do ciała zmarłego władcy, aby na sześć dni i nocy pożegnać się z nim. Lud szanował i kochał swojego cara, nazywając go „Unifier”…

Wiadomo, że na początku II wojny światowej ojciec Jego Królewskiej Mości Symeona II, car Borys III, zrobił wiele, aby zapewnić neutralność Bułgarii. Ze względów ideologicznych i religijnych nie mógł zgodzić się na zbliżenie z ZSRR, ale nie chciał też mieć nic wspólnego z hitlerowskimi Niemcami. Życie jednak tak zadecydowało, że Borys III dla bezpieczeństwa swojego kraju zmuszony był wstąpić do koalicji hitlerowskiej (więcej o tym powiem poniżej). Nadal jednak robił wszystko, co w jego mocy, aby uchronić Bułgarię przed działaniami zbrojnymi: w szczególności kategorycznie nie zgodził się na wysłanie wojsk bułgarskich na front wschodni. Co więcej, wbrew żądaniom nazistów, na własne ryzyko i ryzyko odmówił deportacji z kraju 50 tysięcy bułgarskich Żydów, ratując ich w ten sposób przed nieuniknioną śmiercią w obozach koncentracyjnych. Niewątpliwie tak trudne stanowisko wymagało od niego dużej odwagi osobistej.

Bezkompromisowość i niezłomność cara Borysa rozwścieczyły Führera. W 1943 r. ponownie wezwał go do Berlina na poważną rozmowę... Po powrocie do Sofii car umiera dwa tygodnie później. Lekarze oficjalnie stwierdzili, że śmierć nastąpiła w wyniku ostrego zawału serca. Jednak wielu Bułgarów – zarówno wtedy, jak i dziś – wierzy, że naziści otruli cara Borysa III. Zapytaliśmy, co o tym myśli jego syn Symeon II.

„To trudne pytanie” – odpowiedział Symeon II – „i rzeczywiście wiele osób zadaje sobie to pytanie od wielu lat. Nie ma jednak dowodów na to, że ojciec został otruty. Ani w archiwach niemieckich, angielskich, ani amerykańskich nie ma o tym żadnej wzmianki. Zapytałem także stronę rosyjską – macie teraz dużo odtajnionych materiałów. Nie znalazł jednak niczego, co wskazywałoby na możliwą gwałtowną śmierć ojca. Dlatego nie wiadomo, czy kiedykolwiek poznamy prawdę. Ale jako syn wolę myśleć, że mój ojciec zmarł na skutek choroby spowodowanej silnym stresem psycho-emocjonalnym, którego musiał doświadczyć w ostatnich miesiącach życia”.

Dziś w Rosji ludzie nic nie wiedzą o wyczynie cara Borysa. Nie myliłem się - mowa o wyczynie! Często słyszałem ataki ludzi, których świadomość jest dogłębnie przesiąknięta propagandą bolszewicką i nie miała jeszcze czasu się otrząsnąć. Uważają, że car Borys regularnie służył Hitlerowi, wyznając jego nazistowskie idee, nazywają go nazistowskim zbrodniarzem, sługą nazistów.

Jestem przekonany, że jest to bohater, który zmuszony był zwrócić się do Hitlera tylko po to, aby stając się jego nominalnym sojusznikiem ocalić cały naród bułgarski, ocalić Świętą Wiarę Prawosławną. Czego nie można było zrobić pod piętą tego, który niszczył kościoły, niszczył duchowieństwo i wykastrował prawosławną duszę narodu rosyjskiego. Moim zdaniem wyczyn cara Borysa można tu porównać z wyczynem świętego księcia Aleksandra Newskiego, który kategorycznie odrzucił papieskie propozycje wsparcia militarnego w zamian za katolicyzację prawosławnych chrześcijan i dobrowolnie poddał się upokorzeniu krwawemu Batu za w imię zachowania Świętej Rusi.

Warto pamiętać o innym wyczynie cara Borysa III, jakim było uratowanie 50 tysięcy bułgarskich Żydów. Władca kategorycznie odmówił ich deportacji, podczas gdy inni sojusznicy bezkrytycznie wykonywali rozkazy Hitlera, np. na południu Francji w okresie reżimu Vichy, który trwał do 1942 r., deportowano 75 tys. francuskich Żydów, w tym 11 tys. dzieci.

Car narodu bułgarskiego nazywany jest wrogiem. Po co? Ponieważ car Borys podpisał porozumienie z Hitlerem w marcu 1941 roku? Dlaczego jednak nie zauważają działań Stalina, który rok przed tym wydarzeniem stał się sojusznikiem Hitlera (Pakt Ribbentrop-Mołotow). Co więcej, wiemy, że faktycznie pakt ten zapoczątkował drapieżny podział terytoriów europejskich – ZSRR zajął wschodnie terytorium Polski, państwa bałtyckie. To jest polityka, której ani Polacy, ani Bałtowie nie mogą nam jeszcze wybaczyć! Oto dwaj wierni sojusznicy - Hitler i Stalin, którzy najpierw wspólnie rozdzierali ziemie i narody, a potem walczyli między sobą o władzę, zabijając dziesiątki milionów niewinnych ludzi! Dlaczego, gdy pojawia się rozmowa o carze Borysie, starają się o tym nie pamiętać?

W czasie wojny armia bułgarska nie oddała ani jednego strzału w stronę naszych żołnierzy! Ale Odessa została zajęta przez wojska rumuńskie. Ale to nie powstrzymało Stalina od przyznania Orderu Zwycięstwa rumuńskiemu królowi Mihai I, nazywano go także królem Komsomołu! A car Borys zostanie napiętnowany jako wróg i pośrednio (a może bezpośrednio) przyczyni się do wydalenia z kraju jego syna Symeona II. Jednocześnie niewiele osób wie, że w 1946 roku, na krótko przed przymusowym wyjazdem rodziny królewskiej, został zaparkowany samochód dziewięcioletniego cara Symeona II, którym jechał z matką do kościoła na Boską Liturgię. usiany karabinami maszynowymi i tylko dzięki wielkiemu miłosierdziu Bożemu nikt nie został ranny. Nie ma wątpliwości, że dokonali tego komunistyczni terroryści. Ci sami komunistyczni terroryści próbowali zabić cara Borysa w kwietniu 1925 r. Jego samochód został ostrzelany, ale car cudem przeżył. Jego osobisty ochroniarz i towarzysz podróży zginęli, a kierowca został ranny. Tego samego dnia zginął zastępca generała Konstantin Georgiew. Podczas pogrzebu generała komuniści zdetonowali bombę w kościele. W wyniku eksplozji zginęło ponad 120 osób, w tym burmistrz Sofii, szef policji i cała klasa licealistów...

Car Borys był człowiekiem nieustraszonym. Nawet po próbie zamachu często widywano go samotnie spacerującego ulicami Sofii. Pewien starszy Bułgar powiedział mi, co następuje. Jego ojciec pracował jako fryzjer. Któregoś dnia do jego przedpokoju wszedł elegancki mężczyzna i poprosił, aby się ogolił. Ojciec posadził klienta na krześle i już miał zabrać się do pracy, gdy nagle zobaczył w lustrze odbicie cara! Spojrzał na ścianę, na której wisiał portret Borysa III, spojrzał na klienta, spojrzał jeszcze raz na portret – i tak kilka razy, aż zorientował się, kto stoi przed nim! Ręce mojego ojca natychmiast zaczęły się trząść i z trudem powiedział: „Wasza Wysokość, nie mogę cię ogolić, ręce mi się trzęsą z podniecenia!” Car Borys uśmiechnął się: „Nic, nic!”, wstał i wyszedł na ulicę. Oto dotyk portretu.

Sześcioletni carewicz Symeon został pobłogosławiony na panowanie w 1943 r. przez metropolitę sofijskiego Stefana. Z tej okazji w kościołach odprawiona została długa świąteczna liturgia połączona z nabożeństwem modlitewnym. Również bułgarski parlament uroczyście ogłosił następcę tronu carem. Jednak w pamięci Symeona II pozostaje coś innego - jak Wladyka Stefan przybyła do królewskiej rezydencji Vran, ubrana w białe szaty egzarchy i długo rozmawiała z królową Marią o podróży do Patriarchatu Moskiewskiego. Przecież Rosyjska Cerkiew Prawosławna pomogła Cerkwi bułgarskiej przezwyciężyć schizmę grecko-bułgarską1). Za panowania metropolity Stefana z Sofii, wybranego egzarchą bułgarską, za pośrednictwem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, zlikwidowany został stan schizmy między Patriarchatem Konstantynopola a Kościołem bułgarskim.

Notabene, to spotkanie odbyło się w tej samej sali, w której prawie 70 lat później nagraliśmy wywiad z Symeonem II!

Trzy lata później, w 1946 r., w Bułgarii do władzy doszli komuniści. Oczywiście natychmiast znieśli monarchię, 15 września ogłosili kraj „republiką ludową”, a 16 września Symeon II wraz z matką, starszą siostrą i ciotką opuścili ojczyznę. Tylko dzięki temu przeżyli. Trzy lata przed tymi strasznymi wydarzeniami, kiedy na tron ​​wstąpił sześcioletni król, utworzono trzyosobową Radę Regencyjną, w której skład wchodził bułgarski książę Cyryl, młodszy brat cara Borysa III. We wrześniu 1944 r., kiedy władzę w Bułgarii przejął rząd prosowieckiego Frontu Ludowego, regenci zostali aresztowani i straceni w lutym 1945 r. wraz z ośmioma doradcami królewskimi, dwudziestoma dwoma ministrami i sześćdziesięcioma deputowanymi Bułgarskiego Zgromadzenia Ludowego. Na ich miejsce komuniści powołali swój naród, na czele z komunistą Todorem Pawłowem, który napisał słowa: „My (komuniści) przejęliśmy tę władzę krwią i tylko krwią ją oddamy; ani rzeki, ani morza, ani oceany krwi nie zmuszą nas do rezygnacji”. Jest całkowicie jasne, że komuniści z takimi nastrojami mogliby z łatwością zniszczyć zarówno bułgarskiego cara, jak i wszystkich jego bliskich. Czy Symeon II rozumiał niebezpieczeństwo swojej pozycji?

„Myślę, że moja mama doskonale to rozumiała i dlatego było jej to najtrudniejsze” – zauważył Symeon II. – Wiedząc o tragicznej śmierci rosyjskiej rodziny królewskiej i mając na rękach dwójkę małoletnich dzieci, z pewnością bardzo się martwiła. Najprawdopodobniej my, dzieci, mieliśmy nieco inne wyobrażenie o tym, co działo się wokół nas.

To był bardzo burzliwy czas, czas nielegalnego plebiscytu (referendum). Przy wsparciu towarzyszy z ZSRR bułgarscy komuniści, którzy do tego czasu zajmowali wszystkie kluczowe stanowiska w kraju, w obecności kontyngentu wojsk Armii Czerwonej przeprowadzili „narodowe” referendum i ogłosili utworzenie republiki ludowej i obaleniu monarchii. Uderzający jest fakt, że według oficjalnych danych 94 proc. Bułgarów opowiedziało się za republiką, nie wiedząc, czym ona jest. W końcu Bułgaria nigdy wcześniej nie była republiką. Jasne jest, że 94 procent to wynik absolutnie sztuczny, sfałszowany, wynik nielegalnych manipulacji, które komuniści opanowali do perfekcji.

Naturalnie matka Symeona II nie mogła ani minuty pozostać w „zaczerwienionej” Bułgarii. Co więcej, doszło już do zamachu na rodzinę królewską, o czym pisałam powyżej. Być może już to wystarczyło, aby królowa Joanna w obawie o życie swoich dzieci zdecydowała się opuścić Bułgarię. Jej rodzice, król Włoch Wiktor Emanuel III i królowa Helena, mieszkali już w Egipcie. Komuniści sugerowali, aby królowa Joanna w ciągu dwudziestu dni popłynęła statkiem z Warny przez Odessę do Egiptu. Ale gdy usłyszała o Odessie, przestraszyła się, bo myślała, że ​​w tym mieście rodzina może zostać aresztowana, i stanowczo odmówiła tej drogi. W rezultacie rodzina w trybie pilnym opuściła Bułgarię i udała się do Egiptu tureckim statkiem, który opuścił Stambuł. I tak dziewięcioletni car Bułgarii Symeon II znalazł się na obczyźnie i został carem na wygnaniu.

W Aleksandrii istniała cerkiew rosyjska, w której odprawiali nabożeństwa głównie rosyjscy emigranci. Tutaj matka Symeona II zaprzyjaźniła się z niektórymi członkami rodziny Romanowów - jej krewnymi poprzez matkę królową Helenę, dawną księżniczkę Czarnogóry. W najważniejsze święta prawosławne odwiedzali greckokatolicką katedrę.

W Egipcie Symeon II studiował w angielskiej szkole. W 1951 roku rodzina przeniosła się do Madrytu. Ale tutaj nie można było kontynuować nauki w języku angielskim, a następnie Symeon II został wysłany do francuskiego liceum, po czym rozpoczął się okres armii bułgarskiego cara.

Jego matka i całe bułgarskie środowisko za granicą uważało, że młody człowiek jest zobowiązany do odbycia służby wojskowej. W związku z tym wstąpił do jednej z największych amerykańskich akademii wojskowych, Valley Forge, gdzie pomimo surowej dyscypliny był bardzo zainteresowany nauką. W tym samym czasie Jego Królewska Mość uczestniczy w kursach nauk politycznych i prawa na Uniwersytecie Complutense. Studiuje pod nazwiskiem Rilsky. Żaden ze studentów nie podejrzewał, że skromny kadet Rilski był carem Bułgarii. Po powrocie do Madrytu wstąpił na Uniwersytet Madrycki, aby studiować stosunki międzynarodowe i prawo. Następnie zaczął zajmować się prywatnym biznesem, w czym bardzo pomogła mu znajomość kilku języków obcych1).

Kiedy Symeon II skończył 18 lat, jego wujek, król Włoch Umberto II, nalegał, aby Symeon II oficjalnie ogłosił się obecnym carem, czytając specjalny Manifest. Co więcej, tę procedurę należało przeprowadzić szczególnie uroczyście, zawsze z nabożeństwem modlitewnym. Bułgarski car Symeon II odczytał Manifest w obecności rosyjskiego archimandryty Panteleimona, królowej Joanny, króla Umberta II, licznych bułgarskich emigrantów, hiszpańskich ministrów i dyplomatów. Oto treść Manifestu:

„Bułgarzy!

Dziś, 16 czerwca 1955 roku, kończę 18 lat i zgodnie z Konstytucją Królestwa Bułgarii wkraczam w pełnoletność. Ogłaszając to wydarzenie Mojemu umiłowanemu narodowi zgodnie z paragrafem 31 naszej Ustawy Zasadniczej, proszę Boga o miłosierdzie i wstawiennictwo w jego przyszłych losach.

Drodzy rodacy!

Minęło 10 lat, odkąd nasza Ojczyzna cierpi pod jarzmem antyludowego reżimu, ustanowionego z woli i przy pomocy obcego zdobywcy. Wolność, sprawiedliwość i ludzkość są dziś deptane na pięknej bułgarskiej ziemi. W burzliwych latach naszej nowożytnej historii narodowi bułgarskiemu udało się zbudować państwo na prawdziwie demokratycznych podstawach i uzyskać wolności obywatelskie gwarantowane Konstytucją Tyrnowa2). Bułgaria wyrosła na niepodległe i zamożne państwo, cieszące się powszechnym szacunkiem i dążące do świetlanej przyszłości, pomimo licznych ataków na niepodległość Bułgarii. Obecny rząd początkowo nie odważył się znieść konstytucji Tyrnowa, obiecał chronić i właściwie wykonywać jej nakazy, ale później na czyjś rozkaz i przy pomocy cudzych sił zbrojnych na siłę ustanowił nową konstytucję, sprzeczną z naszym sposobem życia i tradycje. Jednak konstytucja Tyrnowa nadal żyje jako ceniony ideał w świadomości i uczuciach każdego Bułgara. Nigdy nie została ona prawnie uchylona, ​​gdyż ustawy konstytucyjnej nie można zmienić, uzupełnić ani uchylić inaczej, jak w trybie w niej przewidzianym. Konstytucja Tyrnowa do dziś żyje w odwiecznym, nieugaszonym pragnieniu narodu bułgarskiego za konsekrowanymi w niej prawami i wolnościami.

Drodzy towarzysze!

Zabójstwo Mojego wuja, księcia Cyryla i wszystkich innych niewinnych ludzi, kpina z pamięci Mojego zmarłego Ojca, ukochanego i czcigodnego cara Borysa III, a także oszczerstwa pod adresem dynastii bułgarskiej, pozostawiają we Mnie ciężkie i smutne wspomnienia Mojego dzieciństwa pełnego smutku i nieszczęścia. Wiem, że naród bułgarski nie jest zamieszany w te czyny. Wiem też, że nielegalny plebiscyt (referendum) przeprowadzony 8 września 1946 r. był jedynie pozorem sondażu powszechnego. Opuszczając ojczyznę, nie zrzekłem się tronu bułgarskiego. W rezultacie i zgodnie z Konstytucją Tyrnowa nadal jestem związany z trudną misją z góry wyznaczoną Mi przez Opatrzność. W dniu mojego pełnoletności, pozbawiony możliwości złożenia ustalonej przysięgi przed Wielkim Zgromadzeniem Narodowym, uroczyście przyrzekam służyć wiernie i prawdziwie narodowi bułgarskiemu, przestrzegać świętych i nienaruszalnych wszystkich postanowień Konstytucji, pracować o całkowity triumf wolnych instytucji, odniesiony przez nasz naród kosztem wielu bitew i tak drogich poświęceń. Składając to święte ślubowanie przed wizerunkiem naszej drogiej Ojczyzny, kieruję apel do wszystkich kochających rodzinę Bułgarów, bez względu na ich przeszłe przekonania polityczne i status społeczny, aby podali sobie ręce, zapomnieli o wrogości i rywalizacji i rozpoczęli wspólną pracę o zbawienie Bułgarii. Jedność wszystkich bułgarskich dzieci jest dziś potrzebna bardziej niż kiedykolwiek. Jako pierwszy obywatel Bułgarii i w imieniu instytucji, którą reprezentuję, uroczyście oświadczam, że dla Mnie wszyscy Bułgarzy są równi i będę wspierać każdą inicjatywę zgodną z Konstytucją Tyrnowa i mającą na celu wyzwolenie i dobrobyt Bułgarii .

Bóg jest z nami!

Niech żyje wolna i niepodległa Bułgaria!

Drukowane na wygnaniu

Symeon II

Dziś Jego Królewska Mość Car Symeon II Bułgarii jest jedynym prawosławnym carem na świecie. Prawosławny król Rumunii Michał I nazywany jest królem, a nie carem. Królem był także Piotr II z Jugosławii. Car to tytuł monarchiczny istniejący w Bułgarii od niepamiętnych czasów. „Jego Królewska Mość jest ostatnim namaszczonym monarchą zarówno w Bułgarii, jak i na świecie” – powiedział mi znacząco profesor Iwan Żelew Dimitrow.

Jego Królewska Mość nazwał kiedyś Bułgarię „krajem prawosławnym, którego tradycje odróżniają go od rzymskokatolickiego serca Europy”. Te różnice wyznaniowe nie przeszkodziły mu jednak zakochać się w dziewczynie wyznania katolickiego – hiszpańskiej szlachciance Margaricie Gomez Acebo y Sejuele. I tu pojawiła się przeszkoda. Faktem jest, że Watykan wymaga od niekatolików zawierających związek małżeński z katolikami podpisania specjalnego dokumentu zobowiązującego rodziców do wychowywania dzieci w wierze katolickiej. Przed ślubem Symeon II musiał trzykrotnie spotkać się z papieżem Janem XXIII i negocjować z nim na ten temat. Na szczęście Papież przychylił się do prośby Jego Królewskiej Mości. Być może pomogło to, że przez kilka lat papież Jan XXIII reprezentował interesy Stolicy Apostolskiej w Bułgarii za cara Borysa III. I to pod jego rządami car Borys III, wbrew wszelkim oczekiwaniom katolików, ochrzcił na wiarę prawosławną starszą siostrę Symeona II. To znaczy wiedział, że jest taki problem, pewnie nie było mu łatwo się na ten temat zdecydować, ale spotkał Jego Wysokość w połowie drogi. Ślub w obrządku prawosławnym odbył się w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w imię Świętego Wielkiego Męczennika Barbary w Vevey (Szwajcaria), a ślub nowożeńców zawarli biskupi bułgarscy i rosyjscy – bułgarski metropolita Nowego Jorku Andriej i biskup Arcybiskup Genewy i Europy Zachodniej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Poza Rosją Antoni.

Niemniej jednak królowa Bułgarii Małgorzata wyznaje katolicyzm. Podczas kręcenia zapytaliśmy Jego Królewską Mość, czy stanowi to problem dla Symeona II.

„Jak zapewne wiecie” – odpowiedział Symeon II – „ja też pochodzę z małżeństwa mieszanego: mój ojciec był prawosławnym chrześcijaninem, moja matka katoliczką. Jednak (oto one - paradoksy naszego życia!) pomimo tego mama bardzo energicznie zaszczepiła we mnie i mojej siostrze wiarę prawosławną. To znaczy, że staliśmy się prawosławnymi chrześcijanami, to niewątpliwie jej wielka zasługa”.

„Mimo wszystko dwóch pierwszych synów ochrzciliśmy w prawosławiu” – powiedział Symeon II – „podczas gdy moja żona wcale nie była temu przeciwna, a nawet sugerowała, aby drugi syn również został prawosławnym chrześcijaninem. Jednak nie zrozumcie mnie źle, mieszkaliśmy w katolickiej Hiszpanii. W tym kraju wiara jest traktowana szczególnie skrupulatnie. Dlatego też, aby uniknąć ewentualnych nieporozumień, na prośbę żony ochrzciliśmy w wierze katolickiej kolejne dzieci. Ale nigdy nie mieliśmy żadnych problemów w tym zakresie i nadal ich nie mamy. Kiedy dzieci podrosły, powiedziały, że w jedną niedzielę idą „do świątyni naszego taty”, a w inną „do świątyni naszej mamy”. Swoją drogą, dzieci mojego najstarszego syna też są prawosławne, jego żona półtora roku temu przeszła na prawosławie, pochodzi z Hiszpanii. Syn mojej córki, katoliczki, także jest prawosławny. Ważne jest, aby wierzyć w Boga – to jest dla mnie najważniejsze”.

Przez pierwsze trzydzieści lat, obserwując rozwój stosunków politycznych między Wschodem a Zachodem, car Symeon II nawet nie marzył o powrocie do ojczyzny. I nawet później, pod koniec lat 70. i na początku lat 80., kiedy zaczęły się pewne pozytywne zmiany, jego zdaniem nadal nie spodziewał się, że dożyje dnia, w którym będzie mógł ponownie zobaczyć rodzinną Bułgarię, a tym bardziej powrócić do rodzinnego kraju. ojczyzny w tak pasjonujący sposób jak miało to miejsce w maju 19963). Takiego rozwoju wydarzeń politycznych, zwłaszcza tego, co wydarzyło się w 1989 r., nie mogli sobie wyobrazić żaden „kremlinolog”-ekspert. „Bo to nie zależy od człowieka” – wyjaśnił w rozmowie z nami car Bułgarii. „Bóg tak zarządził i jestem Panu dozgonnie wdzięczny za to, że pozwolił mi żyć aż do tego czasu”.

Bułgarski car Symeon II triumfalnie wrócił do ojczyzny! Naród bułgarski powitał go z radością. Świadczą o tym wyraźnie zachowane materiały dokumentalne z tamtych lat. Nie da się ich oglądać bez emocji. Ale wydarzenie to poprzedziło nie tylko odrodzenie się idei monarchicznej, zasadnicze zmiany polityczne w Bułgarii, niekorzystna sytuacja gospodarcza, ale także liczne apele Bułgarów do króla z zaproszeniem do powrotu do ojczyzny. Oto jeden z wielu adresów, tak zwanego „listu 101 intelektualistów” skierowanego do Jego Królewskiej Mości i opublikowanego w listopadzie 1995 r. "Wasza Wysokość! Potraktuj ten apel jako wezwanie i zaproszenie do odwiedzenia Bułgarii w dogodnym dla Ciebie terminie. My, podobnie jak wielu Bułgarów, chcielibyśmy usłyszeć podczas spotkania na żywo tutaj, w Bułgarii, Waszą opinię i propozycje dotyczące przezwyciężenia poważnego kryzysu i znalezienia nowej, korzystniejszej ścieżki do dobrobytu (dobrobytu) i dobrobytu naszego kraju i naszego narodu .” Zaproszenie przyjęto słowami: „Moje bezgraniczne pragnienie zobaczenia Bułgarii jako osoby świadomej, a nie tylko oczami dzieci, wraz z Waszym wezwaniem i pilnym zaproszeniem wielu Bułgarów doprowadziło mnie do wniosku, że nadszedł już czas abym mógł wrócić tam, gdzie się urodziłem. Do tej pory wstrzymałem się od głosu, ponieważ nie kierowało mną impulsywne pragnienie, ale determinacja, aby ponad wszystko stawiać spokojny i pokojowy przebieg procesów demokratycznych w mojej Ojczyźnie…” Car Bułgarii przyjmuje zaproszenie. Ale Bułgaria nie jest już krajem monarchicznym. I dlatego Jego Królewska Mość na prośbę Bułgarów tworzy partię polityczną „Ruch Narodowy Symeona II”, przekonująco wygrywa wybory i zostaje premierem kraju. Jednak dla wielu Bułgarów był i pozostaje carem-ojcem, ojcem, suwerenem.

„Od dzieciństwa uczono mnie, że car jest poza polityką, jego działalność ma charakter ponadpartyjny, dlatego podjęcie decyzji o utworzeniu partii i wejściu do polityki było bardzo trudne. Ale jeśli ktoś chce i może wnieść swój wkład w życie kraju, służyć Ojczyźnie, to musi coś poświęcić” – powiedział Symeon II.

Dyrektor ds. Wyznań przy Radzie Ministrów Republiki Bułgarii 2002-2008 profesor Iwan Żelew Dimitrow w przeddzień rozmowy z carem Bułgarii powiedział mi, co następuje: „Znam cara Symeona bardzo dobrze. Niezależnie od tego, jak postrzega go społeczeństwo, czy zostanie uznany za króla, czy nie, dla mnie Jego Królewską Mością jest bułgarski car Simenon II! Jest namaszczony na króla. Jako teolog chcę podkreślić, że Jego Królewska Mość jest monarchą prawosławnym. Jest chrześcijaninem, który zachowuje swoją wiarę. W warunkach bardzo trudnej emigracji, na obczyźnie, w nieortodoksyjnym środowisku pozostał prawosławnym!…”

„Ten człowiek poświęcił swoją królewską godność, aby na prośbę ludu zostać ministrem – przewodniczącym Bułgarii. Wejście Jego Królewskiej Mości do polityki postrzegam jako jego poświęcenie na rzecz Bułgarii” – mówi bułgarski teolog.

Według niego w carze Bułgarii płynie krew austriacka i włoska. „Ale on jest bardziej Bułgarem niż my wszyscy, ponieważ o przynależności do narodu nie decydują więzi rodzinne, ale gotowość do poświęcenia się dla dobra narodu”.

Któregoś dnia usłyszałem słowa popularnego Bułgara, który dowiedziawszy się, że chcę nakręcić film o bułgarskim carze, wspomniał o niepopularności Symeona II wśród Bułgarów, mówiąc, że „zagarnął dla siebie połowę kraju, ”, a także wypowiadał się niepochlebnie o swoim ojcu, carze Borysie III. Może ten Bułgar jest tak zideologizowany, że nie ma już własnego zdania? A może reprezentuje opinię garstki byłych przeciwników politycznych Symeona II. Nie wiem. Ale wiem coś jeszcze. Podczas naszego pobytu w Bułgarii kontaktowaliśmy się z wieloma Bułgarami: zarówno młodymi, jak i starszymi, spacerowaliśmy ulicami Sofii i pytaliśmy Bułgarów, czy wiedzą, kim był Symeon II i jak go traktowali. Większość mówiła o nim z dumą, że to „nasz car”!

„Przez całe życie miałem jedno jedyne pragnienie – dobrobyt Bułgarii i mojego ludu. Dla mnie moi bliźni to ludzie z sercem i duszą, a nie tylko masa wyborcza... Sztuczny podział na „lewicę” i „prawicę” na tle trudnej sytuacji gospodarczej na świecie jest podejściem całkowicie przestarzałym, marnującym nasze siłę i energię, a my tylko marnujemy cenny czas. Dziś kryteriami dobrobytu są dobrobyt gospodarczy, obecność uczciwych przedsiębiorców i sumiennych urzędników państwowych... Jesteśmy też świadkami ciągłych konfliktów społecznych, bitew osobistych, braku szacunku, chciwości, egoizmu, arogancji, braku ideałów i patriotyzmu. ..” – te słowa należą do samego cara Bułgara Symeona II, którymi zwrócił się do narodu bułgarskiego z okazji 50. rocznicy wstąpienia na tron.

Interesowało nas, czy Jego Wysokość nie miał sytuacji, w których jego prawosławna świadomość znajdowała się w konflikcie z obowiązkami, jakie musiał spełniać jako mąż stanu.

„Nie, nie zrobili tego!” - odpowiedział Cesarz. Bardzo trudno było mu pogodzić się ze znanymi wydarzeniami związanymi ze schizmą kościelną w Bułgarii. Potwierdził to profesor Iwan Żelew. A kiedy te kłopoty w końcu się skończyły, Symeon II, według Żelewa, był niezwykle wdzięczny Panu, który zachował jedność Świętego Bułgarskiego Kościoła Prawosławnego.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że likwidacja niezwykle bolesnej dla narodu bułgarskiego schizmy kościelnej stała się możliwa właśnie wraz z dojściem do władzy Symeona II. Nowy prezydent kraju Georgi Parvanov i nowy premier natychmiast zadeklarowali pełne poparcie dla kanonicznego Kościoła bułgarskiego. A Dyrekcja ds. Religii, na której czele stał wówczas dziekan Wydziału Teologicznego Uniwersytetu w Sofii Iwan Żelew, przywróciła państwową rejestrację patriarchy Maksyma jako głowy bułgarskiego Kościoła prawosławnego.

Zapytaliśmy, co Jego Królewska Mość myśli o Patriarchacie, a on odpowiedział, że ma nieskończony szacunek zarówno dla Patriarchatu, jak i Patriarchy Bułgarii. Jednocześnie dodał, że te same uczucia towarzyszą każdemu Bułgarowi. „Kiedy spotykam Jego Świątobliwość, jest to dla mnie zawsze wyjątkowy dzień!” - powiedział Jego Wysokość.

W 1968 roku Symeon II stwierdził: „Być carem to poświęcenie, spokój i umiar, wstrzemięźliwość, umiejętność rządzenia państwem, bycie uosobieniem jedności narodowej i wiary w człowieka”. Jest rok 2011. Zapytaliśmy go, czy zmieniłby coś, co dzisiaj powiedział? A może zostawiłbyś wszystko tak, jak jest?

„Mogę tylko podkreślić” – powiedział Symeon II – „że trzeba wykazać się ogromną cierpliwością i zawsze odnosić się do ludzi ciepło, niezależnie od ich poglądów. Każdy z nas ma prawo do wolności myśli. Nie mogę uważać za wroga osoby, która myśli inaczej i stawia sobie inne cele. Co więcej, w szczerym, otwartym dialogu, jeśli chcesz, zawsze możesz znaleźć wspólną płaszczyznę. Można to osiągnąć na wiele sposobów, ale najważniejsza jest cierpliwość. Wierzę w twórczą moc cnoty cierpliwości. Kiedy stawiamy sobie wielki cel – dobro naszego społeczeństwa, nie możemy obejść się bez tej cnoty.”

Mówiąc o stosunkach rosyjsko-bułgarskich i perspektywach ich rozwoju, Jego Królewska Mość zauważył, że mamy ze sobą wiele wspólnego – zarówno pod względem historii, jak i języka. Ale najważniejsze, że mamy wspólną religię! To właśnie najbardziej łączy ludzi. A kiedy poprosiliśmy o pożegnanie z Rosjanami, car bułgarski powiedział: „Chcę życzyć narodowi rosyjskiemu – to bardzo osobiste! - zachować naszą wspólną wiarę prawosławną. Jest to szczególnie ważne właśnie teraz, w tych trudnych czasach. Zachowując wiarę prawosławną, przyczyniamy się w ten sposób do tego, aby jak najwięcej ludzi zwróciło się do Pana. W tym sensie ludzie zawsze mogą liczyć na moją gotowość w każdej chwili włożenia wszystkich sił w dzieło pomnażania naszej świętej wiary”.

Filmowanie trwało długo. Zadaliśmy siedemnaście pytań i otrzymaliśmy szczegółowe, wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie siedemnaście pytań. Był dla nas jeden nieprzyjemny moment: kiedy Jego Wysokość przypomniał sobie o śmierci ojca, sprzęt nie działał prawidłowo, a odpowiedź nie została nagrana. Byliśmy zmuszeni poprosić Jego Królewską Mość, aby powtórzył wszystko, co powiedział, a Symeon II przychylił się do naszej prośby. Chociaż nie było mu łatwo rozmawiać na ten temat.

Jurij Bielajew był pod takim wrażeniem spotkania, że ​​w końcu nie mógł się oprzeć i powiedział Symeonowi II, że ma najszczersze pragnienie zostania lojalnym poddanym Jego Królewskiej Mości.

Po zakończeniu zdjęć wszyscy wyszli do ogrodu, aby zrobić zdjęcia na pamiątkę. Jego Królewska Mość powiedział, że chce przyjechać do Rosji, a teraz ma ochotę odwiedzić Syberię.

Oczywiście byliśmy zmęczeni, ale to było jakieś szczególne zmęczenie, nie osłabło. Wszyscy byli w świetnych humorach. Pod koniec spotkania podeszli do Jego Królewskiej Mości i powiedzieli, że królowa Małgorzata na Niego czeka. Pożegnaliśmy się serdecznie. Po czym Jego Wysokość wsiadł za kierownicę prostego Hyundaia i odjechał z Jej Królewską Mością.

Osobiście przepełniło mnie uczucie wdzięczności dla Jego Królewskiej Mości i byłam całkowicie urzeczona tym niesamowitym człowiekiem, upokorzona i zachwycona jego wewnętrznym światem.

Uwagi:

1 Schizma (starożytne greckie σχίσμα – „rozłam, schizma, walka”) – schizma w Kościele, oddzielenie od kościoła dominującego. Schizma to stan, w którym niektóre kościoły lokalne tracą między sobą jedność.

Schizma grecko-bułgarska (schizma bułgarska, kwestia kościoła bułgarskiego) – jednostronne ogłoszenie autokefalii 11 maja 1872 r. przez hierarchów Patriarchatu Konstantynopola pochodzenia bułgarskiego (w rzeczywistości schizma nastąpiła już w kwietniu 1860 r.) i późniejsze represje z kyriarchalnego Kościoła Konstantynopola we wrześniu tego samego roku (Ekumenicznego) Patriarchatu, a także szereg innych. Autokefaliczny status Kościoła bułgarskiego został uznany przez Patriarchat Konstantynopola dopiero w lutym 1945 r.

1) Jego Królewska Mość Symeon II, występujący pod pseudonimem „Siemion Rilski”, z sukcesem zajmował się prywatnym biznesem i doradzał dużym międzynarodowym firmom w zagranicznych kwestiach gospodarczych.

2) Konstytucja Tyrnowa – pierwsza konstytucja Księstwa Bułgarii, uchwalona 16 kwietnia 1879 roku w mieście Wielkie Tyrnowo po wyzwoleniu kraju spod jarzma osmańskiego. W 1911 roku V Wielkie Zgromadzenie Narodowe Bułgarii dokonało pełnego wydania Konstytucji Tyrnowa, zgodnie z nowym statusem prawnym i międzynarodowym państwa bułgarskiego, które po 22 września 1908 roku – Dniu Deklaracji Niepodległości kraju – nie nazywało się już Księstwem, lecz Królestwem. Słowa „księstwo” i „książę” w konstytucji Tyrnowa zmieniono na „królestwo” i „car”.

3) Car bułgarski, który po raz pierwszy po półwiecznej przerwie postawił stopę na bułgarskiej ziemi, stanie się najpopularniejszym politykiem, jasną nadzieją narodu bułgarskiego.

4) 10 listopada 1989 r. przywódca Ludowej Republiki Bułgarii Todor Żiwkow został usunięty przez Biuro Polityczne Komitetu Centralnego Bułgarskiej Partii Komunistycznej. W listopadzie 1989 r. w Sofii rozpoczęły się demonstracje pod pretekstami ekologicznymi, które szybko przerodziły się w żądania reform politycznych. W lutym 1990 r. – Bułgarska Partia Komunistyczna zrzekła się monopolu na władzę, w czerwcu 1990 r. odbyły się pierwsze od 1931 r. wolne wybory. Wygrało je umiarkowane skrzydło Partii Komunistycznej, które utworzyło Bułgarską Partię Socjalistyczną (BSP). W 1991 roku przed sądem stanął Todor Żiwkow, dzięki któremu uniknął losu Nicolae Ceausescu.

Instrukcje dotyczące płatności (otwiera się w nowym oknie) Formularz darowizny Yandex.Money:

Inne sposoby pomocy

Komentarze 37

Uwagi

37. Zachody słońca : Pod numerem 35
13.10.2011 o godzinie 19:10

Drogi Sławo, przeczytaj jeszcze raz wiadomość nr 23 z tej dyskusji, wejdź na stronę internetową Domu Cesarskiego, a zrozumiesz, że w Rosji taka sytuacja jest niemożliwa, gdyż stanowisko Głowy Domu Cesarskiego zaprzecza takiemu Przebieg wydarzeń.

36. Joanna : Sława ma 35 lat
13.10.2011 o godzinie 16:58

Nie monarchia, ale monarcha – legalny następca tronu, syn cara Borysa III, stanął jako kandydat w wyborach 2001 roku z nowej partii NDSV (co doprowadziło do wielkiego zdziwienia i zawstydzenia wszystkich starych partii z monarchistą postawa) jako obywatel Republiki Bułgarii, Symeon z Saxe-Coburg Gotha. I wygrał. Został premierem na kilka lat. Pod rządami socjalistycznego prezydenta. I przegrał w następnych wyborach. W naszych rozmowach chodziło o to, że biorąc udział w walce politycznej, dobrowolnie zrzekł się swojego statusu monarchicznego – ponadpolitycznego, sakralnego.

35. Sława Tambowski : Re: Spotkanie z władcą
13.10.2011 o godzinie 15:37

Ioanno, przepraszam, śledziłem uważnie Twoje notatki, tylko jedno pytanie: co się stało, że monarchia wystąpiła jako jedna ze stron i przegrała? Chodzi mi o to, że ta opcja jest całkiem możliwa w Rosji. Nadal możliwe.

33. Zachody słońca : Re: Spotkanie z władcą
13.10.2011 o godzinie 10:00

Wszystkiego najlepszego, Ioanno! Użyłeś wspaniałego i, moim zdaniem, bardzo uroczego wizerunku dwóch podchmielonych przyjaciół. Jest w tym coś głęboko narodowego, co ostatecznie nas łączy, pomimo pewnych sprzeczności.

32. Joanna : A. Zakatow
13.10.2011 o godzinie 01:20

Aleksandrze, wybacz, ale ty i ja już przypominamy parę pijanych przyjaciół, którzy spędzają całą noc, odprowadzając się do domu. Już świta i wszyscy chodzą tam i z powrotem. Pójdę do domu – nie odprowadzaj mnie. Wszystkiego najlepszego!

31. Zachody słońca : Joanny pod numerem 30
13.10.2011 o godzinie 00:17

Droga Joanno!

Wybacz, ale bardzo przeinaczasz, wyrywasz wyrażenia z kontekstu, a następnie przypisujesz mi coś, o czym nawet nie pomyślałem. Notabene, ze względu na entuzjazm swego stosunku do cara Symeona, ks. Alexander i jego personel są ode mnie znacznie lepsi.

Nie muszę znać historii Bułgarii „lepiej niż Bułgarzy”, aby zrozumieć, że ludzie dyskredytujący ich historyczną dynastię obiektywnie szkodzą procesowi odradzania się tradycyjnych wartości. I w dalszym ciągu twierdzę, że powrót historycznej dynastii do życia publicznego kraju jest bardzo ważnym krokiem w dziedzinie leczenia dolegliwości wywołanych rewolucją i walki z Bogiem.

Dlatego władcy nieustannie chodzą po ostrzu noża. Są otwarcie atakowani przez oczywistych wrogów, są dyskredytowani przez podstępnych fałszywych przyjaciół, strzały lecą w ich kierunku zarówno z lewej, jak i prawej strony, są celowo prowokowani i celowo wprowadzani w różne pokusy itp. i tak dalej. Muszą tego oczywiście doświadczyć nie tylko oni, ale także inne wpływowe osobistości, choć dla suwerenów jest to znacznie trudniejsze niż dla polityków, ponieważ ich odpowiedzialność jest nieproporcjonalnie większa, nawet jeśli na tym etapie zostaną odsunięci od rządzenia Stan. Ponieważ oni – każdy w swoim własnym kraju – są kamieniami węgielnymi ustanowionego przez Boga systemu współistnienia ludzi.

Nie będę kwestionował Twojego zdania na temat stosunku Bułgarów do swego cara i do Cerkwi prawosławnej. Nie mam powodu, aby ufać wam bardziej lub mniej niż tym Bułgarom, z którymi sam się komunikowałem. Na pewno są tacy, którzy cara podziwiają i bezgranicznie go kochają (znałem ich więcej), i tacy, którym jest on obojętny, i tacy, którzy go nienawidzą. Jaka jest prawdziwa proporcja, nie mnie oceniać, ale, jak sądzę, nie ty, a zwłaszcza nie ludzie, którzy wykazują oczywiste uprzedzenia. Proszę o wzięcie pod uwagę, że we współczesnym społeczeństwie świadomość masowa została niestety zmanipulowana w znacznie większym stopniu niż dotychczas. Często powoduje to smutne i niespokojne objawy zewnętrzne. Ale tylko Bóg wie, co dzieje się w duszach i sercach ludzi.

Wierzę, że w pewnym momencie możemy być świadkami zupełnie nieoczekiwanych pozytywnych zmian. Jednocześnie niewłaściwie jest siedzieć i czekać, aż stanie się to samo lub w wyniku jakiegoś cudu. Trzeba starać się przyspieszyć proces odrodzenia (oczywiście zawsze pamiętając, że trzeba polegać tylko na Bogu i nie pochlebiać sobie myślą, że dzięki naszym wysiłkom monarchia prawosławna zostanie przywrócona). A w defetystycznym nastroju nie jest możliwa jakakolwiek działalność twórcza.

Zawsze pamiętam historię, którą czytałem jako dziecko, o żołnierzach, którzy zimą zgubili się nocą w lesie. Nieraz opuszczały ich siły i ogarniała ich rozpacz. Tylko jeden ranny żołnierz, niesiony na noszach, powtarzał, że widział przed sobą światła. W końcu wyczerpani żołnierze dotarli do jakiejś wioski, na ogniska ratunkowe. I wtedy zobaczyli, że żołnierz, który przez długie godziny ich zachęcał w ciemnościach, nie widział żadnego światła, bo jego oczy zostały wypalone w bitwie...

Przypowieść ta wywarła na mnie głębokie wrażenie i staram się o niej pamiętać w każdych okolicznościach, nawet jeśli są one tysiąc razy gorsze, niż myślisz, nawet jeśli tak naprawdę nie widzimy jeszcze żadnych świateł. Kto traci nadzieję, umiera.

Powtarzam, dla mnie rozmowa z Tobą nie jest „kłótnią”, ale wymianą zdań, dowodem na to, że mogą być różne oceny i interpretacje rzeczywistości, w zależności m.in. od nastroju emocjonalnego, a nie tylko rozsądku , obliczenia i dane statystyczne.

A jeśli mówimy o rzeczywistych różnicach, to są one w ostatnim zdaniu. Najwyraźniej ty i ludzie, którzy się z tobą zgadzają, nie chcesz służyć Władcom, których Bóg już nam DAŁ. Wciąż czekasz na jakiegoś wyjątkowego Króla, który będzie odpowiadał Twoim wyobrażeniom o ideale. Podobnie Żydzi wciąż czekają na Mesjasza.

Nie da się zapracować na przywrócenie Królestwa Prawosławnego bez służenia prawowitym Władcom teraz, gdy pozbawia się ich władzy, gdy są prześladowani i poniżani, gdy bezkarnie ich oczerniają, gdy pozbawia się ich narzędzi i możliwości naprawdę karać lub znacząco zachęcać. Grzechy i błędy Królów nie mogą usprawiedliwić ani naszej zdrady, ani naszej obojętności. To właśnie chciałbym wszystkim udowodnić.

30. Joanna : Zakatowa w dniu 29
2011-10-12 o 22:32

Drogi Aleksandrze, nie jestem zirytowany ani zły. Próbuję zrozumieć, co chcesz mi udowodnić. I nie mogę. Wróćmy do początku.

Odnośnie samego artykułu. Jest osobistym wrażeniem ojca Aleksandra. Bez roszczeń i wniosków na skalę uniwersalną. Tak jest napisane w tytule. Nie mam pytań do autora. Tylko mała poprawka, która bardziej odnosi się do słów profesora Żelewa (Dymitrow jest jego patronimem).

Ale Twoje wnioski skłoniły mnie do napisania odpowiedzi. W swoim komentarzu powiedziałeś to – cytuję: „Ale jeśli chodzi o powrót do tradycyjnych wartości, Bułgaria bardzo nas wyprzedza”.
TO NIE JEST PRAWDA. NIE JEST ZAAWANSOWANY, ALE DUŻO Z tyłu.
Cytuję dalej: „Jestem tylko przekonany, że tam, gdzie dwa główne duchowe i historyczne filary istnienia ludu – Kościół i dynastia królewska – stoją mocno i cieszą się moralnym wsparciem ludu (nawet jeśli nie wszyscy są praktykującymi parafianami i nie wszyscy są gotowi oddać życie za cara i monarchię), proces odradzania się tradycyjnych wartości wzniósł się na wyższy poziom jakościowy”.
I TO NIE JEST PRAWDA. NIE WSTAŁ. NIE STÓJ SILNY. I NIE KORZYSTAJĄ Z MASOWEGO WSPARCIA.
Kontynuuj w tym samym duchu.
Jak rozumiem, znacie historię Bułgarii lepiej niż sami Bułgarzy. A jeśli nie, to dlaczego zacząłeś osądzać? Powtarzam jeszcze raz, że Bałkany to inny świat, nie ma tu żadnych analogii ani „metodologii”. Tutaj wszystko jest Twoje - obejrzyj filmy z Kosturicy. Ale historię, zwłaszcza tak tragiczną, trzeba zrozumieć. Jednocześnie pozostawienie panującej dynastii w spokoju i jedynie jej gloryfikowanie nie zadziała. A niektóre katastrofy narodowe są ściśle związane z imionami królów - nie można ich rozwiązać, nie można z nich zrobić „białego PR”, bez względu na to, jak bardzo się starasz! Ale mimo wszystko pozostawiłbym to Bułgarom, aby sami to rozpracowali. Oni i tak wiedzą lepiej. Nigdy się nie wtrącałem – uważam, że jest to niewłaściwe, głupie i nietaktowne. Pod tym względem artykuł księdza Aleksandra utrzymany jest w odpowiednich ramach. Mówiąc bardziej szczegółowo, lepiej powierzyć to profesjonalistom „narodowości tubylczej”. To samo dotyczy postępu duchowego i jakościowo nowego poziomu. Ale na pewno nie będzie ciast z kremem. I to jest kwestia rzeczywistości, a nie „czarnego PR”. Ona jest taka czarna, a nie PR. Niestety!

Daremnie podejrzewacie mnie o chęć dolania oliwy do ognia antymonarchistycznej propagandy. Nawet nie wiem, że istnieje taka propaganda. Pracuję na chwałę Boga na polu prawosławnej edukacji i wierzę, że Pan ześle nam prawosławnego władcę, kiedy na to zasłużymy.

29. Zachody słońca : Jana pod nr 27 i 28
12.10.2011 o godzinie 19:52

Droga Joanno!

Daremnie się irytujesz, złościsz i próbujesz mnie przestraszyć. Wiem doskonale, że każdy władca ma wielu wrogów i przeciwników, zarówno po lewej, jak i po prawej stronie, i nie będą oni czekać, jeśli będą mieli okazję się wykazać.

Wcale nie chcę „dotrzymywać ostatniego słowa”, ale po prostu uważam za konieczne odpowiedzieć rozmówcy, jeśli ten podtrzyma rozmowę i nadal będzie przedstawiał swoje argumenty.

Niczego od ciebie nie „szukam”. Chcę tylko udowodnić, że ksiądz Aleksander, nawet jeśli w czymś się pomylił i przedstawił coś w nieco upiększonej formie, traktuje cara tak, jak powinni go traktować prawosławni – z miłością i szacunkiem. A krytycy Władcy i Domu Królewskiego biorą na siebie wielką odpowiedzialność i popadają w grzech pychy, potępienia i królewskości.

Nigdy nie rzucam w nikogo błotem. Jeżeli oburzyły Was moje krytyczne uwagi skierowane do pana Todorowa, to dlaczego nie oburzacie się, gdy przedstawia on bułgarski dom królewski celowo czarnymi kolorami? Twoim zdaniem pan Todorow może pisać o carze i dynastii, co chce, a jeśli monarchiści oceniają to negatywnie, to jest to „obrzucanie błotem”? Podwójne standardy, tak dobrze nam znane z wewnętrznych rosyjskich dyskusji…

Czytałem artykuły pana Todorowa, doskonale je rozumiałem i mogłem je sam przetłumaczyć (wystarczy znaleźć w słowniku kilka słów, których nie mogłem przetłumaczyć na bieżąco, ale które nie przeszkodziły mi w zrozumieniu istoty stanowisko autora i poziom jego argumentacji).Daj się dotknąć oszczerstwami, nawet pisanymi w stylu niemal akademickim, wierz mi, nie ma powodu.

W Rosji, nawet bez pana Todorowa, jest wystarczająco dużo ludzi, którzy wyobrażają sobie, że są sędziami wszystkiego. Nie widzę więc sensu wyróżniania go w jakiś szczególny sposób. Jeżeli naprawdę zależy Państwu na prawdziwie szczerej i wszechstronnej dyskusji, to najlepszym i najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby równomierne przetłumaczenie na język rosyjski artykułów zarówno krytyków bułgarskiego domu królewskiego, jak i osób mu lojalnych. A ty, najwyraźniej, jesteś zdeterminowany, aby dodać bułgarskie masło do ognia antymonarchistycznej i antydynastycznej propagandy w Rosji. Nie obraź się, ale jest to celowo stronnicze i stronnicze podejście.

Nie pretendując w żaden sposób do posiadania jakiejś supergłębokiej wiedzy z zakresu historii Bułgarii, mogę stwierdzić, że są one jednak wystarczające, aby zrozumieć niesprawiedliwość i niższość METODOLOGII twórców „czarnego PR” w stosunku do cara Symeon. Kraje i okoliczności są różne, ale schematy i scenariusze dyskredytacji są wszędzie mniej więcej takie same.

Jeśli chodzi o „ostatniego namaszczonego cara”, tak, masz rację i też od razu to zauważyłem. Oczywiście jest to błędne stwierdzenie prof. Dymitrowa i ogólnie nie jest jasne, dlaczego należy na to kłaść nacisk. Jeśli miał na myśli, że car Symeon był ostatnim prawosławnym monarchą, który faktycznie panował w swoim kraju i nie podpisał abdykacji, to jest też król Hellenów, Konstantyn. Ale tutaj przecież mamy do czynienia z konkretami. Ostatni czy nie ostatni, namaszczony czy nie, ale Symeon II jest zdecydowanie UPRAWNIONYM ORTODOKSYM DZIEDZICTWEM.

28. Joanna : o 26
12.10.2011 o godzinie 17:48

27. Joanna : Zakatow w 26
12.10.2011 o godzinie 17:45

Szczerze mówiąc, nie rozumiem, co próbujesz osiągnąć. Co chcesz mi udowodnić?
Jeśli nie jesteś przyzwyczajony do zostawiania ostatniego słowa dla siebie, chętnie Ci je oddam. Po prostu przestań obrzucać błotem autora artykułu, którego nie mogłeś przeczytać – to już wygląda na kompletną impotencję. Słuchaj, sprowokuj kogoś, a wtedy na światło dzienne wyjdzie coś, czego naprawdę nie warto pokazywać.
Oprócz pana Todorowa naszą dyskusję śledziło kilku poważnych historyków, gotowych wziąć udział w artykule dla zainteresowanych monarchią bułgarską, gotowych przeprowadzić poważną, profesjonalną rozmowę z ludźmi, którzy nigdy nie byli w Bułgarii, ale wiedzą wszystko o królach bułgarskich, historii Bułgarii i poziomie duchowym narodu bułgarskiego. Powtarzam jeszcze raz: poważnie, profesjonalnie, a nie rozmowa o żółci i różowych kokardkach. Bułgaria niewątpliwie skorzysta na takiej rozmowie. Jeśli naprawdę interesuje ją ktoś inny niż ty.

26. Zachody słońca : Joanny pod nr 25
12.10.2011 o godzinie 14:29

Droga Joanno!

Nie mam wątpliwości, że pan Todorov nadal będzie miał dużo żółci. Ale jaka korzyść dla Bułgarii z prób dyskredytacji Domu Królewskiego? Co ten pan Todorov próbuje osiągnąć? I dlaczego nie chce widzieć niczego pozytywnego, a pilnie zbiera tylko to, co jego zdaniem może zdyskredytować króla Symeona, jego ojca i dziadka?

Nie jest jasne, co chciałeś wyrazić swoją uwagą dotyczącą namaszczenia królów bułgarskich z dynastii Saxe-Coburg-Gotha. Bierzmowanie królewskie jest bardzo ważnym obrzędem sakralnym, Wielkim Sakramentem pomagającym w sprawowaniu Królewskiej Służby. Nie dodaje to jednak niczego do legitymizacji Władców. Dziedziczny monarcha wstępuje w prawa i obowiązki z chwilą śmierci poprzedniego z mocy prawa, a nie na mocy namaszczenia. Św. Car Mikołaj II Nosiciel Męki wstąpił na tron ​​w 1894 r., a koronację na króla przyjął w 1896 r. Przez te dwa lata był jednak prawowitym, pełnoprawnym władcą naszego kraju.

25. Joanna : Zakatow w 24
2011-10-12 o godzinie 13:30

Szanowny Panie Zakatov.
Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą w kwestii „typowej pseudoortodoksyjnej walki o panowanie”. Szczerze mówiąc, nawet nie wiem, co to jest. Co więcej, jest „typowy”.
Myślę, że całkowicie źle zrozumiałeś ogólne znaczenie artykułów i wszystkiego innego. Nie ma tam agresji ani złości, ton jest bardzo spokojny, jest chęć rozpracowania tego i znalezienia wyjścia, jest ból za swój kraj. Jeśli ktoś pisze bez aspiracji i słodzenia, nie oznacza to, że wydziela truciznę. To szanowany człowiek, teolog, były redaktor gazety kościelnej Świętego Synodu BOC.
Znalazłem już autora – jest w Jordanii z grupą pielgrzymkową, wkrótce wróci, wtedy będę mógł do niego zadzwonić i poprosić o napisanie poważnego i rzeczowego artykułu o monarchii bułgarskiej dla czytelników rosyjskich. Jeśli się zgodzi, przetłumaczę go i znajdę miejsce do publikacji. Potem porozmawiamy. Konkretnie, i nie tylko o truciznach, złu, pustej świętości i królewskości.

Tak, jeszcze jedno słowo na temat artykułu o. Aleksandra. Żaden bułgarski car nie został namaszczony na króla. Kiedy mówią o namaszczeniu cara Borysa III, mają na myśli namaszczenie w okresie przejścia z katolicyzmu do prawosławia.

24. Zachody słońca : Typowa pseudoortodoksyjna walka o panowanie
12.10.2011 o godzinie 09:47

Droga Joanno!

Czytałem artykuły polecone przez Pana Todorova. Może nie zrozumiałem wszystkich słów, ale ogólne znaczenie jest jasne. Niestety nie widziałem nic poza złą świętością i agresją. Autor jest początkowo nastawiony na negatyw, nie ma najmniejszej ochoty obiektywnie rozumieć „bez gniewu i stronniczości”, dosłownie sączy się trucizna. Ciekawe, czy z takim samym nastawieniem pisałby o błędach i niedociągnięciach swoich rodziców?

23. Zachody słońca : Joanny pod nr 22
12.10.2011 o godzinie 09:24

Nie zakładam, że oceniam konkretną, nieprzeczytaną książkę lub artykuł. Ale z doświadczenia i analizy historycznej wiem, że zwykle „supermonarchiści”, którzy uważają się za strażników ideału monarchicznego bardziej niż sam monarcha i wykorzystują błędy swoich władców, aby się ich wyrzec i zacząć ich dyskredytować przyjemności, zniszczą prawosławne wartości duchowe bardziej niż wszyscy rewolucjoniści i ateiści razem wzięci.

Jeśli chodzi o działalność polityczną cara Symeona, to rzeczywiście tutaj najprawdopodobniej zaszła poważna pomyłka. Dla porównania oto stanowisko w tej kwestii cesarzowej Marii Władimirowna: "Monarcha nie może być ani rzeczywistym, ani nawet symbolicznym przywódcą partii. Monarchia powinna łączyć, a nie dzielić. Każda partia jest częścią narodu, który, aby w takim czy innym stopniu koliduje z pozostałymi jej częściami. Sędzia (który musi być monarchą) nie może grać na boisku którejś z drużyn, a sędzia nie może być jednocześnie powodem i pozwanym w sądzie...

Jeśli monarcha lub głowa dynastii decyduje się stanąć na czele partii, myśląc, że w ten sposób przyniesie krajowi większe korzyści, jest to jego wybór. Musi jednak mieć świadomość, że w przyszłości już na zawsze pozostaną wątpliwości, czy jest monarchą wszystkich obywateli, czy też wyraża interesy tylko części społeczeństwa. A ta wątpliwość podważa moralnie monarchię w samym jej rdzeniu.

Zatem moim zdaniem „partia monarchistyczna” jest bzdurą. Inną sprawą będzie, jeśli w programach szeregu czołowych partii znajdzie się teza, że ​​monarchia jest jedną z możliwych dróg rozwoju kraju w przyszłości. Pragnienie różnych partii, aby mieć siłę ponadpartyjną, jest tak naturalne, jak pragnienie orkiestry, aby miała dyrygenta. Sam dyrygent nie gra na instrumentach muzycznych, ale bez niego muzyka zamienia się w kakofonię. Monarcha, nie angażując się w praktyczną politykę, jest w stanie wyeliminować kakofonię z koncertu politycznego. Dyryguje nie tak, jak mu się każe, jak go popychają lub za co trzeba płacić, ale jak trzeba, przepraszam za kalambur, dla harmonijnego wykonania każdej ze swoich części.

(...) Monarchia jest ze swej natury władzą ojcowską. Jest zatem ponadpartyjna, ponadklasowa i ponadnarodowa. Dla monarchy wszyscy obywatele kraju są jego synami i córkami. Zawsze tak było: to nie przypadek, że naród rosyjski sam nazywał cara ojca i carycę matkę. Władca nie może odwrócić się od jednego ze swoich rodaków, jeśli ma on inne przekonania, status społeczny lub kolor skóry.” (Przywódca rodu Romanowów E.I.V. Cesarzowa Wielka Księżna Maria Władimirowna http://www.imperialh...word /maria/ 1330.html)

Wierni ideałowi prawosławno-monarchistycznemu Bułgarzy nie mają jednak osądzać i zniesławiać swojego cara, lecz pomóc mu przezwyciężyć negatywne skutki złego kroku.

22. Joanna : Zakatow w wieku 20 lat
12.10.2011 o godzinie 01:22

Poziom szacunku nie wzrósł, a wręcz przeciwnie. Myślę, że napisałem o tym dość jasno. O tym, co mówią zwykli ludzie. Osoby piśmienne mówią także o desakralizacji monarchii. Że założenie przez cara partii i udział w wyborach parlamentarnych, rywalizacja z innymi partiami politycznymi jest posunięciem antymonarchicznym, antysakralnym i antydynastycznym. „De facto oznacza to przyjęcie obecnej konstytucji, a ipso facto – dobrowolne zrzeczenie się statusu monarchicznego” – to fragment artykułu Georgija Todorowa „Decapitated Monarchy” http://www.pravoslav...enata_monarhija.htm

(oba po bułgarsku) - nie ceremonialne, nie marmoladowe, ale prawdziwe, pisane przez Bułgara, wierzącego, teologa prawosławnego, z bólem z powodu ojczyzny i monarchii prawosławnej.

21. dziadek jest emerytem : Jeśli chce Stalina, liberalnej demokracji, Hitlera, Pol Pota lub Papy Duvaliera…
12.10.2011 o godzinie 01:12

Lista jest niekompletna i nierzetelna.
Zacząłem od Stalina, a skończyłem na papie Duvalier!
Brzydota!
Byłoby miło, gdyby to nadal była Matka Van!
Szkoda nie znać Starej Kobiety Wang!

20. Zachody słońca : Joanny pod numerem 19
12.10.2011 o godzinie 00:03

Nie wydawało mi się, że „kłócę się” z tobą i nigdy nie oceniałem niczego, czego nie wiedziałem. Moim zdaniem po prostu wymieniliśmy poglądy na temat treści koncepcyjnej artykułu ks. Aleksandra.

Nie mogę jednak nie zauważyć, że w swojej uwadze nr 19 albo uparcie nie chcesz zrozumieć tego, co powiedziałem – od samego początku aż do chwili obecnej, albo sam sobie zaprzeczasz. Twoim zdaniem okazuje się, że oddawanie czci carowi jest słuszne, ale nie można powiedzieć, że społeczeństwo, w którym poziom szacunku dla cara stał się choć trochę wyższy, odniosło pewien sukces w procesie odradzania się wartości duchowych. Jest to, delikatnie mówiąc, nielogiczne.

19. Joanna : Zakatow w wieku 18 lat
2011-10-11 o 22:21

Powiedzieliby to od razu, zamiast oceniać to, czego nie wiesz.

„Jestem tylko przekonany, że tam, gdzie dwa główne duchowe i historyczne filary istnienia ludu – Kościół i dynastia królewska – stoją mocno i cieszą się moralnym wsparciem ludu (nawet jeśli nie każdy jest praktykującym parafianinem i nie każdy jest gotowi oddać życie za cara i monarchię), proces odradzania się tradycyjnych wartości osiągnął wyższy poziom jakościowy”.

Nie zmartwychwstał i nie zmartwychwstanie, choć będziemy się tu spierać przez kolejny miesiąc. W zasadzie o to mi chodzi. Pozdrawiam serdecznie - Joanna.

18. Zachody słońca : Joanny pod nr 17
2011-10-11 o godzinie 20:48

Droga Joanno!

Nie może być sporu co do tego, że w pierwszej kolejności nie może być sporu pomiędzy prawosławnymi – na pierwszym miejscu jest zawsze Bóg – Król królów i Pan panów, miłość do Niego i służba Jemu.

Ale jeśli z tą wiarą i tą świadomością stopniowo zaczniemy uważać się za „ponad” i „poza” drugą i trzecią trójcy, to z pewnością popadniemy w pychę i sekciarstwo.

Duch jest przede wszystkim, ale w życiu ziemskim składamy się również z duszy i ciała i zawsze musimy o tym pamiętać i nie próbować przedstawiać siebie jako bezcielesnych i bezgrzesznych duchów.

„Prawosławny chce…” – to z Twojego słownictwa, którego celowo użyłem, odpowiadając. Przeczytaj jeszcze raz swój poprzedni komentarz.

Nie używam niczego do użytku „wewnętrznego” ani „zewnętrznego”. Dla każdego piszę to co myślę. W przeciwnym razie swoje skargi należy kierować nie do mnie, ale do autora artykułu, z którym, powtarzam, zgadzam się w jego głównym podejściu do tematu, a nie w niuansach, które zawsze można w niektórych przypadkach kwestionować lub kwestionować sposób (ale tylko szczegółowo).

Obroty „choć nieznacznie, ale znacząco spadły” wcale nie są literówką. Możemy bezmyślnie pobiec długi dystans do przodu, a potem jeszcze szybciej biec z powrotem. Albo możemy przejść jeden lub dwa kroki, ale znacznie trudniej będzie nas zawrócić. Bez względu na to, jakie paskudne rzeczy mówią o carze Symeonie, bez względu na to, o co go oskarżają – teraz spróbujcie wymazać go z życia współczesnej Bułgarii. Nawet jeśli on sam lub jego doradcy popełnili jakieś błędy – a kto ich nie popełnił?

Argumenty i dane statystyczne są potrzebne w debacie, ale są drugorzędne w stosunku do omawianych zasad. I właśnie uważam za konieczne kierowanie się nie osobistymi sympatiami i zmiennymi i różnie interpretowanymi danymi, ale ZASADĄ służenia Prawowitym Władcom.

Nie proponuję żadnego „pluralizmu” w sferze stosunku do Prawdy. Jeśli jesteśmy prawosławni, to niezachwianie uważamy to, czego naucza Święta Cerkiew Prawosławna, za prawdziwe, sprawiedliwe i prawidłowe. Temu służymy i w tym odnajdujemy radość bycia.

Kościół od wielu wieków uczy nas, kierując się słowami apostoła Piotra: „Bójcie się Boga, czcijcie Króla”. Nie wzywam o nic innego.

17. Joanna : Zakatow w wieku 16 lat
2011-10-11 o 16:28

Szanowny Panie Sunsets,

„Pragnienie Królestwa Bożego nie może opierać się na odrzuceniu Królestwa ziemskiego, tak jak pragnienie Kościoła niebieskiego nie może opierać się na odrzuceniu Kościoła ziemskiego”.

Nie mówiłem o odrzuceniu rzeczy ziemskich czy niebiańskich, a jedynie przypomniałem, że one są na pierwszym miejscu.

„Jeśli prawosławny chrześcijanin chce mieć nad sobą władzę cara, jest to normalne, bo wynika z doktryny prawosławnej. Jeśli chce Stalina, liberalnej demokracji, Hitlera, Pol Pota czy Papy Duvaliera, to albo ma pomieszanie pojęć, albo (co jest gorsze, ale niestety się zdarza) wcale nie jest ortodoksją, ale jest celowo niszcząc Kościół od wewnątrz.”

„Ortodoksi chcą” – moim zdaniem to oksymoron. „Chcę” nie pochodzi ze słownika prawosławnego.
Od prawosławnych - „Bądź wola Twoja”.

„Sam jestem idealistą i optymistą. Prawdopodobnie nie byłby w stanie wykonywać swoich obowiązków, gdyby nim nie był. Ale te cechy nie przeszkadzają w realistycznej ocenie rzeczywistości.”

Wielu z nas jest idealistami i optymistami. A to nie zawsze przeszkadza we właściwej ocenie rzeczywistości. Zwykle traktuję idealizm jako coś „na użytek wewnętrzny”, podczas gdy szkody z niego wynikające mogą dotyczyć tylko mnie. Ale wszystko, co jest przekazywane ludziom, należy traktować z wielką odpowiedzialnością. Aby naprawdę ocenić rzeczywistość, trzeba ją dobrze przestudiować, trzeba opanować pytanie. Przyjedź, zamieszkaj tu przez pięć lat, poczuj, jaka jest specyfika Bałkanów, zrozum, czym różni się mentalność braci bułgarskich od rosyjskiej, zapoznaj się z sytuacją - duchową, polityczną, gospodarczą, dokładnie przestudiuj historię kraju i potem wyciągnij jakieś wnioski. Inaczej po prostu wprowadzisz ludzi w błąd.

„Zarówno w Rosji, jak i w Bułgarii przywrócenie monarchii jest bardzo, bardzo odległe. Gdy jednak historyczna dynastia powróciła do życia publicznego swojego kraju, dystans do celu, choć nieznacznie, ale bardzo znacznie, zmniejszył się.”

Nie do końca rozumiem sformułowanie „choć trochę, ale spadło dość znacznie”, może to tylko literówka, ale jestem pewien, że odległość nie zmniejszyła się ani o uncję. Wręcz przeciwnie. Czas powrotu Jego Królewskiej Mości do Bułgarii był bardzo krótki. Kiedy nowi królowie jeszcze się nie zakorzenili, kiedy ludzie wciąż o czymś decydowali, kiedy wierzyli i radowali się w legalnego (całkowicie legalnego - nikt z tym nie kwestionuje, i to jest prawdziwa zaleta Bułgarii) cara i wierzyli w niego , uważał, że władca powrócił, aby ocalić Bułgarię, a nie po to, aby korzystając z władzy premiera, zwrócić swój majątek i zapewnić utrzymanie swoim dzieciom. Więc mówisz, że nie miał czasu na wiele. Ale to właśnie zrobił w pierwszej kolejności, co ludzie, jeśli naprawdę przeprowadzisz poważną ankietę, z pewnością zwrócą uwagę. Powiedzą to najprostsi ludzie, bynajmniej nie „na tyle zideologizowani, że nie mają już własnego zdania”, nie ofiary „opinii garstki byłych przeciwników politycznych Symeona II”.
Tak, dynastia historyczna jest obecna w życiu publicznym kraju - to fakt. Obecne, o ile nikomu to nie przeszkadza i nie jest popularne. Osobiście nie mam złudzeń w tej kwestii.

„Co do reszty, możemy długo dyskutować, powołując się na różne argumenty, dane statystyczne itp. Tak czy inaczej, musimy robić to, co uważamy za prawdziwe, uczciwe i sprawiedliwe, a w przeciwnym razie zdawać się wyłącznie na wolę Bożą .”

W debacie potrzebne są argumenty i fakty, statystyki, one mówią wiele. W przeciwnym razie nie jest to polemika, ale po prostu pogawędka.

Nie można mówić o odrodzeniu duchowym tam, gdzie większość ludzi obejdzie się bez Boga, gdzie nie respektuje się kapłaństwa i tradycji duchowych, gdzie kalendarz kościelny jest podzielony (Święta Wielkanocne i ruchome, a także dzień św. Jerzego Zwycięskiego i św. Tryfona – po staremu, święta stałe – według nowego stylu) i język nabożeństwa (wszystko, co się śpiewa, jest w języku cerkiewno-słowiańskim, wszystko, co się głosi, jest w języku bułgarskim).
I jestem kategorycznie przeciwny Twojemu „trzeba robić to, co uważamy za prawdziwe, uczciwe i sprawiedliwe” – w chrześcijaństwie nie ma i nie może być pluralizmu, nie może być wielu małych prawd. W chrześcijaństwie istnieje jedna jedyna Prawda i jeden jedyny układ współrzędnych. Musimy żyć według przykazań Bożych, po chrześcijańsku. W przeciwnym razie ktoś może uznać za sprawiedliwe wymierzanie własnej rewolucyjnej sprawiedliwości, strzelanie do „wrogów ludu” i plądrowanie łupów.

Moja rodzina bardzo lubi film „Lampart” L. Viscontiego. Główny bohater filmu, książę, ze smutkiem mówi: „Nas, lwy i lamparty, zastąpią szakale i hieny”.
Przyjdą ci, na których sami zasługujemy. Dlatego z całym szacunkiem dla monarchii i cara bułgarskiego uważam jednak, że kwestię monarchii rozstrzyga się tylko z jednej, właściwej strony.

16. Zachody słońca : Joanny pod numerem 15
10.10.2011 o godzinie 11:44

Droga Joanno!

Pragnienie Królestwa Bożego nie może opierać się na odrzuceniu ziemskiego Królestwa, tak jak pragnienie Kościoła Niebieskiego nie może opierać się na odrzuceniu Kościoła ziemskiego.

Jeśli prawosławny chrześcijanin chce mieć nad sobą władzę cara, jest to normalne, gdyż wynika z doktryny prawosławnej. Jeśli chce Stalina, liberalnej demokracji, Hitlera, Pol Pota czy Papy Duvaliera, to albo ma pomieszanie pojęć, albo (co jest gorsze, ale niestety się zdarza) wcale nie jest ortodoksją, ale jest celowo niszcząc Kościół od wewnątrz.

Można i należy dążyć do obiektywnego poznania osobowości Stalina i jego epoki, zrozumienia tragedii tego człowieka i jemu współczesnych. Absurdem jest zaprzeczać, że Stalin był wielką postacią historyczną. Ale „chcieć Stalina” nie wpisuje się w światopogląd ortodoksyjny, ponieważ Stalin był przywódcą reżimu ateistycznego i faktu tego nie można w żaden sposób obalić.

Sama jestem idealistką i optymistką. Prawdopodobnie nie byłby w stanie wykonywać swoich obowiązków, gdyby nim nie był. Ale te cechy nie przeszkadzają w realistycznej ocenie rzeczywistości.

Zarówno w Rosji, jak i w Bułgarii przywrócenie monarchii jest bardzo, bardzo odległe. Gdy jednak historyczna dynastia powróciła do życia publicznego swojego kraju, dystans do celu, choć nieznacznie, ale bardzo znacząco, zmniejszył się. W to głęboko wierzę i to właśnie chciałem powiedzieć komentując artykuł. Aleksandry, która przypadła mi do gustu nie dlatego, że zgadzam się z każdym słowem i stwierdzeniem autora, ale dlatego, że daje przykład prawosławnej, pełnej szacunku postawy wobec Prawowitych Władców, przykład umiejętności zrozumienia niesamowitej złożoności służby królewskiej i wagi krzyża królewskiego.

Co do reszty, można długo dyskutować, powołując się na różne argumenty, dane statystyczne itp. Tak czy inaczej, trzeba robić to, co uważamy za prawdziwe, uczciwe i sprawiedliwe, a w przeciwnym razie zdawać się wyłącznie na wolę Bożą.

15. Joanna : Zakatowa o 14
2011-10-09 o godzinie 20:13

Nie bój się, drogi panie Zakatowie, w ten wiersz włożyłem znaczenie ewangelii - takie, jakie umieścił w nim autor: „Szukajcie najpierw Królestwa Bożego i Jego sprawiedliwości, a to wszystko będzie wam dodane ” (Mateusza 6:33). Musimy dążyć do przyswojenia sobie boskiego, pełnego łaski życia wiecznego, a wtedy również tymczasowe, ziemskie życie zostanie uregulowane. I tak jeden prawosławny chce cara, inny prawosławny chce Stalina i jest gotowy pokonać swojego brata w Chrystusie, który chce czegoś innego.

Myślę, że wiecie, że genialna formuła Uvarowa, która wyznacza drogę pierwotnego rozwoju Rosji, „Prawosławie. Autokracja. Narodowość.” opiera się na chrześcijańskiej trichotomii duch-dusza-ciało. Jest to jedyna słuszna hierarchia wartości, o czym już wspomniano w pierwszym akapicie. Ale sprawy duchowe są trudne, dlatego zawsze istnieje pokusa, aby powtórzyć grzech pierworodny i szukać łatwego sposobu na obejście go. Bardzo często na pierwszy plan wysuwa się to, co duchowe, upolitycznienie prawosławnych w Rosji „z tej samej opery”. I kłócą się, i wszyscy wiedzą, czego potrzebujemy, a wszyscy kucharze rozumieją rząd, jak obiecał Iljicz. Musimy jednak starać się żyć według przykazań i wierząc w Opatrzność Bożą, przyjmować to, co Bóg daje, łącznie z władzami.

Tak, gdzieś na następnej gałęzi ci, którzy się z tym nie zgadzają, są natychmiast identyfikowani jako trockiści, Własowici, liberałowie i inni wrogowie ludu. Z pewnością jesteś „bardziej miękki” – zaczynałeś jako „pesymista”, a skończyłeś jako „idealista”. Będę nadal upierał się, że wciąż jestem najbliższy realizmowi. Nie idealizuję w żaden sposób sytuacji w Rosji, ale i tak nie można jej porównywać z Bułgarią. Powtarzam jeszcze raz, że badanie sytuacji i jej opisywanie to moja praca. Oczywiście z błogosławieństwem. Spędzam półtora miesiąca w Rosji. W zeszłym roku odwiedziłem klasztor Piukhtitsky i nowogrodzki - Varlaamo-Chutynsky i Nikolo-Vyazhishchisky. Przed rokiem byłem w Valaam i prowadziłem duży program w Sofii, poświęcony 20. rocznicy wznowienia klasztoru. W tym roku odwiedziłem około dwudziestu bułgarskich klasztorów. I byłem bardzo zdenerwowany. Bardzo! Tu nawet nie chodzi o liczbę zakonników – w całym kraju, w którym znajduje się ponad pięćset klasztorów, jest to 120 osób.

Czy ktoś w Rosji widział w niedzielę pusty kościół? A tutaj - cały czas. I tak jest we wszystkim. Dlatego jestem skłonny sądzić, że waszymi dostawcami informacji są niepohamowani optymiści. Albo ludzie, którzy nie wiedzą. Jeśli chodzi o przesłuchanie na ulicach, tutaj, podobnie jak w naszym kraju, zwyczajowo mówi się gościom, czego potrzebują, a nie co myślą. Nie można zatem polegać na takim badaniu. Gdybyś zapytał, co ludzie myślą o Todorze Żiwkowie, usłyszałbyś wiele dobrych rzeczy. Niedawno natknąłem się na billboard z jego portretem i podziękowaniami. Choć nie wykluczam, że po rozczarowaniu kolejnym rządem naród znów będzie chciał cara i ponownie rozważy swoje poglądy na temat restytucji majątku królewskiego – i tak lepszy jest zwrot tego, co do niego należy, niż kradzież cudzego. Znowu Jego Wysokość wypowiada się kompetentnie i pisze najwyraźniej bez błędów, w przeciwieństwie do… to już jednak inna historia.

14. Zachody słońca : Joanny pod numerem 13
09.10.2011 o godzinie 00:52

Droga Joanno! Wiersze o. Powieści są bardzo dobre. Obawiam się jednak, że nadajesz im niewłaściwe znaczenie. Jest oczywiste, że przez „tron” autor nie ma tu na myśli prawdziwego tronu prawosławnych carów, ale używa tego słowa jako poetyckiego obrazu władzy w ogóle.

Jeśli u władzy jest demagog – „ten, który przemawia w wielkim stylu”, to niezależnie od tego, jak go nazwiesz – nawet wybranego „króla”, nawet prezydenta, nawet dyktatora – „tłum pozostanie tłumem”, bo nie chce zwracać się do Boga i ustanowionego przez Niego porządku ojcowskiego, ale chce żyć „zgodnie z wielozbuntowaną wolą człowieka”.

Ale prawdziwego tronu królów prawosławnych nie może zająć „nikt”, niezależnie od opanowania lub braku opanowania sylaby. To powrót NATURALNEGO Króla (lub Królowej) z PRAWNEGO DZIEDZICTWA będzie dowodem nawrócenia ludu do Boga, gdyż ziemscy Królowie w ustanowionym przez Boga porządku świata są żywymi obrazami Niebiańskiego Króla Królów. Nie oznacza to jednak, że monarchia jest panaceum na wszystkie bolączki. Jednak w monarchii naród zyskuje duchową integralność i właściwą strukturę, co jest kluczem do podążania we właściwym kierunku. A wszystkie inne systemy niszczą jedność, atomizują społeczeństwo ludzkie i oddalają je coraz bardziej od Boga.

Idealizujesz nieco sytuację w Rosji, ale ks. Aleksander i jego pomocnicy zapewne nieco przesadzili sukces monarchicznego światopoglądu w Bułgarii. Ale idealizacja w każdym razie jest lepsza niż ciągły sarkazm, oczernianie, niezadowolenie, sprzeciw, szukanie plamki w oku bliźniego, a tym bardziej bezwstydne oszczerstwa i kłamstwa. Proszę, nie bierz tego do siebie, ale niestety zbyt wielu dyskutantów internetowych angażuje się w tego typu zachowania, nie rozumiejąc, że „nie ma prawdy w wyrzutach i nie ma prawdy tam, gdzie nie ma miłości”.

13. Joanna : 10, Zachody słońca
2011-10-08 o 23:18

Hieromonk Roman (Matyuszyn)

Bez Boga naród jest tłumem,
Zjednoczeni przez występek
Albo ślepy, albo głupi
Albo, co gorsza, jest okrutna.

I niech każdy wstąpi na tron,
Mówiąc wysoką sylabą,
Tłum pozostanie tłumem
Dopóki nie zwróci się do Boga!

12. Joanna : 11, Eric Lampe
2011-10-08 o godzinie 23:15

O nie, co ty mówisz, w Rosji jest dużo lepiej! Pod każdym względem – zarówno ilościowym, jak i jakościowym. Przeciwnie, wierzący Bułgarzy patrzą na Rosję i mówią: „Nigdy tak nie będzie”. Nie chodzi tylko o sowieckie wychowanie. Są dziesięciolecia schizmy i wiele więcej. W ciągu ostatnich 20 lat naród bułgarski dwukrotnie zaufał komunistom (teraz nazywają siebie socjalistami) – dwukrotnie sprawowali władzę, ale nic się nie zmieniło. Teraz wszyscy są przede wszystkim biznesmenami. A ludzie nikomu nie ufają. Staje się obojętnością.
Jeśli chodzi o monarchię, to jestem za. Ale jeszcze nie dorośliśmy.

11. Erica Lampe’a : Re: Spotkanie z władcą
2011-10-08 o 22:41

Droga Joanno,

w Rosji większość społeczeństwa również jest obojętna na monarchię i rosyjskie tradycje. Te ostatnie istnieją jedynie w formie folkloru muzealnego i scenicznego.
Nie powinno to dziwić, ponieważ Bułgaria, podobnie jak Rosja, przeszła sowieckie wychowanie. Nie będziemy tu nawet próbować zdradzać, co oznacza ta sowiecka edukacja. Zaznaczę tylko, że jakiekolwiek, jak to ująć, seplenienie, skojarzenie z monarchią, zarówno tutaj, jak i w Bułgarii, osobiście wywołuje u mnie konsternację. Monarchia nie jest skarbem Schliemanna ani jakimś innym rzadkim eksponatem muzealnym, prawda?

10. Zachody słońca : Joanny pod numerem 9
2011-10-08 o godzinie 16:18

Ludzie zawsze traktują wszystkich swoich Władców z miłością, tak jak dzieci w rodzinie traktują z miłością swoich rodziców. Kiedy Ludzie z jednej rodziny zamieniają się w „populację” lub „masę”, wtedy oczywiście wszyscy są mile widziani.

9. Joanna : Zachód słońca o 8
2011-10-08 o godzinie 14:49

Szanowny Panie Zakatov. Nie jestem przesadnym pesymistą, jestem po prostu realistą. Życie wśród Bułgarów, angażowanie się w działalność społeczną, a nie tylko „zdobywanie informacji”. Nie będę tu zapraszał osób, które są bliżej zaznajomione z problematyką sprawowania urzędu premiera Jego Królewskiej Mości i późniejszej miłości narodu do władcy. Obawiam się, że nie będą tak delikatne jak ja. Lud kochał cara Borysa, ale nie kochał cara Ferdynanda. Dlatego zawsze traktował królów inaczej. I nie jest to kwestia polityki, której zwykły człowiek nie rozumie.

8. Zachody słońca : Joanny pod nr 7
2011-10-08 o godzinie 12:18

Droga Joanno, jesteś zbyt pesymistyczna. Ojciec Aleksander opisał swoje wrażenia, które świadczą o głębokim szacunku Bułgarów do cara. Podobne informacje otrzymałem z innych źródeł. Stosunek do niektórych inicjatyw politycznych cara Symeona jest zjawiskiem zupełnie innego rzędu. Możemy pod pewnymi względami nie zgadzać się z naszym ojcem lub matką, zwłaszcza w dziedzinie polityki, ale nie przestajemy ich kochać i szanować.

Jeśli chodzi o przesądy itp., jest to nieunikniona konsekwencja zniszczenia systemu duchowego oświecenia po obaleniu monarchii. Przezwyciężenie tych duchowych chorób jest możliwe jedynie poprzez stopniową, długoterminową, żmudną pracę, której przywódcami i wytycznymi – zarówno w Bułgarii, jak i w Rosji – z definicji są Lokalne Cerkwie Prawosławne i legalne dynastie naturalne.

7. Joanna : Zakatow o 6
2011-10-07 o godzinie 21:34

Jestem tylko przekonany, że tam, gdzie dwa główne duchowe i historyczne filary życia narodowego – Kościół i dynastia królewska – stoją mocno i cieszą się moralnym wsparciem ludu (nawet jeśli nie każdy jest praktykującym parafianinem i nie każdy jest gotowy oddać życie za cara i monarchię), proces odradzania się tradycyjnych wartości osiągnął wyższy poziom jakościowy.

Zasmuca mnie właśnie to, że naród bułgarski w większości jest obojętny na Kościół i monarchię. Partia NDSV (Ruch Narodowy Simeon Vtori) nie ma ani popularności, ani siły. Szczerze mówiąc, nie widzę w ogóle procesu odradzania się tradycyjnych wartości w Bułgarii. Nikt go nie widzi, jak mówią, wprost. Bułgaria prześcignęła nas w okultyzmie i przesądach – tak. Jeśli tylko weźmiemy pod uwagę odrodzenie tradycji, jak gotowanie ryby w dzień Nikula, jagnięciny w dzień św. Jerzego i intensywne picie w dzień św. Tryfon – w dniu przycinania winorośli… Niestety…

6. Zachody słońca : Joanny pod numerem 4
2011-10-07 o godzinie 15:30

Droga Joanno!

Wszystko jest względne. Nie twierdzę, że w Bułgarii wszystko jest idealne. Nie jestem do końca pewien, czy Jego Królewska Mość Car Symeon II postąpił słusznie, gdy pewnego razu zgodził się osobiście uczestniczyć w walce politycznej i osobiście stanąć na czele rządu. Jestem tylko przekonany, że tam, gdzie dwa główne duchowe i historyczne filary życia narodowego – Kościół i dynastia królewska – stoją mocno i cieszą się moralnym wsparciem ludu (nawet jeśli nie każdy jest praktykującym parafianinem i nie każdy jest gotowy oddać życie za cara i monarchię), proces odradzania się tradycyjnych wartości osiągnął wyższy poziom jakościowy.

5. Zachody słońca : Car Symeon II i rosyjski dom cesarski
2011-10-07 o 15:22

Car Symeon II przez długi czas mieszkał w Madrycie, gdzie po wojnie mieszkała także rosyjska rodzina cesarska. Matka cara Symeona, caryca Joanna (1907-2000), jest matką chrzestną głowy rodu Romanowów, wielkiej księżnej Marii Władimirowna.

Car Symeon i członkowie jego rodziny w Madrycie we wszystkie święta kościelne spotykali się w Madrycie z wielkim księciem Włodzimierzem Cyrylowiczem i członkami jego rodziny w cerkwi św. Andrzeja i Demetriusza na ulicy. Nikaragua.

W 1967 r. suweren Władimir Kirillowicz wyznaczył cara Symeona II na swojego wykonawcę na wypadek jego przedwczesnej śmierci.

W 1976 r. Car Symeon został przydzielony przez suwerena Władimira Cyrylowicza do cesarskiego zakonu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego w związku z małżeństwem wielkiej księżnej Marii Władimirowna i księcia pruskiego Franciszka Wilhelma (w ortodoksji wielkiego księcia Michaiła Pawłowicza).

W 1981 r. Car Symeon i królowa Małgorzata byli obecni na sakramencie chrztu syna wielkiej księżnej Marii Władimirowna – wielkiego księcia Georgija Michajłowicza.

Rosyjski Dom Cesarski i Bułgarski Dom Królewski łączą nie tylko oficjalne stosunki, ale także silna przyjaźń.

4. Joanna : 2, Zachody słońca
2011-10-07 o 14:58

Ale jeśli chodzi o powrót tradycyjnych wartości, Bułgaria znacznie nas wyprzedza właśnie dlatego, że tamtejsi patrioci zgromadzili się wokół Prawowitego Suwerena

Panie Zakatov, mieszkam w Bułgarii i od 10 lat zajmuję się przywracaniem tradycyjnych wartości, więc byłem zdumiony tą, prawdopodobnie bardzo świeżą wiadomością. Po prostu zostałem trochę do późna „na południu” - nad morzem i najwyraźniej przegapiłem coś bardzo ważnego. Kiedy odszedłem, sytuacja była nieco inna - nie taka, jak ją opisujesz. Była zdesperowana.

Pozostaje tylko poprosić Szanownych Redaktorów o znalezienie bułgarskich autorów, którzy mogliby zająć się tym zagadnieniem. Podejmę się tłumaczenia artykułu.

W celach informacyjnych na temat tradycyjnych wartości. W Bułgarii żyje dziś nie więcej niż 5 tysięcy tzw. „praktykujących prawosławnych chrześcijan”. Nie wiem, ile jest w schizmie „przezwyciężonej” – Niewinnej i kalendarzowej.

3. Obłomow : Ciekawe fakty z życia cara Bułgarii Borysa III
2011-10-07 o godzinie 14:55

Bardzo ciekawy artykuł! Dziękuję Ojcu Aleksandrowi! A bardzo chciałbym zobaczyć ten film...

Oprócz tego, co powiedziano o bułgarskim carze Borysie III, oto kilka innych interesujących faktów z życia zmarłego cara, które, moim zdaniem, znacząco wpłynęły na światopogląd Borysa:

15 lutego 1896 r. Borys został ochrzczony w prawosławiu, a jego ojcem chrzestnym został car Rosji Mikołaj II;

1 września 1911 roku podczas wizyty u swojego ojca chrzestnego Mikołaja II Borys jest świadkiem morderstwa premiera Rosji Piotra Arkadiewicza Stołypina, który został zastrzelony na jego oczach w operze kijowskiej.

2. Zachody słońca : Świetny artykuł
2011-10-07 o 14:14

Znakomity, wyważony, obiektywny, a jednocześnie przyjemnie emocjonalny artykuł - godny przykład prawosławnej postawy wobec Nosiciela Służby Królewskiej.

Doświadczenie bułgarskie jest dla nas oczywiście bardzo ważne – zarówno jego zalety, jak i wady.

Oczywiście nie we wszystkim udało się carowi Symeonowi II. Ale jeśli chodzi o powrót tradycyjnych wartości, Bułgaria bardzo nas wyprzedza właśnie dlatego, że tamtejsi patrioci zjednoczyli się wokół Prawowitego Władcy, nawet jeśli nie we wszystkim się z nim zgadzają i nie upodabniają się do biblijnego Hama, nie wyszukujcie i nie ujawniajcie prawdziwych i wyimaginowanych grzechów i błędów swoich Władców.

W Rosji odejdziemy od tematu odrodzenia państwa narodowego dopiero wtedy, gdy nauczymy się nie tylko płakać nad przeszłością i wychwalać zmarłych monarchów, ale także czcić i wspierać ŻYJĄCYCH prawowitych następców dziedzictwa królewskiego.

1. Joanna : Re: Spotkanie z władcą
2011-10-07 o 13:41

Dawno, dawno temu zostawiłem swój podpis na temat powrotu cara Symeona II do Bułgarii. Nie żałuję, uważam, że postąpiłem słusznie. Inspiracja była naprawdę świetna. To prawda, że ​​​​byli też tacy mądrzy ludzie, którzy twierdzili, że car jest biedny i ma pięcioro dzieci. Mówią, że była realna szansa na przywrócenie monarchii. Ale ktoś nic nie zrobił i skończyło się wyborami. Z hasłem wyborczym: „Uwierzcie mi”. Wierzyli w to. Nie wszystkie, oczywiście. Ale wybrali. Bułgaria jest republiką parlamentarną, będzie miała więcej premierów niż nasz.

Jego Wysokość niewątpliwie robi duże wrażenie. Jedno słowo – królewski: wzrost, maniery, wyrafinowanie. Nie wiem, jak wygląda świat wewnętrzny, ale ze wszystkiego widać, że to człowiek z Zachodu. Nie ma zwyczaju pamiętać o wynikach jego premiery. To boli i nie jest słuszne potępianie pomazańców. Ja też starałam się tego nie robić. A napisałem to, bo lekcja bułgarskiego jest dla nas, Rosjan, bardzo ważna.

Dlaczego Bułgaria przystąpiła do wojny wbrew interesom narodowym

Historia zna wiele przykładów, kiedy to lub drugie mocarstwo wplątało się w wojnę sprzeczną z interesami narodowymi i tradycyjnymi stosunkami z innymi krajami. Bułgaria musiała przez to przejść dwukrotnie – w obu wojnach światowych. Ale jeśli w ostatnim z nich Führer rękami swoich dyplomatów faktycznie zmusił cara Borysa do zostania sojusznikiem Niemiec, to w pierwszej wojnie światowej ojciec Borysa, Ferdynand Coburg (na zdjęciu), w rzeczywistości osobiście ciągnął obu Bułgaria i Bułgarzy.

Nieoczekiwane imperialne ambicje cara, niedawnego wasala upadającego Imperium Osmańskiego, znalazły zrozumienie i reakcję w społeczeństwie bułgarskim, głęboko dotkniętym katastrofą narodową drugiej wojny bałkańskiej. Niemniej jednak trzeba przyznać, że Bułgaria powoli, ale konsekwentnie, przez całe czterdzieści lat po uzyskaniu niepodległości, a właściwie autonomii od Turków, zmierzała w kierunku działania po stronie przeciwników Rosji – jej wyzwoliciela i tradycyjnego protektora. Zacznijmy od Bułgarii, której terytorium za lekką ręką Gorczakowa po San Stefano rozciągało się niemal od Dunaju do Morza Egejskiego i od Morza Czarnego do Jeziora Ochrydzkiego, zostało na kongresie w Berlinie pozbawione i ograniczone. Ale dzięki silnej i przyjaznej Bułgarii Rosja mogłaby z łatwością dotrzeć do Morza Śródziemnego i zająć cieśniny, nawet z flotą brytyjską, w szczypce. Ponadto duża, prorosyjska Bułgaria stała się magnesem dla słowiańskich poddanych Austro-Węgier. Ale dyplomacja rosyjska przegrała Kongres Berliński, a kraj pozostał w całkowitej izolacji.

Pod dyktando „uczciwego pośrednika” Bismarcka Bułgaria została podzielona na trzy części:

Księstwo Wasali od Dunaju po Bałkany z centrum w Sofii;

Autonomiczną prowincją Imperium Tureckiego jest Rumelia Wschodnia z centrum w Philippopolis (współczesny Płowdiw);

Macedonia – ląduje aż do Adriatyku i Morza Egejskiego, powróciła do Turcji bez żadnych zmian w statusie.

Bułgaria, z centrum w Sofii, została uznana za autonomiczne księstwo, którego wybrany przywódca został zatwierdzony przez sułtana za zgodą wielkich mocarstw. Tymczasowo administrację Bułgarii do czasu wprowadzenia konstytucji sprawował komendant rosyjski, jednak okres pobytu wojsk rosyjskich w Bułgarii został ograniczony do dziewięciu miesięcy.

Wojska tureckie nie miały prawa przebywać na terenie księstwa, jednak miały obowiązek płacenia Turcji corocznej daniny. Turcja otrzymała prawo do strzeżenia granic Rumelii Wschodniej za pomocą regularnych oddziałów stacjonujących w przygranicznych garnizonach. Tracja i Albania pozostały przy Turcji. W tych prowincjach, a także na Krecie i w tureckiej Armenii Turcja podjęła się przeprowadzenia reformy samorządu lokalnego zgodnie z przepisami organicznymi z 1868 r., zrównującymi prawa chrześcijan z muzułmanami.

A jednak mimo wszystko, choć Bułgaria była formalnie zależna od Turków, nawet jeśli płaciła daninę, ale w porównaniu z wcześniejszymi była to wolność. Ta sama Serbia i Czarnogóra oraz Rumunia początkowo otrzymały ten sam status. Ponadto nową armią bułgarską dowodzili oficerowie rosyjscy.

A bratanek żony Aleksandra II, 22-letni Aleksander Battenberg, został księciem Bułgarii. Niemiec oczywiście, syn austriackiego generała, sam pruski oficer, ale swój własny Niemiec. Aleksander II mianował go na tron ​​​​bułgarski i demonstracyjnie awansował go, który nigdy nie służył w Rosji, na generała służby rosyjskiej.

26 czerwca 1879 roku Wielkie Zgromadzenie Narodowe wybrało Aleksandra I na nowego władcę Bułgarii. Zgodnie z konstytucją Tyrnowa pierwszy monarcha Bułgarii otrzymał prawo do pozostania w wierze luterańskiej i nieprzechodzenia na prawosławie. Wybór Battenberga na księcia bułgarskiego został uznany przez wszystkie wielkie mocarstwa, które podpisały Traktat Berliński. Z Konstantynopola, gdzie książę Aleksander przedstawił się sułtanowi Abdülhamidowi II, od którego otrzymał inwestyturę, udał się do Warny i wkroczył na terytorium Bułgarii. Dondukov-Korsakow po spotkaniu z księciem w Warnie towarzyszył mu do Tyrnowa, gdzie 9 lipca 1879 roku złożył przysięgę na wierność konstytucji, po czym władzę przekazano jemu, a komisarz cesarski wraz z rosyjską władzą cywilną administrację i armię okupacyjną wycofał się do Rosji.

Na zewnątrz wszystko wyglądało świetnie, ale w rzeczywistości nie było tak dobrze. Faktem jest, że książę naprawdę chciał niepodległości. A co to za autokracja, gdy rządzi się w kraju formalnie zależnym od Turków, a faktycznie zależnym od Rosjan? Autokrację mógł zdobyć tylko w jeden sposób, o czym dzień i noc wmawiali mu patrioci - przez powstanie przeciwko Turkom i zjednoczenie Bułgarii i Rumelii. Wtedy pod jego ręką znajdzie się tak potężne królestwo na Bałkanach, z którym każdy będzie musiał się liczyć. Była to pierwsza, ledwo zauważalna wskazówka imperialnych ambicji Bułgarii.

Ale Rosjanie w tej chwili nie mieli czasu na bułgarskie ambicje. Aleksander II został zabity przez terrorystów. Nowy car próbował odciąć się od upadku Kongresu Berlińskiego, a prasa rosyjska jednomyślnie zaatakowała Bismarcka, oskarżając go o zdradę stanu.

Rzekomo pomogliśmy mu naszą życzliwą neutralnością w 1870 r., kiedy rozbił Francję. Prasa niemiecka odpowiedziała, że ​​Rosjanie są niewdzięczni i głupi i nie mogą nawet zrozumieć, że Bismarck w Berlinie zrobił dla nich więcej niż wszyscy ich dyplomaci razem wzięci. Wojna prasowa stopniowo przerodziła się w wojnę celną, choć najważniejszym rynkiem zbytu surowców z Rosji były Niemcy (w 1879 r. wchłonęły 30% rosyjskiego eksportu).

W tym czasie Niemcy zawarły tajny sojusz obronny z Austro-Węgrami. Bismarck chciał skierować sojusz zarówno przeciwko Rosji, jak i Francji, ale pod naciskiem swojego austro-węgierskiego kolegi D. Andrássy'ego traktat był skierowany wyłącznie przeciwko Rosji. Tym samym trzy z czterech ówczesnych wielkich mocarstw Europy Zachodniej (Anglia, Niemcy, Austro-Węgry) zajęły otwarcie wrogie stanowisko wobec Rosji. Jeśli chodzi o Francję, nie otrząsnęła się ona jeszcze ze skutków wojny francusko-pruskiej toczonej w latach 1870–1871. Rosja po raz kolejny w XIX wieku znalazła się w kręgu dyplomatycznej izolacji. Próbą wyjścia z tego był Traktat Berliński z 1881 roku, zawarty z Niemcami i Austro-Węgrami. Faktycznie dał Rosji wolną rękę do ekspansji w Azji Środkowej, pomimo ostrego sprzeciwu Anglii. Ale właśnie w tym dramatycznym momencie w lipcu 1885 roku w Płowdiwie, głównym mieście Rumelii Wschodniej (czyli południowej, tureckiej części Bułgarii), lud zbuntował się przeciwko Turkom, wypędził ich i ogłosił zjednoczenie „obu Bułgarów .” Aleksander Battenberg został ogłoszony księciem zjednoczonej władzy. Było to być może drugie i już bardziej oczywiste zastosowanie potęgi bałkańskiej dla imperialnej wielkości.

Książę Bułgarii od dawna po cichu intrygował przeciwko Rosji, narzekając na swoich rosyjskich ministrów i regularnie zapraszając rosyjskiego władcę do ich zastąpienia. W rozmowach z oficerami bułgarskimi wyrażał ubolewanie, że oficerowie rosyjscy pełniący służbę w armii bułgarskiej przeszkadzają im w karierze zawodowej. W 1884 roku jego brat poślubił córkę królowej Anglii. Kto wie, jakie zakulisowe negocjacje prowadzili z nim brytyjscy politycy, a może po prostu wykonywał wolę bułgarskiego narodu i bułgarskiego rządu. Gniew zbuntowanych poddanych mógł mu się wydawać gorszy niż jakiekolwiek protesty Rosji, która nie chciała kłócić się z Austrią. Austria pośpieszyła zadbać o siebie, stawiając serbskiego króla Mediolanu przeciwko Bułgarii. Serbowie, tak odważni w bitwach z Turkami, w ciągu zaledwie kilku dni zostali pokonani przez Bułgarów. Ale jest to zrozumiałe - w końcu Mediolan I sam wprowadził w błąd swoich żołnierzy, gdy w oświadczeniu skierowanym do armii oznajmił, że Serbowie przychodzą z pomocą Bułgarom w wojnie z Turcją. Żołnierze byli zdezorientowani: zamiast atakować Turków, musieli walczyć z Bułgarami.

Dalszy postęp Bułgarów został zatrzymany dopiero przez ultimatum postawione księciu Aleksandrowi 16 listopada przez konsula austro-węgierskiego. Turcy postępowali zaskakująco opieszale, podpisali konwencję, zgodnie z którą książę Aleksander został uznany na pięć lat za generalnego gubernatora Rumelii Wschodniej. Krótko mówiąc, ani nasz, ani Twój. Na Krecie wybuchły zamieszki, które zakończyły się straszliwą masakrą ludności greckiej. W Stambule nie wiedziano, jak zareagują na to wielkie mocarstwa. 15 marca przy wsparciu wielkich mocarstw podpisano traktat pokojowy między Bułgarią a Serbią, który przywrócił stan rzeczy sprzed wojny. Jednak car rosyjski Aleksander III, oburzony słowiańskimi konfliktami domowymi, nadal nie mógł się uspokoić. Wstawić go w momencie, gdy dopiero zaczyna dyplomatycznie pokonywać Anglię i musi zawrzeć z nią porozumienie! Wystaw go przed Austrią i Niemcami! Domagał się ukarania „zdrajcy” – opuszczenia Rumelii Wschodniej i przywrócenia tam status quo, jakie zapewnił Kongres Berliński.

Wściekłość sprawiła, że ​​Aleksander III zapomniał, że jego ojciec wraz z Gorczakowem na kongresie berlińskim ze wszystkich sił walczyli właśnie przeciwko temu: podziałowi Bułgarii.

Nawet Austria odrzuciła taką propozycję, aby po raz kolejny odegrać rolę sympatyków Bułgarów i w ogóle wszystkich Słowian bałkańskich. Okazało się więc, że Rosja nie potrzebuje silnej, ale posłusznej Bułgarii. Nieposłuszni są karani, ale sami nieposłuszni wszystko pamiętają. 9 sierpnia 1886 roku przy pomocy agentów rządu rosyjskiego, w wyniku spisku oficerów garnizonu w Sofii i dołączającego do nich pułku piechoty Strum, książę został obalony z tronu. Po podpisaniu abdykacji książę-wyzwoliciel został natychmiast wydalony z państwa bułgarskiego. Zastąpił go rząd metropolity Klemensa, który jako pierwszy wysłał telegraficznie do Aleksandra III: „Bułgaria jest u stóp Waszej Królewskiej Mości”. Ale podczas gdy Aleksander III cieszył się tym telegramem, w Bułgarii doszło do kontrataku: patrioci obawiali się, że Rumelia na prośbę cara zostanie zwrócona Turkom.

Do władzy powrócił Aleksander Battenberg. 17 sierpnia wysłał telegram do cesarza rosyjskiego, w którym oświadczył, że otrzymawszy od Rosji koronę książęcą, jest gotowy ją zwrócić na jej pierwszą prośbę. Odpowiedź rosyjskiego władcy otrzymana 20 sierpnia zawierała potępienie jego powrotu. Po przybyciu do Sofii pod naciskiem cesarza rosyjskiego Aleksander po raz drugi zrzekł się tytułu księcia bułgarskiego. W pożegnalnym apelu do narodu bułgarskiego z 27 sierpnia 1886 roku zapowiedział, że jego wyjazd z Bułgarii ułatwi przywrócenie dobrych stosunków z Rosją.

Rozpoczęła się dziesięciomiesięczna walka między protegowanymi Rosji, Austro-Węgier i Niemiec o tron ​​bułgarski. Kryzys bułgarski 1885-1887 pokłócił Rosję i Austro-Węgry i uniemożliwił utrzymanie „Unii Trzech Cesarzy”. Kiedy w 1887 r. dobiegła końca jego druga kadencja, nie została ona przedłużona. Kiedy namiętności ucichły (w czerwcu tego samego 1887 roku), okazało się, że na tronie bułgarskim mocno ugruntował się niemiecki książę Ferdynand Coburg, który miał rządzić Bułgarią przez 30 lat, zostać jej królem i ustanowić czwartym i ostatnim królewskim w nim dynastia.

Tak więc do władzy doszedł Ferdynand Maksymilian Karol Leopold Maria z Saxe-Coburg i Gotha, trzeci syn księcia Augusta z Saxe-Coburg i Gotha oraz księżniczki Marii Klementyny z Bourbon-Orléans (córki króla Ludwika Filipa). Kiedy w 1887 roku deputowani Wielkiego Zgromadzenia Narodowego w Tyrnowie wybrali go na księcia Bułgarii, cesarz Aleksander III był po prostu wściekły. Oczywiście: kandydatura księcia Mingrelskiego, protegowanego Rosji, nie została zatwierdzona. Ferdynand nie został uznany przez Rosję ani inne mocarstwa. Tymczasem młody Coburg nie był bynajmniej przypadkową osobą na bułgarskim tronie. Coburgowie rządzili zarówno Belgią, jak i Portugalią. Z tego samego domu pochodziła także żona rosyjskiego carewicza Konstantego Pawłowicza, choć więzy rodzinne wcale nie przeszkadzały monarchom w ciągłym intrygowaniu się sobą. A królowa Wiktoria z Wielkiej Brytanii poślubiła Alberta z Saxe-Coburg-Gotha.

Sam przyszły książę Bułgarii kształcił się w Akademii Wojskowej w Wiener Neustadt. W maju 1881 w stopniu porucznika wstąpił do 11. Pułku Huzarów. W listopadzie 1885 odszedł na emeryturę w stopniu starszego porucznika kawalerii węgierskiej. Został wymieniony jako dowódca 26. Batalionu Jaeger, 11. Pułku Huzarów i 60. Pułku Artylerii Ciężkiej Armii Austro-Węgierskiej. Niemiecki książę, o którym Bismarck od razu powiedział: „Coburg się przebije”, okazał się utalentowanym dyplomatą, znał pięć języków i wkrótce opanował bułgarski i rosyjski, a po wstąpieniu na tron ​​​​bułgarski zdołał wykazać się znacznym hart. To, że Rosja go nie uznała, bardzo odpowiadało Turcji, co wykorzystał nowy książę Bułgarii. Biorąc prysznic przed sułtanem, Ferdynand otrzymał stopień marszałka armii tureckiej i został mianowany przez Turcję generalnym gubernatorem Rumelii Wschodniej. W tym momencie Turcy musieli rozpocząć wojnę z Grecją, która stanęła w obronie chrześcijan, których Turcy zostali zmasakrowani na Krecie. W ogóle nie potrzebowała żadnego napięcia ze strony Bułgarii.

Z biegiem czasu. Zmarł Aleksander III i można było próbować dojść do porozumienia z jego spadkobiercą. Ferdynand wybrał dla siebie najbardziej opłacalną politykę: czułe cielę dwóch królowych jest do bani.

Nie zapominając o ukłonach swoim przyjaciołom z Wiednia, zachowując grzeczność wobec Stambułu, zaczął po cichu robić przepustki do Wielkiej Rosji. Najpierw pozbył się rusofobów we własnym rządzie, następnie w 1896 roku, ku wielkiemu oburzeniu Watykanu, ochrzcił swojego syna Borysa według obrządku prawosławnego, zapraszając cesarza rosyjskiego Mikołaja II na swojego ojca chrzestnego. Po takich krokach Rosja uznała Ferdynanda za księcia Bułgarii, a reszta wielkich mocarstw uznała go.

W tym czasie w Turcji ponownie narastał kryzys gospodarczy. Rzecz bezprecedensowa - rozpoczęły się strajki na Kolei Wschodnich. Austro-Węgry ogłosiły aneksję Bośni i Hercegowiny, okupowanej od ostatniej wojny rosyjsko-tureckiej. Ponieważ granice Wzniosłej Porty zaczęły pękać w szwach, książę Ferdynand zdecydował, że pozostawanie na uboczu jest po prostu głupie. 22 września 1908 roku w kościele Świętych Czterdziestu Męczenników w dawnej stolicy Wielkiego Tyrnowa ogłosił niepodległość Bułgarii i przyjął tytuł cara Bułgarów. Turcja nie mogła walczyć z nowo powstałym królestwem, zwłaszcza że Rosja natychmiast przyszłaby z pomocą Bułgarom, a Turcy nie mogli przeciwstawić się austriackiej aneksji. Porta zażądała jedynie wypłaty wysokiego odszkodowania dla Bośni. Austriacy, próbując rozwiązać wszystkie kwestie na raz, natychmiast wydali ponad dwa i pół miliona funtów szterlingów. Tymczasem Rosja zobowiązała się uwzględnić powyższe roszczenia Turcji o spłatę długów wynikających z wojny rosyjsko-tureckiej toczonej w latach 1877-78.

Ogólnie rzecz biorąc, na Bałkanach powstała bardzo wybuchowa sytuacja. Obrażał Grecję, która przegrała wojnę z Turkami. Serbia i Czarnogóra, która rości sobie pretensje do tureckiej Macedonii oraz okupowanej przez Austrię Bośni i Hercegowiny, gdzie połowę populacji stanowią etniczni Serbowie. Bułgaria, która chciałaby zdobyć Trację i wszystkie ziemie, na których nadal żyją etniczni Bułgarzy. Rosja, która od dwóch stuleci marzyła o Bosforze i Konstantynopolu. W pewnym momencie Mikołajowi II wydawało się, że nie ma rzeczy niemożliwych... Pod auspicjami Rosji 13 marca 1912 roku Serbia i Bułgaria zawarły tajny traktat militarno-ofensywny. W tym czasie w Serbii proaustriacka dynastia Obrenoviców została już zastąpiona przez Karadjordjeviców. Armia serbska była uzbrojona w trójliniowe karabiny Mosin, Bułgaria otrzymała od Rosji tajną pożyczkę w wysokości trzech milionów dolarów, a jej armia nosiła mundur prawie nie do odróżnienia od rosyjskiego. W ogóle sojusz powstał w opozycji do Austrii, ale zawierał tajny aneks dotyczący wspólnej akcji przeciwko Turcji.

Ale wojna jeszcze się nie zaczęła. Wojnę faktycznie sprowokowały... Włochy. Włoski rząd od dawna oblizuje turecki Trypolis i Cyrenajkę. Ultimatum, jakie skierowało do Porty Osmańskiej, jest klasyką polityki kolonialnej.

Z bezpośrednim żądaniem scedowania ziem w Afryce Północnej „ze względu na niewielką odległość dzielącą te obszary od wybrzeży Włoch”… itd. Wszystko jest logiczne - skoro odległość od wybrzeża jest niewielka, to w imię ogólnych wymagań cywilizacji można palić, zabijać i rabować. Włosi jako pierwsi na kontynencie afrykańskim zastosowali takie innowacje jak radia, samoloty i samochody pancerne. I nie chodziło nawet o szybką klęskę wojsk tureckich. Najlepsze pułki nie stacjonowały w Trypolisie. Chodzi o reakcję na agresję wielkich mocarstw. W tym czasie trwały negocjacje w sprawie utworzenia Ententy i Trójprzymierza i wszyscy starali się przeciągnąć Włochy na swoją stronę. Dlatego pozwolono jej bezkarnie rabować Turków. Cóż, precedens istniał na oczach wszystkich, a Serbowie i Bułgarzy uznali, że takiej okazji nie można przegapić.

Jednak to malutka Czarnogóra rozpoczęła wojnę. 9 października padły pierwsze strzały na granicy z Turcją, a Serbia, Bułgaria i Grecja natychmiast rzuciły się do walki.

Bułgarzy zmobilizowali 420 tys. osób. Serbowie wystawili armię liczącą 150 000 żołnierzy. A Grecy włożyli pod broń 80 tysięcy. Klęska Turków była błyskawiczna. Korespondent angielskiej gazety The Daily Chronicle, który pojechał samochodem na miejsca bitew, napisał: „Katastrofa dotyczy nie mniej niż Mukden. Trzy czwarte tureckiej artylerii trafiło do Bułgarów. Bułgarzy pozwolili Turkom podejść bardzo blisko, pozwolić im rozpocząć walkę wręcz, po czym szybko się wycofali, a karabiny maszynowe zamordowały setki i tysiące Turków. Odwrót Turków zamienił się w bezładną ucieczkę oszołomionych, głodnych, wyczerpanych i oszalałych tłumów. Lekarzy jest niewielu. Nie ma żadnych opatrunków. Nie ma żadnych materiałów eksploatacyjnych. Byłem świadkiem wielu kampanii wojennych, ale nigdy nie wyobrażałem sobie tak strasznej katastrofy, takiej masakry głodnych, torturowanych, wyczerpanych, bezbronnych chłopów z Anatolii”.

Ostatnie bitwy wojny rozegrały się w pobliżu twierdzy Adrianopol, gdzie Bułgarzy walczyli ramię w ramię z Serbami. To miasto upadło po ciężkim ostrzale i nadszedł czas na negocjacje pokojowe.

Rozmowy o pokoju toczyły się już od dawna, jednak co jakiś czas były przerywane przez Turków. W Stambule Młodzi Turcy przeprowadzili nawet wojskowy zamach stanu i wydalili rząd nastawiony na pokój. Jednak teraz o wszystkim decydowali nie fanatycy, ale zwycięzcy. Niestety, carowi Ferdynandowi zakręciło się w głowie od sukcesu. Wspomniał nawet w prasie, że po upadku Konstantynopola (jest to rok 1453) car bułgarski Kalojan nakazał nazywać się cesarzem, a dawną stolicą Bułgarii Tyrnowo – Konstantynopolem. Jednak zaraz po zdobyciu Andrianopola zaczął się spierać ze swoimi sojusznikami i stracił poparcie Rosji, gdy tylko w Petersburgu zdał sobie sprawę, że perspektywa wzięcia Konstantynopola pod kontrolę nielojalnej Bułgarii jest bardzo wątpliwa. Serbowie twierdzili, że to oni pojmali naczelnego wodza Turcji Shukri Paszy. Bułgarzy przekazali im wydrukowane specjalne „wyjaśnienia”, w których z liczbami w ręku udowodnili, że Bułgarzy mają w szeregach 105 tysięcy ludzi, a Serbowie tylko 47 tysięcy, że Bułgarzy zabili 1300 osób, a ranili 6655 osób. Serbowie mieli 274 zabitych i 1173 rannych. Dlatego Turka do niewoli mogli wziąć jedynie Bułgarzy, a Serbowie trafili na ten teren przez przypadek, łamiąc ogólny zarząd. Ustnie Serbom przypomniano o klęsce, jaką ich armia poniosła z Bułgarami w 1885 roku. Serbowie wyjechali do ojczyzny, ale pozostała pozostałość.

Ferdynand otrzymał od Turcji znaczną część Tracji wraz z Edirne (stąd Adrianopol), większość Macedonii, z dostępem do Morza Egejskiego. Ale to już mu nie wystarczało. Chciał już całej Macedonii i Konstantynopola. Trudno zliczyć, jak bardzo wpłynęło to jednoznaczne roszczenie „króla Bułgarów” do imperialnej wielkości. I tu rosyjscy dyplomaci zaczęli wibrować. Odbicie Stambułu z rąk tureckich bandytów – prześladowców bałkańskich chrześcijan to jedno, a co innego od braci bułgarskich. Przecież w ten sposób Ferdynand może wziąć stolicę Bizancjum w swoje ręce i zmiażdżyć pod sobą Serbów i Greków. Być może Austria stanie w jego obronie.

Alianci zareagowali na to ze zrozumieniem. Grecki następca tronu Mikołaj napisał osobiście nad głową rosyjskiego ministra spraw zagranicznych Sazonova do Mikołaja II: „Obawiam się, że Sazonow jest gotowy oddać Monastir Bułgarom (pod pretekstem, że Bułgarzy tam mieszkają). Ale jeśli tak się stanie, to nigdy w przyszłości nie zaznamy pokoju, ponieważ Bułgaria, stając się prawie dwukrotnie większa od Grecji, użyje pierwszego pretekstu do rozpoczęcia wojny, a następnie, rozbiwszy Grecję, zaatakować Serbię lub odwrotnie... Mam do Ciebie pełne zaufanie, wiedząc, że zrobisz wszystko, co w Twojej mocy, aby chronić interesy naszego kraju, częściowo dla dobra samej Grecji, ale także ku pamięci drogiego Papieża (Aleksander III ).”

Powtórzył to poseł Rosji w Atenach Demidow w liście do ministra spraw zagranicznych Sazonova: „W przypadku zwycięstwa Bułgaria stanie się narzędziem w rękach Austrii... W przypadku porażki zwróci ona wzrok ku Rosja, która będzie jej łatwiej niż dotychczas zadowolić, bo z konieczności będzie bardziej przychylna... Jej lojalność wobec nas jest wprost proporcjonalna do jej niepowodzeń i odwrotnie proporcjonalna do jej sukcesów. Z tego punktu widzenia Grecja i Serbia ułatwią nam obecnie zadanie... przyniosą nam być może skruszoną i upokorzoną Bułgarię.

Sojusznicy byli uparci w negocjacjach. Bułgarzy zgłosili roszczenia do Macedonii okupowanej przez armię serbską po drugiej stronie rzeki Wardar. Niezadowolony następca tronu serbskiego Aleksander w maju 1913 r. w wywiadzie dla belgradzkiej gazety powiedział, że Serbia nie odda Bułgarii ani centymetra Macedonii Zavardarskiej. I że nie ma innego sposobu rozwiązania konfliktu serbsko-bułgarskiego niż wojna.

Ale Serbia oczywiście nie przygotowywała się do wojny. Wszyscy Słowianie z nadzieją patrzyli na Rosję, skąd wzywali do pokojowego rozwiązania tej kwestii.

Planowano zwołać konferencję wszystkich „zainteresowanych stron”, na której zostaną ustalone nowe granice, a jednocześnie rozwiązane zostaną kwestie z Konstantynopolem i ograniczenie apetytów „Wielkiej Bułgarii”.

Car Ferdynand nie miał jednak zamiaru zasiadać do stołu negocjacyjnego. Doskonale rozumiał, że będą go rozmawiać i zastraszać. Jego armia była najliczniejsza. Właśnie teraz dokonała prawdziwych cudów, walcząc ramię w ramię z Turkami! 29 czerwca 1913 roku o trzeciej nad ranem wojska bułgarskie, nie wypowiadając wojny, rozpoczęły ofensywę na macedońskim odcinku granicy. Było to zaskoczeniem dla Serbii, która spodziewała się rozpoczęcia negocjacji w Petersburgu. Dowództwo bułgarskie planowało przerwać komunikację między Serbią a Grecją. Następnie Bułgarzy chcieli całkowicie zająć Macedonię. Planowano utworzenie administracji bułgarskiej na terytoriach okupowanych. Oczekiwano, że miejscowa ludność powinna wesprzeć armię bułgarską. Następnie car Ferdynand chciał zaproponować przeciwnikom rozejm i rozpocząć negocjacje dyplomatyczne.

Wojna Bułgarii z byłymi sojusznikami trwała dokładnie miesiąc – od 29 czerwca do 29 lipca 1913 r. Rumunia natychmiast dołączyła do Czarnogóry, Serbii i Grecji. Rumunom prawie nie było oporu, ponieważ wszystkie wojska wroga znajdowały się na frontach serbskim i greckim. Kawaleria rumuńska rzuciła się na Sofię. A w pobliżu Konstantynopola Turcy, którzy złapali oddech, nagle rozpoczęli kontrofensywę. W tym samym czasie w ciągu następnych kilku dni we wschodniej Tracji Turcy rozbili wszystkie siły bułgarskie, a 23 lipca siły Imperium Osmańskiego zdobyły miasto Edirne. Turcy zdobyli wschodnią Trację w ciągu zaledwie 10 marszów. Macedonia została zajęta przez Serbów. Otoczony ze wszystkich stron bułgarski car Ferdynand poprosił o pokój. „To nie jest wojna” – powiedział. - To diabeł wie co!

I dopiero po drugiej wojnie na Bałkanach rozpoczął się ostateczny podział tego, co zostało zdobyte od Turcji. Terytorium Serbii powiększyło się do 87 780 km², a na zaanektowanych ziemiach mieszkało 1 500 000 ludzi. Grecja zwiększyła swoje posiadłości do 108 610 km², a liczba ludności wzrosła z 2 660 tys. do 4 363 tys. osób. Oprócz terytoriów podbitych od Turków i Bułgarów, Kreta została oddana Grecji. Rumunia otrzymała Dobrudżę Południową o powierzchni 6960 km² i liczbie ludności wynoszącej 286 tys. Pomimo znacznych strat terytorialnych, środkowa część Tracji o powierzchni 25 030 km², podbita od Imperium Osmańskiego, pozostała w granicach Bułgarii. Bułgarska część Tracji liczyła 129 490 mieszkańców. Była to więc „kompensata” za utraconą Dobrudżę. Jednak później Bułgaria również utraciła to terytorium. Traktat Konstantynopolitański przewidywał jedynie granicę bułgarsko-turecką i pokój między Turcją a Bułgarią. Prywatnie podpisały go jedynie Bułgaria i Imperium Osmańskie. Według niego Türkiye otrzymało z powrotem część wschodniej Tracji i miasto Edirne. „Mam zemstę, naprawdę straszną”„Moja zemsta będzie straszliwa” – zawołał król Ferdynand. Popełnili błąd w Petersburgu, pokonana Bułgaria nie stała się bardziej przychylna i nie zamieniła się w posłusznego satelitę Rosji. Minister spraw zagranicznych Sazonow uznał drugą wojnę bałkańską za swoją największą porażkę, ale nie podał się do dymisji.

Na Półwyspie Bałkańskim pozostało wiele nierozwiązanych kwestii terytorialnych. Tym samym granice Albanii nie zostały w pełni określone, a wyspy na Morzu Egejskim pozostawały przedmiotem sporu między Grecją a Imperium Osmańskim. Serbia, po raz kolejny nie uzyskawszy w czasie wojny dostępu do morza, chciała zaanektować północ Albanii, co było sprzeczne z polityką Austro-Węgier i Włoch.

W przededniu Wielkiej Wojny Bułgaria znajdowała się w trudnej sytuacji gospodarczej. Zmuszona była ubiegać się o pożyczkę za granicą.

Początkowo Bułgaria zwróciła się do Francuzów, ale ci wyjaśnili, że wątpią w perspektywy spłaty zadłużenia. Następnie Bułgaria zwróciła się do Austro-Węgier. Uzyskano zgodę, ale warunkiem udzielenia pożyczki była zmiana orientacji polityki zagranicznej na korzyść państw centralnych. W tym czasie do władzy w kraju doszedł już proniemiecki rząd Wasila Radosławowa, prasa „patriotyczna”, podsycając nastroje odwetowe, zupełnie zapomniała, że ​​wojna z Ententą stanie się także wojną przeciwko Rosji. Jak się okazało, Niemcy i Austro-Węgry bardziej niż Ententa potrzebowały lojalnej Bułgarii, choćby dlatego, że w przypadku zajęcia Serbii przez terytorium Bułgarii możliwe byłoby nawiązanie komunikacji lądowej z Turcją.

A jednak na początku wojny rząd bułgarski zadeklarował neutralność, co stało się przyczyną przedłużających się negocjacji z Ferdynandem zarówno przez kraje Ententy, jak i państwa centralne. Choć pokusa wbicia Serbii w plecy była bardzo duża, pokonany niegdyś car Ferdynand długo się wahał. Pierwszym sygnałem, aby stanąć po stronie Niemców, była odmowa Londynu i Paryża wsparcia Rosjan, gdy ci zaproponowali zwrot Bułgarii ważnego portu Kawala na Morzu Egejskim. Nawiasem mówiąc, do tego czasu Niemcom udało się już nie tylko zmienić ubranie, ale także ponownie wyposażyć armię bułgarską. Wkrótce pomysł przywrócenia Unii Bałkańskiej upadł, a w Bułgarii Ferdynandowi udało się ponownie rozdmuchać prawdziwą antyserbską histerię, żądając powrotu Macedonii na „łono bułgarskiej ojczyzny”. Dyspozycja była bardziej jasna niż jasna – Serbię nazywano w Sofii głównym wrogiem, a Austria była jej zdecydowanie głównym przeciwnikiem na Bałkanach. Ale Ententa nadal miała szansę „wykupić” Ferdynanda, jednak w tym celu konieczne było nie mniej odebranie Macedonii Serbom. A to od Serbów, którzy raz po raz bili Austriaków, którzy zmuszeni byli przerzucać na Bałkany coraz więcej wojsk z frontu rosyjskiego. A tam powstałe dziury zostały już przez Niemców załatane.

Należało jednak wziąć pod uwagę zarówno wysokie walory bojowe armii bułgarskiej, jak i jej imponującą liczebność, a także zrozumienie, że Bułgarzy prawdopodobnie lepiej będą walczyć po stronie Rosji niż w sojuszu z Niemcami.

Przy tej okazji Naczelny Naczelny Wódz Armii Rosyjskiej, wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, zwrócił uwagę Sazonowowi „niewątpliwą celowość (...) zawarcia konwencji wojskowej z Bułgarią w obecnych okolicznościach, gdyby tylko było to możliwe z politycznego punktu widzenia.” Ale jeśli Rosjanie polegali na dyplomacji i tradycjach „słowiańskiej przyjaźni”, to Londyn i Paryż wolały po prostu przekupić bułgarskiego cara. Jednak gotowość Anglii i Francji do udzielenia Bułgarii pomocy finansowej na niemal każdą skalę stała się znana dopiero w 1917 r., kiedy Trocki upublicznił tajne porozumienia. Jednak w Petersburgu powstrzymywali się od składania takich obietnic - sami nie mieli dość pieniędzy. Charakterystyczne jest, że Niemcy wkrótce nie tylko otwarcie zaoferowali Bułgarii pożyczkę w wysokości 500 mln marek, ale także bezpośrednio potajemnie udzielili pożyczek (z obowiązkowym zaznaczeniem, że nie trzeba ich spłacać) szeregowi najwyższych urzędników w kraju.

Jednak królowi przyszłej „Wielkiej Bułgarii” Ferdynandowi „tylko pieniądze” nie wystarczyły – na wszystkie obietnice mocarstw Ententy odpowiedział żądaniami jasnego określenia „nowych granic” kraju i gwarancji rekompensatę za wszystkie straty podczas drugiej wojny bałkańskiej. W czasach, gdy nikt nie mógł z całą pewnością powiedzieć o zbliżającym się zwycięstwie krajów Ententy, trudno było to zrealizować, a poza tym nie dało się przekonać rządów Serbii, Grecji i Rumunii - nie chciały utracić niczego nabytych terytoriów po drugiej wojnie bałkańskiej. Możliwe, nawiasem mówiąc, że zdecydowano się po prostu poświęcić Bułgarię, gdy wyraźniej zarysowano przystąpienie tej samej Grecji i Rumunii do Ententy. Inna sprawa, że ​​sojusznicy wyraźnie przecenili zarówno Greków, jak i Rumunów jako sojuszników wojskowych, co jednak bynajmniej nie przekreśla cynicznej istoty wszelkich negocjacji pomiędzy dyplomatami Ententy a Ferdynandem.

Trzeba jednak przyznać, że sojusznicy Ententy szczerze przerazili się pragnieniem Ferdynanda, aby nie ograniczać się do zwrotu tego, co utracone w 1913 roku. A potem na jego bezpośredni rozkaz nie wpuszczono do Serbii pociągów z rosyjskim chlebem. A było to w czasie, gdy niemieckie towary docierały do ​​Stambułu przez Bułgarię dosłownie nieprzerwanym strumieniem. Nic dziwnego, że Petersburg szybko porzucił pomysł sankcjonowania niemilitarnego zajęcia Macedonii Zawardarskiej przez Bułgarów.

Negocjacje z Bułgarami zakończyły się dopiero w październiku 1915 roku, kiedy brytyjska próba zdobycia Dardaneli nie powiodła się, a armia rosyjska wycofała się, opuszczając Polskę. Wydawało się, że ostateczny sukces państw centralnych jest przesądzony i Ferdynand zdecydował się na walkę. Historycy uważają, że na króla Bułgarów mógł równie dobrze wpłynąć nieoczekiwany prezent od Turków, przygotowany oczywiście za sugestią Niemiec. Zgodnie z bułgarsko-tureckim porozumieniem o korekcie granic, parafowanym w Sofii 3 września 1915 r., Bułgaria otrzymała niewielką część zachodniej Tracji. Czy można się dziwić, że zaledwie trzy dni później Ferdynand podpisał tajny traktat o przyjaźni i sojuszu z Niemcami, otrzymując od niej gwarancje „integralności terytorialnej kraju”. W zamian za... przyłączenie się do wojny.

A 14 października Bułgaria wypowiedziała wojnę Serbii. Ale nadal Serbia, a nie Rosja. Nawet francuski generał Sarrail, dowódca sił alianckich w Salonikach, nieco później poprosił o wysłanie rosyjskiego korpusu pomocniczego, gdyż głęboko wierzył, że pojawienie się rosyjskich żołnierzy w Macedonii będzie miało silny wpływ moralny na żołnierzy bułgarskich. Jak wynika z dostępnych informacji, nie chcieli oni strzelać do rosyjskich „braci”. Kiedy w 1916 roku w Salonikach pojawiła się brygada rosyjska, sam generał Sarrail przetasował nasze jednostki zmieszane z Serbami. Bułgarzy, oszołomieni rzezią ofensywy, nie dbali już o to, kto i jak strzelać. Ponadto Serbów uważano za najgorszych wrogów. Ale gdy tylko front się ustabilizował, pierwsze braterstwa między przeciwnikami rozpoczęły się właśnie w tych miejscach, gdzie Bułgarzy sprzeciwiali się Rosjanom. To prawda, że ​​​​było to już w 1917 roku.

A jesienią 1915 r. Ofensywa bułgarska przesądziła o tragicznym losie armii serbskiej. Pod groźbą okrążenia musiała zostać ewakuowana na wyspę Korfu, a stamtąd po reorganizacji przetransportowana na Front Salonik.

Serbowie w dużej mierze spłacili swoje długi wobec Bułgarów w kampanii 1918 r., kiedy to przedarli się przez ich front i wkrótce zmusili ich do kapitulacji wraz z 11. Armią Niemiecką generała Mackensena. A car Ferdynand po klęsce Bułgarii w wojnie zrzekł się tronu na rzecz swojego nieco odnoszącego sukcesy syna Borysa…

Specjalnie dla „Stulecia”