Po co nam rodzina w XXI wieku? Rodzina XXI wieku. Egzamin z dyscypliny

Rodzina w XXI wieku

W ostatnim czasie dużym zainteresowaniem cieszy się analiza statystyk rodzinnych: liczby małżeństw i rozwodów, wielkości i składu rodziny, rejestracji i czasu trwania małżeństw. Liczby te pozwalają nam spojrzeć w przyszłość i spróbować zrozumieć, jaka będzie rodzina w XXI wieku.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba spojrzeć w przeszłość – zapoznać się z danymi ze spisów powszechnych, przestudiować nowoczesne przykładowe badania statystyczne oparte na informacjach z najnowszych spisów powszechnych. A najważniejsze jest, aby wziąć udział w nadchodzącym spisie powszechnym, który odbędzie się wkrótce: od 9 października do 16 października 2002 r.

W latach 90. na całym świecie i w naszym kraju nastąpił gwałtowny spadek liczby zarejestrowanych małżeństw. Z kolei małżeństwa nierejestrowane w Federacji Rosyjskiej zaczynają być zjawiskiem istotnym statystycznie. Dlatego nawet w nadchodzącym spisie ludności stan cywilny będzie ustalany nie na podstawie dokumentów, ale na podstawie słów respondentów. To prawda, że ​​może to również prowadzić do niebezpiecznych zdarzeń. Tak więc z historii spisów wiadomo, że podczas Ogólnounijnego Spisu Powszechnego w 1926 r. W Leningradzie mieszkało wielu mężów z dwiema żonami. Co więcej, każda z nich udowadniała, że ​​jest tą prawdziwą. A biedni kontrahenci musieli wytrzymać nie tylko energiczny atak rywali, ale także odpowiedzieć na skargi pisane przez przestępców, którzy nie figurowali na liście żon.

Drugim aktualnym trendem naszych czasów jest niestabilność współczesnych związków rodzinnych. Liczba rozwodów przewyższa obecnie liczbę zawieranych małżeństw (na 100 rozwodów przypada 60 małżeństw). A z 1000 zawartych małżeństw ponad połowa się rozpada (w Czuwaszii przed rokiem na tysiąc mieszkańców przypadało 5,3 małżeństw i 2,7 rozwodów; w 2001 roku było to odpowiednio 6 i 3,4, a już w 2001 r. I kwartał tego roku – 5,7 i 4,2).

Co więcej, choć znacząco wzrósł udział ponownych małżeństw (wg spisu powszechnego z 1959 r. było to 7-8 proc. wszystkich małżeństw, a obecnie jest to 27-28 proc.), to według badań socjologicznych ponowne małżeństwa są rejestrowane jeszcze rzadziej niż pierwotne .
Oczywiście konsekwencją tych wszystkich zmian jest spadek liczby urodzeń i zmniejszenie liczby ludności. Już według wyników ostatniego spisu ludności z 1989 r. przewagę rodzin wielodzietnych, liczących 7 i więcej osób, odnotowano jedynie wśród Czeczenów, Inguszów i Nieńców. Jeśli wielkość przeciętnej rodziny w Rosji w tamtym czasie wynosiła 3,2 osoby, to wśród Inguszów było to 5,7, wśród Czeczenów - 5,1, wśród Nieńców - 4,6 osoby. Rodziny z dwójką i większą liczbą dzieci liczone były głównie na Kaukazie Północnym. Najmniejszą liczebność rodziny odnotowano wśród Karelów (2,7 osoby) i Żydów (2,8).

W pewnym sensie ukazanie prawdopodobieństw XXI wieku oznacza próbę wyodrębnienia stabilnych trendów we współczesnych przemianach, w tym przypadku związanych z rodziną, z uwzględnieniem interferencji i struktur kulturowych. Podążając za tą tezą, można postawić tezę, że pomimo wzrostu liczby rozwodów, pozamałżeńskich kontaktów seksualnych, spadku liczby urodzeń itp., co w powszechnej i po części naukowej świadomości jest negatywnie oceniane, nienaruszalność instytucji rodziny w zasadzie nie jest kwestionowana przez żadnego analityka. Pytanie tylko: jaką formę to przybierze?

Wielu badaczy w wielu krajach od lat 70. niezmiennie realizuje ideę koncentrowania życia rodzinnego wokół małżeństwa, a nie wokół dzieci, podkreślając w ten sposób rosnące znaczenie relacji małżeńskich; każdy z autorów widzi ten związek na swój sposób . Przykładowo amerykański socjolog R. Weiss, który postawił pytanie: rozwój jakich wzorców znajdzie odzwierciedlenie w instytucji rodziny? Specjalista przywiązuje szczególną wagę do gwałtownego wzrostu dochodów, wydłużenia czasu trwania edukacji mężczyzn i kobiet, skuteczności kontroli urodzeń i poszerzania autonomii osobistej.

W krajach uprzemysłowionych, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, obserwuje się stały wzrost dochodów osobistych. Jedną z oczekiwanych bezpośrednich konsekwencji jest zmniejszenie współzależności rodziny, uwolnienie małżeństwa od konieczności starannego planowania finansów. Dobrobyt najwyraźniej otworzy wielu zamężnym kobietom z niższych warstw ekonomicznych możliwość niepracowania zawodowego, a w wyższych warstwach - odciążenia żony od odpowiedzialności za prace domowe: w obu przypadkach decydującą przyczyną napięć w rodzinie jest względność bieda - zostanie utracona. Macierzyństwo stanie się zajęciem, które zajmie tylko część czasu, dzięki czemu kobieta będzie mogła swobodnie rozwijać swoje zainteresowania zawodowe i/lub osobiste, co w efekcie doprowadzi do zmniejszenia jej zależności społeczno-kulturowej od męża. Analityk jest pewien, że ludzie również wykorzystują pieniądze, aby zyskać więcej miejsca.

Małżeństwo będzie przez cały okres trwania małżeństwa mieszkać oddzielnie od innych osób dorosłych, w tym dzieci. Oczywiście ważny jest nie tylko wzrost dochodów, ale także ich niezawodność.

Zmniejszenie częstotliwości regularnych kontaktów z bliskimi zmniejszy ciepło kontaktów emocjonalnych z nimi i izoluje rodzinę nuklearną. Dodatkowo wzmożona mobilność utrudni utrzymywanie przyjaznych więzi, a małżonkowie będą zmuszeni do większego polegania na sobie nawzajem. Jednocześnie wśród klasy średniej stabilność kojarzona jest z solidną karierą, w klasie robotniczej – bezpośrednio z wartościami rodzinnymi.

Edukacja stanie się decydującym obszarem życia. Awans zawodowy w drugiej połowie stulecia, zdaniem Weissa, staje się możliwy niemal wyłącznie dzięki dodatkowemu kształceniu. Wydłużenie czasu nauki będzie miało pośredni wpływ na rodzinę, ponieważ opóźnia wejście w życiową aktywność zawodową; Ponadto ciągłe szkolenie zmieni zainteresowania i wartości danej osoby.

W opisanych warunkach jednostce nie jest łatwo podjąć decyzję o zawarciu małżeństwa, a tym bardziej mieć pewność co do jego trwania. Jednocześnie osoby pozostające w związkach konkubinacyjnych prawdopodobnie będą skłonne do formalnego zawarcia związku małżeńskiego, częściowo w celu potwierdzenia swojej szczerości wobec partnera, a częściowo w celu pokazania krewnym i najbliższym kręgom, że „są parą”. Inną widoczną konsekwencją długotrwałej edukacji, która wpływa na siłę rodziny, jest trudność w pogodzeniu się dwojga ciągle zmieniających się ludzi. Wreszcie istnieją podstawy, by sądzić, że coraz większa liczba kobiet, które zdobyły prestiżowy zawód, powiedzmy lekarza czy botanika, będzie starała się zastosować swoją wiedzę w praktyce. Nie jest tajemnicą, że kariera żony z wyznaczonym zawodem stwarza trudności psycho-emocjonalne dla jej męża. Najwyraźniej, kontynuuje teoretyk, nadal możliwe jest organizowanie życia rodzinnego przez pewną liczbę mężczyzn i kobiet na wzór pracy, w której obowiązki są rozkładane stosunkowo równomiernie, a tym samym unikanie utraty energii. Łatwo jednak przewidzieć: w wielu przypadkach taki wynik nie zostanie osiągnięty, co nieuchronnie doprowadzi do stresujących sytuacji.

Najbardziej oczywistą konsekwencją masowej dystrybucji metod antykoncepcji jest zapewnienie młodym parom możliwości samodzielnego decydowania o tym, czy i kiedy mieć dzieci. Można się spodziewać, że pary, szczególnie te kończące kształcenie zawodowe, stosunkowo późno założą rodzinę. Rodzice będą nie tylko starsi, ale także prawdopodobnie bardziej oddaleni od swoich dzieci. Zatem obfitość materialna, motywacja do kariery, wydłużenie czasu edukacji, zwiększenie skuteczności antykoncepcji – wszystko to, zdaniem R. Weissa, z pewnością zmniejszy znaczenie relacji między rodzicami a dziećmi. Nawiasem mówiąc, przyczynia się do tego również przeniesienie większości opieki na opiekunów nierodzinnych. Dziecko spędzi większość roku w szkole, a lato na obozie. Nie tylko separacja przestrzenna, ale emocjonalne wyobcowanie od grupy pokrewieństwa kształtuje u młodych ludzi wyobrażenie o sobie jako o osobach w decydującym stopniu odpowiedzialnych za rozwój własnego świata egzystencjalnego.

Etyka samorealizacji z reguły uzależnia wierność małżeństwu bezpośrednio od tego, co ono objawia jednostce.

Na tym etapie ograniczę się do panoramicznej impresjonistycznej konkluzji – spodziewano się, że małżeństwo gdzieś za 20–25 lat będzie opierać się na intymnej więzi emocjonalnej, zależnej bezpośrednio od obecności stałej atmosfery zaufania pomiędzy partnerami i od wiarę każdego z nich w oddanie i zrozumienie dla innych. W rodzinie liczba dzieci zostanie ograniczona do minimum, ich pojawienie się planowane jest na dość późnym etapie małżeństwa i choć każde dziecko będzie mile widziane, to odpowiedzialność za opiekę nad dziećmi w dużej mierze spadną na profesjonalistów. Rysując bezpośrednie perspektywy, amerykański socjolog zdawał sobie sprawę z realności współistnienia wraz z idealnym typem, przez co najmniej jeszcze wiele lat, innymi modelami rodziny, w tym alternatywami dla monogamii.

Badając rosyjską rodzinę miejską na przełomie lat 70. i 80., można było przekonać się, że niektóre hipotezy R. Weissa (i nie tylko jego, ale, powiedzmy, W. Gooda i R. Hilla) znalazły przekonujące potwierdzenie. Dzięki analizie immanentnych wzorców rodziny ujawniono różnorodność jej typów i modeli. A co najważniejsze, na ogólnym tle, nie było wątpliwości co do preferencji rodziny małżeńskiej (w terminologii specjalistów anglojęzycznych, małżeńskiej). Co prawda jego istota sprowadzała się, jak sądził badacz ze Stanów Zjednoczonych, do radykalnej przemiany wyłącznie relacji horyzontalnych – ustanowienia równości i współbrzmienia emocjonalnego między żoną i mężem – to jest tylko jedna strona, druga – nie mniej ważna – tworzenie nowych relacji pionowych, które wykluczają zależność dzieci od rodziców. W związku z tym pierwszy problem pojawił się w związku z oddzieleniem hedonizmu od prokreacji w seksualności. W miarę konsekwentny hedonizm wymaga skutecznej kontroli nad poczęciem, świadoma prokreacja wymaga rozwiniętego systemu planowania wewnątrzrodzinnego. Drugim problemem jest określenie sposobów i środków rozszerzenia podstawowych wartości małżeńskich (intymności – autonomii) na relacje międzypokoleniowe.

I to jest także uwaga zasadnicza. Amerykański socjolog słusznie dostrzegał znaczenie poszerzania i pogłębiania intymności dla kształtowania się modelu rodziny małżeńskiej, całkowicie jednak ignorował subkulturową autonomię seksualną.

W drugiej połowie lat 80. przyszłe losy rodziny wyraźnie podkreślił francuski socjdemograf L. Roussel. Jaką wiarygodną hipotezę można postawić w odniesieniu do perspektyw rodziny? – pyta badacz. I zastanawia się: istnieją podstawy, by sądzić, że uczucia miłosne, namiętności nie są przedstawiane w różowym świetle. Silne uczucia, poważne śluby, duża gotowość do cierpień nie da się pogodzić z charakterystyczną dla młodszych pokoleń troską o niezależność (autonomię). Nie ma wątpliwości, że w trzecim tysiącleciu nie przestaną się zakochiwać, ale najwyraźniej dla wielu (zakochaniu się) będzie towarzyszyć powściągliwość i strach. Czy to nie brzmi paradoksalnie? Kocha, ale z umiarem.

To właśnie ta sprzeczność, zdaniem analityka, prowadzi do wyłonienia się modelu małżeństwa opartego na luźnej, elastycznej solidarności między mężem i żoną. L. Roussel nakreślił taką idealną formę - „klub rodzinny” (termin dosłownie nie przekłada się na język rosyjski). To jest jego znaczenie. Nie ma tu mowy o wielkiej miłości, małżonkowie szukają przede wszystkim dobrego porozumienia, równowagi cierpienia i przyjemności, decyzje zapadają w wyniku wstępnych negocjacji. Dziecko jest w dużej mierze postrzegane jako partner, któremu przysługują pewne prawa, ale jednocześnie oczekuje się, że w zamian otrzyma „odpłatę”. Jednym słowem mówimy o wspólnocie funkcjonującej w oparciu o swego rodzaju umowę, a wystarczy, że jeden z małżonków się jej wyrzeknie, aby umowa stała się nieważna. Model ten jest zatem w swej istocie „unieważnialny”, rozbicie przybiera charakter nie załamania czy niepowodzenia, ale ewentualności, zawsze możliwej, zgodnie z przyjętymi warunkami. Dlatego w tym przypadku legalne małżeństwo i wolny związek są prawie takie same. Wybór pomiędzy tymi dwiema formami małżeństwa jest bardziej kwestią wygody niż zasad.

Par asocjacyjnych, z punktu widzenia socjologa, w nadchodzących latach będzie coraz więcej w porównaniu z innymi modelami, gdyż najlepiej odpowiadają one „ideom zbiorowym”, które podlegają najsilniejszej inercji. To, co jest społecznie oczywiste, z reguły nie może być krótkotrwałe. O ile stosunkowo duża część społeczeństwa żyje w konkubinacie przed oficjalną rejestracją małżeństwa, o tyle rozwody są na porządku dziennym, o tyle praktyka procesowa, nawet jeśli jest potępiana, przez młodsze pokolenia uważana jest za zjawisko normalne. Częstotliwość dystrybucji nadaje tym parom legitymizację, a legitymizacja z kolei zapewnia im bezpieczeństwo, przynajmniej na długi czas.

Jak stabilne są zidentyfikowane trendy? L. Roussel jest przekonany – pod warunkiem, że społeczeństwem nie wstrząsnie żaden nadzwyczajny kryzys, a małżeństwo i rodzina w nadchodzących dziesięcioleciach będą ewoluować w tym samym kierunku – inercja kulturowa będzie podążać za swoją logiką. Praktyka większości par z pewnością się rozwinie, ponieważ bezwładność nie oznacza wyznaczania czasu, ale powolne poruszanie się w tym samym kierunku. Możliwe, że pewne reakcje wtórne (związane z mniejszością) ukażą się wyraźniej, ale nie doprowadzą one ani do przywrócenia przeszłości, ani do stagnacji. Oznacza to, że trudno oczekiwać spontanicznego rozwoju prawdziwie nowych postaw wobec małżeństwa i płodności. Utrzymany zostanie także dotychczasowy pluralizm modeli, z uprzywilejowaną pozycją „klubu rodzinnego”. Nowa pozycja kobiety, jej równość z mężczyznami, zanik kardynalnych różnic między rolami kobiet i mężczyzn – wszystko to prawdopodobnie jeszcze bardziej się utrwali. Wreszcie instytucjonalne aspekty małżeństwa stracą na znaczeniu; to ostatnie z pewnością przyczyni się do utrzymania, a nawet wzrostu liczby wolnych związków we wszystkich kohortach wiekowych. Możliwe, choć mało prawdopodobne, że sprzeciw wobec opisanego stanu rzeczy doprowadzi do ukształtowania się nowego projektu życia rodzinnego, a koncepcja taka uzyska wyraźne zarysy wystarczające do reorientacji trendów, które od 1970 roku zmieniają życie rodzinne. cały system małżeński. Wersja nie jest zbyt oryginalna, ale mówimy o oczywistości.

Francuski socjolog niezależnie wspiera się językiem angielskim: nigdy wcześniej, zauważa R. Fletcher, mężczyźni, kobiety i dzieci, zarówno w rodzinie, jak i poza nią, nie mieli takiej wolności osobistej, równości statusu i wzajemnego zrozumienia, jak dzisiaj. Jego zdaniem rodzina w Wielkiej Brytanii kształtowała się zgodnie z zasadami społeczeństwa przemysłowego – społeczeństwa o wysokim dobrobycie materialnym i moralnym, prawach człowieka i sprawiedliwości społecznej. Co więcej, model ten staje się uniwersalną własnością całej ludzkości.

Uzasadnione pytanie brzmi: jak można krótko scharakteryzować ten wszechświat? Rodzina, zdaniem badaczki, pozostając pierwotną domową wspólnotą społeczeństwa, stała się grupą najbardziej intymną, posiadającą ściśle wspólne poczucie solidarności i odpowiadającą na głębokie, wzajemnie wymagające potrzeby osobiste. Większość Anglików (co najmniej 80% ankietowanych) nie tylko chce przystąpić do tego związku, ale faktycznie jest jego członkiem, starając się jednocześnie o zachowanie i poprawę swojego małżeństwa. Socjolog, zgadzając się z G. Gorerem, przedstawia najbardziej obiecujący model rodziny – funkcjonującej oczywiście obok innych – jako „małżeństwo dobrych przyjaciół”. I odsłania metaforę: nie miłość czy przyjemność seksualna, ale rodzina jest wartością samą w sobie; Małżeństwo to wspólne tworzenie życia i wspólne wychowywanie dzieci.

Francuski „klub rodzinny” i angielski „małżeństwo dobrych przyjaciół” w pewnym stopniu odzwierciedlają specyfikę narodową, ale ogólnie mówimy bez wątpienia o tworzeniu rodziny „małżeńskiej”. Jeszcze jedna ważna okoliczność. R. Fletcher nie mniej konsekwentnie niż L. Roussel realizuje ideę współzależności rodziny i społeczeństwa. Postęp jednostki, rodziny, narodu staje się wielki nie tylko dzięki wejrzeniu w siebie, pogłębieniu siebie, ale także dzięki oddaniu celom, które leżą poza tymi granicami – przekonuje angielski analityk. I kontynuuje: nie znajdziemy stabilnej, harmonijnej rodziny, w której żyje jednostka, siedząc przed telewizorem, zajęta wyłącznie kontemplacją wewnętrznego świata. Jeśli jednak w krytycznym momencie naszych czasów ludzie poświęcą się współpracy z innymi, tworzeniu społeczeństwa, którego zasady moralne będą dla nich jasne, wówczas staniemy się bardziej energiczni, a nasze życie nabierze większego sensu, będziemy się bać zaniknie stabilność, zdrowie, szczęście i typ rodziny, który kształtuje się dzisiaj. Zgadzamy się, pomimo niepohamowanego patosu, istota idei jest słuszna - rodzina zmienia się zarówno zgodnie z prawami społeczeństwa, jak i zgodnie z własnymi, co otwiera przestrzeń dla przejawu różnorodności osobowej.

Opierając się na badaniach analitycznych szeregu zagranicznych socjologów oraz własnym materiale empirycznym S.I. Gołoda, możemy spróbować wyjaśnić, co dzieje się z rodziną i jakie są możliwe drogi jej dalszego rozwoju. W każdym razie nie można kwestionować realności monogamii. Jeśli jednak mówimy o współczesnej rodzinie, musimy użyć liczby mnogiej. Rzeczywiście, rzeczywisty obraz jest mozaikowy i kolorowy. Z jednej strony badania przeprowadzone w USA i wielu krajach Europy (w tym w Rosji) potwierdziły ideę reprezentatywności monogamii kultywowanej przez cywilizację od wieków. Należy zdać sobie sprawę, że o żywotności tej instytucji decyduje bogactwo jej potencjału ewolucyjnego i bezwładność kultury.

Stąd stwierdzenie o niewyczerpaniu wartości monogamii, przynajmniej w pierwszych dekadach XXI wieku, nie wydaje się przesadne. Mijające stulecie odsłoniło wyjątkowy „krajobraz”. Odnotowano „ślady” typu patriarchalnego (którego stan najwyraźniej daje podstawę do dyskusji wokół kryzysu rodzinnego), szczyt typu dziecięcego (przynajmniej w Rosji) i ukształtowanie się typu małżeńskiego (minimalnie ujednolicone, otwierające perspektywy osobistego wyrażania siebie - na różne sposoby wyznaczane w różnych krajach - i najbardziej bezbronne). Jednocześnie ujawniono różnorodność istniejących modeli w granicach tego czy innego typu rodziny. Z drugiej strony uwydatniło podstawy do twierdzenia, że ​​modele alternatywne nie są przypadkowe i prawdopodobnie nie ujawniły się jeszcze w pełni. Tylko o jednej formie – o gminie – możemy bez obawy się pomylić, że w ogóle się wyczerpała. Wybór łatwo rozpadających się powiązań w ramach stabilnego zespołu, który odrzuca wszelkie zobowiązania i zasady, w oczywisty sposób należy do kategorii utopii.

Czy to prawda, że ​​relacje między kobietami i mężczyznami przeżywają poważny kryzys? Czy można w jakiś sposób poprawić sytuację?

Oferujemy trzy punkty widzenia na ten problem: księdza, psychologa i socjologa.

„Wypaczanie ich roli w rodzinie i społeczeństwie – zarówno przez kobiety, jak i mężczyzn – prowadzi dziś do bardzo smutnych skutków. Do kryzysu samej instytucji rodziny. Do spadku liczby urodzeń. W stronę legalizacji nietradycyjnej orientacji seksualnej.

Jednak ani emancypacja, ani tyrania domowa, ani poszukiwanie nowych form interakcji między płciami nie uszczęśliwią ludzi. Tylko w silnej tradycyjnej rodzinie możemy się w pełni zrealizować. W tym celu ważne jest, aby poprawnie zrozumieć i zrealizować swój cel.

Miłość i pociąg do męża są genetycznie wpisane w naturę kobiety. Ośmielę się powiedzieć więcej: mężczyzna nie jest zdolny kochać jak kobieta. Inspiruje go, wierzy w niego, jest z niego dumna i w ten sposób pomaga mu być zdecydowanym i odpowiedzialnym. Kobieta pomimo swojej słabości zachęca mężczyznę do bycia silnym.

Wręcz przeciwnie, mężczyzna zachęca swoją towarzyszkę do bycia kobiecą. Mąż jest patronem. Podejmuje decyzje, opiekuje się żoną i kocha ją. Może na nim polegać, być troskliwą żoną i matką. To pragnienie jest wpisane w naturę każdej kobiety. Nawet jeśli w ogóle nie chce rodzić i wychowywać dzieci. Nawet jeśli całe życie poświęciła walce o ideały feminizmu. Jak to mówią z naturą nie da się dyskutować. Prędzej czy później odbierze swoje żniwo.

W rzeczywistości, jeśli kobieta zaczyna walczyć o równość z mężczyzną, oznacza to jedynie kłopoty w jej życiu osobistym. Cała ta walka jest bezsilnym protestem przeciwko niespełnionemu losowi i skrytemu pragnieniu prostego kobiecego szczęścia. Tyle, że nie ma obok niej prawdziwego rycerza, który byłby fizycznie, psychicznie i pod każdym względem szlachetniejszy od niej samej.

Zatem podstawą emancypacji i ruchu feministycznego nie jest wojna przeciwko mężczyznom w ogóle. I podświadomy protest przeciwko męskiej niewypłacalności.

Wraz ze zniszczeniem tradycyjnych podstaw społeczeństwa, wraz z upadkiem wiary i moralności, ludzie zaczęli o tym zapominać. W XYIII wieku miała miejsce krwawa rewolucja francuska. Wtedy właśnie narodziła się emancypacja kobiet. Oczywiście, zarówno kobiety, jak i mężczyźni mieli w tym swój udział. Mężczyźni - ze swoją słabością i pobłażliwością. Kobiety - ze swoją dumą i głupotą. Ale najbardziej ucierpiała na tym sama płeć żeńska.

Powszechna emancypacja zrodziła kult „silnej kobiety”, swego rodzaju „Amazonkę”. A to doprowadziło do tego, że prawdziwych mężczyzn zostało już bardzo niewielu. Płeć męska naprawdę się rozdrobniła. W końcu bycie silnym przy niezależnej kobiecie o silnej woli jest bardzo trudne - poprzeczka jest bardzo wysoka.

Wszystko to nie oznacza jednak, że współczesne kobiety i mężczyźni muszą za wszelką cenę odtwarzać stary patriarchalny sposób życia. Typ rodziny, w którym mąż tylko pracuje i utrzymuje rodzinę, a żona jedynie prowadzi dom i wychowuje dzieci, jest dziś już przestarzały. Nie ma powrotu do przeszłości. Aby tego dokonać, konieczna byłaby całkowita przebudowa systemu domowego i edukacyjnego.

Oczywiście dla matki i żony pierwsze miejsce powinno być. I powinna uświadomić sobie, że nie jest to szkodliwe. Ale nie można też wymagać od kobiety, aby całkowicie poświęciła swoją energię i czas mężowi i dzieciom. Praca gospodyni domowej jest czasami niewidoczna, ale bardzo ciężka. W tej rutynie czasami potrzebujesz przynajmniej jakiegoś ujścia. Niektórzy chcą dokończyć naukę. Niektórzy pracują z lekkim obciążeniem, aby nie stracić kwalifikacji. I dobrze, gdy można to zrobić.

Ale znowu nie zawsze jest to konieczne. Niektóre matki dobrze realizują się pracując z własnymi matkami, ucząc je rękodzieła czy muzyki. Jest tyle rodzin, tyle sytuacji. Ale zadaniem męża nie jest lekceważenie życzeń żony, ale pomaganie jej, gdy tylko jest to możliwe. Przyszłość leży w tego rodzaju opartej na szacunku współpracy”.

Anatolij Aleksandrowicz Niekrasow, psycholog, filozof, osoba publiczna, autor książki „Życie bez kryzysów” (Wydawnictwo AST)

„Moim zdaniem kryzys cech męskich i żeńskich jest najgłębszym kryzysem minionego XX wieku. Teraz zbieramy jego skutki w postaci wielu problemów.

To harmonijna interakcja mężczyzny i kobiety determinuje wszystko na naszej planecie: narodziny miłości, dzieci, duże projekty twórcze. Jednak coraz częściej zamiast interakcji widzimy konkurencję. Widzimy mężczyzn poniżających kobiety i kobiety poniżające mężczyzn. Ich twórcza energia jest marnowana na niekończące się tarcia. Jakakolwiek forma przemocy wobec siebie jest najgłębszym upadkiem. Konsekwencją tego są chore dzieci. Niewielka liczba szczęśliwych rodzin.

Po prostu nie mamy instytutu kształcącego mężczyzn i kobiety. Istniejący system edukacji nie uwzględnia potrzeby różnic płciowych i edukacji. Nigdzie nie można znaleźć pomysłów na temat prawdziwych cech męskich i żeńskich. Nic dziwnego, że według panującej powszechnej opinii głównymi cechami mężczyzny są przemoc, agresja i okrucieństwo. Kobiety są przebiegłe i przebiegłe. Wszystko jest do góry nogami.

Jeśli kobieta, nie zwracając uwagi na swoją kobiecą esencję, wykaże w życiu potężne cechy, wówczas panujące w niej męskie energie zaczynają odbudowywać jej ciało. Prowadzi to do zmian hormonalnych, mastopatii i dolegliwości ginekologicznych. Problemy z tarczycą.

Jeśli mężczyzna nie rozwinie się i nie wykaże w wystarczającym stopniu prawdziwych męskich cech, trudno mu zrealizować się w życiu i stworzyć szczęśliwą rodzinę. Łatwo popada w rozmaite uzależnienia. Wcześnie rozwija się u niego zapalenie gruczołu krokowego i inne choroby męskie. Problemy z sercem wiążą się także z kryzysem męskości. W ten sposób natura mści się za zdradę swojej istoty.

Powszechnie przyjmuje się, że główną rolą kobiety jest macierzyństwo, a mężczyzny ojcostwo. Nie jest to do końca prawdą. Najważniejsze dla kobiety jest kobiecość, a dla mężczyzny - męskość. Macierzyństwo i ojcostwo to tylko część naszych ról, a nie odwrotnie. Wszystkie cechy człowieka powinny pomóc mu udowodnić, że jest przede wszystkim wykonawcą, odpowiedzialnym twórcą.

Wszystkie cechy kobiety mają na celu pomóc jej ujawnić stan kobiecości. Stwórz wokół siebie tak zwaną przestrzeń miłości. Oznacza to sprzyjające, komfortowe warunki dla rozwoju i dobrobytu uczuć i twórczej energii. W tym przypadku wszystko się ułoży.”

Igor Semenowicz Kon, słynny rosyjski socjolog, autor książki „Ludzie w zmieniającym się świecie” (Wydawnictwo Vremya)

„Teraz po raz pierwszy w historii ludzkości zaistniała sytuacja, w której mężczyźni i kobiety zaczęli ze sobą otwarcie i zaciekle konkurować. I to nie tylko w sferze rodzinnej i codziennej, ale także po prostu w życiu. Na pierwszy rzut oka obrzydliwe i straszne. Rywalizacja to jednak nie tylko rywalizacja. To także sposób współpracy, w wyniku którego u przedstawicieli obu płci kształtują się nowe cechy społeczne.

Kobiety są stopniowo porównywane do mężczyzn pod względem poziomu wykształcenia. Aspiracje zawodowe studentek uczelni wyższych coraz bardziej upodabniają się do aspiracji mężczyzn. Dziewczęta coraz częściej stają się liderkami w małych grupach. Kobiety szybko opanowują tradycyjnie męskie zawody i często nawet przewyższają w swoich sukcesach płeć silniejszą.

Kobiety zaangażowane we władzę zmuszone są rozwijać „męskie cechy” niezbędne do rywalizacji – wytrwałość, energię i siłę woli. A mężczyźni, utraciwszy niegdyś niekwestionowaną dominację, rozwijają tradycyjnie „kobiece” cechy: umiejętność kompromisu, dyplomację, wrażliwość. Nie ma w tym nic specjalnego ani nadzwyczajnego. Zasada dominacji i uległości stopniowo ustępuje miejsca świadomej współzależności.

Relacje małżeńskie i rodzinne ewoluują w tym samym kierunku. We współczesnym małżeństwie panuje znacznie większa równość. Relację można nazwać nie hierarchiczną, ale partnerską. Pojęcie władzy ojcowskiej jest coraz częściej zastępowane przez pojęcie władzy rodzicielskiej. A „sprawiedliwy podział obowiązków domowych” staje się jednym z najważniejszych oznak dobrobytu rodziny. Klasyczne pytanie „kto jest głową rodziny?” zostaje zastąpione pytaniem „kto podejmuje główne decyzje?”

Wykształcone i niezależne ekonomicznie kobiety nie mogą żyć według starożytnych formuł Domostrojewa. Oczekują od swoich ludzi czegoś więcej niż tylko siły, władzy i pieniędzy. Przede wszystkim potrzebują zrozumienia, czułości, inteligencji i kreatywności. Dobry mężczyzna powinien umieć zarabiać pieniądze i równie skutecznie wychowywać dzieci, a jeśli to konieczne, zastępować żonę w pracach domowych. Te cechy nie były częścią zestawu poprzedniego dżentelmena. Ale takie są wymagania czasu.

Zmienia się natomiast męska psychika. Aby z powodzeniem żyć i pracować w nowoczesnych warunkach, człowiek staje się bardziej miękki i tolerancyjny. Wykształceni mężczyźni ze średnich i wyższych warstw społecznych chętnie akceptują ideę równości kobiet. Jednak wśród robotników i chłopów tradycyjne poglądy są nadal silne. Wizerunek męża i ojca kojarzy się z autorytetem i siłą.

Tradycyjna interpretacja kobiety jako gospodyni domowej i mężczyzny jako żywiciela rodziny ma niewiele wspólnego z cywilizacją XXI wieku. Koncentrowanie się na wyimaginowanej przeszłości nie wróży dobrze krajowi. Rzeczywistość jest taka, że ​​każdy powinien mieć prawo wyboru stylu życia i zawodu, niezależnie od płci.

Kobiety, które mają do tego skłonności i skłonności, niech z sukcesem zrobią karierę, płacąc za nią w sferze relacji rodzinnych i domowych. Ale „tradycyjne” kobiety nadal będą żyć mniej więcej po staremu, płacąc za niepełną samorealizację w sferze pracy i życia społecznego. Nie widzę żadnych podstaw moralnych ani społecznych, aby sprzeciwiać się tym modelom. Gdyby tylko wybór człowieka był wolny i świadomy.

Dotyczy to w pełni także mężczyzn. Chłopcy, którzy mają zadatki na „klasyczną męskość”, będą nadal rozwijać się w latach szkolnych. A potem być może oddają dłoń bardziej miękkim i inteligentniejszym rówieśnikom. Style małżeństwa i ojcostwa pozostaną tak samo różne.”

11:42 — REGNUM Postęp techniczny i gospodarczy, nowe realia pracy i życia nieustannie zmuszają społeczeństwo do odbudowy, do przemyślenia nawet najstarszych i najbardziej znanych rzeczy. Proces ten dotyka nawet tak (pozornie) fundamentalnych obszarów, jak relacje między płciami i budowanie rodziny. Wiadomo, że rodzina w czasach, gdy kobieta była dosłownie własnością mężczyzny, a rodzina w czasach równości płci, to dwie różne rzeczy.

XX wiek uczynił temat relacji międzypłciowych bardzo drażliwym. Z jednej strony ludzie otrzymali względną swobodę i mogli sobie pozwolić na „luksus” zarówno „związków otwartych”, jak i małżeństw miłosnych. Z drugiej strony „rewolucje seksualne”, rozwój przemysłu rozrywkowego itp. przyniosły wiele „skutków ubocznych”, a nawet „banalną” masową oziębłość. Można powiedzieć, że ludzie „wariują”, ale w XXI wieku problemy te przesunęły się z kategorii psychologii do kategorii suchych statystyk: katastrofalne zmniejszenie liczby i czasu trwania małżeństw, kryzysy demograficzne, starzenie się społeczeństwa , niechęć do posiadania dzieci lub nawet do komunikowania się z płcią przeciwną.

W tak rozwiniętym gospodarczo kraju jak Japonia, to już nie gospodarka „straszy” rodziny, ale problemy rodzinne zaczęły ją niszczyć. Ze względu na rekordowo niski poziom urodzeń, starzejące się społeczeństwo i „syndrom celibatu” (młodzi ludzie do 34. roku życia „unikają” związków intymnych) w kraju brakuje już siły roboczej. W rezultacie parlament rozważa wprowadzenie ustawy „otwierającej” Japonię na gościnnych pracowników. I, co dziwne, istnieje bezpośredni związek między tymi problemami a wzrostem gospodarczym.

Faktem jest, że postęp nie dokonuje się „w ogóle” – dokonuje się w warunkach walki pomiędzy różnymi grupami, narodami, klasami i dominacji jednych nad innymi. Jego pozytywne skutki trafiają w ręce jednych, podczas gdy negatywne „skutki uboczne” uderzają w innych. Innymi słowy, życie zwykłego człowieka, przynajmniej w niektórych jego obszarach, niekoniecznie z czasem ulegnie poprawie. Co mamy teraz pod ręką, w tak „zwykłej” i ważnej dla każdego dziedzinie, jak miłość i rodzina? Czy relacje rodzinne szukają nowej formy – a może już ją znalazły? Zastanówmy się nad danymi z ostatnich lat – rosyjskimi i światowymi.

Jeszcze kilka lat temu wydawało się, że odwieczne problemy demograficzne Rosji zostały „cudownie” rozwiązane: migracje, aneksja Krymu, narodziny dzieci przez „szczytowe” pokolenie końca lat 80.… Już wtedy eksperci wzywali do „nie żeby się zrelaksować”, ale główne statystyki wyglądały dobrze, a sytuacja wszystkim odpowiadała. Jednak od 2016 roku zasoby „lat osiemdziesiątych” najwyraźniej się wyczerpały, a wszystkie nierozwiązane, „odłożone na później” problemy powróciły.

Według Rosstatu w 2011 r. na 1000 osób oficjalnie zarejestrowanych było 9,2 małżeństw, a w 2016 r. 6,7; urodzonych w 2011 r. – 12,6, a w 2017 r. – 11,5. Jednocześnie liczba rozwodów na 1000 osób, która utrzymywała się w przedziale 4,5–4,7, nie spadła znacząco i wyniosła 4,1–4,2. Oznacza to, że stosunek rozwodów do małżeństw w 2011 r. wyniósł 51%, a w 2016 r. – 62%.

Przez te wszystkie lata społeczeństwo stale się starzeje: liczba dzieci (0–14 lat) w okresie „baby boomu” oczywiście wzrosła: 22 miliony w 2010 r. - 26 milionów w 2017 r. Jednak kategoria 15–24 lata lat spadło z 21 mln do 15 mln. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli w 2002 r. 40% osób nie przekroczyło 30. roku życia, to w 2010 r. było ich już 38%, a w 2017 r. już tylko 35%.

W ciągu ostatnich 6 lat wiek osób zawierających związek małżeński zmienił się diametralnie. O ile w 2011 roku 29% panów młodych i 43,7% narzeczonych miało 18-24 lata, to w 2017 roku w tym wieku było już tylko 19% panów młodych i 32% narzeczonych. Ponadto największy „wzrost” nastąpił w kategorii 35 lat i więcej: w 2011 r. takich panów młodych było 23%, 16% narzeczonych; w 2017 r. panowie młodzi – 29%, panny młode – 23%.

Ten sam obraz można zobaczyć w całym „zachodnim” świecie: USA są na naszym poziomie; w Belgii, Hiszpanii, Luksemburgu, Czechach itd. – trochę gorzej, w Niemczech i Wielkiej Brytanii – trochę lepiej (być może za sprawą migracji). Bardziej „rozwinięty” świat azjatycki, jak Chiny i Japonia, pędzi do tych samych rezultatów, w mniej rozwiniętym – rodziny są „silniejsze”, a wskaźnik urodzeń jest wyższy; to samo dotyczy Ameryki Łacińskiej.

Może chodzi o małżeństwa cywilne? Rzeczywiście, jeśli według spisu z 2010 roku ich udział wynosił zaledwie 13%, to według badań Rosstatu wśród kobiet ze wszystkich małżeństw „zawartych” w latach 2015-2017 40% było cywilnych (nierejestrowanych w urzędzie stanu cywilnego). W środkowej i południowej Rosji (Moskwa, Rostów nad Donem itp.) jest ich znacznie mniej niż w innych regionach. Okazało się, że nawet narodziny dziecka nie motywują kobiet do sformalizowania związku: w 2012 roku 65% kobiet planowało sformalizowanie małżeństwa po urodzeniu dziecka, w 2017 było to już 55%.

Jednak jak dotąd w Rosji jedynie około 20% dzieci rodzi się poza związkiem małżeńskim; szczyt przypadał na lata 90. – 25%, do 2010 r. nastąpił spadek (prawdopodobnie ze względu na kapitał macierzyński), a w ostatnich latach nastąpił nowy wzrost. Udział ten rośnie niemal na całym świecie, a w wielu krajach Europy i Ameryki Północnej przekroczył 50%. To prawda, że ​​pojęcie „małżeństwa zewnętrznego” obejmuje także rodziny niepełne.

Wreszcie Rosstat podaje, że 40% rozwodów ma miejsce w ciągu pierwszych 4 lat, 23% przed 10 latami i kolejne 37% (!) po 10 latach. Według zbiorczych danych Helen Fisher z Rutgers University większość rozwodów na świecie ma miejsce w 4. roku małżeństwa; Średnia długość małżeństwa wynosi 7 lat.

Generalnie widać, że mamy do czynienia z trendem globalnym – przynajmniej w krajach „cywilizowanych”. I nie powinno to dziwić: cały świat w większym lub mniejszym stopniu jako „rdzeń” lub „peryferie”, ale stał się częścią jednego systemu - kapitalizmu; lub raczej, powiedzmy, imperializm. W krajach, które znalazły się bliżej imperialistycznego „jądra”, żyjących w dużej mierze dzięki „przerzucaniu” ciężkiej pracy do krajów „rozwijających się”, a co za tym idzie posiadających stosunkowo wysoki standard życia, rodzina okazała się... Niepotrzebna .

Innymi słowy, od pewnego momentu „wady” małżeństwa i narodzin dziecka zbyt wyraźnie przeważają nad „zaletami”. To nie przypadek, że młodsze pokolenie używa w Internecie „memów” w łagodnej formie: „kobiety nie są potrzebne” i „do diabła z dziećmi”.

Najprostszy fakt: według zbioru Rosstatu „Sytuacja społeczna i poziom życia ludności – 2017” największą kategorią żebraków jest młoda rodzina z jednym dzieckiem, w której pracują oboje rodzice. W związku z tym największe ryzyko ubóstwa występuje wśród dzieci, a także mężczyzn i kobiet w wieku poniżej 30 lat.

Na podstawie wyników badania z 2015 r. VTsIOM podaje, że głównym powodem rozwodów naszych współobywateli jest bieda i bezrobocie (25% respondentów). Ironią losu jest to, że wśród przyczyn niemożności zakończenia małżeństwa drugą i trzecią pod względem popularności (26%) są zależność finansowa i trudności z podziałem majątku! Pierwszą (32%) są oczywiście dzieci. Co też w dużej mierze wynika z problemów materialnych.

Wsparcie państwa dla młodych rodzin z dziećmi jest albo skąpe, albo jednorazowe. Łączenie opieki nad dzieckiem z pracą lub nauką jest najtrudniejszym zadaniem: kobiety nie zawsze mogą faktycznie skorzystać ze swojego prawa do urlopu macierzyńskiego i nie ma mowy o udziale mężczyzn. „Sfera społeczna” gwałtownie się zapada i kurczy, co sprawia, że ​​każdy etap życia i rozwoju dziecka – przedszkole, szkoła, kluby, sekcje, uczelnia – staje się nietrywialnym problemem, który rodzice muszą osobiście rozwiązać.

Co „zyskują” rodzice z posiadania dzieci poza biedą i bólami głowy? W społeczeństwie feudalnym dobrobyt rodziny zależał bezpośrednio od liczby „rąk pracujących”, czyli dzieci. W kapitalizmie do wyczerpującej pracy w fabrykach przez długi czas potrzebne były także „pracujące ręce” – to nie żart, w czasach Marksa, według inspektorów zdrowia, średnia długość życia robotnika w różnych częściach Wielkiej Brytanii sięgała 15 lat (sic!). ) lat (dla „klasy zamożnej” tyle samo – 35 lat), a pracę zaczynali już w wieku 5, a czasem nawet od 3 lat! Kraje „peryferii”, „trzeciego świata”, gdzie ludzie wykonują ciężką pracę fizyczną, są obecnie w podobnej sytuacji.

W dzisiejszych „cywilizowanych” krajach wiek faktycznego „dorastania” dziecka przekracza 20 lat. Trzeba go wychowywać, kształcić, szkolić - po czym rozpoczyna samodzielne życie i co najwyżej pomaga rodzicom dopiero na starość (którą jeszcze musi dożyć).

Z drugiej strony dla klas „wyższych” dziecko było „potrzebne” jako spadkobierca bogactwa i kapitału, mimo że jego wychowaniem od niemowlęctwa nie zajmowali się rodzice, ale specjalnie wynajęte osoby i instytucje - nianie, nauczyciele, szkoły prywatne itp. Przeciętna rosyjska rodzina nie ma ani możliwości „przekazania” dziecka komukolwiek (no może poza sierocińcem), ani kapitału, który trzeba ratować... Może z wyjątkiem mieszkania: bo wiemy, że to „kwestia mieszkaniowa” psuje ludzi. Dlatego w szczególności umowa małżeńska (to kapitalistyczne małżeństwo w najczystszej formie) coraz bardziej ustępuje prostemu „nieformalnemu” wspólnemu pożyciu.

W rezultacie narodziny dziecka są dla ludzi zredukowane do „kaprysu” lub „wypadku” - ale nie do czegoś logicznego, „obowiązkowego”. Obie opcje są złe, nawet z psychologicznego punktu widzenia: „kaprys” często wyraża się w tym, że rodzice zmuszają dziecko do realizacji niezrealizowanych marzeń; Nie ma zwyczaju mówić o „wypadku”. Współczesny wizerunek kobiety zastępującej dzieci kotami i psami nie jest najgorszy: jest w niej miejsce na opiekę i miłość, choć niezbyt poważną.

Ale cieszyć się życiem bez dzieci, małżeństw i innych „kłopotów” wydaje się całkiem realne: jest więcej pieniędzy, mniej obowiązków i problemów, a „otwarte” relacje stają się normą (pojawiają się nawet wygodne serwisy, takie jak portale randkowe, na których można możesz natychmiast znaleźć „partnera” najbliżej Ciebie). Nie mówiąc już o tym, że kapitalizm sprzyja indywidualizmowi i egoizmowi, a nowoczesne technologie pozwalają na skrajną izolację od społeczeństwa i np. wypełnianie czasu grami, serialami i pornografią.

Wszystko to widzimy na przykładzie Japonii. Do tego stopnia, że ​​nawet duże firmy znalazły alternatywę dla rodzin i dzieci w „adoptowaniu” już „gotowych” spadkobierców: aby kapitał wpadł w „dobre” ręce, rodziny czasami przyjmują utalentowanych pracowników w wieku 30+.

Krótko mówiąc, sama struktura kapitalistycznej gospodarki i społeczeństwa sprawia, że ​​rodzina jest dla wielu osób „zbędna”, a w pewnym sensie wręcz niemożliwa. Co zrobić w tym przypadku? Oczywiście zmień system!

Z jednej strony konieczne jest zmniejszenie obciążeń rodziny: przywrócenie usług społecznych, świadczeń, zapewnienie wsparcia zarówno samotnym rodzicom, jak i rodzinom niepełnym. Przynajmniej przywróćcie sowiecką infrastrukturę z plakatu „Precz z niewolnictwem kuchennym” – rozsądne przedszkola, szkoły, stołówki, pralnie itp. itd., którym można bez obaw powierzyć dzieci i którym przynajmniej częściowo będzie można żyć w rodzinie przeniesiony.

Z drugiej strony konieczna jest zmiana celów gospodarki, przywrócenie do działania elementu rzemiosła, a nawet sztuki. Oznacza to, że konwencjonalny inżynier-projektant powinien pracować nie po to, aby zarabiać na życie, ale aby osiągnąć zrozumiały cel, który jest naprawdę przydatny dla niego i społeczeństwa. Wtedy powołanie następcy „dzieła twojego życia” będzie miało sens. Z grubsza rzecz biorąc, jeśli zarabiamy na życie dziś i jutro, dzieci są dla nas przeszkodą. Jeśli budujemy komunizm / podbijamy kosmos / szukamy leku na wszystkie choroby, „potrzebujemy” dzieci jako pomocników i kontynuatorów naszej pracy. Nawet jeśli dziecko wybierze inny zawód, będzie dążyć do wspólnej sprawy. Oczywiście, jeśli ten biznes jest naprawdę „powszechny” i nie służy napełnieniu kieszeni jakiegoś „wujka”, biznesmena.

Perspektywa ta jest dość niejasna, jednak nie ma innych „szybkich” rozwiązań opisywanego problemu. A ponieważ liczba tych „nierozwiązywalnych” problemów kapitalizmu rośnie z roku na rok, być może punkt zwrotny nie jest tak odległy, jak nam się wydaje. Ale czyimi rękami to wszystko się stanie, jeśli nie naszymi? Bo kto we wszystkich negatywnych tendencjach okazuje się „ekstremalny”, jeśli nie my, zwykli obywatele?

Polecamy przeczytać

Dzieci

Dzień HSE 2018: prelekcje, dyskusje i „Bitwy naukowe”

Czyszczenie i czyszczenie

Problemy społeczno-gospodarcze współczesnej Rosji

USG i wykrywanie ciąży

Po co nam rodzina w XXI wieku?

Dzieci

Dziennik studiów nad płcią

Oznaki ciąży

Święto Iwana Kupały: historia, tradycje i zwyczaje

Choroby wieku dziecięcego

Horoskop dzienny na grudzień