Porządek świata Kissingera. Porządek świata Henry Kissinger Porządek świata

W swojej nowej książce Porządek świata Henry Kissinger analizuje obecny stan polityki światowej i dochodzi do rozczarowującego wniosku o fiasku jednolitego systemu równowagi sił i konieczności przebudowy systemu międzynarodowego.

Dedykowane Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Tłumaczenie. W. Żelninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

W 1961 roku, jako młody naukowiec, przypomniałem sobie Prezydenta Harry'ego S. Trumana podczas przemówienia na konferencji w Kansas City. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „Że całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie sprowadziliśmy ich z powrotem do wspólnoty narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego osiągnąć”. Uznając ogromną siłę Ameryki, Truman był przede wszystkim dumny z amerykańskiego humanizmu i przywiązania do wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ale jako głowa państwa, która jednała wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierali, istniała w ramach „Konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych zasad i norm, rozwijając gospodarkę liberalną, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Amerykańscy prezydenci, niezależnie od przynależności partyjnej, zdecydowanie wzywali inne rządy, często z wielką pasją i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, do działania „według zasad XXI wieku” i do bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych wyraźnie pokazują, że nie ma nie jest wspólną dla wszystkich koncepcją tego systemu, powszechne jest zrozumienie przez wszystkich „możliwego wkładu” lub „uczciwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w formułowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność obecnie sformułowanych przepisów i wyraźnie wykazały wolę podjęcia wszelkich wysiłków w celu zmiany przedmiotowych przepisów. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić się – co do jednoznacznego i spójnego zestawu celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym uporczywie, czasem wręcz desperacko, dąży się do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu. Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowiska, niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa a szybkie wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich do tego stopnia, że przekraczają ludzkie możliwości i granice rozsądku. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy rzeczywiście wkraczamy w nowy okres, w którym o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie za takie uznaje się, powstało w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, jego podstawy powstały podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów innych kontynentów i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia tocząca się w latach 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W miarę postępu wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyć za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: absolutne monarchia, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile były one powszechnie świadome) jako istotnych dla swoich terytoriów i posiadłości.

Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego - sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości właściwej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców” – rządzonych w sposób nieakceptowalny dla istniejącego porządku i dlatego uznawany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny szablon społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia.

Na drugim końcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znajdują się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego zaproponowanej przez islam – z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, które jednoczą i jednają świat . W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego, islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja porządku powszechnego przewidywała rozszerzenie prawdziwej wiary na całą „strefę wojny”, jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkane przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konflikcie politycznym i religijnym, a osadnicy purytańscy byli zdeterminowani „zrealizować plan Boży” i wprowadzić go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (i – w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne podziały i wrogości muszą zostać pozostawione w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, co szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że USA użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokracji zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są uważane – w ramach tej książki – za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, w miarę jak Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, narzucali wszędzie własne idee stosunków międzynarodowych. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak narody te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw.

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dziś powszechnie nazywany jest wspólnotą światową – stara się „uszlachetnić” anarchiczną istotę świata za pomocą rozległej sieci międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych, których zadaniem jest promowanie otwartego handlu i funkcjonowania stabilny międzynarodowy system finansowy, w celu ustalenia wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczania skali wojen, gdy one wystąpią. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności. Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści, zarówno sunnici, jak i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w pogoni za globalną rewolucją opartą na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu.

Azja, która odniosła jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i pokazuje światu liczne przykłady regionalnych rywalizacji i roszczeń historycznych, takich jak te, które sto lat temu podkopały europejski porządek. Prawie każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując nieporozumienia aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują leżące u jego podstaw zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne, uznając je za niemoralne i przestarzałe, czasami robiąc jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń – każda rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończąca się narodową traumą – dzisiejsza Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak odmiennych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku świata są w stanie zaakceptować jakiś system globalny jako prawo?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które respektuje zarówno różnorodność ludzkich tradycji, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. W tym sensie można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy pojęcia porządku publicznego. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w ramach którego działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Porządek międzynarodowy to praktyczne zastosowanie tego systemu wierzeń na dużej części globu, a obszar jego zasięgu musi być na tyle duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch elementach – zbiorze ogólnie przyjętych zasad, które określają granice dopuszczalnych działań oraz na równowadze sił niezbędnej do zapobiegania naruszaniu zasad, która nie pozwala na podporządkowanie się jednej jednostce politycznej wszyscy inni. Konsensus co do zasadności istniejących ustaleń – zarówno obecnie, jak i w przeszłości – nie wyklucza całkowicie konkurencji lub konfrontacji, pomaga jednak zapewnić, że konkurencja przybierze jedynie formę dostosowania istniejącego porządku i nie będzie skutkować zasadniczym wyzwaniem dla ten porządek. Równowaga sił sama w sobie nie może zapewnić pokoju, ale jeśli zostanie starannie wypracowana i rygorystycznie przestrzegana, równowaga ta może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie pomieścić wszystkich tradycji historycznych porządku międzynarodowego, bez wyjątku, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; Im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, tym bardziej harmonijne są zasady kulturowe w jego granicach, tym łatwiej jest osiągnąć trwałe porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku świata. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, niepowiązanych ze sobą historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych położonych na dystans), definiujących się przede wszystkim według granic swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek.

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, którą należy odkryć, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólny porządek świata.

Porządek świata Henryka Kissingera

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Porządek świata
Autor: Henry Kissinger
Rok: 2014
Gatunek: Zagraniczna literatura edukacyjna, Dziennikarstwo zagraniczne, Polityka, nauki polityczne, Dziennikarstwo: inne

O książce „Porządek świata” Henry’ego Kissingera

Słynny światowej klasy polityk Henry Kissinger opublikował książkę „Porządek świata”, w której przedstawia koncepcję struktury politycznej świata, a także dochodzi do wniosku, że istniejący system wymaga przebudowy.

Henry Kissinger stopniowo prowadzi do głównej idei książki, zaczynając od informacji historycznych na temat kształtowania się światowego systemu politycznego. Autor zaczyna opowieść od Europy: Rewolucja Francuska, Pokój Westfalski, w dalszym ciągu mówi o równowadze europejskiej, wspominając Rosję, Kongres Wiedeński, Bismarcka i Metternicha oraz zadaje pytanie o legitymizację władzy.

Dalsze rozdziały książki „Porządek Świata” poświęcone są obrazowi politycznemu Bliskiego Wschodu, Stanów Zjednoczonych Ameryki i Azji. Autor dotyka zatem pięciuset lat historii ludzkości z punktu widzenia kształtowania się i rozwoju polityki i dyplomacji, a także wynikającej z tego globalnej równowagi sił.

Ostatnie rozdziały książki „Porządek świata” poświęcone są roli Stanów Zjednoczonych w układzie sił politycznych na arenie światowej. Autor opowiada o przytłaczającym ciężarze odpowiedzialności, jaki wziął na swoje barki amerykański system polityczny, jakie trudne i niepopularne decyzje trzeba podjąć, jakie dźwignie są dostępne w rękach amerykańskiej dyplomacji i establishmentu.

W ostatnich rozdziałach Henry Kissinger dochodzi do wniosku, że współczesny porządek świata uległ ogłuszającemu załamaniu, a stary system, który kształtował się przez setki lat, już nie działa i wymaga natychmiastowej reformy.

Książka napisana trudnym i złożonym językiem pragmatyka i realisty daje wszechstronne zrozumienie stosunków międzynarodowych i ideologii politycznej wielu krajów. Czytelnik pozna zalety i wady porządku świata w różnych częściach świata, a także otrzyma informację o tym, dokąd zmierza świat.

Książka „Porządek Świata” zainteresuje osoby zainteresowane historią, geopolityką, strukturą polityczną świata i równowagą sił.

Na naszej stronie o książkach możesz bezpłatnie pobrać witrynę bez rejestracji lub przeczytać online książkę „Porządek świata” Henry'ego Kissingera w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu miłych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Pełną wersję możesz kupić u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Cytaty z książki „Porządek świata” Henry’ego Kissingera

Od około 1948 roku do końca stulecia w historii ludzkości ukształtował się krótki okres, kiedy można było mówić o wyłaniającym się globalnym porządku świata, łączącym w swoich ramach amerykański idealizm z tradycyjnymi ideami równowagi sił.

Ponieważ fizycznie nie da się przeczytać wszystkich książek na dany temat, a tym bardziej wszystkich książek na świecie, ani w pełni przyswoić sobie wszystkiego, co przeczytane, uczenie się z książek stymuluje myślenie konceptualne, czyli zdolność rozpoznawania porównywalnych faktów i zdarzeń oraz budować modele na przyszłość. A styl niejako „łączy” czytelnika z autorem, czy z tematem, „splatając” ze sobą istotę i estetykę.

Rewolucjoniści wygrywają, gdy ich osiągnięcia są brane za oczywistość, a cena, jaką za nich zapłacono, jest oczywista.

Teoretycznie Dar al-Islam jest w stanie wojny z Dar al-harb, ponieważ ostatecznym celem islamu jest cały świat. Jeśli uda się zmniejszyć granice Dar al-harb, porządek społeczny Pax Islamia zastąpi wszystkie inne, a społeczeństwa niemuzułmańskie albo staną się częścią wspólnoty islamskiej, albo uznają jej władzę i uzyskają status wspólnot religijnych, które mogą istnieć, lub autonomiczne podmioty utrzymujące stosunki umowne z islamem.

Żyjemy w cudownych czasach, kiedy silni są słabi z powodu swoich wątpliwości, a słabi stają się silniejsi, ponieważ mają odwagę.

„Gdzie jest Życie, które straciliśmy w życiu?
Gdzie jest mądrość, którą utraciliśmy w wiedzy?
Gdzie jest wiedza, którą straciliśmy w informacji?

Personalizacja jest jedynie częściowym przejawem globalnego pragnienia nauczenia się, jak zarządzać ludzkimi wyborami.

Nixon odpowiedział w tym sensie, że jeśli Ameryka uchyla się od swoich obowiązków na arenie międzynarodowej, to z pewnością nie jest dobrze u siebie. Oświadczył, że „tylko jeśli będziemy szlachetnie postępować, wywiązując się z naszych zobowiązań za granicą, pozostaniemy wielkim narodem i tylko jeśli pozostaniemy wielkim narodem, będziemy szlachetnie stawiać czoła wyzwaniom we własnym kraju”. Jednocześnie starał się pohamować „nasze instynktowne poczucie, że wiemy, co jest najlepsze dla innych”, co z kolei rodziło w nich „pokusę polegania na naszych zaleceniach”.

„Amerykanie, będąc narodem moralnym, chcą, aby ich polityka zagraniczna odzwierciedlała wartości moralne, które wyznajemy jako naród. Ale Amerykanie, będąc ludźmi praktycznymi, również chcą, aby ich polityka zagraniczna była skuteczna”.

Podczas zimnej wojny wyjątkowe podejście Ameryki do polityki zagranicznej było wyjątkowo adekwatne do wyzwania. W warunkach głębokiego konfliktu ideologicznego tylko jeden kraj – Stany Zjednoczone – dysponował całą gamą środków – politycznych, gospodarczych i militarnych – do zorganizowania obrony niekomunistycznego świata. Naród znajdujący się na takim stanowisku potrafi obstawać przy swoim punkcie widzenia i często potrafi uniknąć problemów stojących przed mężami stanu społeczeństw znajdujących się w mniej korzystnej sytuacji: środki, którymi dysponują ci drudzy, zobowiązują ich bowiem do osiągania celów mniej znaczących niż ich aspiracje, a sytuacja wymagałaby, aby nawet te cele były osiągane etapami.

W świecie zimnej wojny tradycyjne koncepcje władzy zostały znacząco podważone. W większości sytuacji historycznych występowała synteza potęgi militarnej, politycznej i gospodarczej i w ogóle istniała pewna symetria. W czasie zimnej wojny poszczególne elementy władzy zostały wyraźnie od siebie oddzielone. Były Związek Radziecki był supermocarstwem militarnie, ale karłem pod względem gospodarczym. Inny kraj mógłby być gigantem gospodarczym, ale militarnie nieistotnym, jak w przypadku Japonii.

Po zakończeniu zimnej wojny różne elementy władzy prawdopodobnie osiągną większą harmonię i symetrię. Względna siła militarna Stanów Zjednoczonych będzie stopniowo malała. Brak jasno określonego przeciwnika wygeneruje presję wewnętrzną, aby przesunąć zasoby na inne priorytety niezwiązane z obronnością, a proces ten już się rozpoczął. Kiedy zagrożenie nie będzie już powszechne i każdy kraj oceni niebezpieczeństwa, jakie mu zagrażają, konkretnie pod kątem własnych interesów narodowych, społeczeństwa, które bezpiecznie cieszyły się amerykańską ochroną, będą zmuszone przyjąć większą część odpowiedzialności za swoje bezpieczeństwo. Zatem funkcjonowanie nowego układu międzynarodowego doprowadzi do równowagi nawet na polu militarnym, choć osiągnięcie takiej sytuacji może zająć dziesięciolecia. Tendencje te będą jeszcze bardziej widoczne w sferze gospodarczej, gdzie dominacja amerykańska odchodzi już w przeszłość – bezpieczniejsze stało się rzucanie wyzwania Stanom Zjednoczonym.

System międzynarodowy XXI wieku będzie charakteryzował się pozorną sprzecznością: z jednej strony fragmentacją, a z drugiej postępującą globalizacją. Na płaszczyźnie stosunków między państwami nowy porządek, który zastąpił zimną wojnę, będzie przypominał europejski system państw XVIII – XIX wieku. Jego częściami składowymi będą co najmniej Stany Zjednoczone, Europa, Chiny, Japonia, Rosja i być może Indie, a także ogromna liczba krajów średniej i małej wielkości. Jednocześnie stosunki międzynarodowe po raz pierwszy staną się prawdziwie globalne. Transfer informacji następuje natychmiast; Gospodarka światowa działa synchronicznie na wszystkich kontynentach. Wystąpi szereg problemów, takich jak rozprzestrzenianie broni jądrowej, problemy środowiskowe, eksplozja demograficzna i współzależność gospodarcza, którymi można się zająć jedynie w skali globalnej.

Pogodzenie różnych wartości i najróżniejszych doświadczeń historycznych krajów porównywalnych pod względem znaczenia z Ameryką będzie dla niej zjawiskiem nowym, odejściem na szeroką skalę zarówno od izolacjonizmu poprzedniego stulecia, jak i od de facto hegemonii Zimnego Wojna i sposób jej realizacji spróbuje wyjaśnić prawdziwa książka...

Europa, jedyna część współczesnego świata, w której funkcjonował system jednoczesnego istnienia wielu państw, jest kolebką koncepcji państwa narodowego, suwerenności i równowagi sił. Idee te dominowały w stosunkach międzynarodowych przez prawie trzy stulecia z rzędu. Jednak żaden z byłych zwolenników zasady racji stanu w praktyce nie jest na tyle silny, aby stać się głową tworzącego się porządku międzynarodowego, stąd próby zrekompensowania ich względnej słabości poprzez utworzenie zjednoczonej Europy, a wysiłki w tym kierunku pochłaniają znaczną część energii uczestników tego procesu, ale nawet gdyby im się to udało, nie mieliby pod ręką sprawdzonych wzorców postępowania zjednoczonej Europy na arenie światowej, gdyż takiego ciała politycznego nigdy nie było zanim.

W całej swojej historii Rosja zawsze wyróżniała się na tle innych. Późno wkroczył na scenę polityki europejskiej – do tego czasu Francja i Wielka Brytania już dawno minęły etap konsolidacji – i najwyraźniej żadna z tradycyjnych zasad dyplomacji europejskiej nie ma zastosowania w tym kraju. Położona na styku trzech różnych sfer kulturowych – europejskiej, azjatyckiej i muzułmańskiej – Rosja wchłonęła ludność należącą do każdej z tych sfer i dlatego nigdy nie była państwem narodowym w sensie europejskim. Stale zmieniając swój kształt w miarę aneksji przez władców sąsiednich terytoriów, Rosja była imperium nieporównywalnym pod względem skali z żadnym krajem europejskim. Co więcej, po każdym kolejnym podboju zmieniał się charakter państwa, gdyż wchłaniało ono zupełnie nową, niespokojną, nierosyjską grupę etniczną. Między innymi z tego powodu Rosja czuła się zobowiązana do utrzymywania ogromnych sił zbrojnych, których wielkości nie można porównać z żadnym wiarygodnym zagrożeniem dla jej bezpieczeństwa z zewnątrz.

Rozdarte między obsesją niepewności a zapałem misyjnym, między żądaniami Europy a pokusami Azji, Imperium Rosyjskie zawsze odgrywało rolę w równowadze europejskiej, ale nigdy nie było jej duchową częścią. W świadomości rosyjskich przywódców potrzeba podboju połączyła się z potrzebą bezpieczeństwa. Od czasu Kongresu Wiedeńskiego Imperium Rosyjskie wysyłało wojska na obce terytoria znacznie częściej niż którekolwiek z głównych mocarstw. Analitycy często wyjaśniają rosyjski ekspansjonizm jako wynikiem poczucia niepewności. Jednak rosyjscy pisarze znacznie częściej usprawiedliwiali chęć poszerzania granic Rosji jako swoje mesjańskie powołanie. Rosja w posuwaniu się do przodu rzadko wykazywała się poczuciem proporcji, w konfrontacji z opozycją zwykle pogrążała się w stan ponurego oburzenia. Przez większą część swojej historii Rosja była istotą samą w sobie poszukującą samorealizacji.

Postkomunistyczna Rosja znalazła się w granicach, które nie mają precedensu w historii. Podobnie jak Europa będzie zmuszona poświęcić znaczną część swojej energii na przemyślenie własnej istoty. Czy będzie dążyć do przywrócenia historycznego rytmu i odtworzenia utraconego imperium? Czy przesunie swoją uwagę na wschód i w większym stopniu zaangażuje się w dyplomację azjatycką? W oparciu o jakie zasady i jakimi metodami będzie reagować na niepokoje na swoich granicach, zwłaszcza na niestabilnym i burzliwym Bliskim Wschodzie? Rosja zawsze będzie integralną częścią porządku światowego, a jednocześnie ze względu na nieuniknione wstrząsy wynikające z odpowiedzi na postawione pytania, stanowi dla niej potencjalne zagrożenie.

Henryka Kissingera
Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie za takie uznaje się, powstało w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, jego podstawy powstały podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów innych kontynentów i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia tocząca się w latach 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W czasie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu ; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

Na drugim krańcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znalazły się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego zaproponowanej przez islam – z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, które jednoczą i jednają świat . W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, na wielu obszarach Azji i w częściach Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” , co muzułmanie nazywali ziemiami zamieszkałymi przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konflikcie politycznym i religijnym, a osadnicy purytańscy byli zdeterminowani „zrealizować plan Boży” i wprowadzić go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (i – w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne waśnie i wrogości muszą zostać pozostawione w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, co szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że USA użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokracji zasady.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności . Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które szanuje zarówno różnorodność tradycji ludzkości, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. W tym sensie można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Rozdział 1

Europa: pluralistyczny porządek międzynarodowy

Wyjątkowość porządku europejskiego

Historia większości cywilizacji to opowieść o powstaniu i upadku imperiów. Porządek został ustanowiony poprzez strukturę władzy wewnętrznej, a nie poprzez osiągnięcie równowagi między państwami: silnymi, gdy rząd centralny jest silny i zjednoczony, rozpadającym się pod rządami słabszych władców. W systemie imperialnym wojny toczyły się zwykle na granicach imperiów lub przybierały formę wojen domowych. Świat utożsamiano z rozmiarem władzy cesarza.

W Chinach i kulturze islamu toczyły się walki polityczne o kontrolę nad istniejącym porządkiem. Dynastie odniosły sukces, ale każda nowa grupa rządząca rościła sobie prawo do przywrócenia prawowitego systemu, który popadł w ruinę za czasów swoich poprzedników. W Europie taka ewolucja nie zakorzeniła się. Wraz z upadkiem panowania rzymskiego pluralizm stał się cechą charakterystyczną porządku europejskiego. Idea europejska została zredukowana do jedności geograficznej, do personifikacji świata chrześcijańskiego lub społeczeństwa „cywilizowanego”, do skupienia się na oświeceniu, edukacji, kulturze, do społeczeństwa nowoczesnego. Niemniej jednak, choć w oczach innych narodów wyglądała jak jedna cywilizacja, Europa jako całość nigdy nie znała rządów jednego człowieka i nie miała jednej, ściśle określonej tożsamości. Dość często zmieniała zasady, wokół których organizowały się poszczególne jej jednostki, eksperymentując z nowymi koncepcjami legitymizacji politycznej i porządku międzynarodowego.

W innych regionach świata okres rywalizacji władców „apanage” nazywany był przez potomków „Czasem kłopotów”, wojną domową lub „erą walczących królestw”; jest to rodzaj żałoby za rozłamem, który został przezwyciężony. Europa wręcz zachęcała do fragmentacji, a w niektórych miejscach nawet ją pielęgnowała. Konkurujące ze sobą dynastie i konkurujące narody były postrzegane nie jako przejawy „chaosu”, który należy uporządkować, ale – z wyidealizowanej perspektywy europejskich mężów stanu – czasem świadomie, czasem wcale – jako złożony mechanizm mający na celu zapewnienie równowagi, która zachowane interesy, integralność i niezależność każdego narodu. Od ponad tysiąca lat teoretycy i praktycy europejskiej administracji publicznej wyprowadzają porządek z równowagi, a tożsamość z oporu wobec uniwersalnych zasad i norm. Nie oznacza to, że europejscy monarchowie nie byli podatni na pokusy podboju, czyli ciągłej pokusie swoich odpowiedników w innych cywilizacjach, lub że byli bardziej oddani abstrakcyjnym ideałom różnorodności. Raczej po prostu brakowało im siły, aby zdecydowanie narzucić swoją wolę sąsiadom. Z biegiem czasu ten pluralizm stał się charakterystyczną cechą europejskiego modelu porządku światowego. Czy Europie udało się w naszych czasach przezwyciężyć tendencje pluralistyczne, czy też wewnętrzne zamieszanie w Unii Europejskiej po raz kolejny udowodniło swoją żywotność?

Przez pięćset lat panowanie cesarskie Rzymu zapewniało jednolity zbiór praw, gwarantowało wspólną obronę przed wrogami zewnętrznymi i niespotykany dotąd poziom kultury. Wraz z ostatecznym upadkiem Rzymu, datowanym zwykle na rok 476 n.e., imperium się rozpadło. W okresie, który historycy nazywają Ciemnymi Wiekami, rozkwitła nostalgia za utraconą uniwersalnością. Wizja harmonii i jedności w coraz większym stopniu stawała się obowiązkiem Kościoła. Według jej obrazu porządku świata ludność chrześcijańska jawiła się jako jedno społeczeństwo rządzone przez dwa uzupełniające się ciała - rząd cywilny, „następców Cezara”, utrzymujących porządek w sferze doczesnej, przejściowej, oraz Kościół, „ następca Piotra”, który głosił uniwersalizm i absolutne zasady zbawienia. Aureliusz Augustyn, pisząc swoje dzieła teologiczne w Afryce Północnej w dobie upadku instytucji rzymskich, doszedł do wniosku, że tymczasowa władza polityczna jest uprawniona w tej mierze, w jakiej przyczynia się do bogobojnego życia i pośmiertnego zbawienia duszy ludzkiej . „Są bowiem dwie [władze], cesarzu i Augustu, które rządzą tym światem na mocy prawa supremacji: święta władza papieży i władza królewska. Spośród nich cięższy jest ciężar duchowieństwa, gdyż oni na boskim dworze odpowiedzą przed Panem za samych królów”. . Oto, co papież Gelazy I napisał do cesarza bizantyjskiego Anastazjusza w 494 r. Tym samym uznano realny porządek świata za nieosiągalny w tym świecie.

Ta wszechstronna koncepcja porządku świata od samego początku borykała się z pewną anomalią: w porzymskiej Europie do suwerenności rościło sobie kilkudziesięciu świeckich władców, nie było między nimi wyraźnej hierarchii, wszyscy zaś przysięgali wierność Chrystusowi, ale ich stosunek do Kościoła i władzy, ten ostatni był ambiwalentny. Utwierdzeniu się władzy kościelnej towarzyszyła zacięta debata, podczas gdy królestwa, posiadające własne armie i niezależną politykę, intensywnie manewrowały, aby zyskać przewagę w sposób, który w żaden sposób nie był zgodny z Augustyńskim Miastem Bożym.

Pragnienie jedności na krótko urzeczywistniło się w Boże Narodzenie 800 r., kiedy papież Leon III koronował Karola Wielkiego, władcę Franków i zdobywcę dzisiejszej Francji i Niemiec, na Imperator Romanorum (cesarza Rzymian). i dał mu teoretyczne prawo do roszczeń do dawnej wschodniej części dawnego Cesarstwa Rzymskiego, zwanej wówczas Bizancjum. Cesarz przysiągł papieżowi „bronić świętego Kościoła Chrystusowego przed wszelkimi wrogami, chronić go przed pogańską niegodziwością i atakami niewiernych, zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz, oraz zwiększać siłę wiary katolickiej przez nasze przylgnięcie do niej”.

Jednak imperium Karola Wielkiego nie było w stanie spełnić ślubów cesarza: właściwie zaczęło się rozpadać niemal natychmiast po koronacji Karola Wielkiego. Cesarz, przytłoczony problemami „metropolii”, bliżej domu, nigdy nie próbował władać ziemiami dawnego Cesarstwa Wschodniorzymskiego, przekazanymi mu przez papieża. Na zachodzie odniósł pewien sukces, zdobywając Hiszpanię od mauretańskich zdobywców . Po śmierci Karola jego następcy starali się zachować to, co udało się osiągnąć, i zwrócili się ku tradycji, nazywając swój majątek Świętym Cesarstwem Rzymskim. Jednak osłabione wojnami domowymi, niecałe sto lat po swoim powstaniu, imperium Karola Wielkiego zniknęło ze sceny historycznej jako pojedyncza jednostka polityczna (chociaż nazwa państwa na przestrzeni wieków zmieniała się na całym terytorium Europy, aż do 1806 roku).

Chiny miały swoich cesarzy, a światem islamu rządzili kalifowie – uznani przywódcy muzułmanów. W Europie był Święty Cesarz Rzymski. Ten ostatni musiał jednak polegać na znacznie słabszej bazie niż jego bracia w innych cywilizacjach. Nie posiadało imperialnej biurokracji. Jego władza zależała od władzy w regionach, którymi rządził na mocy prawa dynastycznego; w pewnym sensie były to, że tak powiem, gospodarstwa rodzinne. Status cesarza nie oznaczał oficjalnego dziedzictwa: władcę wybierało siedmiu (później dziewięciu) książąt; wybory te były zwykle zmienną mieszanką manewrów politycznych, odwoływania się do pobożności religijnej i ogromnych wydatków finansowych. Teoretycznie cesarz miał poparcie Papieża, jednak względy polityczne i geograficzne (odległość od Rzymu) często pozbawiały go tego wsparcia, dlatego przez wiele lat rządził jako „cesarz wybrany”. Religia i polityka nigdy nie utworzyły jednej struktury, co później skłoniło Woltera do poczynienia dobrze znanej zjadliwej uwagi: że w rzeczywistości Święte Cesarstwo Rzymskie nie było „ani święte, ani rzymskie, ani imperium”. Koncepcja porządku międzynarodowego w średniowiecznej Europie odzwierciedlała trwające porozumienia między papieżem a cesarzem – a także zastępem innych feudalnych władców. Porządek powszechny, oparty na możliwości jednego rządu i jednego zbioru praw, był stopniowo pozbawiany jakiejkolwiek wartości praktycznej.

Prawdziwe ucieleśnienie średniowiecznej koncepcji porządku świata nastąpiło na krótko wraz z dojściem do władzy w XVI wieku księcia Karola Habsburga (1500–1558); jego panowanie spowodowało także ostateczną śmierć tej idei. Surowy i pobożny, urodzony we Flandrii książę od dzieciństwa dążył do władzy; poza znanym zamiłowaniem do przypraw nie można było doszukać się w nim żadnych wad, a opinia publiczna uznała go za odpornego na zwykłe ludzkie słabości. Jako dziecko odziedziczył koronę Holandii, a w wieku szesnastu lat został królem Hiszpanii – ze wszystkimi rozległymi i rozwijającymi się koloniami w Azji i Ameryce. Wkrótce potem, w 1519 r., wygrał wybory na Świętego Cesarza Rzymskiego i tym samym został formalnym następcą Karola Wielkiego. Zbieżność tytułów pokazuje, że średniowieczna wizja imperialnego losu wydawała się już gotowa do spełnienia. Pobożny władca władał teraz samodzielnie terytoriami mniej więcej odpowiadającymi współczesnej Austrii, Niemcom, północnym Włochom, Czechom, Słowacji, Węgrom, wschodniej Francji, Belgii, Holandii, Hiszpanii i większości Ameryki Północnej i Południowej. (Ta koncentracja władzy politycznej w jednej ręce była zapewniona niemal wyłącznie poprzez strategiczne małżeństwa i prowadziła do motta Habsburgów: „Bella gerant alii; tu, felix Austria, nube!” – „Zostaw wojny innym; ty, szczęśliwa Austrio, wyjdź za mąż za !” ) Hiszpańscy podróżnicy i konkwistadorzy – Magellan i Kortez wyruszyli na swoje kampanie za zgodą Karola – zniszczyli starożytne imperia na kontynencie amerykańskim i sprowadzili wiarę chrześcijańską i europejski system polityczny do Nowego Świata. Armia i flota Karola V broniły wiary chrześcijańskiej przed nową falą obcych najazdów – Turków Osmańskich i ich satelitów w Europie Południowo-Wschodniej i Afryce Północnej. Karol osobiście poprowadził atak na Tunezję, wyprawę sfinansowaną złotem Nowego Świata. Biorąc bezpośredni udział w burzliwych wydarzeniach tamtej epoki, Karol V został okrzyknięty przez współczesnych „największym cesarzem od czasu podziału imperium w 843 r.”, władcą, którego przeznaczeniem było przywrócenie świata „jednemu pasterzowi”.

Zgodnie z tradycją Karola Wielkiego, podczas swojej koronacji Karol przysiągł, że będzie „obrońcą i fanatykiem Świętego Kościoła Rzymskiego”, a lud złożył mu śluby i hołd jako „Cezare” i „Imperio”; Papież Klemens VII ustanowił Karola rolą świeckiego orędownika „ustanowienia pokoju i przywrócenia porządku” wśród chrześcijan.

Chiński lub turecki gość w Europie mógł w tym czasie zauważyć pojawienie się znajomego systemu politycznego: kontynentem rządziła jedna dynastia, której władza, jak wierzono, pochodziła od bóstwa. Gdyby Karolowi udało się w pełni skonsolidować swoją władzę i ustanowić uporządkowaną sukcesję w wielkim konglomeracie terytorialnym Habsburgów, Europa mogłaby podporządkować się dominującej władzy centralnej, takiej jak Chiny czy kalifat islamski.

Ale tak się nie stało; Tak, Karl ogólnie nie próbował. W zasadzie zadowalało go ustanowienie porządku opartego na równowadze. Hegemonia mogła być jego dziedzictwem, ale najwyraźniej nie była jego celem, jak udowodnił, gdy po schwytaniu swojego politycznego rywala, króla francuskiego Franciszka I, w bitwie pod Pawią w 1525 r., uwolnił go – i pozwolił Francji kontynuować niezależną, konkurencyjną politykę zagraniczną w samym sercu Europy. Król francuski odwdzięczył się Karolowi za ten szeroki gest, podejmując niezwykły krok, tak nietypowy dla średniowiecznej koncepcji chrześcijańskiej państwowości: zaproponował współpracę wojskową osmańskiemu sułtanowi Sulejmanowi, który w tym czasie najechał Europę Wschodnią i rzucił wyzwanie potędze Habsburgów.

Nie zmaterializowała się także powszechność Kościoła, o której marzył Karol V . Cesarzowi nie udało się zapobiec powstaniu i rozprzestrzenianiu się doktryny protestantyzmu na ziemiach, na których opierała się jego władza. W rezultacie ucierpiała zarówno religijna, jak i polityczna jedność imperium. Próba realizacji aspiracji godnych takiego cesarza przekraczała możliwości i możliwości jednej osoby. Portret Karola V Tycjana (1548), znajdujący się obecnie w Alte Pinakothek w Monachium, ukazuje cierpienie arystokraty, który nie jest w stanie znaleźć duchowej satysfakcji ani odpowiednio manipulować drugorzędnymi (oczywiście dla niego) dźwigniami hegemonii. Karol postanowił zrzec się tytułu dynastycznego i podzielić swoje rozległe imperium, i zrobił to w sposób, który po raz kolejny podkreślił, że pluralizm wyraźnie zwyciężył nad dotychczasowym pragnieniem jedności. Zapisał królestwo Neapolu i Sycylii swojemu synowi Filipowi. , następnie przekazał mu koronę Hiszpanii wraz z światowym imperium. Podczas emocjonalnej ceremonii w 1555 roku w Brukseli Karol V usłyszał historię swojego panowania, która świadczyła o gorliwości, z jaką wykonywał swoje obowiązki, a także przekazał Holandię Filipowi II. W tym samym roku Karol zawarł ważny traktat, pokój augsburski, który formalnie zezwolił na praktykowanie protestantyzmu w granicach Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Zniszczywszy duchowe podstawy swojego państwa, Karol V dał książętom prawo wyboru orientacji religijnej swoich podległych terytoriów. Wkrótce potem zrzekł się tytułu Świętego Cesarza Rzymskiego i przekazał opiekę nad imperium, jego wewnętrznymi niepokojami i wyzwaniami zewnętrznymi swojemu bratu Ferdynandowi. A on sam schronił się w klasztorze na wiejskich terenach Hiszpanii, zamierzając prowadzić samotne życie. Ostatnie dni życia spędził w towarzystwie spowiednika i włoskiego zegarmistrza, którego dzieła zdobiły ściany jego celi i którego rzemiosła Karl próbował się uczyć. Kiedy zmarł w 1558 r. i otwarto jego testament, wyrażono w nim żal z powodu złamania przysięgi cesarskiej za jego panowania, a Karol poradził synowi, aby podwoił wysiłki Inkwizycji.

Trzy wydarzenia zakończyły upadek starego ideału jedności. Do czasu śmierci Karola V rewolucyjne zmiany zmusiły Europę do spojrzenia poza swój regionalny zasięg na perspektywę globalną, jednocześnie fragmentując średniowieczny porządek polityczny i religijny poprzez epokę odkryć, wynalezienie druku i schizmę kościoła.

Na mapie świata, jak wyobrażali sobie to wykształceni Europejczycy średniowiecza, półkule północna i południowa zostaną przedstawione w nieco dla nas nietypowej formie: od Indii na wschodzie po Iberię i Wyspy Brytyjskie na zachodzie, z Jerozolimą w centrum. Dla średniowiecznego postrzegania nie była to mapa podróżnika, ale scena przeznaczona przez Boga dla dopełnienia dramatu ludzkiego odkupienia. Świat, jak wówczas wierzono, niezachwianie wierząc Biblii, składał się w sześciu siódmych z lądu i w jednej siódmej z wody. Ponieważ zasady zbawienia zostały jasno sformułowane i znane – wszczepione – także na ziemiach znanych jako chrześcijaństwo, nie było potrzeby ani nagrody za penetrowanie obrzeży cywilizacji. W swoim Piekle Dante opisał podróż Ulissesa przez Słupy Herkulesa (Gibraltar i wyżyny na wybrzeżu Afryki Północnej, na zachodnim krańcu Morza Śródziemnego) w poszukiwaniu wiedzy; bohater zostaje ukarany za zbrodnie wbrew woli Boga – skazany jest na walkę z huraganem, który grozi zatopieniem statku i całej załogi.

Nastała era nowożytna, kiedy przedsiębiorcze społeczności szukały sławy i fortuny, eksplorując oceany i terytoria leżące za nimi. W XV wieku Europa i Chiny niemal jednocześnie wyruszyły w nieznane. Chińskie statki, wówczas największe na świecie i najbardziej zaawansowane technologicznie, odbywały rejsy badawcze do Azji Południowo-Wschodniej, Indii i wschodniego wybrzeża Afryki. Chińczycy wymieniali się prezentami z lokalnymi dygnitarzami, włączali zagraniczną szlachtę do chińskiej „tabeli rang” i przywozili do domu artefakty kulturowe i ciekawostki zoologiczne. Jednak po śmierci „naczelnego eunucha” W 1433 roku Zheng He nakazał zakończenie rejsów oceanicznych, a flota zgniła w portach. Chiny w dalszym ciągu podkreślały uniwersalne znaczenie swoich zasad porządku światowego, jednak odtąd zamierzały kultywować je wyłącznie u siebie lub w najlepszym wypadku dzielić się nimi z najbliższymi sąsiadami. I nigdy więcej nie podjął porównywalnych wypraw morskich – być może aż do teraz.

Sześćdziesiąt lat później mocarstwa europejskie również wypłynęły za ocean, porzucając kontynent, na którym suwerenne państwa nieustannie ze sobą rywalizowały; każdy monarcha finansował własną wyprawę morską, mając nadzieję przede wszystkim na zdobycie przewagi handlowej lub strategicznej nad swoimi rywalami. Statki portugalskie, holenderskie i angielskie odważyły się popłynąć do Indii; Na półkulę zachodnią napływali także Hiszpanie i Anglicy. Stopniowo zaczęły wypierać istniejące monopole handlowe i struktury polityczne. Rozpoczęła się trwająca trzy stulecia era dominującego wpływu Europy na sprawy światowe. Stosunki międzynarodowe, niegdyś czysto regionalne, stały się z geograficznego punktu widzenia globalne, ich centrum stanowiła Europa, w której formułowano koncepcję porządku światowego i sposobów jego osiągnięcia.

Potem nastąpiła rewolucja w myśleniu o naturze władzy politycznej. Jak przekazać swoje myśli mieszkańcom krain, o których istnieniu wcześniej nie było wiadomo? Jak wpisują się one w średniowieczną kosmologię imperiów i papiestwa? Rada Teologów, zwołana przez Karola V w latach 1550–1551 w Valladolid w Hiszpanii, stwierdziła, że ludzie zamieszkujący półkulę zachodnią są właścicielami dusz – dlatego też mają prawo do zbawienia. Ten wniosek teologiczny był oczywiście wygodnym uzasadnieniem podboju i transformacji. Europejczycy otrzymali możliwość zwiększenia swojego bogactwa i uspokojenia sumienia. Globalna rywalizacja o kontrolę nad terytorium zmieniła charakter porządku międzynarodowego. Perspektywa europejska poszerzała się – i poszerzała, aż kolejne wysiłki kolonizacyjne różnych państw europejskich dotknęły większą część globu, aż koncepcja porządku światowego połączyła się z ideologią równowagi sił w Europie.

Drugim znaczącym wydarzeniem był wynalezienie druku w połowie XV wieku, który umożliwił upowszechnianie wiedzy na niewyobrażalną dotąd skalę. Średniowieczne społeczeństwo gromadziło wiedzę, po prostu zapamiętując ją dosłownie lub pieczołowicie ręcznie kopiując teksty religijne lub analizując historię przez pryzmat poezji epickiej. W dobie eksploracji świata wszystkie nowo odkryte krainy należało zbadać i opisać, a druk umożliwiał reprodukcję raportów z podróży w wymaganej ilości. Eksploracja nowych lądów rozbudziła także zainteresowanie starożytnością i jej odkryciami, ze szczególnym uwzględnieniem znaczenia osobowości człowieka. Umocnienie pozycji rozumu jako obiektywnego źródła zrozumienia i oświecenia wstrząsnęło istniejącymi instytucjami, w tym niewzruszoną dotychczas władzą Kościoła katolickiego.

Trzeci przewrót rewolucyjny, reformacja protestancka, rozpoczął się, gdy Marcin Luter przybił swoje dziewięćdziesiąt pięć tez do drzwi kościoła zamkowego w Wittenberdze w 1517 roku. Podkreślał, że człowiek jest bezpośrednio związany z Bogiem; dlatego indywidualny charakter, indywidualna świadomość - a wcale nie pośrednictwo duchowieństwa - można i należy uważać za klucz do zbawienia. Wielu władców feudalnych dostrzegło szansę na wzmocnienie swojej władzy, przyjmując protestantyzm, narzucając go swoim poddanym i wzbogacając się, przejmując majątek kościelny. Każda ze stron konfrontacji nazwała swoich zwolenników heretykami, a nieporozumienia teologiczne szybko przerodziły się w walkę na śmierć i życie, kiedy konflikty religijne zaostrzyły konflikty polityczne. Bariera oddzielająca „dom” od spraw zagranicznych upadła, gdy władcy zaczęli wspierać rywalizujące ze sobą frakcje na ziemiach sąsiadów, często prowokując – lub uczestnicząc w – rozlewie krwi. Reformacja protestancka zniszczyła koncepcję porządku świata istniejącego poprzez „dwa miecze” – papiestwo i władzę imperialną. Chrześcijaństwo rozdzieliło się, chrześcijanie walczyli między sobą.

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 31 stron) [dostępny fragment do czytania: 21 stron]

Henryka Kissingera
Porządek świata

Dedykowane Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Tłumaczenie. W. Żelninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp
Co to jest „porządek świata”?

Odmiany porządku świata

Przeciwko kluczowym skupiskom ludności Europa Środkowa straciła w wyniku walk, chorób i głodu prawie jedną czwartą swojej populacji. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu 2
Ekumenizm to jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnych Kościołów chrześcijańskich. W tym wypadku zamiast autorskiego określenia logiczniej byłoby posłużyć się definicją „wielokulturowości”. ( Notatka tłumaczenie.)

; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, na wielu obszarach Azji i w częściach Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” 4
„Terytorium wojny” (Dar al-harb) – w teologii islamu kraina, na której większość ludności stanowią niewierni, nie wyznający islamu i wrogo nastawieni do niego. „Terytorium wojny” kontrastuje z Dar al-Islam – „terytorium islamu”; między nimi jest Dar al-Sulh – „terytorium rozejmu”, gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani Koran, ani hadisy (powiedzenia) Proroka nie wspominają o takim podziale świata; Uważa się, że koncepcję tę wprowadzili teolodzy XIII–XIV w. ( Notatka tłumaczenie)

Jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkałe przez niewiernych? przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności 5
Oznacza to przeniesienie znacznej części kompetencji władzy państwowej w suwerennym państwie narodowym na strukturę ponadnarodową, w tym przypadku Unię Europejską. ( Notatka tłumaczenie)

Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.