Państwo międzyetniczne. O relacji między pojęciami „państwa” i „narodu”. Główne cechy struktury państwa

Rozważając tę kwestię, należy najwyraźniej wyjść z tego, że państwo jako instytucja polityczna jest zobowiązane do utrzymania wewnętrznej i zewnętrznej stabilności wspólnoty, na podstawie której powstało i rozwinęło się. W związku z tym ważne jest doprecyzowanie pojęcia państwa narodowego, gdyż różne jego interpretacje mogą wyznaczać różne kierunki polityki etnicznej państwa.

W podręczniku „Etnologia” autorstwa G.T. Tawadow, dość powszechna, choć głęboko błędna, definicja państwa narodowego jest podana: „Państwo narodowe to państwo utworzone przez etnos (naród) na podstawie terytorium etnicznego i ucieleśniające polityczną niezależność i samowystarczalność ludowy." W tym przypadku autor w istocie stawia znak równości między „etnosem” (wspólnotą etniczną) a narodem, a zatem okazuje się, że są państwa „narodowe” i są takie, których nie można uznać za narodowe. Tymczasem wszystkie nowoczesne państwa są narodowe, bo budowane są w oparciu o suwerenne prawo narodu do samostanowienia, a społeczności obywatelskie, a nie etniczne mają takie prawo. A państwo narodowe to wspólnota terytorialna, której wszyscy członkowie, bez względu na pochodzenie etniczne, uznają swoją wspólnotę, solidaryzują się z nią i przestrzegają zinstytucjonalizowanych norm tej wspólnoty.

Oprócz postulatu istnienia państwa narodowego, dla potrzeb analizy etnopolitycznej konieczne jest ustalenie innego ważnego zapisu: czym jest etniczny składnik w budowaniu państwa, tj. co to jest państwo monoetniczne, a co to jest państwo wieloetniczne.

W praktyce światowej państwo uważane jest za państwo monoetniczne, w którym 95% populacji lub więcej to przedstawiciele jednej tradycji etnicznej. Ale takich państw na świecie jest bardzo niewiele (Islandia, Norwegia, Portugalia, Albania, Armenia, Malta, Jamajka, Jemen, Węgry), w zdecydowanej większości krajów jest kilka, a nawet wiele grup etnicznych. Niejednorodność składu etnicznego ludności w połączeniu z różnicami religijnymi i rasowymi stawia przed instytucjami państwowymi zadanie integrowania społeczeństwa wieloetnicznego, rozwijania ogólnonarodowej ideologii i wartości spajających podwaliny państwa.

Każde państwo rozwiązuje ten problem na swój sposób. Idea „tygla” zdominowała Stany Zjednoczone przez długi czas. Badacze i politycy wyobrażali sobie społeczeństwo amerykańskie jako taki kocioł, w którym heterogeniczne składniki etniczne i rasowe tworzyły stop zwany narodem amerykańskim.

W zasadzie podobny pomysł mieli ideolodzy sowieccy, zgodnie z którymi w ZSRR z licznych narodów socjalistycznych, poprzez „rozkwit i zbliżenie”, powstała „nowa historyczna wspólnota ludowa”, zwana „narodem sowieckim”. utworzone. Naród ten został ogłoszony wspólnotą typologicznie nową, ponieważ internacjonalizm był charakterystyczny, a wszystko to nazwano „wielonarodowością”. W światowej nauce, prawie i polityce znane są „wielonarodowe (lub ponadnarodowe) korporacje, znane są „wielonarodowe siły zbrojne”, a „wielonarodowe” zawsze oznaczało formacje lub powiązania transpaństwowe. W rzeczywistości, w tłumaczeniu na język potoczny, chodziło o wieloetniczność. To nie przypadek, że w czasach sowieckich i postsowieckich pojęcia „narodowy” i „wielonarodowy” były tłumaczone z języka rosyjskiego jako „etniczny” lub „wieloetniczny”. W ten sposób pojęciu „narodowości” nadano wyłącznie treści etniczne. Żywym tego potwierdzeniem jest cytat z podręcznika Tavadova. W rzeczywistości naród radziecki nie był nową, ale starą historyczną społecznością, znaną od czasów M.V. Łomonosow, N.M. Karamzin i A.S. Puszkin jako „Rosjanie” lub „Rosjanie”. W XVIII wieku. nawet język rosyjski nazywano językiem rosyjskim.

W przeciwieństwie do modeli amerykańskich i sowieckich, które definiują złożoną integralność populacji według stanu (naród amerykański i sowiecki naród wielonarodowy), istnieją modele państwa narodowego, w którym grupa etniczna odgrywa główną rolę w tworzeniu narodu. Tak więc na współczesnej Łotwie asystent premiera ds. bezpieczeństwa narodowego oficjalnie deklaruje, że „społeczność rosyjska nie pasuje do koncepcji narodowego państwa łotewskiego”. Próba zadeklarowania się przez dominującą grupę etniczną jako naród państwowy i utrwalenia tej tezy w ideologii i statusie prawnym prowadzi do powstania tzw. państwa etnokratycznego. Ideologia etnokratyczna jest charakterystyczna dla państw afrykańskich i jest szczególnie szeroko stosowana podczas tworzenia państw.

Przez państwo etnokratyczne należy rozumieć takie państwo, w którym grupa etniczna dominująca liczebnie lub politycznie ma władzę i przywileje w stosunku do innych, identyfikuje się wyłącznie z państwem, odmawiając mniejszościom prawa do przynależności do narodu lub do niezależnego „budowania narodu”. W tym przypadku dominująca grupa etniczna pozycjonuje się za pomocą ideologii państwowej i instytucji państwowych (bezpośrednio lub pośrednio) jako jedyny „prawdziwy”, „realny”, „realny” naród i domaga się równości kulturowej przedstawicieli innych grup etnicznych do niego. Taki model państwa bywa nazywany nacjonalizmem konstytucyjnym. Ma na celu scementowanie większości etnicznej i odrzucenie lub izolację niechcianych mniejszości etnicznych lub rasowych (jasnym tego przykładem jest reżim apartheidu w Afryce Południowej, a także konstytucyjne fundamenty państwa postsowieckiego).

Reżim konstytucyjnego nacjonalizmu może być stosunkowo miękki i niezwykle twardy. W tym drugim przypadku całkowicie odmawia praw określonym grupom ludności. Tak więc w środkowoafrykańskim państwie Burundi dominuje od wieków grupa etniczna Tutsi, której uprzywilejowani sojusznicy uczynili niemieccy koloniści przed I wojną światową (Tutsi byli nadzorcami na plantacjach bananów i herbaty), a następnie do tych samych celów używali ich Belgowie, rozpoczęli w 1972 r. represje wobec Hutu, mające na celu zmniejszenie liczebności tych ostatnich i, jeśli to możliwe, ich całkowite fizyczne zniszczenie. W rezultacie zginęły setki tysięcy ludzi. Co więcej, warunki do konfliktu zaczęły dojrzewać na długo przed jego rozpoczęciem, ponieważ praktyka rozdzielania społeczności rozpoczęła się w szkole: dzieci Hutu i Tutsi rozdzielono: jedne siedziały w jednym rogu klasy, inne w drugim. Przed aktywną konfrontacją małżeństwa Hutu i Tutsi nie były rzadkością. Pierwsza masakra w wyniku protestów społeczności światowej została zatrzymana; ale idea etnokratyczna okazała się silniejsza niż głos społeczności światowej i w 1988 r. wznowiono starcia między Hutu i Tutsi.

Jednak największa etniczna wojna domowa końca XX wieku, związana z konfrontacją Hutu i Tutsi, miała miejsce w sąsiedniej Rwandzie w 1994 roku. Zginęło wtedy około miliona ludzi. Ta konfrontacja jest doskonałym przykładem afrykańskiego plemiennictwa politycznego. Zanim władze Rwandy sprowokowały masakrę Tutsi, pozycja tych ostatnich była już znacznie osłabiona.

Pod koniec lat pięćdziesiątych w trakcie procesu dekolonizacji Hutu zaczęli aktywnie domagać się przekazania władzy większości (Hutu stanowili 85% ludności kraju). W 1959 r. doszło do pierwszych starć między gminami. W 1962 r. odbyły się pierwsze w Rwandzie wybory prezydenckie, w wyniku których Hutu zajęli czołowe stanowiska polityczne w kraju. Rozpoczęła się masowa represja Tutsi, która sprowokowała ich do walki o powrót utraconych pozycji. Walka ta doprowadziła do serii ataków na urzędy państwowe i kolejnych masakr Tutsi. Na terenie Ugandy uchodźcy z Rwandy utworzyli Rwandyjski Front Patriotyczny, który walczył o reformę administracji publicznej w Rwandzie i podział władzy politycznej między główne społeczności etniczne. W 1990 r. RPF rozpoczęła wielką ofensywę i zamknęła się w stolicy, Kigali. Z kolei rząd centralny uznał wszystkich Tutsi mieszkających w Rwandzie za wspólników RFP, a Hutu, którzy sympatyzowali z walką o prawa Tutsi, byli zdrajcami.Atak na stolicę z pomocą Francji został odparty, ale w kraju wybuchła wojna partyzancka na dużą skalę zawieszenie broni i początek procesu demokratycznych przemian w Rwandzie Jednak prezydent kraju Habyarimana nie spieszył się z realizacją porozumień i ZACZĄŁ tworzyć oddziały milicji ludowej w kraju, których liczba osiągnęła 30 000 osób. Byli uzbrojeni w główną maczetę, która następnie wykorzystała zniszczenie Tutsi.

Siły pokojowe ONZ stacjonujące w kraju poinformowały kierownictwo organizacji o zbliżającej się czystce etnicznej, ale kanadyjski generał Romeo Dallaire otrzymał zakaz ingerowania w sytuację. 6 kwietnia 1994 roku samolot z prezydentami Burundi i Rwandy został zestrzelony przez rakietę (według jednej wersji został wystrzelony przez radykalnego Hutu). Śmierć prezydenta Habyarimana była sygnałem do rozpoczęcia eksterminacji Tutsi. Jednocześnie jako pierwsi zostali zabici wszyscy politycy i dziennikarze Hutu, którzy wzywali do dialogu. Zbrojne formacje Hutu wraz z armią systematycznie eksterminowały Tutsi wszędzie tam, gdzie zostali złapani. W ciągu pierwszych dwóch tygodni zginęło 250 000 osób. Krajowe stacje radiowe pełniły rolę koordynatorów czystek etnicznych, wzywając do pogromów i przekazując informacje o miejscu pobytu Tutsi. Na antenie doniesiono, że ziemie Tutsi zostaną przekazane tym Hutu, którzy je zniszczyli.

Przez cały okres pogromów siły pokojowe ONZ nie ingerowały w to, co się działo, a znaczna ich część na polecenie swoich rządów opuściła kraj. Jeden z najbardziej dramatycznych epizodów tego konfliktu wiąże się z odejściem belgijskich sił pokojowych. W jednej ze szkół w Kigali, którą strzegli, ukrywało się dwa tysiące Tutsi, którzy uciekli podczas pogromów. Po tym, jak Belgom nakazano opuścić budynek szkolny, ludzie pozostawieni na pastwę losu zostali zabici przez rwandyjskie wojsko. Na odludziu ludzie ginęli nawet w budynkach kościołów, do których przybyli w poszukiwaniu schronienia. Wydarzenia te stały się tłem, na którym rozgrywają się wydarzenia z powieści Gillesa Courtmanche'a „Sunday by the Pool in Kigali” i jej ekranizacji. Następnie konfrontacja między Hutu i Tutsi rozprzestrzeniła się na terytorium Konga, gdzie przeniosła się ogromna liczba uchodźców reprezentujących obie grupy etniczne.

Przykładem „odwróconej etnokracji” jest Sri Lanka. Historycznie było zamieszkiwane przez syngaleskich wyznawców buddyzmu. Wraz z przybyciem Brytyjczyków i utworzeniem rozległych plantacji herbaty, na wyspę zaczęły napływać znaczące grupy hinduskich Tamilów z półwyspu Hindustan, którzy osiedlali się głównie na północy wyspy i pracowali na plantacjach herbaty. Pomimo tego, że liczebnie przeważali syngalescy, Brytyjczycy woleli Tamilów, którzy w związku z tym zajmowali najbardziej prestiżowe miejsca w administracji kolonialnej i biurokracji. Po uzyskaniu niepodległości w 1947 roku Tamilowie byli stopniowo wypierani z kluczowych stanowisk w aparacie państwowym przez syngaleski. Następnie syngalescy zaczęli osiedlać się na terytoriach, które wcześniej postrzegane były wyłącznie jako tamilskie, podjęto inne działania w celu wzmocnienia pozycji syngaleskiej, aż w końcu język syngaleski został uznany za jedyny oficjalny język kraju, a buddyzm uznano za religię konstytucyjną . Tamilowie czuli się w niekorzystnej sytuacji, a wśród nich nasilił się ruch protestu, który nasilił się w latach 80. XX wieku. w wojnie partyzanckiej pod hasłem utworzenia niepodległego państwa tamilskiego na północy Sri Lanki. W wyniku ogromnych wysiłków główne ogniska oporu Tamilów zostały przełamane przez wojska rządowe, jednak konflikt nie został dotychczas całkowicie przezwyciężony. Tamilowie narzekają na pogromy i naruszanie ich praw, syngalescy widzą otwarty separatyzm w tamilskim ruchu protestacyjnym i nic więcej.

W ostatnich latach koncepcja państwa narodowego znalazła się pod podwójną presją: z jednej strony słabnie pod presją instytucji ponadnarodowych, systemu prawa międzynarodowego i procesów globalizacji; z drugiej strony państwo jako forma społecznej organizacji społeczeństwa doświadcza presji ruchów etnopolitycznych i jest zmuszone stawić czoła wyzwaniom upolitycznionej etniczności. Co więcej, wyzwania te pojawiają się tam, gdzie procesy integracji wewnątrzpaństwowej, rozwoju instytucji demokratycznych i społeczeństwa obywatelskiego, jak się wydaje, zaszły tak daleko, że wykluczają możliwość powstania ruchów etnopolitycznych i aktualizacji idei etnicznego nacjonalizmu.

Jednak we współczesnej Europie, gdzie starano się rozwijać mniejszości narodowe i gdzie zasady nienaruszalności granic państwowych po II wojnie światowej były wielokrotnie potwierdzane przez przywódców państw i umowy międzypaństwowe, pod koniec XX wieku Trzecia fala nacjonalizmu wzrosła w ubiegłym stuleciu. Często wiąże się to z trzecią geopolityczną redystrybucją świata, która była wynikiem zakończenia zimnej wojny, spowodowanej konfrontacją dwóch systemów społecznych. Do pewnego stopnia to prawda, ale ruchy etnopolityczne w Europie realizowały się przed upadkiem i likwidacją socjalistycznego bloku wschodniego. Na przykład Ulster „eksplodował” w 1969 r., kiedy nikt na świecie nie mógł sobie wyobrazić, że Związek Radziecki upadnie.Kanadą wstrząsnął kryzys z października 1970 r. w Quebecu, w którym prominentni politycy zostali zabici przez separatystów z Quebecu. W Europie kontynentalnej najbardziej problematyczny charakter do lat 60. XX wieku. nabył etnopolityczne problemy Belgii. Przez ponad sto lat kraj ten rozwijał się z całkowitą dominacją w życiu politycznym i kulturalnym jednej grupy etnicznej – Walonów. Jedynym językiem urzędowym w kraju był francuski. Prowincje francuskojęzyczne były najbardziej rozwinięte gospodarczo, a podstawą burżuazji finansowej i biurokracji brukselskiej byli frankofony. To nie przypadek, że Flamandowie w czasie I wojny światowej wspierali Niemcy, licząc na pomoc tych ostatnich w tworzeniu niepodległego państwa.

Wyemitowany w grudniu 2006 r. „dowcip” belgijskiego państwowego kanału francuskojęzycznego, który poinformował, że Flandria ogłosiła secesję z Królestwa Belgii, został poważnie potraktowany przez wielu obywateli tego kraju, pokazując kruchość stosunków między społecznościami.

Wśród kryzysowych regionów Europy w drugiej połowie XX wieku znalazły się nie tylko Ulster i Belgia, ale także Kraj Basków i Katalonia w Hiszpanii, Dolina Aosty i Południowy Tyrol, Lombardia we Włoszech, Korsyka i Bretania - we Francji. Dziś jest na skraju upadku nawet nie Belgii, ale Wielkiej Brytanii, bo szkocki nacjonalizm rośnie, a zwolennicy niepodległej Szkocji są bliscy stania się politycznie dominującą siłą w szkockim parlamencie, a samo referendum niepodległościowe może trwać miejsce w nadchodzących latach.Ruchy secesjonistyczne są obecnie popularne w wielu krajach europejskich.Wszystkie mają uzasadnienie „etniczne”, ich inspiratorzy wywodzą się z opozycji ich grup etnicznych do reszty populacji.Ze względu na swój charakter, pochodzenie etniczne jest skoncentrowany głównie w sferze kultury i nie implikuje politycznego programu ani koncepcji, ale pod pewnymi warunkami może pełnić funkcję polityczną.

To złożone zjawisko, które składa się z trzech powiązanych ze sobą elementów:

Formy rządów;

Urządzenie terytorialne;

Formy ustroju państwowego.

Rodzaje form rządów w zależności od suwerenności podmiotów państwa:

- proste formy a: państwo unitarne. Państwo unitarne to proste państwo składające się z jednostek administracyjno-terytorialnych, które nie mają suwerenności, lub państwo niepodzielone na jednostki administracyjno-terytorialne (Singapur, Malta);

- złożony kształt: konfederacja i federacja. Konfederacja to tymczasowy związek kilku suwerennych państw (ZSRR). Federacja jest złożonym państwem składającym się z suwerennych podmiotów państwowych (Federacja Rosyjska).

Wspólnoty i związki międzypaństwowe nie mogą należeć do form struktury państwowej.

Polityka

Jedną z form państwa w starożytności była polityka. Polityką było państwowe zrzeszenie właścicieli ziemskich, którzy zajmowali się różnymi rzemiosłami.

Polis to państwo-miasto ludowe, którego obywatele mieli prawo własności, prawa społeczno-gospodarcze i polityczne. Polityka składała się z dwóch części: centrum i chory przylegającej do centrum obszaru rolniczego.

System polityczny w polityce był najbardziej zróżnicowany: demokracja, monarchia, oligarchia. Najwyższa władza w polityce demokratycznej należała do zgromadzenia ludowego, w oligarchicznych – do spisowego, w monarchicznej – do monarchy.

Naród

Naród to duża grupa ludzi, których łączy uogólnienie kulturowe, polityczne, społeczno-gospodarcze i duchowe.

Na naród można patrzeć dwojako: jako grupa ludzi będących obywatelami jednego państwa oraz jako uogólnienie etniczne ludzi o wspólnym języku i podobnej tożsamości.

Naród dzieli się na dwa typy: monoetniczny I wieloetniczny. W dzisiejszych czasach monoetniczni naziści są niezwykle rzadcy i to głównie w odległych krajach, na przykład w Islandii.

Często naród tworzony jest na bazie wielu grup etnicznych, które ze względu na okoliczności historyczne zostały skupione na jednym terytorium. Pojęcie „narodu” pojawiło się nie tak dawno temu – na początku XVIII wieku, by ostatecznie zakorzenić się w społeczeństwie podczas rewolucji francuskiej.

Państwo - naród

Państwo narodowe jest państwem konstytucyjnym. Państwo narodowe wyraża formę organizacji i samostanowienia narodu żyjącego na terytorium samego państwa. Narodowy charakter państwa jest zawsze zapisany w konstytucjach.

Państwo narodowe ma monopol na użycie siły na swoim terytorium i na formułowanie wiążących reguł. Podstawą państwa narodowego jest uznanie wszystkich obywateli za jeden naród o wspólnej kulturze, historii i języku.

Etniczny obraz świata na początku XXI wieku pozostaje pstrokaty i sprzeczny. Na świecie istnieje ponad dwa tysiące różnych podmiotów etniczno-narodowych i około 200 państw członkowskich ONZ, niektóre z nich są w większości jednonarodowe (Austria – 92,5% Austriacy, Norwegia – 99,8% Norwegowie, Japonia – 99% Japończycy), w które zamieszkuje niewielka część przedstawicieli innych narodów Dov, inni są wielonarodowi, jednocząc wiele rdzennych grup etnicznych i grup narodowych (Irak, Hiszpania, Rosja itd.); trzecia – głównie stany równikowej części planety – składają się głównie z formacji plemiennych.

Problem stosunków między narodem a państwem od dawna jest przedmiotem badań i dyskusji. F. Engels znalazł wewnętrzny związek między narodem a państwem. K. Kautsky uważał, że państwo narodowe jest klasyczną formą organizacji życia narodowego. Ale ponieważ wszystkie „klasyczne formy” często istnieją tylko jako model, który nie zawsze osiąga pełną realizację, w praktyce nie wszystkie narody cieszą się swoją państwowością. M. Weber rozważał idealne połączenie wspólnoty narodowej i państwowej, w której realizowane są ich zbieżne interesy. Jednym z pierwszych, który zwrócił uwagę, że etnos ukraiński stanie się suwerenny dopiero wtedy, gdy będzie miał własną państwowość, był N. Kostomarow.

Naród (łac. - plemię, ludzie) - historycznie powstaje na określonym terytorium jako ekonomiczna, duchowa i polityczna wspólnota ludzi z ich specyficzną świadomością i cechami psychologicznymi, tradycjami. Nowoczesne narody narodziły się w wyniku kształtowania się stosunków rynkowych. Najważniejszymi czynnikami konsolidacji ludzi w narodzie, ich zbliżenia i komunikacji była produkcja towarowa i handel. Dopiero wraz z ukształtowaniem się rynku światowego relacje towar-pieniądz nabrały charakteru uniwersalnego i stały się podstawą zniszczenia patriarchalno-wspólnotowego i feudalnego stylu życia, formowania się wspólnot etniczno-politycznych jako zjawiska globalnego. Proces ten obejmuje okres XVI - XX wieku. Na XX wiek charakteryzuje się dalszym rozpadem imperiów kolonialnych i powstawaniem państw narodowych Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej.

W Europie wcześniej niż na innych kontynentach narodziły się ruchy narodowe i ukształtował się system państw narodowych. W połowie XIX wieku. Stan ruchów etnicznych i powstawanie państw narodowych można podzielić na następujące grupy:

postintegracyjna, stanowiąca jedną całość (Angielski, Rosyjski, Austriacki, Francuski, Szwedzi, Duńczycy, Gol) Landy) i ich kraje zależne;
preintegracja, bliska zjednoczenia lub wyzwolenia z zależności (Niemcy, Włosi, Hiszpanie, Portugalczycy);
zintegrowane z zagranicznymi strukturami politycznymi przy zachowaniu pewnej integralności (Irlandczycy, Norwegowie, Belgowie i ci, którzy byli częścią imperiów Austro-Węgier, Rosji i Osmańskiego);
zdezintegrowany - podzielony między państwa (Polacy, Litwini, Ukraińcy itp.).

Pod względem skali i konsekwencji poziom dezintegracji Ukraińców był najwyższy. Dopiero wewnętrzny upadek imperiów stworzył warunki do zjednoczenia się w jednym państwie. Niektóre z wyżej wymienionych narodów nadal walczą o polityczne samookreślenie. Ale generalnie związek między formowaniem się narodu i państwa jest oczywisty. Narody, samostanowiące, stają się podstawą legitymizacji państwowości, tworzenia żywotnych systemów gospodarczych i instytucji społeczno-kulturalnych.

Powstanie i rozwój państwa narodowego jest niemożliwe bez podświadomego pomysłu większości jego obywateli, który zjednoczyłby ludność kraju w naród. / Idea narodowa zamienia naród nią inspirowany w twórcę swego historycznego losu, w przewodnika na przyszłość.] Gdy ludność jest pozbawiona takiej idei, wtedy naród śpi i pozostaje w stanie etnosu które nie mogą rościć sobie prawa do samostanowienia politycznego i stabilnej państwowości. Idea narodowa odzwierciedla cały kompleks problemów autoafirmacji narodu, jego praw i wolności, a ludzie odczuwają wewnętrzną jedność, więź między pokoleniami i tradycjami, widzą perspektywę swoich działań. Najwyższym przejawem takiej idei, zdaniem J. Bella, jest rozumienie przez ludzi idealnej struktury życia społecznego i własnego państwa. Wtedy stanie się wewnętrznym bodźcem do działalności politycznej, a państwo narodowe będzie działać jako państwo zewnętrzne, zapewniające suwerenność i postęp społeczny narodu jako wspólnoty politycznej. M. Grushevsky, M. Dragomanov, S. Dnistryansky, V. Ligashsky, I. Franko widzieli potrzebę przełożenia ukraińskiej idei narodowej na budowanie państwa.

Idea „suwerennego narodu” lub „narodu politycznego” narodziła się w czasie Rewolucji Francuskiej, kiedy tzw. stan trzeci, stanowiący większość ludności Francji, wywalczył sobie prawa obywatelskie. Jednocześnie ukształtowała się koncepcja „państwowa” narodu politycznego, zgodnie z którą pojęcie „przedstawiciela narodu” utożsamiano z pojęciem „obywatela suwerennego państwa”. „Naród polityczny to wspólnota, która wraz z esencją etniczno-kulturową ma również strukturę prawną i państwową” (G. Setton-Watson). To właśnie takie rozumienie narodu jest najbardziej rozpowszechnione w krajach rozwiniętych gospodarczo, gdzie państwa narodowe powstały stosunkowo wcześniej. Ważną rolę w ich formowaniu odegrała świadomość narodów w zakresie ich praw narodowych i społeczno-gospodarczych, przez co wynieśli swoje kraje na czoło światowego postępu. W związku z tym powstało poczucie patriotyzmu, zgodnie z którym obywatel broni swojej ojczyzny i gwarantuje mu bezpieczeństwo osobiste i inne prawa człowieka. W idei państwa narodowego, jak widzimy, wyraźnie widoczna jest potrzeba istnienia państwa narodowego. W jakim jednak kierunku powinien się rozwijać i czy zachowuje związek z narodem? Historia zna przykłady, kiedy w pewnych okolicznościach państwo może ewoluować z priorytetem narodowego czy klasowego - do totalitaryzmu, a kiedy to, co uniwersalne, prowadzi w narodowym - do demokratycznego państwa prawa.

W koncepcjach politologicznych F. Hegla, M. Webera, V. Lipinskiego idea państwa narodowego powstaje jako dodatek do idei państwa prawnego. Idea liberalna, uzasadniająca równość praw obywatelskich człowieka, nie rozwiązuje kwestii równości praw każdej grupy etnicznej, w szczególności prawa do samostanowienia państwa. Idea narodowa różni się od liberalnej tym, że dąży do rozwiązania nie tylko problemu prawnej równości ludzi różnych narodowości, ale także kwestii równości narodów, rozumianej jako ich prawo do samodzielnego rozwoju politycznego.

Znamienne jest, że tam gdzie idea państwa narodowego łączy się z koncepcjami liberalno-demo perspektywy i rządów prawa, postęp społeczeństwa jest oczywisty (Ameryka Północna, kraje skandynawskie). Państwo narodowe udowodniło swoją przewagę w tym wariancie. Imperia pogrążą się w niepamięci, a „ludy niehistoryczne”, którym śmierć przewidzieli ich ideologowie (Nietzsche, Marks, Dontsov), stworzą własne państwa, których liczba rośnie. Innymi słowy państwo narodowe, które zapewnia jedność etniczna i stabilność polityczna społeczeństwa, gwarantująca rozwój stosunków, wolność i równość stosunków międzyetnicznych w swojej dziedzinie politycznej, nie może być jednocześnie państwem prawa, chroniącym interesy człowieka, jego prawa i wolności.

We współczesnym społeczeństwie, z priorytetem uniwersalnych wartości ludzkich, decydującą rolę odgrywają nie klasy, ale narody polityczne jako wspólnoty. Nie ma innych skutecznych sposobów modernizacji społeczeństwa poza narodowym (N. Bierdiajew), i dotyczy to zarówno krajów tzw. „trzeciego świata”, jak i krajów postsocjalistycznych. Nawet w warunkach, gdy kraj jest rozdzierany przez sprzeczności klasowe, wojny domowe, naród jako wspólnota etniczna pozostaje, skupiając ludzi wokół swojej idei narodowej. Zdobycie niepodległości przez etnos oznacza jego sformalizowanie w państwo narodowe. Niemiecki socjolog F. Gekkerman twierdzi, że państwo narodowe tworzy etno-wspólnotę, która „ma nie tyle wspólne pochodzenie, ile wspólnotę idei wartości (orientacji), instytucji i przekonań politycznych”.

W konsekwencji państwo narodowe jest formą organizacji politycznej, która łączy polityczno-obywatelską i etniczną przynależność ludzi. Jest „utworzona przez dany naród, mieszkający zwarto na pewnym terytorium, w wyniku wykonywania przez niego podstawowego prawa do samostanowienia politycznego, które zapewnia niezbędne warunki dla zachowania i rozwoju dziedzictwa tego narodu i wzbogacenie i rozwój wszystkich narodów, grup etnicznych żyjących w tym stanie” [Mala encyklopedia! - K., 1996. - S. 539]. Jednak wraz z powstawaniem i rozwojem państw narodowych problemy stosunków narodowych nie tracą na znaczeniu.

Państwo narodowe to państwo utworzone przez etnos (naród) na podstawie terytorium etnicznego i ucieleśniające niezależność polityczną i niezależność narodu. Teoretyczną i ideologiczną podstawą takiego państwa była zasada narodowości, pod sztandarem której wzmocniona gospodarczo i politycznie burżuazja walczyła z przestarzałym feudalizmem. Chęć stworzenia państwa narodowego wynika w dużej mierze z faktu, że zachowanie integralności społeczno-ekonomicznej (lub w ostatecznym rozrachunku etnicznej) narodu jest możliwe tylko w ramach jednego państwa. Stworzenie państwa narodowego najlepiej spełnia te wymagania rozwoju społecznego i dlatego jest tendencją każdego ruchu narodowego.

Państwa narodowe powstawały zwykle w warunkach, w których formowanie się narodów i formowanie się państwa odbywało się jednocześnie, w związku z czym granice polityczne najczęściej pokrywały się z granicami etnicznymi. W ten sposób powstały państwa Europy Zachodniej i Ameryki Łacińskiej. To było typowe, normalne dla kapitalistycznego okresu rozwoju. Ponieważ w krajach Europy Zachodniej, gdzie formowanie się narodów rozpoczęło się po raz pierwszy w historii, proces ten zbiegł się z pojawieniem się i centralizacją państw, które rozwinęły się na terytoriach o przeważnie jednorodnej etnicznie populacji, sam termin „naród” zyskał znaczenie polityczne - przynależność ludzi do jednego, „narodowego”, do państwa. Zasada „jeden naród – jedno państwo” zaczęła być propagowana w Europie podczas Rewolucji Francuskiej. W Europie przez długi czas panował pogląd, że państwo narodowe jest optymalnym modelem organizowania społeczeństwa. państwa narodowe
powstały tu w formie monarchii, republik parlamentarnych i prezydenckich.

Po I wojnie światowej, za namową prezydenta USA Woodrowa Wilsona, w Europie Środkowo-Wschodniej stosuje się zasadę „jeden naród, jedno państwo”. Granice nowych krajów przebiegają wzdłuż linii narodowych. Pomogło to usunąć wiele starych sprzeczności, ale dało początek nowym. Podstawowa trudność w skutecznym zastosowaniu takiego podejścia polega na tym, że nawet jeśli próbuje się obiektywnie określić linie podziału między narodami, nie można tego robić konsekwentnie. Nie ma prawie jednorodnych etnicznie masywów, które nie zmieszałyby się w znacznej części swoich granic lub głębokich terytoriów z innymi granicami państwowymi, które zamknięto w granicach innego państwa narodowego, nie przekształciłyby się w mniejszości narodowe. Tak więc podział Imperium Osmańskiego i upadek Cesarstwa Habsburgów w Europie naznaczone były tworzeniem małych państw, których proces rozdrobnienia nazwano „bałkanizacją” i miał negatywne znaczenie.

Państwa Europy i innych kontynentów w znanych nam granicach powstawały na przestrzeni kilku stuleci. Większość z nich stała się mononarodowa. W związku z tym sam termin „naród” nabrał znaczenia politycznego – przynależności ludzi do jednego „narodowego” państwa. W tym przypadku termin „naród” jest używany w sensie etatystycznym i odnosi się do państw powstałych na zasadzie „jeden naród – jedno państwo”. W konsekwencji koncepcja „państwa narodowego” obowiązuje tylko w przypadku państw jednonarodowych.

Państwo narodowe stwarza warunki niezbędne dla rozwoju gospodarczego, społecznego, kulturalnego ludu, dla zachowania języka narodowego, tradycji, obyczajów itp. Dlatego stworzenie własnej państwowości jest pożądanym celem każdej grupy etnicznej. Jednak wszystkie grupy etniczne nie mogą osiągnąć tego celu. Wymaga to co najmniej dwóch warunków: zwartości zamieszkania i małej liczby.

W związku z tym kwestia, czy państwowość jest obowiązkowym, koniecznym znakiem narodu, była wielokrotnie poruszana w literaturze naukowej. Większość badaczy myśli, że nie. W praktyce przy przypisywaniu jednej lub drugiej społeczności etnicznej narodowi często przywiązuje się szczególną wagę do obecności własnego państwa. Wynika to w dużej mierze z faktu, że zachowanie integralności społeczno-gospodarczej (a docelowo etnicznej) narodu jest możliwe tylko w ramach jednego państwa. Jednak „własne” państwo nie jest bynajmniej obowiązkowym znakiem narodu. Historia zna wiele przykładów obecności kilku narodów w składzie jednego państwa. Imperia austro-węgierskie, osmańskie i rosyjskie obejmowały różne narody, które nie miały własnej państwowości. Wiadomo też, że naród polski przez długi czas był pozbawiony państwowości, ale nie przestał być narodem.

We współczesnych warunkach pojęcie „państwa narodowego” jest używane w dwóch znaczeniach.. Po pierwsze, aby wyznaczyć państwa z bezwzględną większością populacji jednorodnej etnicznie. Te państwa narodowe obejmują Japonię, Włochy, Niemcy, Portugalię, Danię, Norwegię, Islandię, Grecję, Polskę, Węgry, Francję, większość krajów arabskich i latynoamerykańskich, gdzie przedstawiciele tytularnego narodu stanowią 90 lub więcej procent ich populacji. państw. Po drugie, pojęcie państwa narodowego stosuje się również w odniesieniu do tych państw, w których oprócz narodu tytularnego żyją znaczne grupy innych jednostek etnicznych. Jednak historycznie na tym terenie powstało państwo, noszące nazwę największej grupy etnicznej osiedlonej na tym terenie. Wśród tych państw są Rumunia, Szwecja, Finlandia, Syria, Irak, Czechy, Słowacja, Bułgaria, Macedonia itd. W związku ze wzrostem migracji międzypaństwowych i populacji wieloetnicznej liczba takich państw narodowych będzie się stopniowo zwiększać .

Należy zauważyć, że choć w Federacji Rosyjskiej naród państwotwórczy – Rosjanie – stanowi 82% populacji, to nie należy on do kategorii państw narodowych, lecz jest państwem wielonarodowym. Wynika to z faktu, że oprócz Rosjan na terytorium Rosji żyją dziesiątki rdzennych ludów, z których wiele utworzyło tu naród i posiada własną państwowość narodową, będąc częścią Federacji Rosyjskiej. Dlatego Rosja jest terytorium etnicznym wielu narodów nierosyjskich, które wraz z Rosjanami tworzą naród wielonarodowy.

Po rewolucji październikowej większość narodów zamieszkujących terytorium Imperium Rosyjskiego tworzyła różne formy formacji narodowo-państwowych i państw narodowych. Co więcej, wybrane przez grupy etniczne formy państwowości narodowej nie pozostały niezmienione: uległy poprawie i rozwinięciu. Większość narodów przeszła z pierwotnej niższej formy do wyższej formy państwowości narodowej. Na przykład etnos kirgiski w krótkim czasie przeszedł z regionu autonomicznego do republiki związkowej w ZSRR.

Zgodnie z konstytucją z 1977 r. ZSRR miał 53 państwa narodowe i formacje narodowo-państwowe: 15 republik związkowych, 20 republik autonomicznych, 8 okręgów autonomicznych i 10 okręgów autonomicznych. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej z 1993 r. Federacja Rosyjska obejmuje 21 republik (państw narodowych), niektóre z nich są dwunarodowe, np. Kabardyno-Bałkaria, a nawet wielonarodowe (Dagestan); jeden region autonomiczny i 10 regionów autonomicznych. W rzeczywistości wszystkie republiki i narodowe formacje państwowe są wieloetniczne. Dlatego republiki w ramach Federacji Rosyjskiej są państwowością nie tylko narodu „tytularnego”, ale całej wieloetnicznej ludności tej republiki, obywateli wszystkich narodowości zamieszkujących ich terytorium.

Tego dnia:

Dni Śmierci 1979 Zmarł - sowiecki archeolog, specjalista archeologii Mołdawii, główne prace poświęcone są słowiańskiemu osadnictwu na terytorium Mołdawii. 1996 Zmarł Jakow Iwanowicz Sunczugasszew- Specjalista historii starożytnego górnictwa i obróbki metali, doktor nauk historycznych, profesor, zasłużony naukowiec Republiki Chakasji.

PAŃSTWO NARODOWE CZY PAŃSTWO CYWILIZACYJNE?

1. Wstęp liryczny

Kiedy znajduję się w podróży służbowej w Moskwie, zawsze staram się kupić wiele różnych gazet i czasopism opozycji patriotycznej. Chciałbym być na bieżąco z nowymi ideami i trendami tego kierunku myśli społecznej i politycznej, do którego sam należę, i na prowincji, w której mieszkam, nic z ogromnego spektrum prasy patriotycznej, z wyjątkiem oczywiście " Rosja Sowiecka” i „Prawda”, niemożliwe do zdobycia. Więc ostatnim razem, około rok temu, kiedy byłem w „pierwszym mieście” w metrze, zauważyłem namiot z gazetami i pospieszyłem tam. "Czy masz coś patriotycznego?" - zapytałem, a sprzedawczyni chętnie od razu wręczyła mi gazetę „Jestem Rosjanką”. Z jakiegoś powodu mój oczywiście nierosyjski, ale raczej azjatycki wygląd nie przeszkadzał jej ... Z ciekawości wziąłem, wraz z bardzo szanowanym „Jutro”, „siły specjalne Rosji”, także „ja” jestem Rosjaninem”. Zacząłem czytać i od razu natknąłem się na artykuł wymierzony przeciwko euroazjatyzmowi i imperialnym ambicjom. Autor kontynuował o tym, że podobno Rosjanie nie potrzebują tych „czarnych”, utrzymanie regionów narodowych, posiadanie dużych terytoriów, wielka gra w polityce międzynarodowej wymagają sił, których naród rosyjski ma już niewiele, konieczne jest zapewnienie niepodległości w rejon Wołgi, na Kaukaz, aby oddzielić Syberię od Dalekiego Wschodu i zbudować małą, czystą rasowo Republikę Rusi...

I wtedy nagle przypomniało mi się przemówienie jednego wielkiego tureckiego nacjonalisty, które usłyszałem w mojej rodzinnej Ufie podczas konferencji naukowej na temat problemów komunikacji międzyetnicznej (podobnie jak w innych regionach narodowych mamy sztetlowych nacjonalistów z reguły - profesorów humanistyki). Swój raport rozpoczął słowami: „Bardzo kocham prawdziwych rosyjskich nacjonalistów i życzę im jak najszybszej realizacji ich aspiracji…”. Słowa te zszokowały publiczność, bo mówcą był znany rusofob, zagorzały zwolennik oderwania Baszkirii od Rosji i rozwiązania „kwestii rosyjskiej” w republice przez deportację wszystkich Rosjan i rosyjskojęzycznych do centralnej Rosji ( zgodnie z popularnym wówczas i obecnie wśród nielicznych baszkirskich separatystów hasłem: „Rosjanie – do Riazania, Tatarzy – do Kazania!”). Dostrzegając ogólne oszołomienie profesor nacjonalista wyjaśnił, że prawdziwymi rosyjskimi nacjonalistami są dla niego nie ci, którzy opowiadają się za odrodzeniem Związku Radzieckiego, w którym Rosjanie nie mieli nawet własnego państwa, ale ci, którzy opowiadają się za stworzeniem małego, jednonarodowa „Republika Rusi” w granicach kilku regionów centralnych – Moskwy, Włodzimierza, Tuły itp. Tu cele Baszkirów, Tatarów, Czuwasów i innych nacjonalistów pokrywają się z celami nacjonalistów rosyjskich - zakończył swoją myśl profesor - skoro każdy naród podejmie własną konstrukcję narodową, to Rosjanie nie będą ingerować w sprawy Baszkirów , a Baszkirowie w sprawach Rosjan ... ”

Kiedy przeczytałem ten numer gazety „Jestem Rosjaninem”, który wpadł mi w ręce, nie mogłem pozbyć się wrażenia, że wszystko napisał ten sam turecki nacjonalista, tylko z jakiegoś powodu chowając się za słowiańskim pseudonimem.. Argument przynajmniej całkowicie się zbiegł… A potem pomyślałem, że dialektycy mają rację: przeciwieństwa zbiegają się i że zwolennicy odrodzenia rosyjskiego supermocarstwa, do którego należę, nie są na drodze z żadnymi nacjonalistami przestrzeni euroazjatyckiej.

Wtedy narodził się pomysł na ten artykuł.

2. Ukryte pomieszczenia „bojowników przeciwko cudzoziemcom”

Wśród współczesnych rosyjskich patriotów – zarówno „prawicowych”, jak i „lewicowych”, maksymy o dominacji „cudzoziemców” w Rosji są dziś niezwykle powszechne, co oznacza przede wszystkim przedstawicieli narodów muzułmańskich byłego ZSRR i samej Federacji Rosyjskiej . Jednocześnie mówimy nie tylko i nie tyle o „przestępczości etnicznej”, czyli o przestępstwach i wykroczeniach popełnianych przez imigrantów z republik byłego ZSRR oraz imigrantów z rosyjskiego Kaukazu, mieszkających w centrum Rosja, przede wszystkim w Moskwie. Aby zwalczyć tę, jak i każdą inną przestępczość, wystarczy dobrze skoordynowana praca organów ścigania i odpowiednie ramy prawne, a „bojownicy przeciwko cudzoziemcom” przekładają problem na płaszczyznę polityczną. Z reguły przekonują, że Rosja jest monoetnicznym państwem rosyjskim, ponieważ około 80% ludności w niej to etniczni Rosjanie, że jest to dokładnie procent Rosjan we władzach Federacji Rosyjskiej i w mediach, że wreszcie cudzoziemcy - „pracownicy migrujący” odbierają pracę Rosjanom, więc trzeba bezlitośnie walczyć z nielegalnymi migrantami, a to wymaga blokowania granic, zaostrzania kontroli celnej, tworzenia uprzywilejowanych warunków dla narodowego proletariatu itp.

Co więcej, tego rodzaju sentencje można często znaleźć nie tylko na monarchistycznych stronach internetowych Czarnej Setki, ale także w organie Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, gazecie „Prawda”. Trzeba się dziwić, że te wypowiedzi pochodzą od ludzi, którzy nazywają siebie patriotami Imperium Rosyjskiego i ZSRR. Przecież łatwo zauważyć, że ich konkluzje mają dwie podstawowe przesłanki, których nie można łączyć z ideami odbudowy Wielkiej Przestrzeni Rosyjskiej ani w granicach Imperium Rosyjskiego, ani w granicach ZSRR, a nawet idee integralności obecnej postsowieckiej Federacji Rosyjskiej.

Pierwszą przesłanką jest to, że narody przestrzeni postimperialnej, postsowieckiej, podobnie jak Federacja Rosyjska, nie stanowią jednej cywilizacji. Rosjanie, Uzbecy, Tadżykowie, Tatarzy, Kabardyjczycy itp. z tego punktu widzenia nie jest to rodzina narodów obiektywnie połączonych wspólnym losem historycznym i wieloma innymi czynnikami, ale konkurenci w międzypaństwowej, międzynarodowej walce. Znamienne, że kiedy nasi „patriotycy” mówią o dominacji rasy białej w Moskwie, porównują ją z problemem tureckim w Niemczech lub problemem arabskim w Anglii. W ten sposób rozumieją jako coś naturalnego i oczywistego, że, powiedzmy, Azerbejdżan i Rosjanin są od siebie tak samo od siebie jak Niemiec i Turek. To, że dziadkowie tych Azerbejdżanów i Rosjan siedzieli w tym samym okopie pod Stalingradem, a prapradziadkowie zabrali razem Paryż, podczas gdy Niemcy i Turcy nigdy nie mieli trwałych więzi międzykulturowych, jest całkowicie ignorowany. W rzeczywistości rok 1991 jest traktowany jako punkt wyjścia, a istnienie postsowieckich „niepodległych państw” jest postrzegane nie jako patologia, którą należy naprawić, ale jako norma, którą należy jedynie sformalizować poprzez traktaty graniczne i prawo imigracyjne . W rzeczywistości w tym przypadku ci „rosyjscy patrioci”, którzy uważają „sprawę azerbejdżańską” w Rosji za analogię „kwestii tureckiej” w Niemczech, paradoksalnie zajmują to samo stanowisko, co nacjonaliści z byłych republik sowieckich, którzy uważają też, że Wielka Rosja we wszystkich jej formach - od Królestwa Moskwy po ZSRR była nienaturalną konstrukcją, stowarzyszeniem obcych formacji narodowych, posiadaną jedynie przez represyjną władzę państwa, i jest rzeczą normalną i pozytywną, że Rosja broni swojej Rosyjskie interesy, Azerbejdżan to Azerbejdżan, Łotwa jego, Łotwa, Ukraina to ukraiński bez propagandowych archaizmów o „przyjaźni narodów”.

Drugą przesłanką rozumowania w duchu „Rosja dla Rosjan” jest to, że jeśli na jakimkolwiek terytorium większość stanowią przedstawiciele jakiegoś narodu, to ma ono prawo stworzyć tam państwo monoetniczne na wzór zachodnio-narodowego republiki. Innymi słowy, istotą drugiej przesłanki jest to, że zachodnia instytucja państwa narodowego ma zastosowanie nie tylko na samym Zachodzie, ale wszędzie – od Ameryki Południowej i Afryki po Rosję i Indie. W rzeczywistości oznacza to uznanie, że państwo narodowe jest bardzo znaną „wartością uniwersalną”, kulturowym wytworem cywilizacji zachodniej, który ma wartość nie lokalną, lecz uniwersalną. Jedyna różnica między zachodnimi liberałami a takimi „patriotami” polega na tym, że liberałowie (nazwijmy ich świadomymi Zachodem) uważają instytucje demokracji parlamentarnej, kapitalistyczną gospodarkę rynkową i zatomizowane społeczeństwo obywatelskie za główne uniwersalne wartości Zachodu, podczas gdy zachodni model „państwa narodowego” jest spychany na drugie miejsce, a czasem nawet odrzucany, uważają go za przestarzały w „erze globalizacji”, tworzenia „jednego uniwersalnego domu”, oczywiście pod rządami przywództwo „najbardziej demokratycznej demokracji” Stanów Zjednoczonych. Z kolei niektórzy z naszych „patriotów” (nazwijmy ich nieświadomymi mieszkańcami Zachodu), wręcz przeciwnie, uznają demokrację i rynek za wartości drugorzędne, a czasem wręcz całkowicie negują ich uniwersalny, „uniwersalny” status, twierdząc, że są raczej kojarzeni z geopolityczne, psychologiczne i historyczne cechy samego Zachodu, ale zachodnia idea „państwa narodowego” jest chętnie przyjmowana.

Fałsz pierwszej przesłanki już dawno udowodnili zarówno krajowi (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy), jak i zachodni (O. Spengler, A. Toynbee) kulturolodzy. Istnieje szereg argumentów naukowych – od geopolitycznych po argument „wspólnego losu historycznego”, dowodzących, że większość narodów wchodzących w skład Imperium Rosyjskiego i ZSRR stanowi jedną cywilizację, a jej rozczłonkowanie jest nienaturalne i prowadzi jedynie do dotkliwych cierpienia dla tych narodów. Nie będziemy powtarzać tych dość dobrze znanych dowodów, ale raczej zwrócimy się do drugiej przesłanki, której poświęca się bez porównania mniej uwagi.

3. Szkodliwość modelu „państwa narodowego” dla Rosji

Zagadnienie to szerzej omówił angielski historyk i filozof kultury A. J. Toynbee. W swojej pracy „Świat i Zachód” Toynbee zauważył: „...jest klasyczny przykład tego, jakie szkody może wyrządzić instytucja, wyrwana ze swojego zwykłego otoczenia społecznego i siłą przeniesiona do innego świata. W ciągu ostatniego półtora wieku… my, zachodnia instytucja polityczna „państw narodowych”, przełamaliśmy granice naszej pierwotnej ojczyzny, Europy Zachodniej, i utorowaliśmy drogę, usiane cierniami prześladowań, rzezi i deprywacji(podkreślenie moje – RV) do Europy Wschodniej, Azji Południowo-Wschodniej i Indii… Zamieszanie i dewastacje wywołane w tych regionach powstaniem zapożyczonej zachodniej instytucji „państw narodowych” są znacznie większe i głębsze niż szkody wyrządzone przez te same instytucji w Wielkiej Brytanii lub Francji”.

Toynbee wyjaśnia również, dlaczego model państwa narodowego jest wybuchowy wszędzie poza Europą Zachodnią, skąd ten model się narodził: „W Europie Zachodniej to (instytucja państwa narodowego – RV) nie wyrządza wiele szkód… w Europie Zachodniej odpowiada to naturalnemu rozkładowi języków i granic politycznych. W Europie Zachodniej ludzie posługujący się tym samym językiem w większości przypadków żyją w zwartych społecznościach na tym samym zwartym terytorium, gdzie dość wyraźne granice językowe oddzielają jedną społeczność od drugiej; a tam, gdzie granice językowe tworzą rodzaj patchworkowej kołdry, ta mapa językowa dogodnie komponuje się z polityczną, tak że „państwa narodowe” pojawiły się również jako naturalny wytwór środowiska społecznego… Warto spojrzeć na mapę językową cały świat i zobaczymy, że na polu europejskim.. - jest coś wyjątkowego i wyjątkowego. Na znacznie większym obszarze, rozciągającym się na południowy wschód od Gdańska i Triestu do Kalkuty i Singapuru, mapa językowa nie wygląda jak patchworkowa kołdra, ale raczej jak opalizujący jedwabny koc. W Europie Wschodniej, Azji Południowo-Wschodniej, Indiach i Malajach ludzie mówiący różnymi językami nie są tak wyraźnie odseparowani jak w Europie Zachodniej, są przemieszani geograficznie, jakby naprzemiennie domy na tej samej ulicy tych samych miast i wsi..” .

Okazuje się więc, że niestosowalność państwa narodowego dla Rosji nie jest nawet konsekwencją specyfiki cywilizacji rosyjsko-eurazjatyckiej, która była i jest odnotowywana przez patriotów ziemi. To wspólne miejsce dla wszystkich cywilizacji świata, z wyjątkiem oczywiście europejskiej. Na całym świecie, poza Europą Zachodnią, instytucją organiczną nie jest państwo narodowe, ale państwo cywilizacyjne – wielkie wielonarodowe państwo, zjednoczone nie zasadą pokrewieństwa etnicznego, ale zasadą wspólnej religii lub ideologia, komplementarność kultur, podobne położenie geopolityczne i wreszcie wspólny los historyczny. Takimi państwami-cywilizacjami były Cesarstwo Bizantyjskie, Kalifat Arabski, Imperium Rosyjskie, w czasach nowożytnych ZSRR, Jugosławia. Cywilizacje państwowe należy odróżnić od zachodnich imperiów kolonialnych New Age – brytyjskich, francuskich itp., które były całkowicie sztucznymi formacjami i opierały się jedynie na sile militarnej i najcięższym terrorze w stosunku do podbitej ludności (oczywiście Brytyjczycy oraz Hindusi lub Francuzi i Algierczycy nie zjednoczeni ani wspólną religią, ani wspólnym historycznym przeznaczeniem). Ściśle mówiąc, zachodnie imperia typu kolonialnego nie były imperiami w pełnym tego słowa znaczeniu - były to te same „państwa narodowe” z dodatkiem obcych terytoriów, które nie były kulturowo związane z krajem macierzystym.

Próba przeniesienia modelu państwa narodowego na jakiekolwiek terytoria pozaeuropejskie po upadku systemów kolonialnych prowadziła i prowadzi z reguły do pogwałcenia tego utrwalonego obrazu mozaiki etnicznej, do konfliktów międzyetnicznych, wojen, ucisku i ludobójstwo na poziomie krajowym. A. Toynbee porównał zachodnią ideę nacjonalizmu, czyli dążenie każdego narodu do utworzenia własnego państwa narodowego, z chorobami, na które Europejczycy byli uodpornieni, a tubylcy pozaeuropejskich cywilizacji nie, ponieważ kontakt między nimi zakończyło się śmiercią całych plemion pozaeuropejskich. Toynbee, który napisał wspomnianą pracę w połowie ubiegłego wieku, przytoczył jako przykład niszczycielskie konsekwencje ekspansji modelu państwa narodowego poza Europę, konfliktu kurdyjskiego na terytorium Republiki Tureckiej oraz konfliktu między Muzułmanie i Hindusi w Indiach, co doprowadziło do jej podziału na dwa etnicznie indyjskie stany – unię indyjską i Pakistan.

W tym czasie tradycyjny model stosunków międzyetnicznych był jeszcze do pewnego stopnia zachowany w Rosji-ZSRR, Jugosławii i Chinach. Wydarzenia z lat 80. - 2000 w Rosji-ZSRR po raz kolejny potwierdziły poprawność Toynbee. Kiedy upadł Związek Radziecki i na jego terytorium zaczęły powstawać nowe państwa narodowe, było to szczególnie dotkliwe. Nacjonaliści, którzy doszli do władzy, dążyli do upragnionej monoetniczności, wzorując się na Zachodzie. Ogłosili swoje stany „gruzińskim”, „ukraińskim”, „mołdawskim” itp. Ale sama natura cywilizacji organicznej polega na tym, że ta cywilizacja jest zbudowana na zasadzie jedności. Oznacza to, że każdy najmniejszy element takiej cywilizacji niesie całą różnorodność tej cywilizacji. Tak więc były gruziński ZSRR, mołdawski ZSRR są również wielonarodowe, podobnie jak Związek Radziecki jako całość, próba stworzenia „Gruzji dla Gruzinów” dała początek problemowi adżarskiego, abchaskiego separatyzmu, próba zbudowania Mołdawii dla Mołdawian – oddzielenie od niej rosyjskojęzycznej i ukraińskojęzycznej Pridnestrovie. Spełnienie marzeń skrajnych rosyjskich nacjonalistów i realizacja projektu „Rosja dla Rosjan” spowoduje eksplozję separatyzmu w narodowych regionach Rosji. Rezultatem będzie upadek nawet obecnej, ogołoconej Rosji, ku wielkiej radości nacjonalistów spośród rosyjskich „małych narodów”. Nie powinni się jednak łudzić, prawo to dotyczy również samych regionów narodowych. Powiedzmy - broń Boże! - spełni się najśmielsze marzenie jakichś małomiasteczkowych radykałów narodowych, np. tatarskich, i powstanie niepodległe państwo tatarskie. Realizacja polityki „Tatar dla Tatarów” doprowadzi do już wewnątrztatarskiego separatyzmu: są przecież całe regiony, gdzie obok Tatarów, Rosjan, Baszkirów, Czuwasów itd. Tak więc następnego dnia po ogłoszeniu niepodległości wczorajsi nacjonaliści, którzy uwielbiali mówić o prawie narodów do samostanowienia, zwrócą się do retoryki swoich niedawnych wrogów i będą mówić o integralności terytorialnej, o złośliwym separatyzmie…

Tak więc sadzenie państwa monoetnicznego w Rosji - Eurazja - „Rosja Rosyjska”, „Tatara Tatarska”, „Baszkirska Baszkiria”, „Estońska Estonia” prowadzi tylko do krwi, cierpienia i ludobójstwa, do wojny wszystkich przeciwko wszystkim w rezultacie do osłabienia naszych narodów i niebezpieczeństwa ich wzajemnego unicestwienia. „Nici” naszych grup etnicznych są tak ściśle splecione, że ci, którzy chcą je rozpleść i utkać nową, „monochromatyczną” tkaninę, będą zmuszeni zniszczyć świat społeczny w całym społeczeństwie, aż do poziomu wsi, dzielnic, a nawet pojedynczych rodzin (ponieważ w Rosji i ogólnie na terenie byłego ZSRR istnieje wiele rodzin wielokulturowych). Wszystko to już widzimy na przykładzie republik batiańskich, które przez cały czas swojej „niepodległości” znajdowały się na skraju wojny domowej, ponieważ setki tysięcy przedstawicieli „nietytułowej” ludności rosyjskojęzycznej pozbawiony elementarnych praw politycznych. Zazwyczaj przywódcom tych państw oskarża się o jakiś bezprecedensowy ekstremizm, podczas gdy w rzeczywistości realizują oni banalny zachodni model „państwa narodowego”. Odniesienia do faktu, że „bałtyccy nacjonaliści” ignorują „humanitarną” politykę Zachodu wobec mniejszości narodowych, nie mogą być poważnym argumentem. Przede wszystkim rosyjska populacja krajów bałtyckich, która znalazła się w kategorii „nieobywateli”, wcale nie jest mniejszością narodową, pod względem liczebności jest porównywalna, aw niektórych miejscach prawie przekracza liczbę „tytułowych etniczna” (o ile nam wiadomo, w krajach bałtyckich są całe miasta, w których „rosyjskojęzycznych” jest więcej niż Estończyków czy Łotyszy). Ponadto wszelkie środki podejmowane przez państwa zachodnie w celu rozwiązania konfliktów między „cudzoziemcami”, na przykład Arabami, a Europejczykami, na przykład Francuzami, w większości mają na celu naturalizację imigrantów z innych krajów, ich rozpad w europejskich grupach etnicznych . Oznacza to, że w ciągu jednego pokolenia potomkowie dzisiejszych Arabów mieszkających we Francji będą mówić po francusku i uważać kulturę francuską za swoją. Ani jeden program tolerancji wobec mniejszości narodowych nie zakłada, że pod Paryżem zawsze będą mieszkać Arabowie, którzy nie uważają się za Francuzów i identyfikują się z innym państwem.

Konflikt między władzami bałtyckimi a ludnością rosyjską jest więc zderzeniem dwóch punktów widzenia w kwestii komunikacji międzyetnicznej; ludność rosyjska wyznaje tu paradygmat imperialny: na tym samym terytorium, w tym samym państwie mogą współistnieć przedstawiciele różnych grup etnicznych, ponadto żadna z tych grup etnicznych nie stara się wchłonąć drugiej. Przywództwo bałtyckie wyznaje paradygmat zachodniego „liberalnego nacjonalizmu”: każde państwo jest formą egzystencji tylko jednego narodu, cała reszta musi być gotowa na przyszłą asymilację wśród „narodu tytularnego”. Oczywiście między tymi dwoma stanowiskami nie może być żadnego kompromisu, więc konflikt między bałtyckimi nacjonalistami a „rosyjskojęzycznymi obcokrajowcami” będzie długi i nie doprowadzi do niczego poza skrajnym wyczerpaniem i klęską jednej ze stron.

Oczywiście nasi przeciwnicy geopolityczni nie będą spokojnie patrzeć na wewnątrzeurazjatyckie spory, skorzystają - i już to wykorzystują! - sytuacja realizacji ich interesów, diametralnie przeciwnych interesom naszym, państw i narodów euroazjatyckich. Jest tylko jedno wyjście - porzucić ewidentnie szkodliwą i niepotrzebną przygodę sadzenia państw narodowych typu europejskiego w Eurazji, która zasadniczo różni się od Europy w kluczowych parametrach - od historii do geografii i powrócić do cywilizacji państwowej, która jest organiczne dla Eurazji, wielonarodowego supermocarstwa. Będzie to także odrzucenie ostatniego zachodniego stereotypu, który przeniknął do światopoglądu patriotycznego – stereotypu o „uniwersalnym charakterze” zachodniego państwa narodowego. Forma tego supermocarstwa, jego ideologia, to kolejna kwestia, którą należy się teraz zająć.

4. „Kwestia rosyjska” i nowe imperium euroazjatyckie

To byłby koniec naszych badań, gdyby nie ostatni argument „bojowników przeciwko cudzoziemcom” spośród rosyjskich nacjonalistów. Słusznie zwracają uwagę, że Rosjanie są teraz w katastrofalnym stanie, kryzys demograficzny jest taki, że Rosjanie tracą milion ludzi rocznie, upada narodowa moralność, mentalność wypiera zachodnia kultura masowa, epidemia alkoholu i narkotyków rozszerzanie ...

„Po co nam imperium euroazjatyckie, jeśli wkrótce zostanie zdominowane przez Azjatów i Kaukazu? Po co nam Moskwa, stolica supermocarstwa, skoro jest zamieszkana przez Azerbejdżanów?” - pytają tacy nacjonaliści z sarkazmem. Wniosek, który z tego wyciągają jest prosty: zamiast „rozrywać” siły narodu imperialną konstrukcją, muszą porzucić imperialne ambicje, stworzyć własne małe państwo, „Republikę Rusi” w granicach regionów centralnych dzisiejszej Rosji i stopniowego przezwyciężania kryzysu (do tego otwarcie wzywa np. Iwanow-Suchariewski).

Nie będziemy mówić o tym, że w rzeczywistości kryzys demograficzny i wszystkie inne „uroki” kolonialnego kapitalizmu uderzyły także w inne narody byłego supermocarstwa sowieckiego. Gwałtowny wzrost postsowieckich Azjatów na tle wymierania Rosjan to mit (choć tempo degeneracji postsowieckiej Azji jest rzeczywiście wolniejsze, ale wynika to z faktu, że jest ona bardziej przesiąknięta tradycyjnym duchem). modernizacja rozpoczęła się tam znacznie później niż u Rosjan, nie w XVIII wieku i po 1917 roku). Ograniczymy się do udowodnienia twierdzenia, że odbudowa imperium jest jedynym ratunkiem dla wszystkich narodów byłego Związku Radzieckiego, w tym i przede wszystkim dla narodu rosyjskiego.

Rzeczywiście, z czym wiąże się obecna katastrofa etniczna Rosjan? Wydaje się, że nie pomylimy się, jeśli odpowiemy na to klęską w zimnej wojnie i smutnymi realiami kolonialnego kapitalizmu. Jeszcze piętnaście czy dwadzieścia lat temu sytuacja demograficzna była znacznie korzystniejsza. Korupcyjne działanie zachodniego kultu masowego, systematyczne niszczenie gospodarki i całego porządku życia naszej cywilizacji przez prozachodnie kierownictwo Rosji – oto prawdziwe przyczyny „rosyjskiej tragedii”. A teraz zadajmy sobie pytanie: „Czy Zachód zostawi w spokoju marzenie nacjonalistów – małą „monoetniczną Rosję”, która porzuciła imperialne ambicje? W żadnym wypadku! Wręcz przeciwnie, wykorzysta jej jeszcze większą słabość i samotność i skieruje się na jej wykończenie. Tylko odrodzenie imperialnej wielkości, imperialna militarna tarcza nuklearna, imperialna potęga geopolityczna może ochłodzić zachodnich architektów ostatecznego „rozwiązania kwestii rosyjskiej”, uratować Rosjan i wszystkie inne braterskie narody Imperium, dać impuls do nowego kulturowy i demograficzny wzrost! To jest nasze głębokie przekonanie, wynikające ze uświadomienia sobie, że Zachód nigdy nie był miłosierny wobec osłabionych dawnych wrogów, Zachód rozumie tylko język siły, język dyplomacji imperialnej i silnej woli, a nie konformistycznej. Turanofobiczny, antyimperialny argument rosyjskich nacjonalistów przypomina więc przeklinanie lekarstwa, które jako jedyne może uratować od choroby… Jakże nie przypomnieć sobie słów Lwa Gumilowa: „Jeżeli przeznaczeniem Rosji jest się odrodzić, potem tylko przez euroazjatyzm”! To znaczy, dodamy, poprzez przezwyciężenie pokus nacjonalistycznych i stworzenie nowej cywilizacji państwowej od Brześcia po Władywostok.