Универсальность бытия. И универсальность (духовное бытие человека). Общее представление о личности в традиционной психологии

3.1. Понятие духовного бытия человека

Принцип духовности в человеческой реальности. Ступени духовного роста человека

Принцип духовности в человеческой реальности

При всех многочисленных исторических попытках создать целостную систему рационального знания о духе – нечто вроде «психологии духа», – к настоящему времени пневмология как научная дисциплина так и не сложилась. Субъективный дух, духовность человека оказывались либо предметом чисто философских спекуляций, либо той живой реальностью, которая подлежала религиозному «окормлению», либо на крайний случай – ценностной характеристикой явлений человеческой культуры.

Такие хорошо всем известные символы человеческой реальности, как внутренний мир, субъективность, самость, внутреннее Я, собственно человеческое в человеке, являющиеся ключевыми в поиске оснований духовного становления человека, научная психология старательно избегала. Подобно тому, как в свое время И.П. Павлов накладывал запрет на психологические интерпретации физиологических явлений, традиционная психология накладывает «табу» на духовный радикал человеческой реальности. Атеистическая научная психология и не может поступать иначе: в качестве своего предельного объекта изучения она всегда полагала только «психику», «психическое как таковое», достаточно определенное и обособленное от других реалий, так сказать, от «психики» дождевого червя до психики человека. В разных психологических школах в разное время в изучении психического делался акцент либо на его качестве, либо на функциях, либо на структуре, либо на предметном содержании, а подчас на всем этом вместе взятом. Но всегда психическое рассматривалось как таковое в своих достаточно жестких границах.

И хотя со временем область исследований природы психического расширялась, однако тотальная ориентация на идеологию материализма сконцентрировала большинство экспериментальных и теоретических разработок на одном полюсе – на стыке, так сказать, «души» и «тела». Само по себе это имело большое значение: произошел прорыв за пределы замкнутого, феноменального мира психического как такового. Так, появились и стали интенсивно развиваться новые науки и целые отрасли психологии: психофизика, психофизиология, нейропсихология, психосоматика и др.

Казалось бы, вполне оправдана экспансия психологии и к другому полюсу человеческой реальности – к формам его духовного бытия. Только в этом всеобъемлющем интервале (телесное существование – духовное бытие) можно было выявить и саму природу, и жизненный статус психического (само существо душевной жизни). Однако и по сей день научная психология (в своей исследовательской, теоретической части) лишь приглядывается, осторожно примеривается к духовной реальности – той реальности, само существование которой в отечественной психологии из идеологических соображений долгое время вообще отрицалось. А если духовная реальность и допускалась, то лишь в виде продуктов культуры, форм искусства, норм общежития и т. п. Психология искусства, психология религии были, скорее, «психологической археологией», которая по вещественным останкам пыталась восстановить духовное творчество коллективных субъектов, но не духовный строй конкретного человека. То же, но с некоторыми оговорками, можно сказать и в адрес западной психологии при всей ее, казалось бы, идеологической раскрепощенности: духовная реальность (как реальность человеческая) также исключалась из научного рассмотрения.

Сегодня ситуация постепенно меняется. Психология начинает интенсивно осваивать наследие (и мировое, и отечественное) религиозной философии, духовного опыта исповедников веры, подвижников духа, расширять опыт работы с субъективным миром человека, с его сознанием, а главное – строить новый взгляд, новое видение человеческой реальности в ее субъективной проекции. Появление второго полюса психологической предметности – духовности - открывает перед психологией перспективу стать подлинным лидером, а во многом и законодателем в системе наук о человеке.

В отечественной психологии работами Б.С. Братуся, В.П. Зинченко, Б.В. Ничипорова, Ф.Е. Василюка, Л.Ф. Шеховцовой и др. предпринимаются попытки заложить основы подлинно духовной психологии как особой формы рационального знания о становлении субъективного духа человека в интервале его индивидуальной жизни. В определенном смысле и наша попытка построить специальный курс психологии человека может рассматриваться под этим углом зрения – как выход на полноту и целостность психологической (субъективной) реальности человека.

С житейской (светской) точки зрения различие душевной и духовной жизни в их качественном своеобразии отражается уже на уровне языка. В бытовом словоупотреблении выражение «душевный человек» указывает на присущие ему качества сердечности, открытости, способности сопереживать другому, способности понимать и учитывать другого в его самоценности. Говоря о духовности человека , мы имеем в виду, прежде всего, его нравственный строй, способность руководствоваться в своем поведении предельными смыслами бытия в этом мире, следования идеалам истины, добра и красоты.

В философско-психологической литературе духовное начало человека, как правило, связывают с общественным и творчески-созидательным характером его жизнедеятельности, с включенностью человека в мир культуры. Именно поэтому традиционный узко психологический взгляд на человека, при котором он предстает как некая отдельность (выделенность из рода), как особь со своими индивидо-своеобразными свойствами и качествами, как система множества психологических способностей и механизмов, ограничивает анализ проблемы духовности. Внутренний мир человека имеет многообразные источники, многообразные связи и отношения во всем универсуме человеческой истории и культуры, и именно здесь он обретает свой смысл и духовное измерение.

Последователь и ученик В. Дильтея, создатель психологии как науки о духе, Э. Шпрангер писал, что «субъект с его переживаниями и образами вплетен в грандиозную систему мира духа, исторического и общественного по своему характеру» . Как духовное существо, человек не может рассматриваться в положении «уединения, подобного находящемуся на острове», он должен мыслиться во взаимосвязи с обществом, с культурой, с историей. Реально человеческая душа вплетена в межчеловеческие, общественные связи, пронизана общими ценностями жизни. «Эти ценности, – отмечал Э. Шпрангер, – возникшие в исторической жизни, которые по своему смыслу и значению выходят за пределы индивидуальной жизни, мы называем духом, духовной жизнью или объективной культурой» . Духовная жизнь человека всегда обращена к другому, к обществу, к роду человеческому. Человек духовен в той мере, в какой он действует согласно высшим нравственным ценностям человеческого сообщества, способен поступать в соответствии с ними. Нравственность есть одно из измерений духовности человека.

Духовность относится к родовым (сущностным) определениям человеческого способа жизни. Возможны разные ее понимания. Будем исходить из следующего. Дух есть то, что связывает отдельного индивида (субъекта психической деятельности, личность человека) со всем человеческим родом во всем развороте его культурного и исторического бытия. Духовность придает смысл жизни отдельному человеку, в ней человек ищет и находит ответы на вопросы: зачем он живет, каково его назначение в жизни, что есть добро и зло, истина и заблуждение, красивое и безобразное и т. п.

Духовное встраивается в царство предметного мира как транссубъективное, как производное от исторического взаимодействия и суммирования деятельностей бесчисленных исторических субъектов; оно представляет собой в высшей степени сложную совокупность конкретных духовных норм и ценностей. С общекультурной точки зрения духовность – это идеальный комплекс норм, которые противостоят субъекту и обществу не как данность, а как заданность и требование.

Однако неправильно было бы мыслить духовность человека, как только содержание высших образцов человеческой культуры (в виде общественно-исторических норм и ценностей). Несомненно, что усвоение этого содержания придаст и придает качественное своеобразие и определенность человеческой субъективности, расширяет ее пределы, и тем не менее загадка самого индивидуального, неповторимо-уникального духа конкретного человека остается. Через предметное содержание даже высших образцов культуры, имеющих общеродовой характер, индивидуальный дух явным образом не выявляется. У нас появляется уверенность, что он есть , но что он есть и как он возможен – остается неизвестным.

Неправильно было бы также понимать духовность и как новую ступень усложнения индивидуальных психических функций и способностей, «как средоточие всех функций сознания, сконцентрированных в единой индивидуальности», как более высокий уровень развития всех прежних, уже рассмотренных нами в психологии субъективности свойств психического, как вершина и предельная утонченность душевности. По остроумному замечанию М. Шелера, с точки зрения интеллекта различие между Эдисоном (как только механиком) и умным шимпанзе необычайно велико, но лишь в степени. И даже если все субъективные способности человека произвольно возрастут до бесконечности, все равно это еще не есть духовность, это все еще степень, а не существо различий, не другой способ бытия.

Новый принцип, делающий человека человеком, считал М. Шелер, вообще лежит вне всего того, что и с внутренне-психической, и с внешне-витальной стороны мы могли бы назвать человеческой жизнедеятельностью. То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей наличной жизни; как таковой, он вообще несводим к «естественной эволюции жизни», а если его к чему-то и можно возвести, то только к высшей основе самих вещей, к той основе, где и сама жизнь является лишь частной ее манифестацией. Этот принцип, который включает в себя и понятие разума, и мышление в идеях, и созерцание, и такие эмоционально-волевые акты, как доброта, любовь, раскаяние, М. Шелер обозначал словом (понятием, категорией) дух.

Но что же это такое – «дух», этот новый и столь кардинальный принцип бытия человеческой реальности? Редко с каким другим словом обходились так вольно и путано. Если главным в понятии духа сделать особый род знания, особый способ существования, которые может дать только он, то тогда основным определением духовности оказывается личная независимость человека от всего органического (телесного) и неорганического (обыденного), свобода без принуждения и давления всего, что относится к «жизни», в том числе и от «душевных структур», ее влечений, пристрастий и прельщений.

Замечательный русский философ И.А. Ильин писал: «Тело человека несвободно. Оно находится в пространстве и во времени, среди множества других тел и вещей… Все это делает тело человека несвободным в движении, смертным… всегда подчиненным всем законам и причинам вещественной природы… Он может не знать о них или забыть об их действии, но освободиться от них он не может.

Несвободна и душа человека. Прежде всего она связана таинственным образом с телом и обусловлена его здоровой жизнью. Далее, она связана законами времени и последовательности… Она связана своим внутренним устройством, которого она сама не создает и нарушить не может: законами сознания и бессознательного, силою инстинкта и влечений, законами мышления, воображения, чувства и воли… Душа не творит сама этих законов, а подчиняется им и не может изменять их по произволению.

Но духу человека доступна свобода, и ему подобает свобода. Ибо дух есть сила самоопределения к лучшему. Он имеет дар – вывести себя внутренне из любого жизненного содержания, противопоставить его себе, оценить его, избрать его или отвергнуть… Дух есть сила, которая имеет дар усилить себя и преодолеть в себе то, что отвергается; дух имеет силу и власть создавать формы и законы своего бытия, творить себя и способы своей жизни» .

С православной точки зрения духовность , в самом общем виде – есть причина и следствие веры в Высшее, сверх-обыденное Начало в человеческой жизни. Именно вера в реальность такого Высшего Начала придает абсолютный статус нормам, ценностям и смыслам человеческого общежития. Без Высшего Начала в человеке все эти ценности и смыслы имеют ситуативное и вкусовое значение. Так, православная духовность и православная нравственность – есть единство и целостность Веры во Единого Господа Иисуса Христа – Сына Божия и, соответственно, христианский уклад жизни, предполагающий практическое воплощение заповедей Нового Завета. И именно поэтому нельзя говорить о духовности вообще, абстрактно. Нужно всегда точно фиксировать: в чем Вера данного человека и каков уклад его жизни.

Сегодня мы все чаще сталкиваемся с безумными – с христианской точки зрения – укладами жизни и неизбежно сопровождающей их псевдодуховностью – многоликостью суеверий. Существует светоносная духовность и есть темная духовность. В Евангелии сказано: «Различайте духов!», проверяйте источники духовности. Духовная ориентация человека на один полюс, в сторону поиска Бога, поиска встречи с Ним порождает один вид духовности – святость . Однако отказ человека от ориентации именно на этот полюс не делает его нейтральным (а-теистичным) – это иллюзия. Он обязательно начинает соскальзывать, а потом и сваливаться в противоположную сторону. И рано или поздно оказывается в ловушке одержимости негативной духовностью, которая в земной жизни человека всегда рядом, всегда в ожидании своего часа.

К сожалению, в последнее время в нашем обществе набирает силу «никакая» духовность. Просто нулевая, хотя она тоже называется духовностью, это так называемая светская или «культурная» духовность. Считается, что освоение высших образцов культуры: человеческих достижений в искусстве, в литературе, в технической, интеллектуальной деятельности как раз и есть – духовное развитие человека. Для секулярного сознания собственно духовные ценности существуют и могут существовать только в пространстве самой культуры. Однако внутри самой культуры нет меры расценивания – какие ценности выше, какие – ниже. Для обыденного, хотя и культурного сознания: на вкус и цвет – товарищей нет! Надо выйти за пределы наличной культуры, сколь бы она не была освящена сиюминутной модой, и только тогда – с высоты можно увидеть ранги и уровни ценностей и смыслов самой этой культуры.

Духовное бытие , таким образом, начинается и существует там, где начинается освобождение человека от всякой поглощенности, от оккупации чужой и – главное – собственной самостью. Свобода есть модальное (фактически инструментальное), а не предметно-содержательное определение духовного бытия человека; она есть сила, энергия порыва в самоопределении к лучшему и высшему. Духовность есть любовь к качеству и воля к совершенству во всех областях жизни. И потому само духовное бытие определимо и описываемо лишь в его значении для нас и в его действии на нас, но не в том или ином содержании человеческой культуры самой по себе.

Как способ, как образ бытия в целом духовность открывает человеку путь к любви, совести и чувству долга; к праву, правосознанию и государственности; к искусству и художественной красоте, к очевидности и науке, к молитве и религии. Только она может указать человеку, что есть подлинно главное и ценнейшее в его жизни; дать ему нечто такое, чем стоит жить, за что стоит нести жертвы. Ведь «жить стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть, ибо смерть есть истинный и высший критерий для всех жизненных содержаний» . А то, что не стоит смерти, то – с духовной точки зрения – не стоит и жизни. Именно поэтому духовность человека обнаруживает себя в наивысшей степени и становится способом его жизни, когда для человека открываются его личные отношения с Богом – поистине высшей Основой бытия всего сущего.

Все сказанное выше – лишь самые общие представления о реальности духовного бытия; те представления, сквозь которые просвечивает интуитивная уверенность в возможности психологического взгляда на явление и явленность «в миру» духовности человека. «Учение о примате духовного начала в человеке ставит вопрос о феноменологии духа в смысле ступеней его раскрытия в эмпирической жизни человека, т. е. ставит вопрос о ступенях и формах духовной жизни у ребенка, у отрока и юноши» , а также, добавим, – у взрослого и старика. Ведь кардинальные перемены происходят не только в молодости: не менее драматичны и остры коллизии зрелого и пожилого возрастов.

Ступени духовного роста человека

Человеку даны от Бога определенный способ телесного существования, особая форма душевной жизни и интегрирующий человеческую реальность принцип духовного бытия, которые могут быть удержаны одновременно в едином представлении об индивидуальном духе. Всякая психология и всякая педагогика, которые с ним не считаются, пытаются игнорировать личную определенность, самодеятельность и самоценность человеческого существа, вступают на ложный и обреченный путь.

Ложность этого пути очень быстро обнаруживается в наступающем снижении качества жизни , как отдельного человека, так и сообщества в целом: снижается уровень внешне-телесного существования (вплоть до органических заболеваний), снижается уровень душевной дифференцированности (вплоть до «первобытной» упрощенности душевного строя), падает качество всей жизни (труда, творчества, нравственности). И это верно на всех этапах жизненного пути человека – и в младенчестве, и в старости. Именно с культивированием индивидуального, личного духа связано творение и возрастание качества жизни.

Во второй части «Основ психологической антропологии» – в «Психологии развития человека» – мы рассмотрим конкретные условия и механизмы становления индивидуального (личного) духа в онтогенезе. Здесь же, лишь в самой общей форме, мы охарактеризуем основные ступени духовного роста человека с момента его очевидного обнаружения. Как уже отмечалось, духовность человека представляет собой естественное принятие и следование высшим образцам человеческой культуры, переживание нравственных норм общежития как внутреннего «категорического императива», принятие высших ценностей бытия человека как своих собственных.

Духовность человека предстает в различных обликах, раскрывающих не только различные стороны, но и уровни человеческой реальности. Можно говорить о таких обликах субъективного духа, как личностное (целостное), индивидуальное (единично-уникальное) и универсальное (родовое) бытие человека. Они являются и ступенями становления духовного мира человека, мерой освоения и принятия им духовного опыта человечества, мерой его духовности в целом. Предпосылкой, основой их является душевная жизнь человека, его субъективность. Многообразные душевные способности, механизмы душевной жизни выступают функциональными органами становления и способами реализации духовности человека, где и сами эти способности продолжают совершенствоваться и утончаться.

Иными словами, становление человека субъектом собственной жизнедеятельности – освоение норм и способов человеческой деятельности, правил и максим общежития, основных смыслов и ценностей совместной жизни людей – и есть предпосылка и предыстория становления индивидуального духа человека. Это та основа, площадь опоры, на которой начинает осуществляться конвергенция (сворачивание в точку) всей предшествующей психологической организации человека. Почему это так?

Душевная жизнь (во всем ее богатстве и многообразии) в качестве субъективного непосредственного самобытия (бытия самости) есть целый особый мир и в этом смысле – непосредственно очевидная реальность. Однако в этой своей непосредственности и очевидности душевная жизнь все же не есть окончательная, в самой себе завершенная, полноценная реальность. Иллюстрацией здесь могут быть знаменитые переживания подросткового, а впоследствии и юношеского кризисов, которые связаны с обнаружением того, что в содержании собственного Я ничего собственного нет, а есть только присвоенное из внешней культуры, что в пределах собственной жизни собственного смысла нет (есть лишь окружающие чужие смыслы). Кризис идентичности, аутотентичности и есть симптом безосновности, незавершенности, своеобразной призрачности собственной самости, который настоятельно, остро требует выхода (трансцендирования) души за свои собственные пределы, в иное, укореняющее ее.

Такой выход – есть вопрос о собственных целях и собственных смыслах бытия. Понять свою самость в истинном, полном значении этого слова – значит не просто констатировать ее фактическое наличие («Я есмь такой-то и такой-то») и не просто волевым напором утвердить ее в мире людей и вещей («Я – сам!»), а прежде всего усмотреть ее идеальную, самоценную очевидно осмысленную необходимость бытия. Трансцендирование к данному смыслу, его откровение нам – это и есть то, что мы переживаем как духовность, как «духовную реальность», без чего, по существу, не может обойтись наше субъективное непосредственное самобытие – наша самость.

Самость (субъективность) человека стоит , таким образом, всегда на пороге между душевным и духовным бытием . То место, где духовное (значимое в самом себе бытие) проникает в душу. На этом основана таинственная способность человека – «единственный подлинный признак, отличающий его от животного, – соблюдать дистанцию в отношении самого себя, привлекать свою непосредственную самость на суд высшей инстанции, оценивать и судить ее и все ее цели» .

Именно на этой способности (ранее мы обозначали ее как рефлексию) конституируется та реальность, которую можно назвать в точном смысле этого слова личностью . «Личность есть самость, как она стоит перед лицом высших, духовных, объективно-значимых сил и вместе с тем проникнута ими и их представляет, – начало сверхприродного, сверхъестественного бытия, как оно обнаруживается в самом непосредственном самобытии» .

Эту высшую инстанцию самости (все еще – самости!) – личность – имеет каждый человек во всяком своем возрасте и во всяком своем духовном состоянии. На этой ступени духовного развития формулой бытия для самого человека, а главное – для Другого становится «Я – лично!», ибо личность – это прежде всего персонализированная, самоопределившаяся самость среди других, для других и тем самым – для себя. Именно личность есть то, что составляет подлинное единство нашей душевной жизни, ее субстанциональную и вполне определенную форму.

Центральным в христианской антропологии является учение об образе Божием в человеке. Это есть главная правда, главное откровение о человеке с позиции христианского сознания. Именно в раскрытии этой правды на первый план и выдвигается начало «личности» как основное выражение образа Божия в нас. «Личность в человеке ограничена его включенностью в природу, но в самом человеке все личностно. Начало личности проникает собой все существо человека, а не находится как-то рядом с ним» .

В человеке все потому и личностно, что все соотнесено с духовным началом, что потенциально человек всегда и во всем духовен. Духовность в человеке не есть какая-то отдельная сфера, не есть особая надпсихофизическая жизнь , а есть сама основная жизнь в человеке, проводником которой вовне и являются психическая и телесная сферы. Потому в человеке все и личностно, что все целостно и в своей целостности неповторимо и абсолютно единично. Но именно эта целостность, эта нерасторжимо единичная связность духовной стороны с психофизической жизнью осмысливается до конца лишь в понятии «личность», взятом не в своих биосоциальных измерениях, а в своем духовном бытии.

Духовная сфера и личность, таким образом, неразрывно связаны и представляют подлинную целостность. И хотя духовное бытие не производно (т. е. не рождается в эмпирических процессах души и тела), оно все-таки нуждается для своего воплощения в эмпирическом материале. Эта тема чрезвычайно важна для всей психологии и педагогики развития человека. Как эмпирическое развитие одушевляется и направляется духовным началом, так и духовное становление нуждается в эмпирии, которой оно опосредствуется в своем выражении. Принципиально важно: духовность не рождается из эмпирического развития, не созидается им, а только – опосредствуется; и в этом смысле эмпирия жизни имеет прежде всего инструментальное значение для духовного становления человека.

Тайна человека как личности, делающая его потенциально бесконечно богатым и в то же время актуально незавершенным, заключается в той главной (выше отмеченной) способности личности рефлектировать саму себя, возвышаться над собой, быть за пределами самой себя, вне всякого фактического своего состояния, даже своей фактической общей природы. Работа и культивирование этой способности и поднимает, вводит человека на следующую ступень духовного бытия – на ступень индивидуальности.

Человек как индивидуальность раскрывается в самобытном авторском «прочтении» социальных норм жизни, в выработке собственного, сугубо индивидуального (уникального и неповторимого) способа жизни, своего мировоззрения, собственного («необщего выражения») лица, в следовании голосу собственной совести. К сожалению, в традиционной психологии понятие «индивидуальность» производно от понятия «индивид», где индивидуальность есть бесконечное множество единичных особенностей и специфических черт отдельности, вплоть до капризной самости (свое-образности) и «ндрава» (Ф.М. Достоевский). В таком случае следовало бы говорить об индивидности – как особости и единичности. В то время как «индивидуальность» с духовной точки зрения есть становящееся (возрастающее) качество душевной жизни в процессе ее индивидуации , приводящей человека в целом к осознанию и переживанию своей уникальности и неповторимости.

Индивидуализация душевной жизни есть кардинальная и глубочайшая инверсия (обращение) индивидуального духа, неустанное рассекречивание собственной самости, которая зачастую складывалась не по воле, а по неведению самого человека. В свете высших смыслов и высших ценностей (убеждений, верований, жизненных принципов) любой фрагмент своей самости, любая душевная способность проходят испытание на подлинность, истинность и неотторжимость их в составе истинного, внутреннего Я человека.

Индивидуализация бытия человека, транцендирование человеческой самости вовнутрь, в глубины субъективности и высвечивание ее есть условие встречи с бесконечностью Духовного Царства, с бесконечностью Универсума, в котором впервые конституируется подлинное Я, образуется действительно полное, свободное «бытие-у-самого-себя». Здесь речь уже идет не о свободе чистой непосредственности (фактически известной и животным), которая на самом деле захватывает и оккупирует нашу самость, и не о свободе самоопределения, которое всегда предполагает борьбу и преодоление в личности (а значит, и несвободу), а об истинном, окончательном освобождении, где даже предельная индивидуальность «жертвует» своею уникальной единичностью «за други своя» и поэтому становится причастной к бесконечному универсальному Бытию. Именно здесь впервые открывается потенциальная эквивалентность человека Миру, вся полнота человеческой реальности как духовного микрокосма.

Самое существенное и глубинное в духовной жизни человека как раз и заключается в его искании Бесконечного и Абсолютного. Это искание «есть неистощимый и неистребимый источник вечной жизни, присущий духу, который не затихает и не замирает даже у тех, кто в своем сознании отвергает все Абсолютное и Бесконечное» .

Тайна человека как личности и индивидуальности, таким образом, окончательно раскрывается в его универсальности. Ибо вселенское и бесконечное с максимальной адекватностью получает свое выражение в точке – с ее единственностью и абсолютным своеобразием; как и наоборот: лишь то, что может быть признано истинно личным «бытие-для-себя», может воспринять и выразить бесконечное.

«Сущность всеединства как духа, как реальности самоценного и самозначимого бытия, – пишет С.А. Франк, – обретает последнюю определенность лишь в конкретной индивидуальности… Подлинно конкретная всеобщность совпадает с подлинной конкретностью индивидуального, подлинная общая правда совпадает с жизнью» .

3.2. Личность как реальность для других

Общее представление о личности в психологии. Личность как социокультурная реальность. Психологические образования личности

Общее представление о личности в традиционной психологии

Реальность, которая описывается термином «личность», проявляется уже в этимологии этого термина. Слово «личность» (persona) первоначально относилось к актерским маскам (сравни «личина»), которые в античном театре были закреплены за определенными типами действующих лиц («ревнивец», «завистник», «герой» и т. д.).

Затем это слово стало означать самого актера и его роль. У римлян слово persona употреблялось обязательно с указанием определенной социальной функции, роли (личность отца, личность царя, судьи и т. д.). Иначе говоря, личность по первоначальному значению – это определенная социальная роль или функция человека.

Постепенно понятие личности наполнялось все большим многообразием смысловых значений, оттенки и диапазон которых в определенной мере специфичны для конкретного языка. В немецком, английском, французском языках личность означает лицо, особу человека. При этом только во французском языке появляется производное слово, обозначающее индивидуальность человека (в немецком и английском языке для этого существуют отдельные слова). В русском языке, как и во французском, понятие личности не отделено от смыслового значения индивидуальности (хотя, как мы видим, слова разные). В «Толковом словаре русского языка» под редакцией д.н. Ушакова личность характеризуется как отдельное человеческое Я, как человеческая индивидуальность, являющаяся носителем отдельных социальных и психологических свойств.

Зафиксированная в слове и в производных от него терминах связь этих значений привела в последующем к представлению о том, что социальные характеристики человека несовместимы с реальными свойствами носителя этих характеристик. Соответственно и социальные функции личности представлялись как не связанные с внутренними характеристиками психологических механизмов, обеспечивающих эти функции.

Поэтому в значении слова «личность» выделись два основных смысла. Один, наиболее очевидный, – несовпадение собственных характеристик человека, его лица с содержанием роли, которую он исполняет. Другой смысл – социальная типичность изображаемого персонажа, его открытость другим людям.

В научной психологии эволюция самого понятия личности от обозначения маски к ее носителю и далее к его роли дала импульс для развития представлений о личности как системе ролевого поведения, обусловленного совокупностью устойчивых социальных ожиданий со стороны ближайшего окружения. Это нашло свое выражение в так называемой ролевой теории личности, в которой она характеризуется главным образом через выполняемые ею социальные функции. В семье это роль сына, отца, брата и т. п.; на работе – определенная профессиональная роль; вне работы это может быть роль друга, настоящего мужчины, обаятельной женщины и т. п.

В отечественной психологии личности ролевая теория подвергалась резкой критике. Известный психолог А.Н. Леонтьев писал, что «идея прямого сведения личности к совокупности “ролей”, которые исполняет человек, является – несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи – одной из самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? Столь же нелепо говорить, например, о “роли” полярного исследователя, “акцептированной” А. Нансеном: для него это не “роль”, а миссия. Иногда человек действительно разыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него “ролью”. “Роль” – не личность, а скорее изображение, за которым она скрывается» .

Критика подобного подхода в объяснении личности справедлива, если личность сводить только к совокупности усвоенных ею социальных ролей. Для понимания существа личности определяющее значение имеет не многообразие социальных ролей, а выбор, принятие и исполнение человеком определенных социальных действий, внутреннее отношение к ним. И не только к ним, но и к самому себе – к своей природе, способностям, судьбе и т. д. Личность – не структура ролей и вообще не структура, а человек, который вовсе не сводится к игре в выбранные роли. Человек как личность свободно и осознанно принимает ту или иную социальную роль, сознает возможные последствия своих действий по ее осуществлению и принимает всю полноту ответственности за их результаты.

Понятие роли как способа социального поведения, принятого в данном сообществе, является достаточно адекватным для первичного анализа реальных действий личности. Само понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, реализуемых через определенные социальные роли. Однако социальные роли – это не конечный, а исходный пункт в понимании сущности личности. Для научной психологии важна не роль сама по себе, а ее носитель, субъект. Принятие или непринятие социальной роли, серьезность ее исполнения, ответственность за последствия своих действий характеризует человека как личность.

Личность как социокультурная реальность

В качестве отправных идей для научно-психологического понимания природы личности можно принять следующее высказывание А.Н. Леонтьева. Характеризуя предмет психологии личности, он писал: «Личность? индивид; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается… Личность есть системное и поэтому “сверхчувственное” качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его порожденными и приобретенными свойствами. Они, эти свойства, составляют лишь условия (предпосылки) формирования личности – как и внешние условия и обстоятельства жизни, выпадающие на долю индивида.

С этой точки зрения проблема личности образует новое психологическое измерение:

Иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психологических процессов, отдельных свойств и состояний человека;

Это исследование его места, позиции в системе, которая есть система общественных связей, общений, которые открываются ему;

Это исследование того, что ради чего и как использует человек врожденное ему, приобретенное им…»

Нам представляется важным подчеркнуть и пояснить в приведенном положении те характеристики, которые составляют специфическое содержание понятия «личность» и разделяются многими психологами. Это прежде всего указание на то, что личность есть особое качество или характеристика человека (индивида). Личность характеризует человека со стороны его общественных связей и отношений, т. е. взаимосвязей с другими людьми. А.Н. Леонтьев называет личность «сверхчувственным» образованием именно за то, что связи и отношения с другими людьми составляют особого рода реальность, недоступную непосредственному восприятию, предполагающую для своего понимания использование познавательных возможностей мышления, разума человека.

Следовательно, понятие личности в психологии обозначает особый способ существования человека – существование его как члена общества, как представителя определенной социальной группы. Близкие к понятию «личность» понятия «индивид» и «субъект» в строгом научном смысле не являются синонимами, они означают различные уровни организации субъективной реальности человека. В психологической литературе очень часто в понятие личности включают самые разнородные характеристики человека – от формально-динамических свойств темперамента до мировоззрения и жизненных принципов. Подобное расширительное толкование затрудняет понимание самого феномена личности в ее сути и приводит к неразличению задач полноценного развития индивида, обучения субъекта, воспитания личности. Реальность личностного способа жизни действительно образует новое измерение психологического мира человека.

Сущность личности проявляется при изучении положения, позиции человека во взаимоотношениях его с другими людьми , раскрывается в его жизненных целях и стоящих за ними мотивах, в способах поведения и средствах действия. Понятие личности тесно связано с понятием позиции и соотносимыми с ними понятиями социальной роли и социального статуса.

По широко распространенному в психологии определению, роль – это программа, которая отвечает ожидаемому поведению человека в структуре той или иной социальной группы, это заданный, несвободный способ его участия в общественной жизни. Статус описывает поведение человека, включенного в систему сложившихся социальных отношений , где для него уже предписаны место и способ действия, тип нормативного поведения. В статусной структуре всегда есть нормы, которые регулируют наши отношения, наши действия.

Понятия статуса и роли имеют некоторое отношение к характеристике личности. Неслучайно в обыденном сознании личность человека отождествляют с его социальным положением, общественным статусом, о личности судят по его социальным действиям, по его социальной роли.

Однако понятия статуса и роли не охватывают самой сути личности – способности человека как личности действовать свободно, самостоятельно и ответственно, т. е. выходить за пределы статусно-ролевых ограничений, нормативных предписаний. Как отмечал А.Н. Леонтьев, личность есть особое человеческое образование, которое не может быть выведено из его приспособительной деятельности. Личностное поведение – это поведение по собственному, свободному выбору. Личность – это субъект свободного социального действия или, по выражению М.М. Бахтина, – «субъект поступания».

Место человека в социальной жизни может быть задано, предписано ему волей случая, рождения, обстоятельств. Место человека в жизни может быть выбрано, найдено, завоевано им самим, по его собственной воле и свободному, осознанному выбору. В этом случае говорят о выборе субъектом позиции в жизни, о его личностном самоопределении. Позиция – это наиболее целостная характеристика человека как личности . Личность – это человек, свободно, самостоятельно и ответственно определяющий свое место в жизни, в обществе, в культуре. Можно встретить и такое определение: личность – это субъект, свободно определившийся, выработавший свою позицию в пространстве культуры и времени истории .

Но занять позицию в отношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существования вновь и вновь возникает необходимость позиционного самоопределения, свободного и самостоятельного выбора, неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими и самим собой. А потому личность – это не раз и навсегда сформированное качество, состояние, структура или уровень. Личность – это способ действий, принцип бытия, это субъект поступания. Следовательно, человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он должен выбирать и отстаивать собственные позиции начиная с юных лет и до глубокой старости. Можно говорить об особом личностном бытии человека.

Личностным способом человек может и не жить: он может жить, например, индивидным (в патологии), субъектным способом (как социальный функционер), душевными пристрастиями и влечениями. Можно сказать и по-другому: личностное бытие носит мерцательный характер; личность – это подвижная точка на линейной шкале, имеющей в качестве полюсов Лик и личину. Драматичность личностного бытия человека являет себя в движении его либо к обретению Лика (святости), либо к ниспадению в личину (забесовленности).

Личностный способ бытия есть исходный уровень культурной и духовной жизни человека. С христианской точки зрения только на уровне личностного бытия человек оказывается способен к прямому, личному, непосредственному обращению к Богу. Действия человека как личности, его поступки ориентированы на других людей, на нормы и ценности общественной жизни. Но в общественной жизни духовность может быть представлена в различной мере. Личность может утверждать себя и на негативных нормах и ценностях, существующих в человеческой культуре. Потому личность нельзя рассматривать только с положительным знаком. Особенно наглядно это проявляется в так называемых исторических личностях. Среди исторических личностей много героев и прогрессивных деятелей, но и немало злодеев и «темных личностей».

Личность есть полная самоопределенность человека во всей совокупности его действий, отношений с другими, его устремлений и ориентаций. Формулой личностного поведения человека является максима: «Я лично!» Человек заявляет о своей собственной, полной ответственности за свои действия и поступки. Личностное бытие – это муки выбора , риск социального действия , тяготы ответственности за себя и других. А потому не все люди соглашаются на такой способ жизни. Но отказ от личностного бытия есть согласие на зависимый, безответственный, социально-приспособительный способ жизни. Это не менее тяжкая доля для человека.

Личностный способ бытия человека обеспечивается благодаря особым личностным образованиям. В свою очередь эти психологические, личностные образования формируются и складываются только при условии выхода человека на особый уровень жизнедеятельности. Только совершая поступки, человек может стать личностью, сформировать свое «лицо», заявить о себе, отличить себя от других Лиц.

Психологические образования личности

Пространство личности – это пространство духовно-практического поведения человека, его поступки. Личность проявляется и формируется через поступки. Поступок в психологии определяется как сознательное действие, акт нравственного самоопределения человека, в котором он утверждает себя как личность в своем отношении к другому человеку, к себе самому, к обществу и миру в целом.

Психологические образования личности, обеспечивающие человеку возможность совершать поступки, позволяющие ему осуществить акт свободного, самостоятельного и ответственного выбора, отстаивать собственную позицию, составляют особый уровень и особую структуру субъективности. С этой точки зрения субъектность человека, способности и механизмы его душевной жизни входят в психологические образования личности в качестве их особых предпосылок.

Способности субъекта в личностном плане получают оценку через особый (присущий данному индивиду) способ практического действия: способность глубоко и правильно оценить сложившуюся ситуацию, учет различных позиций в ней других субъектов, предвидение возможных последствий ее разрешения.

Характер (в широком смысле слова) также неотделим от личности, поскольку реализует главные жизненные устремления человека. Принципиальная общность личности и характера проявляется в присущей им совокупности основных жизненных отношений человека. Различия же проявляются в том, что личность определяет специфику позиции человека, мотивов и смыслов его жизнепрактических действий, нравственных ориентиров, на которых они строятся, в то время как характер по преимуществу определяет способы действия, способы достижения намеченных целей.

В психологии указывается на то, что личность в ее узком понимании может контрастировать с характером. Житейская психология дает многочисленные примеры несовпадения личности и характера: можно встретить «хорошего человека» (т. е. индивида с социально ценной, нравственной позицией) с плохим характером (недостаточно сдержанным, безвольным) и, напротив, негодяя и подлеца (нравственно ущербная позиция) с хорошим характером (общительным, уравновешенным). В научной литературе отмечается, что на личностном уровне бытия человек преодолевает недостатки своего характера: личность в своем развитии «снимает» характер .

Включенность субъектных образований в личностное поведение позволяет определять личность как субъект социальных отношений. Недоразвитие внутреннего мира проявляется и в личностном бытии человека. Отсутствие стойких социальных устремлений у субъекта приводит к избеганию ответственных действий. Неспособность осмыслить глубину и сложность социальных взаимоотношений, выработать собственное отношение к происходящему приводит либо к зависимому, несамостоятельному поведению, либо к асоциальным действиям.

С этой точки зрения действительно личность – это субъект (распорядитель, инициатор) социального поведения и в этом качестве включает в себя основные субъектные структуры. Определяя личность человека, С.Л. Рубинштейн писал: «В качестве собственно личностных свойств из всего многообразия свойств человека обычно выделяются те, которые обуславливают общественно значимое поведение человека. Основное место поэтому в нем занимает система мотивов и задач, которые ставит себе человек, свойства его характера, обуславливающие поступки людей (т. е. те их действия, которые реализуют или выражают отношения человека к другим людям), и способность человека, т. е. свойства, делающие его пригодным к исторически сложившимся формам общественно полезной деятельности» .

Подчеркивание этого момента важно в том отношении, что нередко в научно-психологических работах личность человека рассматривается в отрыве от ее носителя, от субъективного, внутреннего мира человека. Действительно, личность человека представляет собой особое измерение, которое получает человек как субъект общественных отношений и деятельности.

Интересны эмпирические данные, которые относятся к исследованиям «самоактуализации личности» А. Маслоу. Автор отобрал среди хорошо знакомых ему людей тех, кого можно было назвать «оптимально функционирующими личностями», и выделил у них общие психологические свойства. Основные из них следующие:

1) объективное восприятие действительности, выражающееся в четком отделении знания от незнания, в способности отличать конкретные факты от мнения по поводу этих фактов, существенные явления – от видимостей;

2) принятие себя, других, мира такими, как они есть;

3) неэгоцентричность, ориентация на решение внешних проблем, центрированность на объекте;

4) способность переносить одиночество и потребность в обособлении;

5) творческие способности;

6) естественность поведения, но и отсутствие стремления нарушать условности просто из духа противоречия;

7) дружелюбное отношение к любому человеку с хорошим характером, вне зависимости от его образования, статуса и других формальных характеристик;

8) способность к глубоким привязанностям, часто к немногим людям, при отсутствии постоянной безусловной враждебности к кому-либо;

9) нравственная определенность, четкое различение добра и зла, последовательность в нравственном сознании и поведении;

10) относительная независимость от физической и социальной среды;

11) сознание различия между целью и средством: умение не терять из вида цель, но в то же время эмоционально воспринимать и средство само по себе;

12) крупномасштабность психического содержания и деятельности («Эти люди приподняты над мелочами, обладают широким горизонтом, дальней временной перспективой. Они руководствуются широкими и универсальными ценностями»).

И вместе с тем для описания психологии личности используются новые понятия, отражающие факт включенности субъекта в социальные связи и отношения, описывающие человека как социокультурную реальность. Это такие понятия, как личностные ценности, личные выборы, моральность личности, самостоятельность, ответственность, личное слово, кодекс чести, достоинство личности, личный характер, перспективы, цели личности, личное время и т. д.

Понятие личностных ценностей мы связываем с освоением конкретным индивидом общественных и групповых ценностей. Социальные ценности, преломляясь через призму индивидуальной жизнедеятельности, входят в психологическую структуру личностных ценностей, или ценностных ориентаций личности.

Основное содержание ценностных ориентаций личности составляют политические, философские, нравственные убеждения человека, глубокие и постоянные привязанности, нравственные принципы поведения. Ценностные ориентации обеспечивают устойчивость личности, определенность и последовательность поведения, постоянство взаимоотношений человека с социальным миром, с другими людьми.

Развитые ценностные ориентации – признак зрелой личности, показатель меры ее социальности, степень автономности человека в различных типах социальных структур и бытийных общностей. В силу этого в любом обществе ценностные ориентации личности оказываются объектом воспитания и целенаправленного формирования.

Ценностные ориентации выступают важнейшим фактором мотивации поведения личности, лежат в основе ее социальных поступков. Ценностные ориентации влияют на процесс личностного выбора. Личностный способ бытия утрачивается там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается избежать социальной оценки своих поступков, честного ответа перед самим собой о мотивах своего поведения.

Самостоятельность и ответственность в социальном поведении составляют самые существенные характеристики человека как личности. Самостоятельность действия – это действие с опорой на свои собственные интеллектуальные и духовные силы, без обращения к подсказке другого, к авторитету. С этой точки зрения личностный поступок обдумывается человеком наедине с собой, обсуждается в диалоге с внутренним собеседником, со своим внутренним Я. В философии в таком случае говорят об автономии («самозаконности») личности как способности человека возводить в принцип самостоятельно выработанные нормы поведения и добровольно им следовать.

Ответственность мы связываем со способностью человека держать ответ за свои поступки перед другими, обществом, перед голосом собственной совести. В межличностном взаимодействии хорошо различима эта характеристика поведения человека. Человек, признающий свою ошибку, вызывает уважение других. Напротив, стремление уйти от ответа за совершенные действия однозначно оценивается другими как внутренняя слабость, личностная недоразвитость, а нередко и безнравственность.

Личностное поведение всегда оценивается с точки зрения существующей морали. Поэтому в общем смысле личность – это моральная категория. Человек оценивается с позиций, принятых в данном обществе, социуме, группе ценностей, норм и эталонов взаимоотношений: так принято поступать, а так не принято в данном сообществе. Усвоение этих правил формирует моральное устроение личности. Моральность личности отличается от ее нравственности. Моральность в первую очередь предполагает ориентацию на частные, конкретные оценки других людей, на исторически преходящие нормы того или иного сообщества. Нравственность – это самостоятельный выбор и следование абсолютным принципам, ценностям, христианским заповедям.

Различие моральности и нравственности отчетливо проявляется в формах переживания человеком норм морали и нравственных принципов. Нарушение норм морали, осознание человеком несоответствия своего поведения принятым в данном сообществе и разделяемым им самим требованиям морали переживается в эмоции стыда. Стыд переживается как неудовлетворенность собой, своим поведением, осуждение и обвинение себя. Стыд – это всегда стыд перед другими, страх быть осужденным окружающими людьми. Выражение «мне стыдно» подразумевает обязательно кого-то другого, авторитетное лицо или группу лиц.

В отличие от стыда, совесть представляет собой способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязательства, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Здесь другой – это не конкретный индивид или данная группа, а обобщенный Другой (в пределе – человечество, для религиозного человека – Бог). Мы связываем совесть с более высоким уровнем духовного развития человека – с его индивидуальностью.

С моральностью личности тесно связано понятие личного (честного) слова и кодекса чести. Мои обязательства перед другими закрепляются в определенных ритуалах или кодексах как совокупность норм и правил взаимоотношений в данном сообществе. Кодекс чести – это всегда конкретный, определенный кодекс. В этом плане говорят о чести офицера, ученого, дипломата, предпринимателя и т. д. Вступая в какое-либо сообщество, человек принимает на себя обязательство нести и выполнять его правила и нормы. Подтверждением этого факта для других часто является особое выражение: «Честное (личное) слово». Нарушение данного слова сурово осуждается и подвергается групповому наказанию.

Способность отстоять свою позицию, действовать самостоятельно и ответственно есть достоинство личности. Сообщество признаёт за индивидом право быть личностью, быть достойным на совершение поступков и социально значимых действий, т. е. быть социально ответственным субъектом. Достоинство личности составляет важную характеристику бытия человека среди людей.

3.3. Индивидуальность как встреча с собой – Другим

О специфике индивидуального бытия человека. Понятие человеческой индивидуальности. Психологические образования индивидуальности человека

О специфике индивидуального бытия человека

Понятие индивидуальности (как и понятие личности) относится к духовным измерениям человеческой реальности. Вместе с тем личность и индивидуальность – это два различных определения способа бытия человека. Несовпадение этих определений связано с тем, что существуют два разных процесса становления в своей определенности личности и индивидуальности.

С психологической точки зрения становление личности есть по преимуществу процесс социализации человека , который состоит в освоении им своей родовой, общественной сущности; это освоение всегда осуществляется в конкретно-исторических обстоятельствах жизни человека. Становление личности связано с принятием индивидом выработанных в обществе социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с другими. Личность есть персонификация, олицетворение общественных отношений.

Ставшая личность есть субъект свободного, самостоятельного и ответственного поведения в социальных сообществах.

Становление индивидуальности есть процесс индивидуации субъективной реальности. Индивидуация – это самоопределенность и обособленность личности, ее выделенность из сообщества, оформленность ее отдельности, уникальности и неповторимости. Ставшая индивидуальность есть самобытная личность, активно и творчески проявляющая себя в жизни. Индивидуальность – это прорыв за границы самости, выход на границы вечного, вселенского, универсального.

В философско-психологической литературе из двух определений человека – личность и индивидуальность – «вершинным» считают личностное бытие человека. Личность понимают как высшую, интегральную форму организации человеческой реальности. Психолог Б.Г. Ананьев писал: «Если личность – “вершина” всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность – это “глубина” личности и субъекта деятельности» .

Индивидуальность – это не только и не столько включенность индивида в систему общественных отношений, интеграция их как личностно значимых, сколь его выделенность из этих отношений. Понятие индивидуальности указывает на то, что человек из всего многообразия социальных ролей и функций, совокупности связей и отношений с другими людьми выделяет свое, собственное; делает их абсолютно ценным содержанием своего подлинного Я.

Про одни социальные нормы и ценности он может сказать: «Это мое, я их внутренне разделяю и принимаю, следую им и буду отстаивать вплоть до смерти». Эти нормы и ценности входят во внутреннюю сущность конкретного человека, становятся его неотторжимым достоянием. Про другие социальные реальности индивид может сказать, что это не его, что он допускает их существование, но внутренне их не разделяет.

Без определенного ограничения социальных связей и отношений, сферы своей деятельности невозможно индивидуальное самоопределение. «…Только выражая себя в определенной индивидуальной форме, – писал Г. Гегель, – может гений создать истинно художественное творение» .

На определенном этапе своей жизни человек должен ответить на вопрос: «Кто я?», «Что я собой представляю?», «Что есть мое в этом мире?», «Кто я есть сам по себе, а не только в глазах других?». Ответы типа: «Я школьник (студент), отличник, лидер группы, член сборной команды, участник общественного движения» и т. п. неудовлетворительны по той причине, что студентов, лидеров, спортсменов и др. много. Социальные роли или функции сами по себе безличны.

Необходимо ответить себе прямо и честно: «Это есть мое собственное, отличное от других в этих моих ролях, связях и отношениях». В исполняемые социальные роли, в общественное поведение, в осуществляемую деятельность человек должен вложить что-то свое – уникальное, неповторимое, самобытное (единственное в своем роде).

Если личность возникает во встрече человека с другими людьми, то индивидуальность – это встреча с самим собой, с собой как Другим, несовпадающим теперь уже ни с собой, ни с другими по основному содержанию былой жизни. Поэтому индивидуальность предполагает тотальную рефлексию всей своей жизни, обращение, инверсию в глубь себя, выработку критического отношения к способу своей жизни. Поэтому индивидуальность – это всегда внутренний диалог человека с самим собой, выход в уникальную подлинность самого себя.

Что же открывается человеку во внутреннем пространстве своей жизни? Что входит в определение индивидуальности человека? Как индивидуализируется человек в социальной, общественной жизни? Что отличает одного человека от другого?

Ответы на эти вопросы предполагают выяснение условий становления и бытия человеческой индивидуальности.

Понятие человеческой индивидуальности

Индивидуальность человека – явление многогранное. Для его описания используют определенный ряд терминов, каждый из которых подчеркивает специфическую особенность индивидуальности. Собирание ее целостного образа мы будем вести через анализ понятий, описывающих человеческую индивидуальность.

С.Л. Рубинштейн отмечал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных , единичных , неповторимых свойств. Действительно, единичность и неповторимость индивида входят в определение индивидуальности.

Любая индивидуальность выступает прежде всего как нечто единичное. Но она несводима к единичности. Единичность указывает лишь на факт существования индивидуальности, на ее наличность, но качественная определенность индивидуального бытия здесь отсутствует. Поэтому определение индивидуальности через единичность является формальной ее характеристикой, не связанной с ее подлинным содержанием.

Индивидуальность характеризуется и неповторимостью, непохожестью на других. Но сама по себе неповторимость, как и единичность, не является сущностным свойством индивидуальности. Индивидуальность не возникает прямо из различий индивидов, не тождественна неповторимости личности. Особенность, своеобразие, неповторимость не есть истинные характеристики индивидуальности.

Г. Гегель отмечал, что представление об индивидуальности как о неповторимости является формальным и оказывается за пределами науки. «Отдельные души – писал он, – отличаются друг от друга бесконечным множеством случайных модификаций. Но эта бесконечность представляет собой род дурной бесконечности. Своеобразию человека не следует поэтому придавать чрезмерно большого значения» . Указания на единичность и неповторимость человека выделяют лишь частные и внешние особенности индивидуальности.

Сущностное определение индивидуальности связано с использованием понятий «целостность», «единство», «неделимость», «самобытность», «авторство», «укорененность в мире», «собственный способ жизни» и т. п. «Индивидуальность, – писал Л. Фейербах, – это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо» .

Сущность индивидуальности связана с целостным представлением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особенностей. Как отмечается многими авторами, термин «индивидуальность» означает единство многообразного, многое в одном. Б.Г. Ананьев полагал, что к индивидуальности следует подходить как к интеграции всех свойств человека как индивида, субъекта деятельности и личности. Раскрывая это положение, он писал: «Для того чтобы подойти к проблеме индивидуальности с точки зрения целого (на молярном уровне), нужно представить человека не только как открытую систему, но и как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств (личности, индивида, субъекта)» .

Единство и целостность единичных и общих, природных и социальных свойств человека составляет его самобытную «самость». Сущность индивидуальности как раз и связана с самобытностью человека, со способностью его быть самим собой, быть независимым, суверенным, самостоятельным существом.

Благодаря индивидуальности человек обособляется в относительно самостоятельную «точку бытия», творчески проявляет себя, становится субъектом исторической, гражданской и личной жизни, потенциально воплощая в себе все характеристики рода человеческого, обнаруживая себя как индивидуализированный род (единственный в своем роде).

Индивидуальность есть особая форма бытия человека в обществе. Человек не совпадает с обществом, с группой, с другими, а представляет собой отдельность, живущую в рамках общественного целого своей особой жизнью. Как индивидуальность, человек выражает индивидуальный стиль деятельности , реализует собственный способ жизни.

Индивидуальность – это авторство собственной жизни : в миропонимании, в стилях деятельности, в социальном поведении. В индивидуальном бытии человек несет ответственность не только за отдельные слова и поступки, но и за жизнь в целом, даже за ту, в которой он физически не участвовал, – за историю. Уникальным, единственным, неповторимым в индивидуальности выступают не внешние особенности индивида, не его облик, не его манера общения с другими, а способ жизни, самобытные формы жизнедеятельности, бытия в обществе. Индивидуальность – это человек как субъект или автор своей собственной жизни во всей ее полноте.

В заключение приведем развернутое определение индивидуальности, сформулированное философом И.И. Резвицким. «Индивидуальность – это интегральное понятие, выражающее особую форму бытия индивидов, в рамках которой они обладают внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает им возможность активно (творчески) и своеобразным способом проявлять себя в окружающем мире на основе раскрытия своих задатков и способностей. В качестве индивидуальности человек является автономным и неповторимым субъектом сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию в условиях общества» .

Подчеркнем еще раз: индивидуальность – это самобытность жизни человека. Это означает, что человек индивидуализируется в существенных, родовых характеристиках. Индивидуальность есть неповторимое, самобытное выражение или творческое проявление родовой сущности человека.

Как это ни покажется парадоксальным, но в психологии используется понятие «тип индивидуальности». Индивидуальность по самому существу своему в принципе нетипологизируема. Потенциально сколько людей, столько индивидуальностей. В христианской традиции однозначно положено, что каждая отдельная душа человеческая единственна, неповторима, уникальна. «Тип индивидуальности» поэтому – это лишь «тип индивидности », как устойчивая сумма тех или иных черт и свойств субъективности, но не ее целостный образ, не уровень духовного бытия человека.

Психологические образования индивидуальности человека

Основными субъективными составляющими индивидуальности человека являются система смысловых отношений и ценностных ориентаций, мировоззрение, совесть, вера.

Система смысловых отношений представляет собой ансамбль индивидуализированных отношений человека к условиям своей жизнедеятельности. В психологии смыслом называют внутренне мотивированное, индивидуальное значение для человека того или иного действия, поступка, события. Определить смысл действия или поступка для человека – это значит ответить на вопрос: ради чего и во имя Кого он осуществляет это действие?

В понимании индивидуальности как самобытности человека смысл – это осознание абсолютной ценности со-бытия и действия от «первого лица» и одновременно – полное принятие человеком этих ценностей. Смысловое отношение – это ценностное отношение человека к миру, истории, обществу, другим людям, самому себе.

Система смысловых отношений внутренне связана с ценностными ориентациями личности. Самобытность человека вырабатывается относительно основных ценностей культурной, духовной, общественной жизни. Ответ на вопрос: ради чего? – предполагает определение ценностного отношения, лежащего в основе действия, поступка, деятельности, всей жизни в целом. В последнем случае речь идет о смысле жизни.

Смысл жизни отражает жизненную концепцию человека, осознанный и обобщенный принцип его жизни, его жизненную цель. Смысл жизни выводится из мировоззрения как системы взглядов на мир, на место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности, к самому себе. Мировоззрение есть общее понимание мира, человека, общества и ценностное отношение к ним. Мировоззрение включает в себя жизненные принципы, определяющие характер деятельности человека, его взаимоотношения с другими, жизненные устремления.

Смысл жизни, выражая жизненные позиции и устремления человека, зависит от его реальных достижений, от реальной способности выразить себя в формах жизни. «…Смысл жизни, – пишет К.А. Абульханова-Славская, – это не только будущее, не только перспектива, но и мера достигнутого человеком, оценка достигнутого своими силами по существенным для личности критериям» .

Смыслу жизни противостоит отчуждение человека от жизни, когда собственные действия, поведение, жизнь в целом теряют ценность, значимость. Потеря смысла жизни – это духовное заболевание человека. Потеря смысла жизни стоит на одном из первых мест среди причин самоубийств.

Нравственным центром индивидуальности является совесть . Человек самостоятельно формулирует для себя нравственные обязанности и требует от себя их выполнения. Совесть есть выражение нравственного самосознания человека. Она есть внутренняя, личная нравственность или автономная этика.

К образованиям индивидуальности относится система верований и убеждений человека. Вера есть полное и безоговорочное принятие человеком явлений, событий, собственных представлений и умозаключений, жизненных принципов, бесконечная ценность которых выявлена в свете превышающей человека Божественной Реальности. Вера, убеждения человека составляют основу его Я, определяют его поступки, суждения, нормы поведения и отношения.

3.4. Универсальность как полнота бытия человека

Об эквивалентности Человека и Мира. Человек как конечнобесконечное существо

Об эквивалентности Человека и Мира

Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжимо от существа человеческой реальности, слишком много примеров и убедительных свидетельств. Удивительно, хотя и вполне симптоматично, что до сих пор данная проблема в научной и философской психологии не только не рассматривалась, но даже и не ставилась. И именно поэтому мы вступаем здесь в область рискованных предположений (а может, и спорных утверждений). Однако мы считаем принципиальным положить начало, сделать открытым разговор об универсальности человеческого духа прежде всего на страницах учебного пособия. Только здесь этот сложнейший и предельно значимый для нашего общества вопрос может стать предметом широкого, а главное – массового обсуждения. Бог даст, со временем не только общее понимание этого вопроса, но и конкретные способы его решения, реальная фактология составят самостоятельную главу в учебниках и монографиях по психологии человека.

Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобразной терра инкогнита. В мифологии, религии, философии, оккультной практике, в искусстве – это давно и по сей день «обыденная очевидность». В сущности, во все времена, во всех культурах разговор шел об одном и том же: центральным, основополагающим (констатирующим также и само Я человека, его психику) был и остается один вопрос, одна проблема – проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире , Тайна своей единоприродности с Миром , своей причастности к Миру как бесконечно целому.

Очевидно, что в самой общей форме исходное представление об универсальности бытия человека может быть выработано при анализе главного вопроса – вопроса об эквивалентности Человека и Мира. Выход на сам этот вопрос в европейской культуре связан со многими именами. Перечислим лишь некоторые из них – А. Бергсон, П. Шарден, М. Бубер, К. Домбровский, К. Роджерс (вообще вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии это Н. Бердяев, С. Франк, о. П. Флоренский, С. Булгаков, И. Ильин, М. Бахтин. И в психологии (хотя и философски ориентированной) появилась великолепная, богатейшая по своим идеям работа С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» .

Свой последующий анализ проблемы универсальности мы будем вести на материале одной из последних работ в этой области, опубликованной известным философом А.С. Арсеньевым . Несомненно, что именно в данной работе наиболее полно развернута современная постановка этой проблемы, намечены пути ее продуктивного анализа.

Можно привести десятки хорошо известных имен наших современников, которые переживали и ощущают глубокую субстанциональную связь с природой, миром, свою причастность ко вневременной всеобщей основе бытия. Эта связь, эти отношения человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его очевидных, множественных, казалось бы, все заполняющих в жизни человека социальных отношений. «Но еще глубже лежит область личностного “Я” и его отношений к Миру: нравственного, эстетического, любви, благоговения перед Тайной бытия Мира и самого себя, ощущение, что это одна и та же Тайна» .

То, что подобные переживания, ощущения и состояния нечужеродны, хорошо известны психологам, психологической практике (а значит, в перспективе – и теории), подтверждает многочисленный опыт работы гуманистически ориентированных психотерапевтов. Более того, переживание глубинного, духовного единства с Универсумом они полагают самым главным – центром всей психотерапевтической работы. Вот одно из наиболее ярких свидетельств:

«Под “духовным” я подразумеваю такой момент, в который мы действуем, исходя из нашего Внутреннего Я, ощущая тем самым свою взаимосвязь с энергией Универсума. В подобные моменты мы являемся не отдельной частью целого, мы и есть это целое. Границы между Я – Ты – Они – Природа – Бог исчезают. Здесь нет никакого мышления, мы суть чистое сознание, чистый опыт.

Этот духовный опыт, это ощущение Внутреннего Я отнюдь не является непостижимым или чуждым большинству из нас. Все мы переживали в тот или иной момент ощущение полноты, в которой ничего не утрачено, в которой мы владеем абсолютным сознанием и испытываем счастье. В такие моменты мы забываем свои собственные границы и оказываемся полностью слитыми с тем, что мы делаем. Границы между Я – Другой – Окружение – Бог исчезают. Все есть Одно. Это может произойти, когда мы вовлечены в творческий процесс, погружены в молитву или медитацию, находимся в единстве с природой или испытываем чувство любви» .

Мы привели эту довольно длинную цитату, чтобы явным образом проиллюстрировать принципиальную способность психологического знания выразить, воплотить в слове то содержание духовного бытия человека, которое столетиями выражалось на языке философии и богословия. Но необходимо идти и дальше.

С позиций нового основания психологии человека – отношения «Человек – Мир» – должен быть развит новый строй мышления, где на первое место выходят не гносеологические (и соответственно не технологические), а онтологические (бытийные) и аксиологические (ценностные) категории. По словам С.Л. Рубинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее: «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий… Вселенная с появлением человека – это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека… Таким образом, осознанность и деятельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания» .

Эквивалентность, единосущность, причастность человека ко всему бытию порождают далеко не тривиальные следствия. Например, невозможно строить сколько-нибудь правдоподобную космологию без антропологии и наоборот. Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Человека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквивалентное отношение Человека и Мира было формирующим человека, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть ведущим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспитания. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстетические отношения, и отношения сыновства, и отношения любви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отношения, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.

Человек как конечно-бесконечное существо

Уникальность Человека в Мире определяется тем, что он есть часть бытия, осознающая все бытие. «Это капитальный факт в структуре сущего, в его общей характеристике: осознающий значит как-то охватывающий все бытие, созерцанием его постигающий, в него проникающий, часть, охватывающая целое… Бесконечность мира и причастность к нему человека, созерцание его мощи и красоты есть непосредственно данная завершенность в себе» .

Бесконечность и одновременно завершенность – характеристика актуальной бесконечности. Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек – Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечноконечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т. е. в форме потенциальной бесконечности. То же и у С.Л. Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это ее становление и вместе с тем реализация… Отрицается только мое наличное бытие, моя завершенность, конечность» .

Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т. е. потенциальной бесконечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в будущее). По мысли А.С. Арсеньева, своей базой она имеет непосредственную связь человека (именно конкретного индивида!) с миром как целым (бесконечным!), что является основанием целостности самого индивида (как личности и индивидуальности). Отсюда можно заключить о существовании в индивиде бесконечной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем чем глубже рефлексия, т. е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я, тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осознание своего единства с Миром как целым.

А.С. Арсеньев предложил очень конструктивную аналогию взаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометрическим представлением инверсии на плоскости (рис. 24). Суть ее в следующем: «Точкам внутри круга ставятся во взаимооднозначное соответствие точки плоскости вне его по правилу – через данную точку Р 1 и центр круга О проводится прямая и на ней от центра откладывается отрезок ОР 2 , равный R 2 /OP 1 ? где R – радиус, P 1 – точка, сопряженная (в некотором смысле сопричастная, отождествляемая) с Р 2 . Точки Р 1 и Р 2 взаимно сближаются при приближении к окружности, а при приближении одной из них к центру круга другая уходит в бесконечность, и наоборот – при удалении одной в бесконечность другая стремится к центру. Остается представить себе, что круг – это Человек, его психика, а плоскость вне круга – внешний, окружающий человека Мир» .

Допустим, что R = 4 см; ОР 1 = 2 см. Тогда ОР 2 = 16/2 = 8 см.

Если Р 1 переместится к центру на 1/4R, то ОР 2 = 16/1 = 16 см, т. е. точка Р 2 удалится от центра на 4R.

Если Р 1 переместится к окружности на 1/4R, то ОР 2 = 16/3 = 5 1 / 3 см, т. е. точка Р 2 приблизится к окружности.

Рис. 24. Геометрическое представление инверсии на плоскости

Иными словами, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсальности и всеобщности.

Очевидно, что эта бесконечность, универсальность, потенциально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило– и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенциальной универсальности , бесконечности , как становление Человека в индивиде. Понимание личностного развития как становления Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универсальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).

Особой темой в рассмотрении проблемы универсального бытия человека является вопрос о его целостности , полноте и непосредственности бытия в Мире. Как всеобщее и универсальное, отношение «Человек – Мир» захватывает всего человека. Человек участвует в нем как целостный. В это отношение включено не только его «рациональное мышление, но и вся его психика как целое (и только здесь она выступает как целое, потому только здесь можно понять, что она такое, что такое «психическое»), весь строй его эмоций (включая эстетические, нравственные, любовь к миру, жизни, людям, религиозное благоговение и т. д.), все глубочайшие «этажи» его Я . Именно здесь , в глубине , человек ощущает (ощущает , а не рационально выводит) свою трансцендентность наличному бытию и свою сопричастность Миру как целому.

Эта трансцендентность дана Человеку не в форме логического опосредования, вывода, а прямо в форме непосредственного восприятия, , минующего все внешние, конечные определенности. Даже разум человека оказывается способным предсказывать возможные закономерности внешнего мира, с которыми он еще не имел случая встретиться в жизни. Не значит ли это, что наш разум посвящен в тайны мира, но не помнит, когда и где произошло это посвящение?

В этом кардинальный факт человеческой субъективности: непосредственное восприятие Человеком своего взаимоотношения с Миром является присущим индивиду, индивидуальному Я, индивидуальному сознанию. Оно может обладать всеобщностью, безмерностью, способностью в любой момент выходить в область актуальной бесконечности, сбрасывая как несущественные все определенности наличного бытия. Ярчайшим примером и фактическим подтверждением сказанного являются жития святых , подвижников и исповедников веры .

В данном разделе мы попытались изложить лишь общее представление о высшем уровне духовного бытия человека – о возможном универсализме и бесконечности его отношений с Миром. Здесь существует конкретная фактология, опыт, традиции, культура; все это должно стать предметом специального обсуждения с молодыми педагогами как людьми, призванными работать с человеческой субъективностью. Условия же и пути движения каждого из нас в направлении универсального развития – это отдельная тема и предмет специального рассмотрения в курсе «Психология развития человека».

Психологическое самообразование

Вопросы для обсуждения и размышления

1. Академик Б.В. Раушенбах пишет: «Хотя термин “духовность” употребляется сегодня даже чаще, чем надо, общепринятого его определения не существует. Возможно, впрочем, что строгая терминология здесь излишня, поскольку это не понятие рациональной логики».

Согласны ли вы с утверждением и предположением академика? Как вы для себя определяете термин «духовность»?

2. Жизнедеятельность человека как индивида связана с удовлетворением его органических потребностей. Например, пищевая потребность предполагает обеспечение организма жизненно важными веществами, необходимыми для нормального функционирования обменных процессов. Однако та же потребность для человека как субъекта социальных отношений существенно изменяется, что выражается в культурных нормах и специальных средствах ее удовлетворения, в наличии пищевых запретов у различных обществ, религий, культур.

Подумайте, может ли и в каких условиях отношение человека к пище быть его личностной чертой?

3. Один из авторов широко известной работы «С чего начинается личность?» философ Э.В. Ильенков, отвечая на вопрос «Что же такое личность?», приводит следующие рассуждения: «Знание особенностей мозга человека не раскроет нам тайны его личности. Наличие медицински нормального мозга – это одна из материальных предпосылок личности, но никак не сама личность… Личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность… бывает. Личность – чисто социальное, а вовсе не естественно-природное образование; чтобы понять, как она образуется, нужно исследовать события, совершающиеся не внутри органики индивида, а в «пространстве » общественных отношений, в социально детерминированных его деяниях».

Со всеми ли высказываниями философа вы согласны? Как вы понимаете выражение «мифическая личность», «раздвоение личности»?

4. Ниже приведено несколько высказываний писателей и ученых о личности и индивидуальности. Можно ли считать, что эти суждения непротиворечивы, что они взаимодополняют друг друга?

«Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность» (А.С. Макаренко).

«Личность – это человек как носитель сознания » (К.К. Платонов).

«Личность тем значительней, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее » (С.Л. Рубинштейн).

«Чем выше организовано общественное существо, тем более выражена в нем индивидуальность » (И.И. Мечников).

«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него никто» (А. Моруа).

5. Почему понятие индивидуальности человека необходимо прежде всего в педагогической деятельности? Аргументируйте свой ответ конкретными примерами из собственного опыта школьной жизни.

6. «Как сила человека, – пишет Н. Кузанский, – человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого».

О каком потенциальном проявлении человека пишет Н. Кузанский? Как вы понимаете выражение «сила человека» в приведенном высказывании?

7. Можете ли вы привести из опыта своей жизни примеры переживания своей сопричастности природе, миру?

Литература для чтения

Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.

Асмолов А.Г. Психология личности. М., 2002.

Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994.

Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии // Психологический журнал. 1988. Т. 9, № 4.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.

Личность: определение и описание // Вопросы психологии. 1992. № 3–4.

Новиков Д.В. Христианское учение о человеке // Человек. 2000. № 5–6; 2001. № 1.

Рубинштейн С.Л. Человек и мир. СПб., 1999.

Слободчиков В. И. Реальность субъективного духа // Человек. 1994. № 5. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. М., 1990.

Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. XIII. Дух и жизнь.

Юнг К.Г. Феномен духа в истории и науке. М., 1992.

Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 289.

Там же. С. 295.

Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1. С. 95 Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. С. 73.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.

Арсеньев А.С. Размышления… С. 134.

Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Вопросы психологии. 1992. № 3–4. С. 31.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 273, 325, 327.

Там же. С. 338, 339, 341.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 338, 339, 341.

Арсеньев А.С. Размышления… С. 143.

См.: Арсеньев А.С. Размышления… С. 144.

Вселенная, бытие, универсум

Весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная - и это подтверждает ряд серьезных исследований - представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо. По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.

Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека.

Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения. Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего бытие, сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.

Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей черто является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй - как идеальные.

Универсум — вся объективная реальность во времени и пространстве; в зависимости от трактовок реальности может не совпадать с понятиями «мир» и «Вселенная».

Дифференциация понятий “мир” и “Универсум” оказалась эвристической и для современного естествознания (хотя и в другом, нежели в античности философском смысле). Наука наших дней раскрыла условия и основания как существования множества возможных миров, так и подразделения материального бытия на некоторые реальные подмиры — типа микро-, макро- и мегамир.

В этих условиях стало очевидным, что в настоящее время мир уже неоправданно рассматривать подобно Универсуму как максимум полноты сущего. Тем более, что многообразие бытия не раскрывает качественной определенности мира как предмета исследования. Так, касаясь эпикуровского определения мира как некого многоразличного комплекса явлений с неопределенным пределом, который интегрирует светила, землю и все возможные тела, К. Маркс писал: “то, что мир есть комплекс земли, звезд и т. д.,— это еще ничего не разъясняет”, ибо “всякое конкретное тело есть комплекс”. Нужно объяснить и определенность предела в многоразличии мировых явлений и закономерность (необходимость) их единства.

Учитывая опыт раскрытия проблемы специфики понятия мир в истории философии, а также точку зрения современного естествознания на фактическое освещение этой проблемы, можно предложить такое предварительное определение рассматриваемого понятия. Мир — это форма тотальности явлении в границах определенного типа реальности, комплекса материальных условий бытия, раскрывающего предельную сферу функционирования фундаментальных закономерностей, самодостаточных для детерминации всего многоразличия этого бытия и выявления его самодеятельности. Понятие “мир” дает представление о такой форме единства объектов (миропорядке), которая характеризует самодеятельность материи.

Высшим проявлением этой самодеятельности выступает деятельность человека как универсального, общественного существа. Вот почему понятие “мир” центрировано относительно возможности появления социальной формы движения материи. Это значит, что мир определяется как относительно условий, ведущих к социогенезу, так и относительно отрицательных условий его реализации. В последнем случае речь идет о мирах, не ведущих к возникновению человека, но служащих источником разнообразия Универсума. Через это разнообразие Универсум и выступает как сфера полного раскрытия всех возможностей развития материи, в том числе и тех, которые ведут к появлению жизни и разума.

Если обратиться к образным средствам, то используя метафору Н. Кузанского, можно сказать, что множество возможных миров причастны к человеку примерно так, как множество различных зеркал могут быть причастны к одному лицу (даже если некоторые из них деформированы или сводят на нет человеческую ипостась). По крайней мере, негативные результаты (изображения) создают тот контур, который очерчивает человеческий образ если не по прототипу, то по контрасту.

Важно, однако, то, что относительно вариаций предпосылок жизни от положительных (благоприятных) до отрицательных (негативных) условий можно обнаружить инвариантные характеристики, всеобщие основания органической эволюции.

Утверждение лишь положительных условий конституирования человеческого мира привело бы к догматизации человека как единственно возможной интеллектуально творческой силы, исключающей другие, неантропоидные формы целесообразной активности. Напротив, диалектическое понимание абсолютности человека, предполагающее учет и положительных и отрицательных условий социогенеза, не исключает возможности неземных форм сознания и вместе с тем не нарушает условий его уникальности: ведь наш мир как сфера социогенеза потому и абсолютен, что человек в его границах универсален и уникален. Поэтому любое представление о внеземной цивилизации реально для человека лишь в границах ее редукции к земным моделям, то есть в границах проекции другого мира на наш, человеческий мир.

Причина такой всеобщности “земной мерки” Универсума (и его реализации через различные миры) заключается в том, что “в самих категориях познающего мышления скрыт общий механизм целеполагающей человеческой деятельности, так что и объяснение природы “из нее самой” совершается в формах, аналогом для которых служит человеческая практика”.

Если учитывать и положительные и отрицательные условия возможности социогенеза, то обобщенно мир предстает не только как предпосылка появления человека, но и в виде космической сферы утверждения его в качестве универсального существа. Это “утверждение” дает новый (сравнительно с анализом условий и предпосылок появления человека) ракурс определения категории “мир”. Оно обнаруживает, что самодостаточность миропорядка в отношении детерминации всех присущих данному миру явлений не исключает возможности других миропорядков и миров с точки зрения универсального развертывания социальной формы движения материи, ибо, будучи детерминированным своим миром, человек утверждает себя не только в положительных формах целесообразного миропорядка, но и через его возможные альтернативы. Он полагает абсолютность своего мира через деятельное противостояние нецелесообразной стихийности “бездны” за границей своей “космической ойкумены”.

Внечеловеческая стихийность возможных миров является диалектически подвижной границей представительства Универсума в человеческом мире. Благодаря этому представительству мир человека и оказывается универсальной сферой разворачивания человеческих сущностных сил. Иначе говоря, возможные миры составляют тот потенциал бытия, без которого законы природы, творящей человека, не носили бы абсолютного, универсального характера.

Понятие Универсума характеризуется раскрытием всех возможностей материального бытия и их осуществлением в вечной и бесконечной перспективе развития материи. В этом смысле представление об Универсуме связано с идеей максимальности существования и полноты сущего. Универсум—это единая цельность (Unum), характеризуемая материальностью субстанциальных основ всех наблюдаемых и возможных явлений, объективной реальностью всякого субстрата и в таком понимании — единым материальным статусом оснований всех процессов (и физических и психических), в каких бы мирах они ни происходили.

Совпадение универсальности и материальности является основанием всех тех совпадений противоположностей (возможности и действительности, конечного и бесконечного, единого и многого, максимального, и минимального, реального и виртуального и др.), через которые Универсум выступает как всеохватывающее бытие в его полноте, единстве и самодостаточности. Полнота и самодостаточность Универсума исключала бы развитие, если бы он ни раскрывался через само себя разрешающее противоречие материального бытия, то есть процессуально, через конечную актуализацию своих бесконечных потенций.

Для актуализации бесконечных потенций необходима вечность. Вечность и есть “длительность” Универсума форма его утверждения и сохранения. Всякое же временное осуществление Универсума выступает в виде того либо иного конкретного мира.

В этом смысле Универсум есть возможность всякого-мира, очерченная закономерностями развития материи. Но возможность возникать не имеет начала. Вот почему еще Н. Кузанский отождествлял вечность с “возможностью-бытием”.

Как потенциальная максимальность Универсум предстает через множество миров. Но актуально он репрезентируется для человека в нашем мире, во вселенной, породившей социальную форму движения материи. Иначе говоря, для человека Универсум как возможность нашего мира реализуется лишь в виде человеческого мира.

В формах нашего мира Универсум и предстает через реалии и возможности наблюдаемой вселенной как вечное, бесконечное и абсолютное развитие всего сущего, характеризующееся тем, как “материя движется” и как “материя мыслит”. Универсум воплощает, таким образом, не только сферу стихийно-материального, но и область культурно-исторической предметности идеального в человеческой практике, раскрывает возможности продолжения истории природы в формах очеловеченной реальности.

Универсум не является метамиром (хотя он и соединяет в себе черты многих систем бытия) и не выступает как кооперация, объединение миров. Это проекция всех возможных миров на наш мир как воплощение универсальных закономерностей и потенций развития материи. Универсум, таким образом, соединяет максимальную потенциальность сущего (множество возможных миров) с максимумом существования (реальностью наблюдаемой нами вселенной). Соответственно его единство оказывается цельностью и единственностью нашего мира, через который и раскрываются другие, возможные системы бытия.

Рассмотрение нашей вселенной как репрезентации Универсума позволяет решить парадокс совмещения идеи множественности миров с принципом универсального единства материального бытия, требование всеохватывающей связи всего со всем с ограниченностью сферы причинных опосредований рамками “светового конуса” наблюдаемых событий. то есть рамками конечной скорости распространения физических взаимодействий, через которые осуществляются каузальные отношения. Ведь допущение множества миров (в частности, множества вселенных типа нашей Метагалактики) ведет к некоторым трудностям естественнонаучного порядка.

Известно, например, что закон тяготения А. Эйнштейна допускает множество космологических решений, каждое из которых ассоциирует свой особый мир или вселенную. Если учесть неисчерпаемое многообразие физических условий в системе материального бытия, то естественно допущение возможности реализации всех космологических моделей, совместимых с законом тяготения. Но такое допущение упирается в проблему природы физической взаимосвязи различных метагалактик (то есть миров, подобных нашей вселенной) .

Предложенные варианты осуществления этой связи с помощью особого вида материи (П. К. Кобушкин), некоего “сверхпространства — сверхвремени” (Л. Э. Гуревич) или нарушении симметрии вакуума (А. М. Мостепаненко) носят гипотетический характер, что ставит под сомнение физическую мотивированность идеи множественности миров.

Судьбу указанной идеи не следует связывать с открытием Каких-то новых неизвестных сил связей с другими вселенными. Не исключая возможности открытия такой связи для некоторого класса субмиров, следует указать, что в виде особого миропорядка могут выступать и параллельные миры (в эвереттовском смысле), между которыми энергетическая связь невозможна. Вот почему проблему отношения между различными мирами следует обобщить с тем, чтобы не абсолютизировать каузально-энергетические агенты единства возможных миров.

Так, различие между категорией Универсума и категорией мира позволяет ввести особое понятие проекции возможных миров на выделенный миропорядок и тем самым перевести проблему единства материального бытия в плоскость анализа условий, при которых каждый из миропорядков может репрезентировать весь Универсум и притом таким образом, что реальность одного универсального миропорядка будет оставлять в сфере потенциального его альтернативные модели. Подобное понятие о проекциях одних систем бытия на другие вполне осмысленно с физической точки зрения.

Собственно, теория относительности и предполагает изучение пространственных и временных проекций единого четырехмерного пространства — времени на определенные “классические” системы отсчета. В равной же мере корпускулярно-волновой дуализм в микрофизике связывается с проекциями квантового объекта на взаимодополнительные классы экспериментальных ситуаций.

Допускаются и эквивалентные (вплоть до неразличимости) проекции одного и того же объекта в квантовой теории поля. Этой одинаковостью проекций некоторые ученые пытаются объяснить такой малопонятный факт, как неразличимость частиц одного и того же сорта (невозможность маркировать их относительно друг друга). Указывая на то, что тождественность частиц следует рассматривать как “главную тайну физики”, Дж. Уилер и его соавторы пишут: “Не потому ли частицы одного сорта тождественны друг другу в каждом отдельном цикле Вселенной, что они позволяют увидеть тождественные картины одной и той же Вселенной”.

Иначе говоря, частицы одного и того же сорта рассматриваются как одинаковые проекции одного и того же этапа развития вселенной. А если учесть, что на разных этапах космогенеза существуют различные энергетические условия, то в качестве проекции одного и того же мегамира могут быть рассмотрены и частицы разных сортов: ведь в начале расширения вселенной при температурах свыше 1029 К вообще существует полная симметрия частиц, и их различие по сортности нарастает лишь с понижением температуры поэтапно (в частности, при температурах между 1029 и 1015 К остаются неразличимыми сорта частиц, связанных со слабым и электромагнитным взаимодействиями).

Эта способность объектов микромира репрезентировать мегамир дает конкретную физическую иллюстрацию проекции одного субмира на другие субмиры или, по крайней мере, делает физически осмысленной саму идею репрезентации одним миром другого. Тем самым идея монадности элементарных частиц и сопричастных им космологических моделей получает определенную конкретизацию.

Способность к взаимовыражению монад в русле философской разработки принципа монадности являлась одной из существенных характеристик этих субстанциальных объектов. Конечно, отсюда не следует возможность выведения современного естественнонаучного понимания монадности из философского понимания монад, скажем, в идеалистической концепции Лейбница, ибо за вычетом откровенного идеализма лейбницевскую монадологию можно рассматривать лишь как фантастическое предугадывание рациональных диалектических идей. Но в рамках материалистической интерпретации этих идей представление о проекциях одних систем бытия на другие можно поставить в один ряд со способностью материи к отражению.

Представление о проекциях миров существенно прежде всего для понимания самого Универсума, который выступает всегда лишь относительно некой космологической системы отсчета или некоего выделенного мира. И тогда все другие "миры оказываются проекциями на эту выделенную космологическую систему. Соответственно подобному выделению одного мира и проекциям других миров на выделенную систему бытия и вводится понятие представительства Универсума в одном едином миропорядке.

Это представительство Универсума в одном мире реализует в свою очередь представление о связи всего со всем. Иначе говоря, универсальная связь объектов выступает не только в форме энергетических, каузальных взаимодействий, но и оказывается функцией от проекций множества миров на один мир, который репрезентирует Универсум. Такая способность репрезентации свидетельствует о том, что мир — это “зеркало” Универсума. И когда он выступает в роли такого зеркала, множественность других миров оказывается лишь отрицательным условием утверждения выделенного мира.

Для человека этим выделенным миром (или “зеркалом Универсума”) является наша наблюдаемая вселенная. Но поскольку в этой вселенной воплощаются универсальные закономерности, то различие между нашим выделенным миром и возможными мирами оборачивается оппозицией абсолютности миропорядка человеческого бытия и относительности всех других миров за пределами нашей точки зрения.

Вот почему человеческий мир выступает той системой отсчета, по отношению к которой типология миров возможна лишь соответственно ослаблению той либо иной атрибутивной характеристики тотальности бытия. Это ослабление и свидетельствует о том, что с нашей земной точки зрения все миры, кроме человеческого, — неполны. Их неполнота связана с тем, что они выступают не в виде совершенного миропорядка, а как относительные проекции этого миропорядка на наш мир.

Человеческий мир и репрезентирует Универсум, потому что содержит другие миры, хотя и в виде их относительных проекций. Тем самым утверждается единство Универсума. Для нас это единство обнаруживается в том, что даже нечеловеческая стихийность иных миров измеряется целесообразностью человеческого мира, является стихийностью лишь относительно социальной формы движения и как относительная стихийность очерчивает абсолютность человеческого мира.

Концепция множественности возможных миров предполагает, таким образом, уникальность известной нам вселенной, репрезентирующей Универсум. А сам Универсум оказывается связанным со способностью нашего мира выступать базисом тотальности или универсальности явлений и очерчивать тем самым относительные проекции других миров на этот базис.

Абстрактно Универсум можно было бы представить как один абсолютный мир. Но тогда универсальность из состояния развития всего сущего, раскрывающегося через актуализацию Универсума в выделенной, всеобщей системе бытия и через потенциализацию других систем (их проекцию иа выделенный мир), превратилась бы в застывшее, отлитое в формах вечности, атрибутивное свойство: развитие “всего” (в его уникальной однотипности), если, разумеется, не допускать “конечных” причин, стремления к какому-то верховному, высшему состоянию сущего, сводится в конечном итоге к круговороту бытия.

Соответственно вне процессуальных проявлений Универсума через актуализацию выделенного мира и потенциализапию возможных миров оп превратился бы в безразличную тотальность, в которой бы стирались все различия положительных и отрицательных условий абсолютности бытия в его границах и безграничности, мерности и безмерности, стихийности и гармоничности, причинности и целесообразности, объективности и субъективности, прототипной и репрезентативной (проективной) заданности сущего.

Вот почему идея множественности возможных миров, диалектически утверждая абсолютность человеческого мира, не ведет к крайностям линейного эволюционизма, под углом зрения которого человек превращается в самую верхнюю “перекладину” “лестницы бытия”, то есть приобретает абсолютный статус структурно-иерархически, по пространственному “месту”, а не по значению, вне процессов актуализации и потенциализации целесообразной материи. Человек не может создать альтернативный себе тпп существования (не уничтожив своей цивилизации), но он может создавать приборы или, более широко, — духовно-практические основания изучения даже отрицательных условий человеческого бытия. В этом отношении человеческий мир является системой отсчета Универсума, то есть не природным, а культурным горизонтом бытия.

В тех своих аспектах, в каких Универсум выходит за границы человеческого мира, оп оказывается сферой потенциального бытия, опять-таки относительно этого мира, то есть выступает для нас в виде относительных проекций возможно сущего. В силу подобной проективности потенций развития материи за пределами человеческого мира вселенная выступает в предикатах наблюдения так, как будто бы она приспособлена для человека. Так, с точки зрения релятивистской механики возможны космологические условия, при которых осуществляется циклическое время, то есть время, которое протекает не линейно, но периодически замыкается (в топологическом смысле). Однако диапазон таких временных циклов значительно больше радиуса эйнштейновской вселенной, то есть превышает не только масштабы человеческой истории, по даже само существование наблюдаемого мира от момента его расширения. Благодаря этому не возникает причинных парадоксов воздействия будущего на прошлое, то есть в пределах человеческого мира линейная детерминация по “стреле времени” не нарушается. В результате природа как бы подпадает под ту же топологию причинно-временной организации событий, что и человеческая история.

В силу подобных обстоятельств структура наблюдаемой вселенной не позволяет человеку “видеть свой собственный затылок”, то есть наблюдать свет от нашей галактики, обогнувший по замкнутой геодезической линии мир. Ведь для того, чтобы пройти лишь половину замкнутого пространства эйнштейновской вселенной, свету потребовалось бы время, сравнимое с периодом существования Метагалактики.

Соответствует условиям существования человека и размерность физического пространства наблюдаемой вселенной. Так, анализ устойчивости систем двух тел при произвольном числе измерений пространства, который был проведен еще П. Эренфестом, показал, что при числе измерений пространства меньше трех реализуются лишь финитные движения и в силу этого маловероятны процессы образования сложных форм материи. А в пространствах с большим, нежели трехмерное, числом измерений устойчивые связанные состояния отсутствуют, и поэтому не могут существовать аналоги планетных систем или сложных органических соединений. Наше трехмерное физическое пространство является, таким образом, выделенным, поскольку в нем оказываются возможными устойчивые финитные и инфинитные движения и связанные с ними условия формирования высших форм организации материи вплоть до человека.

Соответствует условиям, необходимым для появления жизни во всех ее формах, и масштаб наблюдаемой вселенной. По крайней мере, астрономическая вселенная настолько велика, что располагает всеми ресурсами пространства и времени, необходимыми для формирования галактик, звезд и планет как космических предпосылок органической эволюции. Ее параметры отвечают тем свойствам больших систем, которые повышают вероятность флуктуаций, связанных с нарушением возрастания энтропии и, следовательно, с самой возможностью жизни.

Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что “Вселенная меньшего размера, чем наша, существовала бы,— как подчеркивает Дж. Уилер,— меньшее время и не давала бы возможность протекать термоядерному синтезу, необходимому для создания тяжелых элементов, жизни и познаваемости Вселенной”. Ноосфера, или сфера культурно-исторической деятельности человека, предполагает для своего возникновения и развития масштабы всей вселенной.

Гравитационный коллапс и антигравитационный взрыв

Гравитационный коллапс — катастрофически быстрое сжатие звезды под действием собственных сил тяготения. При массе более 1,4 массы Солнца стационарное состояние звезды без внутренних источников энергии становится невозможным, так как давление не может уравновесить силу тяготения. В таких звездах начинается гравитационный коллапс — неограниченное падение вещества к центру. В случае, когда внутреннее давление и другие причины все же останавливают коллапс, происходит мощный взрыв — вспышка сверхновой с выбросом значительной части вещества звезды в окружающее пространство с образованием газовых туманностей.

Но если масса умирающей звезды более чем в 3 раза превышает массу Солнца, то уже ничто не может предотвратить гравитационный коллапс, такая звезда как бы взрывается внутрь, неизбежно превращаясь в черную дыру.

Современные проблемы астрофизики

1. 1. Космическая проблема. Основные проблемы в космологии состоят в выборе модели развития Вселенной (открытой с неограниченным космологическим расширением или закрытой, в которой первоначальное расширение из сверхплотного состояния сменится последующим сжатием) и в выяснении сценария первоначального расширения Вселенной после момента Большого Взрыва.

Современный темп расширения Вселенной определяется так называемой постоянной Хаббла H=50 -100(км/c)/Мпк. Вследствие космологического расширения любые два объекта, находящиеся на расстоянии r , удаляются друг от друга со скоростью v=Hr (эта формула справедлива лишь для нерелятивистских скоростей v≪c, где c - скорость света). Динамика расширения объектов, удаленных от нас на некоторое расстояние r, определяется гравитационным воздействием со стороны вещества, находящегося внутри сферы радиуса r. Поскольку, согласно данным астрономических наблюдений, распределение вещества на больших масштабах весьма однородно, то можно считать его плотность ρ постоянной. Соответствующее гравитационное ускорение

gr =4π/3 r 2 G/ρ , (1)

а вторая космическая скорость

vr = 1/2 , (2)

где G - гравитационная постоянная.

Независимо от схемы эволюции считается, что справедлива так называемая модель горячей Вселенной, когда температура T и плотность вещества на начальных стадиях расширения были велики. Первичное вещество было полностью ионизовано, и длина свободного пробега излучения в это время была мала по сравнению с характерным размером Вселенной. Вследствие этого вещество и излучение находились в состоянии термодинамического равновесия, при котором спектр излучения описывается формулой Планка. По мере расширения температура вещества и излучения уменьшалась, и примерно через миллион лет после Большого Взрыва при T≈ 5·103 К началась рекомбинация ионов и электронов с образованием нейтральных атомов. Так как нейтральное вещество взаимодействует с излучением гораздо слабее, чем полностью ионизованное, длина пробега квантов этого реликтового (остаточного) излучения превысила размеры Вселенной.

Начиная с эпохи рекомбинации реликтовое излучение и вещество эволюционируют независимо. Эффект Доплера в расширяющейся Вселенной приводит к уменьшению наблюдаемой частоты реликтового излучения и соответственно температуры, определяющей форму его спектра. В настоящее время температура реликтового излучения составляет 2,7 К и наблюдается оно в виде радиоволн сантиметрового и миллиметрового диапазонов. Реликтовое излучение - единственный прямой источник информации о структуре Вселенной в эпоху рекомбинации, 10-12 млрд. лет назад. Степень его изотропии однозначно связана со степенью однородности вещества в эпоху рекомбинации.

Наблюдаемую в современную эпоху чрезвычайно высокую степень изотропии реликтового излучения можно объяснить лишь в рамках инфляционной (раздувающейся) модели ранней Вселенной, когда считается, что первоначальное расширение происходило по экспоненциальному закону r∝eH t .

Во время инфляционной стадии была подавлена гравитационная неустойчивость, приводящая к формированию неоднородностей, а также сглаживались первичные неоднородности, если таковые существовали.

1. 2. Космические гамма-всплески относятся к наиболее загадочным астрономическим явлениям, открытым в последние 25 лет, и до сих пор вызывают оживленный интерес ученых. Гамма-всплески были открыты случайно американскими спутниками серии VЕLA, предназначенными для обнаружения наземных ядерных взрывов. К настоящему времени различными космическими аппаратами зарегистрировано около 1500 всплесков. Они представляют собой импульсы гамма-излучения (энергии квантов от нескольких десятков килоэлектронвольт до нескольких мегаэлектронвольт) длительностью от десятков миллисекунд до нескольких минут. Распределение гамма-всплесков по длительности имеет четкий максимум на 10-20 с и менее выраженный на 0,2 с.

Временные истории всплесков отличаются чрезвычайным разнообразием. Весьма упрощенно всплески можно разделить на две большие группы: всплески относительно простой формы с плавным профилем (иногда состоящие всего из одного простого импульса) и события со сложной временной структурой. Иногда отдельные пики в пределах всплеска следуют почти периодически, хотя строго регулярная периодичность, за единичными исключениями, в профилях всплесков отсутствует. Интенсивность излучения во время гамма-всплеска может сильно и быстро меняться. Минимальное время переменности излучения всплесков составляет Δt ≤ 0,2 мс, что соответствует максимальному размеру излучающего объекта Δr ≤ c Δt ≈ 60 км. Эта оценка показывает, что источниками всплесков могут быть лишь компактные объекты (например, черные дыры или нейтронные звезды). Наблюдаемое разнообразие длительностей и профилей всплесков указывает на разнообразие природы их источников и механизмов генерации.

Гамма-всплески наблюдаются довольно часто, в среднем один раз в 20-30 часов, однако заранее невозможно узнать, когда и в какой точке небосвода всплеск произойдет в следующий раз. За исключением трех случаев, пока не удалось увидеть повторные всплески из одного и того же места на небесной сфере. Поэтому исследовать гамма-всплески телескопами с узким полем зрения нерационально: слишком мала вероятность, что следующий всплеск произойдет именно в том небольшом участке небесной сферы, на который в данный момент времени направлен телескоп. Для регистрации гамма-всплесков обычно используются детекторы с полусферическим обзором без каких-либо фокусирующих или направляющих элементов; их чувствительность пропорциональна sd sin θ , где sd - площадь входного окна детектора, а θ - угол между его плоскостью и направлением на источник. Если разместить на космическом аппарате несколько таких приборов, ориентированных в разных направлениях, то можно оценить местоположение источника всплеска на небесной сфере, сравнивая уровень сигнала в тех детекторах, которые этот всплеск фиксируют.

При этом точность определения угловых координат ограничивается статистическими флуктуациями потока гамма-квантов и обычно составляет 1º-5º.

Такой метод был использован в конце 70-х - начале 80-х годов в экспериментах КОНУС на советских межпланетных станциях ВЕНЕРА-11, 12, 13 и 14, где всплесковый комплекс состоял из 6 детекторов, расположенных по осям прямоугольной системы координат.

В настоящее время подобная схема реализована и в эксперименте BATSE на американской орбитальной гамма-обсерватории GRO, где наблюдение всплесков ведется восемью детекторами, плоскости которых ориентированы параллельно граням правильного восьмигранника. В последнем случае каждая точка неба осматривается четырьмя детекторами.

Более точное определение угловых координат источников всплесков может дать их одновременное наблюдение несколькими (не менее чем тремя) космическими аппаратами, находящимися на большом (например, межпланетном) расстоянии друг от друга. Если известны моменты начала всплеска на каждом из космических аппаратов, то по разности этих времен можно определить направление на источник. Точность данного метода триангуляции повышается при увеличении расстояния между космическими аппаратами и их числа, а также при уменьшении времени нарастания излучения всплеска (всплеск с крутым передним фронтом можно локализовать точнее). В наиболее благоприятных случаях метод триангуляции позволяет определить координаты всплеска с точностью до 10″-20″.

Дальнейшую информацию о расположении источников всплесков можно получить двумя способами. Можно попытаться обнаружить источники всплесков в "спокойном" состоянии, то есть зарегистрировать в каком-либо диапазоне длин волн излучения от того объекта, который время от времени (или раз в жизни) генерирует вспышку гамма-излучения. Однако многочисленные попытки идентифицировать гамма-всплески со стационарно излучающими объектами в радио-, инфракрасном, оптическом, рентгеновском и гамма-диапазоне не увенчались успехом. Другой способ - определить расстояние до источников, сравнивая истинную и видимую светимость всплесков, - также использовать невозможно, поскольку неизвестна истинная светимость. В звездной астрономии этот замкнутый круг обычно преодолевают, предполагая, что звезды с одинаковыми спектрами должны иметь близкую по величине светимость. Косвенные методы определения пространственного распределения всплесков также основаны на этом предположении. К анализу спектров гамма-всплесков мы вернемся несколько позже. Здесь лишь заметим, что в отличие от оптических звездных спектров, богатых многочисленными деталями (линии и полосы в поглощении и излучении, скачки и т. д.), гамма-спектры всплесков мало информативны. Поэтому по сравнению со звездной астрономией предположение об одинаковой светимости гамма-всплесков гораздо менее обоснованно и используется за неимением лучшего.

Энергетические спектры гамма-всплесков, то есть распределение гамма-фотонов по энергиям, дают существенно более однородную картину в сравнении с их временной структурой. Спектры всплесков характеризуются сильной и быстрой переменностью. Непрерывные спектры могут простираться от нескольких килоэлектронвольт до десятков мегаэлектронвольт. Спектры, измеренные в различных фазах всплеска, как правило, сильно различаются. При этом жесткость спектра - отношение числа высокоэнергичных фотонов к числу низкоэнергичных - может меняться в течение всплеска так же быстро, как и интенсивность излучения. Непрерывные спектры всплесков можно с одинаковой степенью достоверности объяснить различными механизмами излучения. Вклад в наблюдаемое излучение могут давать области с различными (и неизвестными) физическими параметрами (температурой, плотностью, магнитным полем и т. д.). Гораздо более информативными могли бы быть различные особенности спектров. Известны три типа особенностей, которые регистрировались в спектрах некоторых всплесков.

1. 3. Поиск черных дыр и "микроквазары" в нашей Галактике. Черная дыра - тело массы M , для которого не существует гидростатически равновесных конфигураций с размером больше гравитационного радиуса Rg=2GM / c . Черные дыры с массой свыше примерно 3Mʘ - теоретический предел массы холодного тела, при превышении которого коллапс (сжатие) в черную дыру неизбежен, - представляют собой конечные стадии эволюции наиболее массивных звезд. Менее массивные - так называемые "первичные" черные дыры - могут возникать на первых стадиях космологического расширения. Наконец сверхмассивные черные дыры (с массами в миллиарды солнечных) могут формироваться в центрах галактик в результате слияния звезд при их столкновениях в галактических ядрах. Черные дыры можно обнаружить либо кинематически по движению небесных тел в их гравитационном поле, либо по их излучению.

Возможность существования сверхмассивных черных дыр в центрах галактик можно проверить, изучая движение вокруг них звезд и межзвездного вещества. Проблема поиска реально существующих черных дыр звездной массы сводится прежде всего к отысканию компактных объектов в двойных системах с массой M < 3Mʘ.

Собственное излучение черной дыры имеет равновесный спектр и обусловлено квантовым эффектом ее "испарения". Для черных дыр звездной массы и более массивных температура собственного излучения весьма мала. Излучение в их ближайшей окрестности генерируется в основном за счет аккреции (захвата) вещества из межзвездной среды или со звезды-компаньона в двойной системе. Как показывают расчеты, эффективность энерговыделения при аккреции на черную дыру может доходить до 0,3 от энергии покоя аккрецируемого вещества.

Список литературы

1. 1. Балашов Л. Е. Философия: Учебник, 2004.
2. 2. Введение в философию: Учебное пособие вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др., 2003.
3. 3. Демидов А. Б. Философия и методология науки: Курс лекций. — Витебск: Издательство УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006.
4. 4. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.
5. 5. Хорошавина С. Г. Курс лекций «Концепции современного естествознания», (серия « Учебники», «Учебные пособия»), Ростов н/Д: «Феникс», 2000

Что такое универсализм человеческой жизни? Как можно представить и понять универсальность человеческого бытия?

Об эквивалентности Человека и Мира

Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжи­мо от существа человеческой реальности, слишком много приме­ров и убедительных свидетельств. Удивительно, хотя и вполне симптоматично, что до сих пор данная проблема в научной и философской психологии не только не рассматривалась, но даже и не ставилась. И именно поэтому мы вступаем здесь в область рискованных предположений (а может, и спорных утверждений). Однако мы считаем принципиальным положить начало, сделать открытым разговор об универсальности человеческого духа пре­жде всего на страницах учебного пособия. Только здесь этот сложнейший и предельно значимый для нашего общества вопрос может стать предметом широкого, а главное - массового обсуж­дения. Бог даст, со временем не только общее понимание этого вопроса, но и конкретные способы его решения, реальная фак­тология составят самостоятельную главу в учебниках и моногра­фиях по психологии человека.

Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобраз­ной terra incognita. В мифологии, религии, философии, оккульт­ной практике, в искусстве - это давно, и по сей день - «обы­денная очевидность». В сущности, во все времена, во всех куль­турах разговор шел об одном и том же: центральным, основопо­лагающим (констатирующим также и само Я человека, его психику) был и остается один вопрос, одна проблема - проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире, Тайна своей единоприродности с Миром, своей причастности к Миру как бес­ конечно целому.

Очевидно, что в самой общей форме исходное представле­ние об универсальности бытия человека может быть выработано ЯРИ анализе главного вопроса - вопроса об эквивалентности Человека и Мира. Выход на сам этот вопрос в европейской куль­туре связан с многими именами. Перечислим лишь некоторые из них - А.Бергсон, Тейяр де Шарден, М.Бубер, К.Домбровский, К. Роджерс (вообще - вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии - это, конечно же, имена Н. Бердяева, С.Франка, о. П.Флоренского, С.Булгакова, И.Ильина, М.Бахтина; к счастью и в психологии (хотя и философски ори­ентированной) появилась великолепная, богатейшая по своим идеям работа С.Л.Рубинштейна - «Человек и мир» .

Свой последующий анализ проблемы универсальности мы будем вести на материале одной из последних работ в этой об­ласти, опубликованной известным философом А.С.Арсеньевым . Несомненно, что именно в данной работе наиболее полно раз­вернута современная постановка этой проблемы, намечены пути е е продуктивного анализа.

Можно привести десятки хорошо известных имен наших со­временников, которые переживали и ощущают глубокую суб­станциональную связь с природой, миром, свою причастность к вневременной всеобщей основе бытия. Эта связь, эти отношения человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его оче­видных, множественных, казалось бы, все заполняющих в жизни человека социальных отношений. «Но еще глубже лежит область личностного «Я» и его отношений к Миру: нравственного, эсте­тического, любви, благоговения перед Тайной бытия Мира и са­мого себя, ощущение, что это одна и та же Тайна» .

То, что подобные переживания, ощущения и состояния не чужеродны, хорошо известны психологам, психологической практике (а значит, в перспективе - и теории), подтверждает многочисленный опыт работы гуманистически ориентированных психотерапевтов. Более того, переживание глубинного, духовно­го единства с Универсумом они полагают самым главным - центром всей психотерапевтической работы. Вот одно из наибо­лее ярких свидетельств: «Под «духовным» я подразумеваю такой момент, в который мы действуем, исходя из нашего Внутреннего Я, ощущая тем самым свою взаимосвязь с энергией Универсума. В подобные моменты мы являемся не отдельной частью целого, мы и есть это целое. Границы между Я-Ты-Они-Природа-Бог исчезают. Здесь нет никакого мышления, мы суть чистое сознание, чистый опыт.

Этот духовный опыт, это ощущение Внутреннего Я отнюдь не является непостижимым или чуждым большинству из нас. Все мы переживали в тот или иной момент ощущение полноты, в которой ничего не утрачено, в которой мы владеем абсолютным сознанием и испытываем счастье. В такие моменты мы за­бываем свои собственные границы и оказываемся полностью слитыми с тем, что мы делаем. Границы между Я-Другой-Окружение-Бог исчезают. Все есть Одно. Это может произойти, когда мы вовлечены в творческий процесс, погру­жены в молитву или медитацию, находимся в единстве с природой или испыты­ваем чувство любви» .

Мы привели эту довольно длинную цитату, чтобы явным об­разом проиллюстрировать принципиальную способность психо­логического знания выразить, воплотить в слове то содержание духовного бытия человека, которое столетиями выражалось на языке философии и богословия. Но необходимо идти и дальше.

С позиций нового основания психологии человека - отно­шения «Человек - Мир» - должен быть развит новый строй мыш­ления, где на первое место выходят не гносеологические (и соот­ветственно, не технологические), а онтологические (бытийные) и аксиологические (ценностные) категории. По словам С.Л.Ру­бинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее - «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий... Вселенная с появлением челове­ка - это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека... Таким образом, осознанность и дея­тельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания» .

Эквивалентность, единосущность, причастность человека ко всему бытию порождают далеко не тривиальные следствия. На­пример, невозможно строить сколько-нибудь правдоподобную космологию без антропологии и наоборот. Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Че­ловека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквива­лентное отношение Человека и Мира было формирующим чело­века, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть веду­щим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспита­ния. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстети­ческие отношения, и отношения сыновства, и отношения люб­ви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отноше­ния, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.

Человек как конечно-бесконечное существо

Уникальность Человека в Мире определяется тем, что он есть часть бытия, осознающая все бытие. «Это капитальный факт в структуре сущего, в его общей характеристике: осознающий значит как-то охватывающий все бытие, созерцанием его постигающий, в него проникающий, часть, охватывающая целое... Бесконечность мира и причастность к нему человека, созерцание его мощи и красоты есть непосредственно данная завершенность в себе» .

Бесконечность и одновременно завершенность - характери­ стика актуальной бесконечности . Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек - Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т.е. в форме потенци­ альной бесконечности . То же и у С.Л.Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это - ее становление и вместе с тем реализация... Отрицается только мое наличное бытие, моя завер­шенность, конечность» .

Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т.е. потенциальной беско­нечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в будущее). Помысли А.С.Арсеньева, своей базой она имеет непосред­ственную связь человека (именно конкретного индивида!) с ми­ром как целым (бесконечным!), что является основанием целост­ности самого индивида (как личности и индивидуальности). От­сюда можно заключить о существовании в индивиде бесконеч­ной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем, чем глубже рефлексия, т.е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я (М.Боуэн), тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осозна­ние своего единства с Миром как целым.

А.С.Арсеньев предложил очень конструктивную аналогиювзаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометри­ческим представлением инверсии на плоскости (рис. 28). Суть ее в следующем: «Точкам внутри круга ставятся во взаимооднознач­ное соответствие точки плоскости вне его по правилу - через данную точку P 1 и центр круга О проводится прямая и на ней от центра откладывается отрезок ОР 2 , равный R 2 /OP 1 , где R - ра­диус, P 2 - точка, сопряженная (в некотором смысле сопричаст­ная, отождествляемая) с P 1. Точки P 1 и P 2 взаимно сближаются при приближении к окружности, а при приближении одной из них к центру круга другая уходит в бесконечность и наоборот: при удалении одной в бесконечность другая стремится к центру. Остается представить себе, что круг-это Человек, его психика, а плоскость вне круга - внешний, окружающий человека Мир» .

Иными словами, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсально­сти и всеобщности.

Очевидно, что эта бесконечность, универсальность, потен­циально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило- и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенци­ альной универсальности, бесконечности, как становление Челове­ ка в индивиде. Понимание личностного развития как становле­ния Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универ­сальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).

Особой темой в рассмотрении проблемы универсального бытия человека является вопрос о его целостности, полноте и непосредственности бытия в Мире . Как всеобщее и универсаль­ное, отношение «Человек-Мир» захватывает всего человека. Че­ловек участвует в нем как целостный. В это отношение включе­но не только его «рациональное мышление, но и вся его психика как целое (и только здесь она выступает как целое, потому толь­ко здесь можно понять, что она такое, что такое «психическое»), весь строй его эмоций (включая эстетические, нравственные, любовь к миру, жизни, людям, религиозное благоговение и т.д.), все глубочайшие «этажи» его «Я» . Именно здесь, в глубине, человек ощущает (ощущает, а не рационально выводит) свою трансцендентность наличному бытию и свою сопричастность Миру как целому.

Эта трансцендентность дана Человеку не в форме логиче­ского опосредования, вывода, а прямо в форме непосредственно­ го восприятия , минующего все внешние, конечные определен­ности. Даже разум человека оказывается «способным предсказы­вать возможные закономерности внешнего мира, с которыми он еще не имел случая встретиться в жизни. Не значит ли это, что наш разум посвящен в тайны мира, но не помнит, когда и где произошло это посвящение?»

В этом кардинальный факт человеческой субъективности: непосредственное восприятие Человеком своего взаимоотноше­ния с Миром является присущим индивиду, индивидуальному Я, индивидуальному сознанию. Оно может обладать всеобщностью, безмерностью, способностью в любой момент выходить в об­ласть актуальной бесконечности, сбрасывая как несущественные все определенности наличного бытия. Ярчайшим примером и фактическим подтверждением сказанного являются Жития свя­ тых, подвижников и исповедников веры.

В данном разделе мы попытались изложить лишь общее представление о высшем уровне духовного бытия человека - о возможном универсализме и бесконечности его отношений с Миром. Здесь существует конкретная фактология, опыт, тради­ции, культура; все это должно стать предметом специального об­суждения с молодыми педагогами - как людьми, призванными работать с человеческой субъективностью. Условия же и пути движения каждого из нас в направлении универсального разви­тия - это отдельная тема и предмет специального рассмотрения в курсе «Психология развития человека».

Психологическое самообразование

Вопросы для обсуждения и размышления

1. Академик Б.В.Раушенбах пишет: «Хотя термин «духовность» употребляется сегодня даже чаще, чем надо, общепринятого его определения не существует. Возможно, впрочем, что строгая терминология здесь излишня, поскольку это не понятие рациональной логики».

Согласны ли вы с утверждением и предположением акаде­мика? Как вы для себя определяете термин «духовность»?

2. Жизнедеятельность человека как индивида связана с удовлетворением его органических потребностей. Например, пищевая потребность предполагает обеспечение организма жизненно важными веществами, необходимыми для нормального функционирования обменных процессов. Однако та же потребность для человека как субъекта социальных отношений существенно изменяется, что выражается в культурных нормах и специальных средствах ее удовлетворения, в наличии пищевых запретов у различных обществ, религий, культур.

Подумайте, может ли и в каких условиях отношение челове­ка к пище быть его личностной чертой?

3. Один из авторов широко известной работы «С чего начинается личность?» - философ Э.В.Ильенков, отвечая на вопрос «Что же такое личность?», приводит следующие рассуждения: «Знание особенностей мозга человека не раскроет нам тайны его личности. Наличие медицински нормального мозга - это одна из материальных предпосылок личности, но никак не сама личность... Личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность... бывает. Личность - чисто социальное, а вовсе не естественно-природное образование; чтобы понять, как она образуется, нужно исследовать события, совершающиеся не внутри органики индивида, а в «пространстве» общественных отношений, в социально детерминированных его деяниях».

Со всеми ли высказываниями философа вы согласны? Как вы понимаете выражение «мифическая личность», «раздвоение личности»?

4. Ниже приведено несколько высказываний писателей и ученых о личности и индивидуальности. Можно ли считать, что эти суждения непротиворечивы, что они взаимодополняют друг друга?

«Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность» (А.С.Макаренко).

«Личность - это человек как носитель сознания» (К.К.Пла­тонов).

«Личность тем значительней, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее» (С.Л.Рубинштейн).

«Чем выше организовано общественное существо, тем более выражена в нем индивидуальность» (И.И.Мечников).

«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него ни­кто» (А.Моруа).

Почему понятие индивидуальности человека необходимо прежде всего в педагогической деятельности? Аргументируйте свой ответ конкретными примерами из собственного опыта школьной жизни.

«Как сила человека, - пишет Н.Кузанский, - человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого».

О каком потенциальном проявлении человека пишет Н.Ку­занский? Как вы понимаете выражение «сила человека» в приве­денном высказывании?

7. Можете ли вы привести из опыта своей жизни примеры переживания своей сопричастности природе, миру?

Литература для чтения

Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л.Рубинштейна «Человек и мир» // Вопр. философии. 1993. №5.

Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968,

Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Вопр. психологии. 1992. №3-4.

Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М. 1994.

Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии // Психологический журнал. Т.9. 1988. №4.

Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М., 1982.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Личность: определение и описание // Вопр. психологии. 1992. №3-4.

Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я чело­века // Вопр. психологии. 1995. №2.

Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982.

Психология личности. Тексты. М., 1982.

Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

Слободчиков В.И. Реальность субъективного духа // Человек. 1994. №5.

С чего начинается личность? М., 1973. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в че­ловеке. М., 1990.

Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994, XIII. Дух и жизнь.

Юнг К.Г. Феномен духа в истории и науке. М., 1992.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

АНТРОПОЛОГИЯ- научная дисциплина, изучающая происхож­дение человека и его рас, изменчивость строения тела человека в филогенезе и в зависимости от географических условий прожива­ния; содержит три раздела, антропогенез (учение о происхождении человека), морфологию человека, этническую антропологию (расо­ведение).

АНТРОПОЛОГИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ - комплекс наук, изучающих становление человека в образовании. Педагогическая антропология включает в себя совокупность знаний, обеспечивающих педагогиче­скую деятельность (медико-биологических, психологических, философско-социологических, педагогических и др.).

АНТРОПОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ - психологическое видение человеческой реальности во всей ее полноте; учение о природе, ус­ловиях развития и становления субъективности, внутреннего мира человека в образовании и культуре.

АНТРОПОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКАЯ - учение о сущности человека, его происхождении и смысле жизни, о закономерностях бытия; ори­ентирована на синтез конкретно-научных знаний о человеке и на по­строение его целостного образа в человекознании.

АНТРОПОЛОГИЯ ХРИСТИАНСКАЯ - учение о человеке, исходящее из евангельского и святоотеческого наследия; в противоположность антропоцентризму христианская антропология основывается на христоцентризме, т.е. на учении о нераздельности и одновременно неслиянности двух природ во Христе - Божественной и человече­ской.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - фундаментальный способ бытия человека в мире, состоящий в осознанном и целенаправленном преобразовании и мира, и себя в этом мире.

ДУХ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ - принцип предельной интеграции чело­веческой реальности; представляет собой следование высшим образ­цам человеческой культуры, переживание нравственных максим как внутреннего «категорического императива», принятие ценностей ро­дового бытия человека как своих собственных.

ДУХОВНОСТЬ - родовое определение человеческого способа жизни, связанное с открытием самоценного, очевидного и необхо­димого смысла собственного существования; с христианской точки зрения духовность - это либо сопряженность человека в своих выс­ших стремлениях с Богом, либо с демоническими силами; не бывает духовности «вообще».

ДУХОВНОЕ БЫТИЕ - высший способ личного существования, связанный с освобождением от давления обыденной жизни, от со­блазна влечений, пристрастий и прельщений собственной самости; духовное бытие - это любовь к качеству жизни и воля к совершен­ству во всех ее областях.

ДУША - понятие, употребляемое для обозначения внутреннего мира человека, его сознания и самосознания.

ДУШЕВНОСТЬ - характеристика человека, проявляющаяся в сердечности, открытости, в способности сопереживать другому, по­нимать его и принимать как самоценность.

ИНДИВИД - человек как представитель рода, рассматриваемый со стороны природных свойств; телесное бытие человека.

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ - человек как уникальная, самобытная личность; реализуется в свободной, творческой деятельности, про­является в самоопределении, самостоянии, самосовершенствовании.

ЛИЧНОСТЬ - целостность субъективной реальности и способ бы­тия человека в системе взаимоотношений с другими; личность - субъект, свободно определившийся в пространстве культуры и вре­мени истории.

ОБЩЕНИЕ - один из способов социальной жизни людей; слож­ный, многогранный процесс взаимодействия, включающий в себя обмен информацией, восприятие и понимание другого человека.

ОБЪЕКТ - внешне противостоящие субъекту предмет или явле­ние, на которые направлена его познавательная или предметно-практическая деятельность.

ОБЪЕКТИВНОСТЬ - действительное, независимое от воли и соз­нания человека существование мира, предметов, их свойств и отно­шений; соответствие человеческих знаний объективной действи­тельности, беспристрастность, непредвзятость.

ОБЪЕКТНОСТЬ - естественнонаучная установка в познании; взгляд на мир человека как на мир предметов и вещей.

ПАРАДИГМА НАУЧНАЯ - совокупность образцов и ценностных установок, норм и правил, определяющих основные направления науч­ных исследований в конкретном историческом периоде.

ПАРАДИГМА ГУМАНИТАРНАЯ - исследовательский подход, свя­занный с признанием самоценности единичного события; в изуче­нии развивающихся объектов (человек, общество) реализуется принцип единства истины и ценности, факта и смысла, сущего и долж­ного; гуманитарное знание всегда персоналистично.

ПАРАДИГМА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ - принцип организации на­учного исследования и способ интерпретации его результатов по критериям их проверяемости, воспроизводимости и неизменности; естественнонаучное знание объектно, беспристрастно и непредвзято.

ПСИХИКА - системное свойство высокоорганизованной мате­рии (на уровне животных и человека), заключающееся в активном отражении особью или индивидом объективного мира, в построе­нии образа этого мира и саморегуляции на этой основе своего пове­дения и деятельности.

ПСИХОЛОГИЯ ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ - направление психологии, исходящее из признания ценности каждой человеческой личности; по­лагает человека способным к непрерывному развитию и реализации творческих возможностей, самоосуществлению.

ПСИХОЛОГИЯ ДУХОВНАЯ - раздел психологии, изучающий ста­новление субъективного духа человека в пределах его индивидуаль­ной жизни.

ПСИХОЛОГИЯ ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ - методологическая парадигма, ориентированная на нормы и познавательные средства естествозна­ния; объясняет явления душевной жизни причинами естественно-природного характера.

ПСИХОЛОГИЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ - методологическая парадигма, ориентированная на ценности гуманитарного знания, на понимание душевной жизни человека во всей ее полноте, целостности и внут­ренней связности.

ПСИХОЛОГИЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ - методологическая парадигма, определяющая формы, методы и техники работы психолога с внут­ренним миром, с сознанием человека.

ПСИХОЛОГИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ (Психология человека) - от­расль психологии, изучающая субъективную реальность человека, принципы и законы ее существования, организации и развития.

ПСИХОТЕХНИКА - совокупность средств, способов, приемов и ме­тодик работы психолога с психикой другого человека или со своей собственной; мастерство регуляции и управления психическими процессами.

РАЗУМ - высший уровень субъектного бытия человека; способ­ность анализировать и обобщать явления внешнего и внутреннего мира; форма и способ существования предметно-практической, обще­ственной и познавательной деятельности человека.

РЕФЛЕКСИЯ - родовая способность человека, проявляющаяся в обращении сознания на самое себя, на внутренний мир человека и его место во взаимоотношениях с другими, на формы и способы по­знавательной и преобразующей деятельности.

СО-БЫТИЕ - объект и источник развития субъективной реаль­ности; исторически меняющаяся форма непосредственного родового бытия человека; живая общность людей в своем бытийном единстве и различенной самобытности каждого, входящего в эту общность.

СО-БЫТИЙНАЯ ОБЩНОСТЬ - фундаментальная категория психо­логии и педагогики развития субъективности в онтогенезе, фикси­рующая онтологические основания жизни и деятельности человече­ских объединений.

СОЗНАНИЕ - интегративный способ бытия человека, проявляю­щийся в способности человека осознавать условия и формы своей жизнедеятельности, относиться к ним и делать их предметом практиче­ского преобразования; существует в форме бессознательного, актуаль­ного сознания, самосознания, рефлексивного сознания.

СУБЪЕКТ - человек как носитель (инициатор, творец, распоря­дитель) предметно-практической деятельности и познания; станов­ление субъекта есть процесс овладения индивидом собственной ду­шевной жизнью, родовыми способностями.

СУБЪЕКТИВНОСТЬ - базовая категория антропологической пси­хологии, определяющая общий принцип существования человеческой реальности, непосредственного само-бытия человека; как форма бы­тия и способ организации человеческой реальности, субъективность обнаруживает себя в способности человека встать в практическое (преобразующее) отношение к собственной жизнедеятельности и находит свое высшее выражение в рефлексии.

СУБЪЕКТНОСТЬ - социальный, деятельностно-преобразующий способ бытия человека; как самость - субъектность есть очевидная и непосредственно данная форма самобытия человека.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН - прижизненно формирующееся объединение психологических и нейро-физиологических структур на основе и с целью достижения жизненных целей человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРОГРАММА КУРСА*

Проблема бытия не случайно считается исходной в построении философской картины мира. И в Библии, к примеру, книга I называется - "Бытие".

Простой жизненный опыт любого человека опирается на предпосылку, что мир - "есть", все существующее в нем наличествует "здесь" и "теперь". И при всех изменениях мир сохраняется как нечто целое. Но логично предположить, что если мир существует "здесь", значит он существует "там". И, если он существует "теперь", то, возможно, он существовал "раньше" и будет существовать "потом". Три модуса бытия К. Ясперса: Бытие в прошлом, в настоящем и в будущем раскрывают нам существование мира во времени, аналогично его существованию в пространстве.

Но что значит "быть" или "существовать"? Как проверить или доказать это? Сомнения такого рода привели Р. Декарта к его знаменитой формуле "Cogito ergo sum" - "Мыслю - следовательно существую". Видимо, бытие вещей, предметов, мира в целом отличается чем-то от бытия наших мыслей, образов, чувств. Как различить предмет, существующий реально, от миража, фантазии, мечты? Есть ли между ними граница и можно ли постичь бытие мира? Эти проблемы волновали многих философов (См. об этом 5, с.198, 217-225, 238-248).

При постижении бытия возникает много других вопросов: был ли мир сотворен, то есть имел ли он Начало, а значит у него будет и Конец (Конец Света), как трактует Библия и некоторые философы-идеалисты или он существует вечно, не имея границ ни во времени, ни в пространстве? А, если мир бесконечен, то един он или существует множество миров? И как мир может быть вечным, если все из чего он состоит: планеты, тела, живые существа, народы и культуры - преходящи, конечны, смертны?.. Так возникает многоаспектная тема Бытия, которую на основе опыта отдельного человека трудно охватить и представить. Но первый шаг уже сделан: Во-первых, философский смысл проблемы Бытия состоит в противоречивом единстве непреходящего, вечного бытия мира как целого и конечного бытия вещей, состояний природы, человеческих существ. На уровне всеобщего мир существует объективно, то есть независимо ни от воли, ни от сознания отдельного человека. В этом сходятся философы самых разных школ, эпох, течений. Исключение составляет субъективный идеализм (Д. Юм, Фихте, Д. Беркли - см. 5, с.198-2O6).

Проблема единства мира в многообразии и сохранении этого единства мира в процессе постоянных изменений еще будет нами рассмотрена. Однако, прежде чем быть миру единым или многим, постоянным или изменяющимся, он должен существовать. Поэтому бытие есть предпосылка единства мира и его развития.

Бытие мира как всеобщего имеет свои характеристики и формы, отличается от бытия отдельных, конечных процессов, состояний, живых существ , постоянно "встраивающихся" в мир как в совокупную реальность, составляя "фрагменты" бытия мира как целого. Во-вторых, Бытие - это все то, что существовало, существует и будет существовать. Категория "Бытие" воплощает всеобщее, универсальное свойство предметов и людей - существовать.

Для обозначения бытия на уровне всеобщего (мир как целое) в философии используется понятие "Универсум". Мир не исчезает, потому что одни виды и формы природного, общественного и духовного бытия порождают и сменяются затем другими. Однако, существует и другая точка зрения: никакого универсума нет, существует бесконечное множество миров - "Мультиверсум", а наш мир один из возможных. Но и с этой позиции вывод будет таким же - на уровне Всеобщего, Небытие означает лишь переход из одной формы бытия в другую, одни миры исчезают, вместо них рождаются новые. Бесконечное множество миров в пространстве дополняется представлением о бесконечности миров во времени (Д. Бруно, Ф. Энгельс, Л. Борхес, К. Саймек и многие другие).

В-третьих, мысль о единстве многообразия как свойство бытия дополняется, таким образом, идеей постоянного становления, развития мира. Существование Универсума или Мультиверсума и отдельных его форм есть непрерывное саморазвитие .

Бытие мира, каким бы ни был сам мир, выступает реальностью для человеческого сознания и действия, поскольку предпослано ему.

В-четвертых, смысл проблемы состоит в том, что само сознание человека есть осознанное бытие, а "бытие людей есть реальный процесс их жизни"(4,2O). Сознание и его продукты тоже существуют реально, однако их бытие отличается от бытия материальных предметов и явлений. Поэтому философы разграничивают объективную реальность (Материя, Космос, Природа и др.) существующую независимо от воли и сознания людей и субъективную реальность (продукты деятельности сознания), а также объективно-субъективную (например, бытие общества), (См.5, с.2O6-217).

Из наших рассуждений видно, что категория бытия действительно содержит в себе главные философские проблемы и категории: Бытие-Небытие, Бесконечное-Конечное, Начало-Конец, Жизнь-Смерть, Реальное-Нереальное, Возможное-Действительное, Обьективное-Субьективное, Материальное-Идеальное и мн. др.

Хотя само понятие "Бытие" кажется малосодержательным, абстрактным и пустым. "Вещь существует, она есть" - из этой фразы трудно понять, что именно есть и как оно существует. И.Кант писал, что "Бытие - это связка в суждении, "есть" - это полагание "вещи", ничего не прибавляющее к представлению о ней" (5,с.198). Поэтому некоторые философы отождествляют понятие "Бытие" с "Ничто" и предлагают отбросить его как ненужное. Но категория "Бытие" помимо факта существования объекта познания или действия указывает на взаимосвязь вещей, на универсальность бытия. Любой предмет или человек существует не обособлено, он включен в некую систему связей и отношений, выступающих условием его бытия . Его существование и развитие связано с существованием и развитием множества других людей, предметов, процессов, систем. Все горести и радости, сложности и переходы в процессе жизни, все многообразные связи содержит категория "Бытие".

М. Хайдеггер писал: "Бытие никакая не вещь, следовательно, бытие не будет ничем временным, но при этом бытие определяется как присутствие через время."(8,с.82). Человек, с его точки зрения, "заброшен в этот мир". Нас никто не спрашивал, хотели бы мы родиться "здесь и сейчас или нет". Но наше присутствие во времени имеет свою цель и смысл. Предназначение человека - постичь смысл, тайну Бытия. Для этого необходимо понять специфику и взаимосвязь уровней единичного - отдельные тела, предметы, организмы, люди. Уровни бытия связаны друг с другом диалектически, что проявляется во взаимосвязи и специфике форм бытия. (Более подробно диалектика общего, особенного, единичного - см. Разд.3).

Основными формами бытия являются:

1) Бытие вещей (тел), процессов, которые в своих сочетаниях составляют бытие природы как целого и бытие вещей и процессов, созданных людьми; 2) Бытие человека , подразделяющееся на бытие человека в мире вещей (как природного существа) и собственно человеческое бытие (как социально-духовного существа); 3) Бытие духовного (идеального) существующего на уровне индивида (единичного) и надындивидуальном (напр., общественное сознание); 4) Бытие социального также состоит в диалектике индивидуального бытия (человек в истории) и бытия самого общества, его сфер и элементов. Как можно видеть, разные формы бытия пересекаются, взаимодействуют друг с другом. Соединяющим звеном для всех четырех форм является человек, только он существует, участвует во всех формах. Обобщенно взаимодействие форм бытия можно представить графически:

Более подробную характеристику каждой формы бытия вы узнаете в следующих разделах пособия.

2.2. Проблема субстанции. Формирование понятия "Материя".

Представление о единстве бесконечного многообразия мира привело к поискам основы всего сущего, существующего, что было закреплено философской категорией субстанция (substantia - сущность, то, что лежит в основе, первооснова). Согласно И. Канту субстанция есть "...условие возможности всякого синтетического (обобщающего) единства восприятий, т.е. опыта..." (2,с.254).

Понятие "Субстанция " обозначает внутреннее единство разнообразных конкретных вещей, событий, явлений и процессов, посредством которых она и существует. Есть и другие истолкования, уточняющие смысл и содержание данного понятия: субстанция - причина самой себя, носительница всех свойств (Лейбниц, Спиноза). Таким образом, субстанция - не только основа мира, но и принцип, причина его самоорганизации и саморазвития.

Философские учения, объясняющие единство мира существованием одной субстанции, лежащей в его основе, называются монистическими (monos - единый). Среди них есть сторонники и материализма, и идеализма. Имеются и дуалистические (dualis - двойственный) трактовки субстанции, где материальное и идеальное - два равноправных начала мира, взаимодействующие, но развивающиеся по своим законам (Р. Декарт, учение Рерихов и др.). Представление о множестве субстанций, существующих независимо друг от друга, создают плюралистическую (pluralis - множественный) картину мира (пантеизм, гилозоизм и др.). Дуализм и плюрализм фактически отрицают единство и целостность бытия мира.

В истории философии менялись интерпретации субстанциональности мира. В древневосточной и античной философии под субстанцией понимался материальный субстрат (состав) как первооснова всех изменений и в качестве такового предлагались воздух, вода, огонь, земля или все четыре стихии сразу. Более сложные образы "первокирпичика", фиксирующие общие черты и отношения в строении и структуре вещей и предметов предложили Демокрит (атомы и пустота), Анаксимандр (айперон=беспредельное) и Пифагор (число, гармония) (напр. см.1, с.19O-193). В средние века использовалось представление Аристотеля (см.5, с.184-19O) о пассивной материи, организуемой и управляемой неким духовным началом (формой), выступающей первопричиной бытия и перводвигателем мира. Отсюда спор реалистов и номиналистов: существуют ли реальные вещи объективно или они только эманации Духа (Бога) (См.5, с.193-196).

В философии Нового времени выделялись два подхода в трактовке субстанции: 1) Плюралистическая , где материя сводилась к физическим свойствам: тяжести, протяженности, а пространство, время и движение являлись самостоятельными и независимыми друг от друга и от материи субстанциями (И. Ньютон), 2) Монистическая , где субстанцией объявляли либо Дух, либо материю. Напр. Б. Спиноза соединил две субстанции Р. Декарта: протяженность и мышление в одну материальную, в качестве ее атрибутов (См. об этом 5, с.196-197 и 211-215).

В XIX веке открытия в физике модифицировали отрыв от материи движения в виде учения "энергетизма". Энергия трактовалась как идеальная сущность, принцип развития мира. На их основе возродились "субъективно-идеалистические" теории, в которых "материя являлась совокупностью ощущений человека " (Мах, Авенариус), хотя подобные взгляды высказывал еще Д. Беркли (См. 5, с.198-2O6).

Дальнейшее развитие субстанциональная трактовка материи получила в марксистской философии . Структурирование (самоорганизация), движение, пространство и время предстают в ней как атрибутивные характеристики, т.е. такие ее свойства, без которых материя не может существовать. Поэтому эти свойства неотделимы от самой материи. В противовес субъективно-идеалистическим трактовкам физиков XIX в., В.И. Ленин подчеркивал, что материю неправильно сводить к ее конкретным проявлениям и свойствам (физическим, химическим), но неверно и представлять как некую реальность, существующую вне и наряду с конкретными предметами и процессами. Именно последнее понимание материи как абстракции отвергали философы-неопозитивисты ХХ века.

Материя - это философская категория, обозначающая некие универсальные принципы бытия мира: всеобщность, целостность, объективность, самоорганизацию и саморазвитие . Реально материя существует только в многообразии конкретных, конечных объектов. Достаточно близок к научной формулировке материи был российский философ ХІХ в. В. Соловьев (составьте представления о его позиции по 5, С. 217-225). Философский смысл понятия материя с позиций марксизма дал В.И. Ленин: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности , которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них " (3, с.131). В этом определении подчеркивается два главных признака материи: во-первых, существовать независимо от сознания, во-вторых, сознание человека может познавать материальный мир, существующий вне и независимо от сознания. Тогда сознание становится не субстанцией, а особым свойством материи, присущим не всем, а только высшим формам ее организации (более подробно о сознании в разделе "Бытие духовного").

Кризис физики XIX века был объяснен. С открытием делимости атома "исчезла" не материя, а исчерпалось прежнее представление о существовании некоего "первокирпичика", начала в ее строении. Помимо вещества был открыт новый вид материи - поле, а затем разные виды полей. Поэтому познание материи бесконечно, так же как неисчерпаема вглубь и бесконечна сама материя.

Науки ХХ века подтвердили и расширили представления о материи как сложной системной организации, состоящей из элементов, каждый из которых в свою очередь является системой. Взаимосвязь между элементами (системами) создает сложную целостную систему. Обобщенные представления о структуре материи с точки зрения современной науки выражены в учении об уровнях ее организации . Существуют разные подходы к классификации. Например, можно выделять микро, -макро- и мегамиры, во взаимосвязях и специфике внутреннего строения и законов бытия. Более детальный анализ возникает при сравнении уровней организации Неживой и Живой природы. В неживой природе выделяются такие уровни: - Метагалактика (более высокий уровень пока неизвестен) - Системы галактик - отдельные галактики - сочетания планетных систем и звезд. Планетные системы могут иметь формы живой материи (это мостик, переход к живой природе). Макротела и звезды состоят из молекул, атомов, элементарных частиц и физического вакуума.

Жизнь на Земле (другие формы жизни пока неизвестны) представляет собой сложноорганизованную систему. Высшим ее уровнем является Биосфера, внутри которой взаимодействуют: экологические системы (биоценозы и популяции животных), человеческие сообщества (формой их бытия являются социальные системы). Это на высшем уровне. На уровне особенного живое представлено многоклеточными организмами и человеческими индивидами. На микроуровне - клетки и ДНК, РНК, минеральные вещества.

Каждый уровень организации материи представлен специфическим материальным носителем, формой движения и пространственно-временной организацией.

Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 161
2000. – 496 с.
10. Бергос Ж. Гауди: Личность и творчество / Ж. Бергос, М. Льимаргас. – Москва: Библион, 2003. – 313 с.
11. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.
– 340 с.
12. Фаулз Дж. Дэниел Мартин: [роман] / Дж. Фаулз. – Москва: Издательство АСТ, 2004. – 828 с.
13. Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. / Л. С. Выготский. – М.: Педагогика. – Т.4: Детская психо-
логия. – 1984. – 432 с.
Контиевская О.А.

Ответить на вопрос, что из себя представляет человек, чрезвычайно сложно, ибо человек – «существо
наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей
сущности. Способ бытия человека во Вселенной столь уникален, а его структура составлена из столь разно-
родных и противоречивых элементов, что это служит почти непреодолимой преградой на пути выработки
какого-либо краткого, нетривиального и в то же время общепринятого определения таких понятий как «че-
ловек», «природа человека», «сущность человека» и т.п.» . А потому о человеке можно говорить, беря
точкой отсчёта различные основания. Так, с точки зрения биологии, физиологии человек имеет примерно
1560 признаков, по которым его можно сравнивать с приматами. Из них 312 – исключительно человече-
ские, остальные же могут совпадать с антропоидами . Таким образом, у человека много сходства с жи-
вотными, а значит, многие качества человека могут выводиться из животного состояния, животные качест-
ва могут являться предпосылками человеческих. И это, несомненно, откладывает отпечаток на жизнь чело-
века как биологического организма. Однако различия при прояснении особого места человека в природе
важнее сходных признаков.
Мы сосредоточимся на таких отличиях человека от животных, как универсальность и сознание.
Первая проблема исследовалась Б.Спинозой, Г.Гегелем, К.Марксом, В.Франклом, А.Леонтьевым,
Э.Ильенковым, В.Кудрявцевым, В.Слободчиковым, М.Эпштейном и др. Вторая проблема – сознание -
очень сложна и обширна, поэтому трудно перечислить всех, кто занимался этим вопросом, - их очень мно-
го. Укажем лишь некоторых: Р.Декарт, Дж.Локк, И.Кант, Г.Гегель, К.Маркс, Э.Дюркгейм, Ф.Брентано,
Э.Гуссерль, Ж.-П.Сартр, З.Фрейд, Д.Деннет, С.Рубинштейн, А.Леонтьев, А.Спиркин, В.Лекторский и др.
Основной целью данной статьи является анализ таких качеств человека, отличающих его от животных,
как универсальность и сознание, и влияние их на такой феномен человеческого бытия как страдание.
Для реализации поставленной цели надо решить следующие задачи: 1) выявить и описать признаки
универсальности и 2) характерные проявления сознания в человеке, 3) определить влияние универсально-
сти и сознания человека на феномен страдания.
Человеческий организм отличается от животного признаком универсальности. Человек, рождаясь, на-
следует биологическую природу, но направленную на социальный образ жизни. В мире животных тоже
существуют виды, живущие большими сообществами. Однако ориентирование биологической природы на
социальный образ жизни у человека и животных имеет разную «окраску». Так, наиболее известны подоб-
ным образом жизни пчёлы и муравьи. Однако анатомофизиологические особенности этих насекомых тако-
вы, что в их природе изначально заложены те функции, которые данная конкретная особь будет выполнять:
охранять, добывать пищу или производить потомство. В биологии же человека будущий род его деятельно-
сти не закладывается. Так же, впрочем, как и место жительства. Животные не могут поменять места
обитания, так как самой природой приспособлены жить в условиях строго определённых климатических
зон и конкретных биогеоценозов: белый медведь в пустыне и жираф в Антарктиде не выживут. У человека
же генетическая принадлежность к какой-либо расе может, конечно, в какой-то мере облегчать или отяго-
щать существование на определённой долготе и широте, но не жёстко задавать место проживания: предста-
вители любой расы могут жить в любом регионе планеты. Как свобода, так и несвобода выбора рода дея-
тельности и передвижения могут привести к неоднозначным последствиям для человека и социума, а зна-
чит, и к страданиям.
Человеческая биология отличается от биологии животных и тем, что человек способен выполнять, а
также осваивать разнообразнейшие действия. Животные действуют строго определённым природой для их
вида образом и не могут перенять у других животных другие способы действий, научиться чему-то совер-
шенно новому – не характерному для их вида (рождённый ползать не сможет научиться летать). Причина-
ми этого являются как их анатомические особенности, так и недостаток разума. Человек же способен осво-
ить огромный спектр действий, а природные ограничения (напр., невозможность полётов и долгого плава-
ния на глубинах, отсутствие острого зрения...) он преодолевает, создавая с помощью разума технические
приспособления. Невозможность освоения и/или выполнения какого-либо вида деятельности, необходимо-
го для жизни индивида (и общества) приводит к негативным, порой тяжелым или даже трагическим по-
следствиям, переживаниям, страданиям.
Универсальность человека проявляется и в отношении к жизни и смерти: животное всегда выполняет
заложенное в его генетической программе и инстинктивно стремится избежать гибели; человек же может
вообще ничего не делать (даже отказаться есть, пить, спать...), а также сознательно выбрать смерть. А вы-
бор этот часто труден, мучителен, несет страдания как самому человеку, так и окружающим его людям.
История развития человечества есть процесс всё большего развития различных областей знания, а зна-Контиевская О.А.
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

162
чит, познания тайн природы, овладения её силами, которые люди ставят себе на службу и приобретают тем
всё большие собственные возможности, возвышаясь над природой. Тенденция современного состояния
науки – возникновение «стыковых» научных дисциплин: биохимии, геохимии, кибернетики, биофизики и
т.д. – тоже проявление всё возрастающей универсальности человеческого знания. Если же человек имеет
хорошие способности и возможности для усвоения социально-культурного опыта, то он может стать уни-
версалом по количеству и приобретённых знаний и умений, и творчески им же выработанных, созданных и
воплощённых идей: вспомним титанов Возрождения Л. да Винчи и Дж. Бруно, учёных Нового времени
Лейбница и Декарта... Про таких людей говорят: талантливый человек талантлив во многом. Однако талан-
ты и гении часто бывают не поняты своими современниками или соотечественниками, могут страдать от
завистников, клеветников, преследователей, фанатиков, фанатов и т.д.
Универсальность человека проявляется и в том, что только он на земле сочетает в себе различные
формы существования материи и сознания: неорганическую (физическая и химическая формы), органиче-
скую материю (биологическая форма), социальную материю (общественно-экономическая и политическая
формы), сознание (его формы: наука, религия, мораль, идеология, правосознание...) . Такое совмещение в
человеке всего вышеназванного часто приводит к проблемам, противоречиям, и, как следствие, страданиям.
Человек не совпадает со своей телесной оболочкой, т.к. может её изменить (упражнения, танцы, спорт,
физкультура, пластические операции...), ни с психическими особенностями (может менять свои чувства,
совершенствовать их или наоборот), ни с профессией, занятием или работой (человек не запрограммирован
быть «человеком-слесарем», «человеком-шофёром»...; может поменять работу), ни с собственным творе-
ниями (т.к. не выражается в них полностью, всегда лучше и совершеннее их). Человеку самому суждено
выявлять свою природу, обосновывать своё существование. Он универсален в смысле – «свободен», может
стать тем, чем (кем) захочет стать сам. Так, по мысли философа эпохи Возрождения Джованни Пико
делла Мирандолы, Бог, определив образ прочих творений в заранее очерченных пределах, сотворил челове-
ка таковым, что не дал ему «…ни своего места, ни определенного образа, ни особой обязанности, чтобы и
место, и лицо и обязанность ты (человек – О.К.) имел по собственному желанию, согласно своей воле и
своему решению… чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты
предпочтешь… О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и
быть тем, кем хочет!» . Однако, насколько меньше было бы в мире страданий, душевных метаний у лю-
дей, насколько многим было бы проще жить, если бы все было как раз наоборот…
С усилением процессов социализации происходит развитие нервно-психической организации людей:
психика эволюционирует, чувственные качества и характеристики человека, развиваясь, становятся всё бо-
лее многообразными, усложняется их структура. С прогрессом, в историческом развитии продолжается
процесс социализации биологии и модификации биологического в социализации людей. Социокультурные
факторы «очеловечивают», опосредуют природно-биологическую сторону человеческого бытия. Социаль-
ное влияет на природное в человеке тем, что биологическое всё более и более осуществляется и удовлетво-
ряется в социальной форме, это относится к таким собственно природно-физиологическим потребностям,
как питание, продолжение рода и т.д. Однако, к сожалению, «очеловечивание» природного не всегда явля-
ется его облагораживанием: человек может удовлетворять свои потребности в извращённой форме, обще-
ство также может пагубно влиять на природу, что выливается в глобальные проблемы. От чего сам же че-
ловек впоследствии и страдает.
Еще одно отличие от животных состоит в том, что человек обладает сознанием. «Сознание – высшая,
свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к ми-
ру и самому себе, опосредованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей»
. Животные в отличие от человека не осознают, не сознают своё бытие. Познавая природу, общество и
самих себя, люди приобретают всё большее количество знаний, их сознание начинает носить всё более аб-
страктный и обобщённый характер, животные же не в состоянии проникать в сущность явлений и событий.
Сознательная целеполагающая деятельность тоже характерна только для человека: животные не думают,
зачем надо добывать пищу, строить жильё, выводить потомство, они руководствуются инстинктами. Соз-
нание человека постоянно изменяется в результате познания объективного мира, а также под воздействи-
ем социально-экономических условий, а сознание животных десятками тысяч лет остается на том же уров-
не, как бы не менялись условия жизни на земле. Животное не в состоянии, в отличие от человека, осущест-
влять самопознание, исследовать самого себя. Отношение к природе, обществу, себе и другим людям тоже
является прерогативой сознательной деятельности человека: «Моё отношение к моей среде есть моё созна-
ние», – писал К.Маркс . Сознание человека изменяется не только в фило–, но и в онтогенезе. Но человек
в течение своей жизни может присвоить социально-культурный опыт всего человечества, животное же ме-
няется под влиянием только своего, конкретной особи (или своего вида) опыта и не может осознать и усво-
ить опыт других видов животных. Животное при изменении условий жизни само приспосабливается к ним
(изменением защитной окраски, способа питания и пр.), человек же в подобной ситуации с помощью своего
сознания творчески преобразовывает окружающую действительность (напр., при похолодании климата в
древности стал строить жилища, шить одежду, пользоваться огнём...). Отражение окружающего мира чело-
веком происходит в знаковой форме: формирование сознания, усвоение общественно-исторического опыта
невозможно без речевой деятельности, без языка. К.Маркс писал: «Язык есть практическое, существующее
и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание»
. Речевая деятельность человека основывается на действии II сигнальной системы, отсутствующей у жи-
вотных. Кроме индивидуального (личного) сознания существует ещё и другая форма сознания – общест-
венное сознание, представляющее сложное многоструктурное образование, отражающее в различных фор-Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 163
мах всё богатство общественной жизни, общественного бытия.
Однако за обладание сознанием человеку «приходится расплачиваться» необходимостью принятия ре-
шений, выбором деятельности или бездействия, выработкой своей позиции по определенным вопросам,
признанием существования в себе негативных качеств… Что опять же нелегко, порой мучительно, часто
несет за собой боль и страдания.
Сознание является высшей формой психики. Понятие последней шире понятия «сознание», «под пси-
хическими явлениями имеются в виду все осознанные и неосознанные познавательные процессы и образо-
вания (ощущения, восприятия, представления, память, мышление), психические состояния (эмоции, на-
строения, бодрость, усталость и т.п.), а также психические свойства личности (наблюдательность, находчи-
вость, черты характера, типы темперамента и т.п.)» . В ходе эволюции живых организмов психика разви-
валась по биологическим законам от простейших форм до сложных. Психика же человека является самой
сложной и высокоорганизованной. Так, в психологии выделяются следующие отличия психики живот-
ных от психики человека: 1) поведение людей сознательно (о сознании мы только что говорили выше). Зна-
чит, возможно абстрагирование от конкретной ситуации предвидение её последствий, устранение непо-
средственной зависимости от неё и действие в пределах соответственно познанной необходимости. 2) Че-
ловек, в отличие от животных, может создавать и сохранять орудия; палка же, сыграв для обезьяны «ору-
дийную» роль, сразу же перестаёт существовать для неё как орудие, т.е. постоянно в мире орудий и вещей
животные не живут. Человек же создаёт орудие, заранее продумав его назначение и конструкцию, и сохра-
няет его. Кроме того, люди могут пользоваться орудиями совместно, помогая, друг другу, животные же
коллективно никогда не осуществляют такую деятельность. 3) Животные передают через поколения опре-
делённый опыт, но это опыт инстинктивных реакций на определённый раздражитель. Общественный же
опыт (с помощью языка) может передавать и присваивать только человек. И именно овладение обществен-
ным опытом развивает психику человека и определяет её «человеческую направленность». 4) Большое от-
личие между психикой животных и человека составляет различие в чувствах. И животные, и человек испы-
тывают и положительные, и отрицательные эмоции как определённую реакцию (и отношение) на воздейст-
вующее. Но только человек может сопереживать радости и горю другого, испытывать презрение, гнев, чув-
ство патриотизма, эстетические чувства, любовь к истине как интеллектуальное чувство и т.п. 5) Развитие
собственно человеческой психики, её высшей формы – сознания подчиняется законам общественно-
исторического развития.
Однако у человека сохраняется и такая врождённая форма поведения, характерная для животных, как
инстинкт. Инстинкты являются жёстко организованной формой поведения, закреплённой биологической
наследственностью, цепью безусловных рефлексов, предопределяющих бессознательное реагирование на
внешнее раздражение. Существуют следующие инстинкты: питания, спаривания, продолжения рода, забо-
ты о потомстве, чистоты, общения, защиты... В жизни человека инстинкты играют важную, но не решаю-
щую роль, поскольку «специфически человеческая деятельность возникает и развивается как следствие об-
щественно-исторических процессов и побуждается главным образом не биологическими, а социальными
мотивами» .
Человек изменяет окружающий мир и изменяется, формируется сам в процессе социально-культурного
развития человечества. Биологическое в нем социализируется. Усиливается процесс социализации – разви-
вается и нервно-психическая организация человека: «Лишь благодаря предметно развёрнутому богатству
человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человече-
ской чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, короче говоря, такие чувства, ко-
торые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные
силы» .
Но человек способен не только к наслаждениям. Так же как удовольствие, он может испытывать и
страдание. Под субъективностью человека мы будем понимать богатство и неповторимость внутреннего
душевного и духовного мира человека, проявляющихся в отличающих данного конкретного индивида от
многих других совокупности только ему присущих особенностей способностей, чувств, интеллекта, воли,
вкусов, взглядов, побуждений и многих других черт и свойств, выражающих человеческую индивидуаль-
ность. Развитие субъективности позволяет человеку видеть, чувствовать, понимать, познавать все аспекты
жизни тоньше и глубже. И это относится к любому чувству.
А потому страдание выступает как человеческое образование, а не порождение биологии, как
синтез, сплав биосоциального содержания бытия.
Дальнейшие исследования проблематики универсальности и сознания человека как самих по себе, так и
в аспектах их связи с изучением проблемы страдания, несомненно, продолжатся философами, так как без
рассмотрения этих вопросов невозможно целостное осмысление и понимание человека.
Источники и литература
1. Человек // Новая философская энциклопедия: В 4 т.– М.: Мысль, 2001. Т. 4. – 2001. – 605 с. С. 344.
2. См.: Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С.Гуревича. – М.: Высшая школа, 1995. – 320 с. С. 82.
3. См.: Развитие // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. – 2001. – 692 с. С. 397.
4. Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Антология философии Средних веков и эпо-
хи Возрождения / Сост. С.В.Переверзенцев. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 448 с.: илл. – (Мировая фи-
лософия). С. 319.
5. Сознание // Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. – 7-е изд., перераб и доп. – М.: Республика,
2001. – 719 с. – С. 521.
6. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – Т.23. – С. 189. Контиевская О.А.
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

164
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Сочинения. – Т.3. – С. 29.
8. Сознание // Философская энциклопедия: В 5 т.– М.: «Советская энциклопедия». Т.5. – 1970. – 740 с. –
С. 46.
9. См.: Общая психология: Учебник для студентов пед. ин-тов / А.В.Петровский, А.В.Брушлинский,
В.П.Зинченко и др.; под ред. А.В.Петровского. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1986. –
464 с. – С. 85-88.
10. Инстинкт // Философский словарь, указ. изд. – С. 209.
11. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: Госполитиздат, 1956. – С.593.
Мормуль О.Г.
ЗНАЧИМОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ В.И. ВЕРНАДСКОГО В СОВРЕМЕННОМ
КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РАЗВИТИИ
Рост технического прогресса сформировал условия для появления цивилизации нового типа, которая
получила название техногенной цивилизации и создала условия как для формирования и развития личности
в новых условиях, так и для принижения нравственных категорий, разрушения культурных ценностей, по-
явления тенденций варваризации общества (Х. Ортега-и-Гассет), появлению глобальных проблем, где
сформировались не только противоположные результаты деятельности человека его (человеку) истинным
целям (Гвардини), но и конфликт между естественной и искусственной природой человека. В техногенной
цивилизации устанавился психологический контроль над личностью и обществом, «массовая культура» вы-
ступает культурой таких феноменов как «человека массы», идолопоклонства, неумеренности специализа-
ции (Х. Ортега-и-Гассет), компьютеризации и информационной революции, в которой человек уступает ме-
сто машинам. В результате обнаруживает себя не только «бунт» цивилизации против человека, но и «не-
культурная культура» , .
Цель статьи – рассмотреть актуальность концепций В. И. Вернадского в современном культурно-
цивилизационном развитии.
Задачи статьи:
- показать взаимосвязь идей В. И. Вернадского и современной науки,
- выделить значимость научных взглядов В. И. Вернадского.
В настоящее время в связи с процессами глобализации и появлением общепланетарных проблем созда-
ется ситуация ценностной неопределенности, что характеризуется отсутствием восприятия единства мира и
универсальности ценностей культуры. Возникает «новый мир возникающих новых миров» (Э. Тирикьян), в
рамках которого формируются новые структуры сознания, новые территории и пространства, новые соци-
альные связи, «гибридность» и «межкультурализм» [Цит. по 3, с. 63, 66-67]. Человечество сравнивается с
«пассажиром космического корабля – планеты Земля, начиненного космической энергией» (Д. С. Берестов-
ская). Вражда, ненависть межэтнического, религиозного, национального и культурного характера не только
ухудшают развитие культур, но и «понижают шансы человечества на выживание» .
В связи с этим, в философии культуры обосновывается концепция становления ноосферной цивилиза-
ции (Г. И. Швебс) . Эта концепция опирается на учение В. И. Вернадского о ноосфере. По мысли В.
И. Вернадского, главным условием перехода к ноосферной цивилизации рассматривается научная мысль, а
наука обосновывается как элемент интеллектуальной и социальной среды, свободы, интернационализации
культурной жизни. В качестве прекращения функционирования перечисленных явлений рассматривается
упадок развития науки и кризис ноосферной цивилизации. Развивая учение В. И. Вернадского о ноосфере,
Г. И. Швебс пишет о возникновении «сложной цивилизации», требующей и «сложный тип человека» в но-
вых природно-общественных отношениях и глобальных проблемах современности.
В. И. Вернадский формулирует вывод о едином пространстве-времени, исходя из того, что пространст-
во и время - взаимосвязанные факты природы . Условием экзистенции человека и его деятельности
является не только время, но и пространство человеческого развития. В. И. Вернадский понятие простран-
ство-время отличает от пространства и времени. Причем пространство и время не рассматриваются как все-
общие философские категории. По мысли ученого, это «факты природы», принадлежащие только живому
веществу. Время ученый называет «жизненным» или «биологическим» временем . На фоне био-
логического времени В. И. Вернадский рассматривает формирование всех остальных времен, в том числе и
исторического . Вектор времени в обществе и в культуре складывается из суммы социокультур-
ных ориентаций всех слоев общества. Одной из таких ориентаций является повторяемость. Поэтому смену
поколений ученый обосновывает биологической эволюцией, в которой заложены периодически повторяю-
щиеся процессы . Впоследствии учение В. И. Вернадского легло в основу «переоткрытия време-
ни» в синергетике. В отличие от В. И. Вернадского Джулиан Стюард не согласен с объяснением культур-
ных процессов только лишь биологической эволюцией. Дж. Стюард объясняет это тем, что культурные об-
разцы не получены генетическим путем, и потому их нельзя анализировать так же, как органические при-
знаки. Он использует экологию культуры как методологическое средство при определении степени приспо-
собления культурной среды и способа, каким она может вызвать изменения.
Учение В. И. Вернадского было направлено и на духовную деятельностью человека, связывая с ней
(духовностью) объяснения явлений жизни общества . Была предложена идея о ноосфере, где во
внимание принимаются не только геологические и биологические процессы развития, но и деятельность ра