Ютуб навальный стрелков. Дебаты навального и стрелкова. кто победил? (видео). Собираетесь сдать Крым или Донбасс

В четверг, 20 июля, состоялись публичные дебаты между оппозиционным политиком Алексеем Навальным и лидером общественного движения "Новороссия" и главой "Комитета 25 января" Игорем Стрелковым. На один из главных вопросов от Навального, кто сбил Boeing 777, Стрелков ответил лаконично, что подчиненное ему ополчение Boeing "не сбивало за неимением средств, которые могли его сбить".

Дебаты прошли в студии Фонда борьбы с коррупцией. Трансляцию вели канал "Навальный LIVE" и канал сторонников Стрелкова "РойТВ" на YouTube, а также Reuters и телеканал "Дождь". Дискуссия состояла из трех раундов. Помимо заготовленных вопросов, задавались дополнительные вопросы от ведущего и зрителей.

Накануне дебатов Навальный встречался с ведущим и модератором дискуссии, журналистом Михаилом Зыгарем. Встречался ли ведущий с другим участником дебатов, неизвестно.

Перед дебатами Стрелков и Навальный записали ролики, в которых задали друг другу по три вопроса, обозначившие темы дискуссии. Стрелков, который поставил целью дебатов доказать, что Навальный не является патриотом, националистом и оппозиционером, поднял три темы: способы борьбы с коррупцией при президенте Навальном; позиция в отношении западных партнеров России; что Навальный будет делать с Донбассом и Крымом.

Навальный принял вызов, поскольку, как указал он на своем сайте , "является сторонником открытой политической дискуссии" и намерен доказать, что его позиция, в отличие от позиции Стрелкова, является по-настоящему патриотической.

Навальный также сформулировал вопросы заранее: зачем Стрелков, осуждая коррупцию, давал пресс-конференции под портретом президента Владимира Путина, который, по характеристике Навального, является "крестным отцом российской коррупции", а также поддерживал его и называл "гарантом свободы и независимости страны".

Второй вопрос: зачем Стрелков повторяет за Кремлем антизападную пропаганду? И, наконец, вопрос о Boeing 777, рухнувшем в 2014 году в Донецкой области. "Вы там были, вы точно знаете, кто его сбил. Почему вы, такой правдоруб, подчеркивающий, что вы офицер с понятиями о честности, три года молчите, слушаете лживую пропаганду?" "Скажите правду прямо сейчас: кто сбил "Боинг", - попросил Навальный.

Первый раунд: как бороться с коррупцией и зачем Стрелкову поддержка Путина

Стрелков отказался играть в предложенную ведущим игру "камень - ножницы - бумага", чтобы выяснить, кто начнет дискуссию, заметив, что для кандидата в президенты это "несерьезно". В результате пришлось подбрасывать монетку.

Начинать выпало Навальному. Он ответил, что для борьбы с коррупцией необходимо желание и оно есть. Оппозиционер пообещал сделать честные выборы и пустить на них и Стрелкова, а также честные суды и институт независимых прокуроров.

"Мы сделаем так, чтобы бенефициары каждого подрядчика были раскрыты", - пообещал Навальный.

Стрелков объяснил, что поддержал Путина, поскольку верил, что тот после присоединения Крыма "перешел Рубикон", вошел в противоречие со своими западными друзьями и покровителями в 2014 году. "Я был уверен, что следующим логическим шагом будет очищение собственного окружения", - сказал Стрелков. Когда произошло разочарование в Путине, его портрет исчез.

Стрелков добавил также, что "никогда, с начала чеченской кампании", не относился к Путину с большим доверием, поскольку ему "никогда не нравилось то, что он устроил в Чечне", и во время работы в аппарате ФСБ он, в отличие от многих других, не фетишизировал Путина.

"С 1991 года я никогда не поддерживал ту власть, которая была установлена, хотя не поддерживал и ту, что была до 1991 года. По личным убеждениям я являюсь монархистом, и для меня идеал России - это монархия", - отметил Стрелков.

Стрелков заявил, что из ответа Навального следует, что он ничего не собирается менять, а хочет лишь внести "косметические" изменения, но не уничтожать систему, олигархический режим, который установился в 1990-е годы.

"То, что я сказал, - свободный суд, честные выборы, - это не косметические перемены", - ответил Навальный. "Если вы ждете от меня, что я восстановлю монархию, - нет, я не буду ее восстанавливать", - добавил оппозиционер.

"То, что предлагаю я, разрушит этот феодальный режим, высвободит деньги и создаст базу для реформ в России", - подчеркнул Навальный.

Стрелков настаивал, что Навальный не собирается реформировать экономику, уничтожать олигархический "базис", а лишь "надстройку", что, по мнению Стрелкова, не даст результатов, потому что "свято место пусто не бывает" и после путинских олигархов придут другие. Стрелков заявил о необходимости избавить экономику РФ от статуса нефтяной трубы.

"Вы не владеете цифрами, поэтому перепутали, где у нас базис и надстройка", - ответил Навальный. Главная цель - высвобождение денег, которые разворовываются, и тогда борьба с коррупцией позволит вести любые реформы.

На вопрос от зрителя, на чьи деньги организовано вторжение на восток Украины и кто спонсировал операцию, если не олигархическая элита, Стрелков ответил, что оружие и деньги взял в Крыму, а на остальные вопросы (об источниках финансирования) отказался отвечать "по причине того, что ответ лишит меня моей офицерской чести".

Второй раунд: зачем повторять антизападную "чушь"

Стрелков, отвечая на вопрос об антизападной риторике, предложил вернуться в 90-е годы и понять, кто покрывал олигархию и позволял вывозить деньги из России, кто помог приватизировать советскую экономику так, что она превратилась в сырьевую трубу.

"В этом заинтересованы страны Запада. Именно они заинтересованы, чтобы тут ничего не производилось, кроме продуктов сырья", - заявил Стрелков. Западу, по словам Стрелкова, не нужна сильная Россия. Совместная борьба с исламским терроризмом, по его мнению, невозможна. Запад остается и экономическим, и политическим врагом России, подчеркнул Стрелков.

"Отношения с Западом, Востоком и Африкой я буду строить исходя из того, выгодно ли это России", - заявил Навальный в ответ на претензию Стрелкова. Оппозиционер отметил, что враг для России не Запад, а российские чиновники и правительство.

Стрелков признал, что новая путинская олигархия (Аркадий Ротенберг, Геннадий Тимченко и другие), как и старая ельцинская, управляет экономикой в интересах западных партнеров. Он полагает, что нужно стремиться восстановить целостность страны если не в границах империи, то в границах РФ, Украины и Белоруссии.

Навального Стрелков сравнил с первым президентом РФ Борисом Ельциным, сказав, что их предвыборная риторика совпадает.

Навальный ответил, что "Ельцин много обещал, но окружил себя такими людьми, как Путин и Чубайс", "с коррупцией он не боролся", объявил борьбу номенклатуре, а затем стал ее выстраивать.

По словам Навального, нужно выполнить минские соглашения, добиться отмены санкций. Вообще же "нам не нужно думать, как выстраивать отношения с Западом", добавил Навальный и предложил сосредоточиться на проблемах внутри страны.

Отвечая на вопрос ведущего, Стрелков признался, что не бывал на Западе, ни разу не был в Европе, за исключением Югославии во время войны, и один раз был проездом в Венгрии. На этом завершился второй раунд дебатов.

Третий раунд: Украина, Донбасс и Крым

"Плохой мир лучше хорошей войны", - заявил Навальный. Он считает, что у России нет денег на военные действия и страна заинтересована в прекращении войны.

Отвечая на вопрос о "Боинге", Стрелков заявил: "Ополчение "Боинг" не сбивало за неимением средств, которые могли его сбить". "Ополчение, подчиненное мне, этот "Боинг" не сбивало никак", - добавил он. У него были только ЗРК "Игла" и "Стрела", сказал Стрелков и отказался дальше говорить на эту тему.

"Я не участвовал в расследовании и не интересуюсь им. Это все, что я хотел сказать по этому поводу", - подчеркнул он.

"Я могу дать слово чести, я могу поклясться на Библии, что я не писал этого сообщения", - сказал Стрелков по поводу сообщения о "птичкопаде". "Вещи вокруг политических преступников будут разбирать суды. Я с ним спорю политически", - ответил Навальный на вопрос телезрителей, считает ли он Стрелкова политическим преступником.

Напомним, малайзийский Boeing 777, вылетевший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донецкой области Украины 17 июля 2014 года. Жертвами крушения стали все 283 пассажира и 15 членов экипажа. Среди погибших были граждане десяти государств, большинство из них - подданные Нидерландов. Российская сторона настаивала , что в районе катастрофы в Донбассе находились средства ПВО Украины, и выдвигала другие версии катастрофы, однако в октябре 2016 года Совет безопасности Нидерландов обнародовал доклад о результатах расследования катастрофы, в котором говорилось, что Boeing 777 был сбит выпущенной из произведенного в РФ зенитно-ракетного комплекса "Бук" ракетой 9М38 с боевой частью 9Н314M.

Что касается завершения дебатов, то последний вопрос от ведущего был, зачем каждый из оппонентов пришел на дебаты. "Я пришел, чтобы посмотреть в глаза Навальному и понять, действительно ли он думает так, как говорит. К сожалению, да, он говорит то, что думает. Я понял, что он не является националистом. Он является сомнительным патриотом", - сказал Стрелков.

"Мне на этих дебатах было важно разоблачить самое главное заблуждение, в котором пребывает Игорь Иванович, что патриотизм для современной России - это такой романтический настрой. Я же баллотируюсь в президенты, я смотрю на всю страну. У нас 20 миллион нищих, у нас полная безнадега. Для меня патриотизм - это действия направленные на то, чтобы граждане России жили лучше, чем сейчас", - сказал Навальный. После этого дебаты завершились.

Алексей Навальный рассказал, что доволен дебатами с Игорем Стрелковым, и назвал себя наиболее убедительным. Стрелков заявил, что проигравшим себя не считает и что доминировал на дебатах именно он

Игорь Стрелков, Михаил Зыгарь и Алексей Навальный (слева направо) (Фото: Евгений Фельдман для кампании Алексея Навального)

Глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный заявил, что остался доволен прошедшими вечером 20 июля дебатами с бывшим главой Минобороны ДНР Игорем Стрелковым (Гиркиным). По словам Навального, для него был важен не столько сам разговор со Стрелковым, но и работа по организации дебатов. Интерес со стороны зрителей к такому формату «огромен», написал глава ФБК в блоге на своем официальном сайте.

Более убедительным на дебатах Навальный считает себя. «Все же мне кажется, что я был более убедителен (для спора формата «ясен пень, что никто никого не переубедит»). По крайней мере, сказал то, что планировал, в нужной последовательности», — написал он.

Среди достижений глава ФБК также выделяет то, что его команде удалось «сделать студию в офисе», «собрать отличную команду» для трансляции и продемонстрировать готовность к дебатам.

Стрелков сказал РБК, что как минимум не считает себя проигравшим на дебатах, хотя и «особых чувств победителя не испытывает». Он полагает, что все поставленные для себя задачи на дебатах выполнил, заставив Навального прямо высказаться по волнующим его темам. «Это были не дебаты, а что-то среднее между дебатами и шоу», — заявил РБК Стрелков. По его мнению, Навальный «тараторил заранее заученные тексты и бросал провокационные обвинения, видимо, рассчитывая, что я буду нервно реагировать и потеряю лицо». Стрелков заявил, что подготовил к дебатам фактуру и документы, «но в этот формат их не удалось втиснуть».

«Не буду говорить, кто выиграл, внешнему наблюдателю виднее, но как минимум я не проиграл», — заявил он РБК. По его мнению, во-первых, Навальный своими ответами подтвердил отсутствие у него экономической программы, поскольку реформы судов и СМИ не имеют отношения к изменению в России «тотальной системы коррупции». Во-вторых, Навальный продемонстрировал, что он не националист, «ни разу не упомянул в разговоре русских, а только граждан РФ». А его риторика о выполнении минских соглашений в одностороннем порядке отвернет от него сторонников ополченцев Донбасса, полагает экс-министр обороны ДНР. Как считает Стрелков, Навальный доказал, что не является патриотом, поскольку готов поставить под сомнение целостность России с идеей провести повторный референдум по Крыму, а это отвернет от него русских националистов и патриотов.

Видео: Навальный Live

Комментируя результаты прошедших дебатов на своей странице в соцсети «ВКонтакте», Стрелков отметил, что на дебатах глава ФБК ведет себя не так, как в жизни. «В обычном общении — весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти «ключ» к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению, он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает «балаболить на камеру», чем когда общается вне ее», — отметил он. По мнению Стрелкова, у Навального нет четко выраженной идеологической линии, он готов «играть» в любую идеологию», чтобы заручиться общественной поддержкой.

Политолог Алексей Чеснаков РБК, что считает Навального проигравшим на этих дебатах: ему не удалось усилить свою поддержку как возможного кандидата на президентских выборах. Политолог Михаил Виноградов назвал дебаты неинтересными, его коллега Алексей Куртов заявил, что оба участники были «скучными». Константин Колачев, также политолог, заявил РБК, что одной из важных целей, которых удалось достичь Навальному, — медийная раскрутка своей персоны.

Политолог Глеб Павловский выступил с критикой прошедших дебатов, по его мнению, глава ФБК к ним не подготовился должным образом. Журналист Константин Крылов выразил солидарность с такой позицией. «Да, шоу не получилось. Прежде всего потому, что обе стороны просто продекларировали свои старые позиции», — заявил он в эфире телеканала «Дождь». Михаил Зыгарь, ведущий дебатов, рассказал, что его дебаты «не очень впечатлили». «Думаю, что они не настроились, нервничали», — добавил он.

Мнения в комментариях под этим видео хорошо говорят о недалекости Олеши Овального, как политика.

Лично как по мне, о Навальном нужно говорить как можно меньше. Ровно как о разных касьяновых. явлинских, рыжковых, мальцевых оксанах дмитриевых и иже с ними. Но эту дискуссию с участием Стрелкова не мог не посмотреть..

Стоит заметить, формат встречи позволяет провести лишь обмен мнениями, а не полноценную дисуссию до логического разбора док конца какого либо вопроса.

О Навальном

Он балабол и популист. И работает по тактике замшелых 90-х, заявляя: "Всё не так, я всё поменяю!", давая кучу обещаний. Обещает, если станет президентом, поднять минимальную зарплату до 25.000 тысяч рублей. Отлично! Только Олеша забыл добавить, что булка хлеба тогда будет стоить 1.000 рублей.

Мы такое проходили в 90-х и понимаем, что подобным балаболам как Навальный цена грошь в базарный день. Только умеет кидать лозунги, а делать ничего. Вернее одну вещь умеет делать - выполнять воллю своих заокеанских кураторов.

При этом у Навального нет никакого постоянства: будет втирать то, что ему выгодно в данный момент, затем с легкостью отказывается от своих прежних взглядов, причем яро отрицает свою политическую проституцию. Это лишний раз подтверждает его несамостоятельность, как политической фигуры.

Обратили внимание как у Навального глаза постоянно бегают!?И он практически когда говорит никогда не смотрит в глаза собеседнику, глаза косят по диагонали. Это признак того что человек говорит не правду или сам не верит в то что говорит.....очень показательно на мой взгляд!

Навальный работает для детей. Все его речи написаны для них, взрослому слушать эту галиматью невозможно.
Он как Алан Чумак. Руками машет, ахинею несёт, не копенгаген ни в одной теме, а дураки на его образ с экрана воду заряжают.

Хочу еще дебатов! Навальному просто не надо мешать - он сам себя закапывает подобными выступлениями.
И я посмотрел бы дебаты Навальный vs Психотерапевт

Дмитрий Коц о дебатах:

Там, где ждали кровавую битву, случилась почти приятельская пикировка с небольшими всплесками «боевой» активности.

Навальный должен признаться в первую очередь сам себе в том, что он самовлюбленный и беспричинно самоуверенный нарцисс, накачанный штампами и лозунгами, которыми с подготовленным собеседником общаться сложно.

Навальный и раньше плавал на интервью даже с не шибко лояльными действующей власти журналистами — посмотрите его беседу с Собчак, жалкое зрелище. Вот и Стрелкова он явно недооценил.

Как вы будете бороться с коррупцией?

У нас есть успешный опыт ФБК. У нас есть желание. Я обещаю честные выборы, я сделаю независимые суды, я гарантирую свободу СМИ. Закон о незаконном обогащении, реформа госзаказа, отменю госрегулирование, в 200 раз сокращу количество проверок, через три года россияне станут получать в два раза больше.

Это все косметические меры, а с олигархами как быть?

Конечно, у нас не будет олигархов. Я опять же говорю: реформа госзаказов, госрегулирование, мы должны перестать быть сырьевым придатком. Диверсификация! Страна вымирает, люди нищают, в больницах просят приходить со своими бинтами!

Поток банальностей из набора юного демагога — им, конечно, можно впечатлить своих верных адептов допризывного возраста. Но не офицера с пятью войнами за плечами. Хотя, учитывая, что выступал Навальный на своей площадке, вряд ли эта ни к чему не обязывающая предвыборная риторика была рассчитана на Стрелкова. С него Навальному нужен был только хайп (никто ведь всерьез не рассчитывал, что он перевербует к себе соратников бывшего лидера донбасского ополчения?). Но хайпа не получилось.

А где вы взяли оружие и на какие деньги устроили войну в Славянске? - атаковали Стрелкова.

Оружие взял в Крыму, деньги (немного) там же, больше ничего говорить не буду, чтобы не запятнать офицерскую честь.

А Боинг кто сбил?

Ополчение сбить Боинг не могло от слова «никак».

А ведь Навальный так рассчитывал раскрыть все тайны мироздания в прямом эфире. К этому вопросу его смотрело уже аж (или всего?) 97 тысяч человек. Однако, когда о Донбассе заговорил сам Навальный, количество зрителей стало падать. Это уходили разочаровавшиеся в лидере «российского майдана» украинцы, проклиная зрадника в твиттерах и фейсбуках.

Есть минские соглашения, это долгий и мучительный процесс, нужно чтобы беженцы вернулись в свои дома, для нас война - дорого...

Стрелков, впрочем, тоже не блистал, то и дело отсылая аудиторию к 91 году, хотя большинство зрителей канала Навального наверняка тогда еще либо не родились, либо оценивали происходившие события с пустышкой во рту. И страшилки про «оккупационную власть олигархов», думаю, воспринимают с ироничной ухмылкой. Но Стрелков так говорит всегда, а Навальный в интервью Собчак собирался сразу передать границу Донбасса с Россией под контроль Украины, без всяких «минсков». Так кому он наврал — ей или Стрелкову? К слову, чей Крым, Навальный так и не рассказал. Опасный этот вопрос, с последствиями. А Стрелков почему-то не стал настаивать.

«Алексей отчаянно пытался усидеть на двух стульях, но было видно, что стул с кнопками пуст», - напишут позже в соцсетях.

Дебаты с Алексеем Навальным нужны мне, чтобы доказать: он ничем не отличается от тех чиновников, которых так яростно критикует. Он не русский патриот и не русский националист, как неоднократно себя называл. Большего я пока сказать не могу — я не хотел бы раскрывать до дебатов свою тактику разоблачения Навального.

Надеюсь, что дебаты будут именно дебатами, а не тем ток-шоу, которое предложила команда Навального. Сейчас мы ведем переговоры, чтобы изменить формат мероприятия, чтобы можно было именно дискутировать, а не торопливо оттарабанивать заранее заученный текст. Почти на каждую тему дается всего три минуты для высказывания. Ну, выговорюсь я, выговорится Навальный — а где дебаты? Вопросам зрителей уделено больше времени. Должна быть возможность обмениваться мнениями, а не заученными фразами. Но, если Навальный совсем откажется менять правила встречи, я буду вынужден согласиться.

Моя позиция заключается в том, чтобы Навальный ответил на четко поставленные вопросы, на основании которых я и должен подтвердить или опровергнуть сложившееся о нем мнение.

Навальный действует не как кандидат в президенты. Он делает все для цветной революции против власти, которая не допускает никакой возможности демократического выбора. Путин тоже может довести страну до майдана, над чем он старательно работает. Но для меня он менее важен, потому что Путин — политический мертвец; он может править еще хоть 20 лет, но будущего у его политической олигархической системы нет.

Я уверен, что система Путина рухнет, и это приведет к жесточайшему кризису и переформатированию общества и государства. Думаю, будущие лидеры сейчас ходят рядом с нами и неизвестны нам, но, когда разразится кризис, они покажут себя. Ведь волнения всегда выводят на поверхность пассионарных людей.

Что касается моего выдвижения на выборы, то скажу, что я достаточно трезвомыслящий человек и понимаю, что шанса занять какую-либо выборную должность у меня нет. Путем выборов в нынешнюю власть никто не придет.

У меня есть политические интересы, но нет политических амбиций. В условиях надвигающегося системного кризиса Навальный мог бы собрать под своими знаменами людей, которые идеологически ближе мне. Но движение может приобрести такой характер, как народное движение при свержении Милошевича в Югославии, когда объединились сторонники и противники отделения Косово. Ну или же Майдан, где объединились сторонники европейского выбора и ультранационалисты. Эти сценарии я хотел бы предотвратить или хоть сколько-нибудь им помешать.

«Если не Навальный, то кто» — это очень неправильно. Среди 140 миллионов россиян не найти человека, который мог бы отвечать требованиям государственной деятельности и будет служить народу России и, прежде всего, русскому народу, которого пока еще большинство? Это означает не верить в свою страну и в свой народ.

Я не помогаю набирать Навальному рейтинг — он успешно это делает и без меня. И он будет его набирать, потому что у него есть ресурсы и покровительство если не всей власти, то отдельных ее представителей. Фактически сейчас создается безальтернативный кандидат, который устраивает наш олигархат. Я всегда выступал за создание третьей силы, которая будет опираться на государственнические, патриотические принципы. Моя задача — создать платформу для моих идей и противостоять Путину и Навальному.

Изменить ситуацию в стране можно и к лучшему, и к худшему. Я не был сторонником советской власти, но очень боюсь, что Навальный может повторить то, что сотворил Ельцин с Россией и что хорошо объясняется фразой: «Метили в коммунизм — попали в Россию». Навальный будет как Ельцин — попытается ударить по коррупции, а попадет в остатки России.

Алексей Навальный активно готовится к дебатам и не нашел времени, чтобы поговорить со «Снобом». Мы собрали его «ответ» Стрелкову из публичных заявлений последних дней.

Алексей Навальный, основатель «Фонда борьбы с коррупцией»

Стрелков Игорь Иванович вызывает меня на публичные политические дебаты от лица русских националистов. Целью дебатов он видит доказать, что я не являюсь ни патриотом, ни националистом, ни даже оппозиционером, и обозначает три главные темы дискуссии:

1. Как же я смогу победить коррупцию, став президентом?

2. Моя позиция в отношении западных партнеров России.

3. Что будет делать Навальный, став президентом, с Донбассом и Крымом?

Ну что же, я горячий сторонник открытой политической дискуссии и открытых дебатов. Мне есть что сказать на эти темы. Подобный разговор с Игорем Ивановичем Стрелковым, который, конечно, является выразителем мнения определенной группы граждан РФ, мне интересен , и я готов в нем участвовать. В ходе этой дискуссии я докажу , что это наша позиция является патриотической, а вовсе не Игоря Ивановича, дающего пресс-конференции под портретом Путина, крестного отца российской коррупции.

В своем ролике Игорь Стрелков публично задал мне три вопроса и предложил, чтобы я сделал то же самое. Мои три вопроса Игорю Ивановичу Стрелкову:

1. Вы называете российскую политическую элиту продажной и компрадорской. Полностью согласен. Только вот зачем вы совсем недавно сидели под портретом Путина? Зачем помогали ему и его соратникам? У вас глаза открылись в 2017 году? Раньше вам было непонятно, что Путин и его окружение не имеют никакой другой цели кроме власти и обогащения? Зачем вы еще совсем недавно заявляли о безусловной поддержке Путина и называли его гарантом свободы и независимости страны? Объясните, пожалуйста, поддерживаете ли вы Путина, а значит, и Ротенбергов, Тимченко, Сердюкова и Васильеву?

2. Второй вопрос — о Западе. Зачем вы повторяете за Путиным эту чушь , что Запад — наш главный враг? Путин — понятно, он зашел в тупик и решает таким образом свои внутриполитические проблемы. Но вы-то должны понимать, что реальные угрозы — это рост исламистского экстремизма, неконтролируемая миграция из Средней Азии и Закавказья, появление ядерного оружия у тоталитарных режимов и тоталитарные режимы на нашем собственном Северном Кавказе. Это что — Запад полмиллиона русских выгнал из их домов в Чечне? Зачем вы повторяете старую советскую пропаганду?

3. Третий вопрос — о Донбассе. Я не могу не спросить вас о . В нем погибли 298 невинных людей. Вы там были, вы точно знаете, кто его сбил. Почему вы, такой правдоруб, подчеркивающий, что вы офицер с понятиями о чести, три года молчите, слушая лживую пропаганду об украинском истребителе, израильской ракете, бомбе ЦРУ и несвежих трупах. Скажите правду прямо сейчас, на этих дебатах: кто сбил «Боинг»?

Я бы не участвовал в дебатах с Чикатило. Но я как политик хотел бы завоевывать расположение людей тем, что я такой политик, который не боится участвовать в дебатах с кем бы то ни было. Я выгодно отличаюсь от политиков, в том числе оппозиционных, потому что они в публичной дискуссии не участвуют и боятся ее. Я не на день рождения и не на шашлыки иду со Стрелковым, я иду на дебаты.

Первый раунд: как бороться с коррупцией и зачем Стрелкову поддержка Путина