Powód w rozumieniu Kanta. Rozum i rozum (jako odrębne zdolności poznawcze)

Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza

dobra robota do serwisu">

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

INSTYTUT RYNKU MIĘDZYNARODOWEGO

ODDZIAŁ TOLIATTI

Test

Dyscyplina: „Filozofia”

Temat: „Rozum i inteligencja oraz ich rola w poznaniu”

Nauczyciel: Kuznetsova L.P.

Uczeń: Tekanov V.Yu.

Wydział: „Ekonomia i Zarządzanie”

Grupa: TM-4(2003)

TOGLIATI 2004

Wstęp

Ludzkość zawsze dążyła do zdobywania nowej wiedzy. Proces poznawania tajemnic istnienia jest wyrazem najwyższych aspiracji twórczej aktywności umysłu, co stanowi wielką dumę ludzkości. Przez tysiąclecia swojego rozwoju przeszła długą i ciernistą drogę wiedzy od prymitywnej i ograniczonej do coraz głębszej i bardziej wszechstronnej penetracji istoty bytu. Na tej drodze odkryto niezliczoną ilość faktów, właściwości i praw natury, życia społecznego i samego człowieka, które zastąpiły się wzajemnie obrazami świata; Rozwój wiedzy szedł w parze z rozwojem produkcji, z rozkwitem sztuki i twórczości artystycznej. Nasz umysł pojmuje prawa świata nie dla zwykłej ciekawości (chociaż ciekawość jest jedną z sił napędowych ludzkiego życia), ale ze względu na praktyczną przemianę zarówno natury, jak i człowieka, w celu jak najbardziej harmonijnego życia człowieka. człowiek na świecie. Wiedza o ludzkości tworzy bardzo złożony system, który działa w postaci pamięci społecznej, jej bogactwo przekazywane jest z pokolenia na pokolenie, z ludzi na ludzi poprzez mechanizm dziedziczności społecznej i kultury.

Poznanie jest zatem zdeterminowane społecznie. Dopiero przez pryzmat przyjętej kultury zdobywamy wiedzę o rzeczywistości. Przed kontynuowaniem pracy poprzednich pokoleń konieczne jest opanowanie wiedzy już zgromadzonej przez ludzkość, ciągłe korelowanie z nią własnej aktywności poznawczej – jest to kategoryczny imperatyw rozwijania wiedzy.

Człowiek zaczął zastanawiać się, czym jest wiedza, jakie są sposoby jej zdobywania już w starożytności, kiedy uświadomił sobie, że jest czymś przeciwstawnym naturze, jako podmiot działający w przyrodzie. Z biegiem czasu świadome formułowanie tego pytania i próba jego rozwiązania nabrała w miarę harmonijnej formy, a następnie wyłoniła się wiedza o samej wiedzy. Wszyscy filozofowie z reguły w taki czy inny sposób analizowali problemy teorii poznania.

Rozum i rozum oraz ich rola w poznaniu

filozofia wiedza umysł rozum

Znaczenie pojęcia „świadomość” zawarte jest w samym słowie: „świadomość”, czyli wiedza towarzysząca, towarzysząca. W świadomości podmiotowi dany jest nie tylko przedmiot, ale także on sam w opozycji do przedmiotu.

Świadomość w formie zwiniętej zawiera zarówno możliwość samowiedzy, jak i wiedzę o specjalnych procedurach łączących podmiot i przedmiot.

Świadomość jest formacją światopoglądową, która ma różne aspekty, etapy i formy.

Związek między świadomością a poznaniem był historycznie realizowany w różnych formach. W pewnych epokach świadomości przypisywano rolę narzędzia, narzędzia pomocniczego niezbędnego do optymalizacji proces poznawczy. Ale świadomość może wysunąć się na pierwszy plan, służąc jako główny regulator poznania, a czasem jako źródło wiedzy.

Problem relacji świadomości do poznania w historii myśli filozoficznej został rozwinięty jako problem relacji rozumu do rozumu. Arystoteles, N. Cusanus, Kant, Hegel stali u początków doktryny rozumu i rozumu.

Rozum analizuje, rejestruje, opisuje widzialne; zgodnie z regułami wyjaśnia i przewiduje; zajmuje się tym, co skończone i uwarunkowane; nie odnosi się do „początków” i „końców”; powód jest instrumentalny. Rozum operuje pojęciami w ramach danego wzorca, normy. Powód jest działaniem zmierzającym do osiągnięcia celu.

Rozum jest poszukiwaniem „jedności w regułach” jest formą teoretycznej świadomości działania poznawczego. Rozum ustanawia normy i reguły, wyjaśnia ich „ostateczne” podstawy i określa cel wiedzy. Umysł interpretuje, ocenia, stara się zrozumieć. Umysł wyznacza podstawowe regulatory aktywności poznawczej, swoje najwyższe cele, jest zorientowany na wartości.

We współczesnej filozofii problem relacji rozumu do rozumu występuje w postaci tzw. problemu racjonalności.

Racjonalność jako działanie oparte na rozsądku ma kilka znaczeń. Racjonalność w sferze wiedzy naukowej to stopień „podstawy”, ważność wiedzy, obecność bezwarunkowych kryteriów, które pozwalają oddzielić wiedzę od niewiedzy, naukę od nienauki, prawdę od kłamstwa. Racjonalność jest czasami rozumiana jako stopień spójności celów i środków, metody i teorii. Racjonalność rozumiana jest także jako umiejętność wyjaśniania, redukowania nieznanego do znanego.

Racjonalność to także zdolność do odtworzenia obiektu lub jego poszczególnych funkcji dla osiągnięcia celów praktycznych. Szczególną formą racjonalności jest przełożenie tego, co nie jest zracjonalizowane w danym układzie współrzędnych na inny, alternatywny świat. I tak np. świadomość mitologiczną, która nie podlega prawom logiki arystotelesowskiej, można uznać za obdarzoną logiką szczególną – logiką partycypacji (zaangażowania). Taka forma racjonalności jest możliwa na gruncie relatywizacji rozumu: nie ma już jednolitych praw rozumu rządzących jedynym światem, w którym żyje człowiek.

Problem racjonalności jest izolowany od ogólnych problemów epistemologicznych w związku z odkryciem rozbieżności umysłu i bytu, braku jednolitych zasad aktywności poznawczej dla wszystkich czasów i dla wszystkich narodów. Podjęcie problemu racjonalności wiąże się z pytaniem, „jak możliwy jest rozum”, jakie są formy i granice jego działania. Problem racjonalności dotyczy nie tylko teorii poznania, ale także dziedziny badań nad egzystencją społeczną. Pojawiają się koncepcje „tożsamości kulturowej”, sugerujące, że każde społeczeństwo ma swoją prawdę, swój własny rozum. Szczególną racjonalność można zidentyfikować także w różnych sferach aktywności społecznej – w sferze ekonomii, polityki i kultury.

Do chwili obecnej wyłoniły się dwa typy rozwiązań problemu racjonalności. Pierwsza charakteryzuje się utożsamianiem pola rozwiązywania problemu racjonalności z wyspecjalizowaną formą działalności poznawczej – z nauką. W ramach tak wąskiego, szczególnego rozumienia racjonalność rozpatrywana jest w sposób „formalny”, poza relacją rozumu do rzeczywistości.

Racjonalność jest synonimem porządku, ogólnego znaczenia, konsekwencji i intersubiektywności.

Drugi typ rozwiązania problemu racjonalności wiąże się z poszerzaniem zakresu działania „rozumu naukowego” – rozumu regulującego działalność naukowa. Stanowisko to nazwano „scjentyzmem” (od łacińskiego scientio – nauka). Scjentyzm opiera się na przekonaniu, że cechy aktywności poznawczej charakterystyczne dla nauk przyrodniczych są standardem dla każdej formy aktywności poznawczej.

Tak więc, jeśli na przykład wiedza potoczna nie spełnia kryteriów naukowości, które „działają” w nauki przyrodnicze, to trzeba go „nauczyć”, doprowadzić do standardu.

Z punktu widzenia scjentyzmu filozofia jest jedynie „nauką pierwotną”. Jedynym celem sztuki jest decydowanie formę figuratywną zadania poznawcze. W praktyce społecznej scjentyzm objawia się chęcią organizowania życia społeczeństwa na podstawie naukowej, stawia przed sobą zadanie naukowego zarządzania społeczeństwem, wierzy w siłę postępu naukowo-technicznego oraz dąży do rozwiązywania konfliktów społecznych za pomocą nauki. nauka.

Antyscjentyzm to uznanie ograniczonej sfery wpływu „rozumu naukowego”. Antyscjentyzm wskazuje na zasadniczą niemożność zrozumienia, przy pomocy naukowo wyposażonego umysłu, fenomenu ludzkiej wolności, kreatywności i indywidualności.

Antyscjentyzm sprzeciwia się rozumieniu postępu naukowego i technologicznego jako definiującej zasady życia społecznego, sprzeciwia się jednemu sposobowi życia, który zrównuje wszystkich, wzywa do powrotu do tradycyjnych wartości, do jednostkowo-grupowych form komunikacji i ostro sprzeciwia się uniwersalizacji powiązania społeczne.

Wiedza teoretyczna najpełniej i adekwatnie wyraża się w myśleniu

Myślenie to proces uogólnionego i pośredniego odzwierciedlania rzeczywistości, realizowany w trakcie zajęcia praktyczne oraz zapewnienie ujawnienia jego głównych regularnych powiązań (w oparciu o dane zmysłowe) i ich wyrażenie w systemie abstrakcji.

Istnieją dwa poziomy myślenia:

rozum - początkowy poziom myślenia, na którym działanie abstrakcji odbywa się w ramach niezmiennego schematu, szablonu; to umiejętność spójnego i jasnego rozumowania, prawidłowego konstruowania myśli, jasnego klasyfikowania i ścisłego systematyzowania faktów;

umysł (myślenie dialektyczne) - najwyższy poziom wiedzę teoretyczną, którą charakteryzuje przede wszystkim twórcze operowanie abstrakcjami i świadome eksplorowanie własnej natury.

Należy zaznaczyć, że rozum to zwykłe, codzienne myślenie, zdrowy rozsądek; jego logika bada strukturę twierdzeń i dowodów, skupiając się na formie wiedzy, a nie na jej treści.

Za pomocą rozumu człowiek pojmuje istotę rzeczy, ich prawa i sprzeczności. Głównym zadaniem umysłu jest zjednoczenie różnorodności i identyfikacja pierwotnych przyczyn i siły napędowe badane zjawiska. Logiką rozumu jest dialektyka, przedstawiana jako doktryna kształtowania i rozwoju wiedzy w jedności jej treści i formy. Proces rozwoju obejmuje relację między rozumem a umysłem oraz ich wzajemne przejścia z jednego do drugiego i odwrotnie.

Rozum i zrozumienie mają miejsce zarówno w żywej kontemplacji, jak i w życiu abstrakcyjne myślenie, empirycznie i poziomy teoretyczne wiedza naukowa.

Rozum i inteligencja stanowią specjalną część procesu poznawczego, gdy myślenie ma charakter albo rozumowania i wskaźnikowo-adaptacyjnego, albo zrozumienia i natury twórczo-konstruktywnej.

Prześledzić główne etapy rozwoju, wzorce zmian w nauczaniu o rozumie, powiązania tych problemów ze sobą, w tym walkę ich idei składowych, pojawienie się i rozwój głównych nurtów interpretacji rozumu, jego funkcji i cechy w historii myśli filozoficznej różnych regionów i epok - to naszym zdaniem główna treść (i cel rozwiązania) tego złożony problem rozum w historii filozofii.

Jest rzeczą oczywistą, że problemy logiczne i epistemologiczne rozumu nie wyczerpują całej jego treści.

W powiązaniu ze specyficznymi warunkami społeczno-historycznymi, społeczno-kulturowymi w nauczaniu rozumu opracowano indywidualne aspekty, cechy i funkcje rozumu oraz racjonalnego działania. Takie jednostronne nauczanie (kiedy pewne cechy umysłu były wyolbrzymiane, nadmuchane kosztem innych) ścierało się ze sobą i było przedmiotem wzajemnej krytyki i zmagań filozoficznych.

Jednym z nurtów nauk o umyśle było identyfikowanie nowych aspektów, cech, funkcji umysłu oraz próby syntezy w różne holistyczne (pod względem celu) nauki o umyśle.

Ważne jest, aby w naukach o umyśle prześledzić (i uogólnić) tendencję aktywności umysłu podmiotu poznającego i działającego. Dla Kanta jest to zdolność wyobraźni produktywnej; Fichte kładzie nacisk na podmiotowość działającego „ja”, na wolicjonalną aktywność podmiotu; Nauka Hegla o działaniu podmiotu w jego systemie idealizmu absolutnego.

Jednostronne nauki (i interpretacje) ludzkiego umysłu (w szczególności abstrakcyjne nauki edukacyjne, antropologiczne itp.) zostały stopniowo przezwyciężone, naukowo wyjaśniono społeczną naturę, działanie i różne funkcje ludzkiego umysłu w postępie społeczeństwa i kultury ludzkiej wyjaśnione i uzasadnione. Do aktualnych zastosowań doktryny rozumu można zaliczyć analizę podejść i nauk o rozumie sztuczna inteligencja oraz inteligencja człowiek-maszyna (np. krytyka tendencji technokratycznej, gdy absolutyzowana jest rola maszyny i niedoceniana jest rola ludzkiego umysłu).

Uzasadnienie rozumu jako najmądrzejszej formy wiedzy pozwoliło przezwyciężyć antropomorfizm mitologiczny, sformułować pojęcia charakteryzujące się statusem uniwersalności i obiektywności oraz uznać, że racjonalne zrozumienie świata jest rozpoznaniem jego istoty.

Liczne badania historyczno-filozoficzne wykazały, że problematykę rozumu w poszczególnych okresach rozwoju wiedzy rozpatrywano pod różnymi kątami, takimi jak: relacja między wiarą a wiedzą, uzasadnienie wolności człowieka, czynnik postępu społecznego itp. Znaczna część badań poświęcona jest związkom między problemem rozumu a uzasadnieniem wiedzy naukowej w różnych okresach historycznych.

Pojęcie „umysłu” w interesującym nas znaczeniu zaczęło kształtować się na przełomie VII – VI wieku. PRZED CHRYSTUSEM e., kiedy galaktyka starożytnych greckich myślicieli z Miletu (Tales, Anaksymander, Anaksymenes) wprowadziła znaczące innowacje w formułowaniu i rozwiązywaniu najważniejszych problemów ideologicznych, które od dawna niepokoją ludzkość, co oznaczało narodziny filozofii.

Istotny krok w rozwoju teorii poznania zrobiła filozofia europejska XVII-XVIII w., w której zajmowały się problemami epistemologicznymi centralne miejsce. F. Bacon – twórca materializmu i nauka eksperymentalna tamtych czasów uważał, że nauki badające poznanie i myślenie są kluczem do wszystkich innych, gdyż zawierają „narzędzia umysłowe”, które dają umysłowi instrukcje lub ostrzegają go przed błędami („idole”). Nawołując do wzmacniania siły umysłu dialektyką, uważał, że powszechna w jego czasach logika – arystotelesowska logika formalna wypaczona przez scholastyków – jest bezużyteczna dla odkrywania wiedzy. Podnosząc kwestię nowej metody, „innej logiki”, F. Bacon podkreślał, że nowa logika – w przeciwieństwie do logiki czysto formalnej – powinna wynikać nie tylko z natury umysłu, ale także z natury rzeczy , a nie „wymyślać i wymyślać”, ale odkrywać i wyrażać to, co robi natura, to znaczy być znaczącym i obiektywnym. Bacon wyróżnił trzy główne sposoby poznania:

1) „droga pająka” - wyprowadzenie prawd z czystej świadomości. Droga ta była główną drogą w scholastyce, którą ostro skrytykował, zauważając, że prymitywność natury jest wielokrotnie większa niż prymitywność rozumowania:

2) „ścieżka mrówki” - wąski empiryzm, zbiór rozproszonych faktów bez ich pojęciowego uogólnienia;

3) „ścieżka pszczoły” - połączenie dwóch pierwszych ścieżek, połączenie zdolności doświadczenia i rozumu, czyli zmysłowego i racjonalnego. Jednak opowiadając się za tym połączeniem, Bacon daje pierwszeństwo wiedzy eksperymentalnej.

Bacon rozwinął swój metoda empiryczna wiedza, którą dla niego jest indukcja – prawdziwe narzędzie badania praw („form”) zjawiska naturalne, które jego zdaniem umożliwiają przystosowanie umysłu do rzeczy naturalnych. I to jest główny cel wiedzy naukowej, a nie „wplątanie wroga w argumentację”. Ważną zasługą Bacona jest identyfikacja i badanie globalnych błędów wiedzy („idoli”, „duchów” umysłu).

Wniosek

Poznanie jest jednym z ważnych problemów filozoficznych. Ale nie tylko to, każdy z nas, wchodząc w to życie i rozwijając się, odpowiada najlepiej jak potrafi na odwieczne pytania, a zwłaszcza to. Przygotowując swój esej, zauważyłem osobliwy związek umysłu i rozumienia w poznaniu. Ciekawe, jak te pytania rozwinęły się od filozofii starożytnej do naszych czasów; poprzez próby znalezienia czegoś niewzruszonego, zmysłowego lub racjonalnego, przezwyciężenia tego wszystkiego i dojścia do zrozumienia tego, czego nie da się wyjaśnić, ale zrozumieć; że nie ma pytań zamkniętych, że nie ma jedności i powszechności rozumienia. Jest wiele pytań i mało odpowiedzi. I istnieje pewność, że obecne porozumienie NIE jest ostatnie…

Wykaz używanej literatury

1. Wprowadzenie do filozofii: Podręcznik dla uniwersytetów. W 2 częściach. Część 2./ Frolov I.T., Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. i inne - M.: Politizdat, 1989.

2. Wprowadzenie do filozofii: Podręcznik dla uniwersytetów. V.2 część 1/ Część ogólna. wyd. IT Frolova. - M.: Politizdat, 1990.

3. Krótki słownik filozofii / Ogólne. wyd. IV Blauberg, I.K. Pantina. - 4. wyd. - M.: Politizdat, 1982 s.

4.Spirkin A.G. Podstawy filozofii: podręcznik. Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: Poltizdat, 1988.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Proces zgłębiania tajemnic istnienia jako wyraz najwyższych aspiracji twórczej aktywności umysłu. Teoria wiedzy bez podmiotu K. Poppera. Istnienie trzech typów rzeczywistości. Pojęcie epistemologicznego podmiotu poznania i jego związku z jednostką.

streszczenie, dodano 25.07.2009


Możliwości poznania człowieka w historii filozofii: optymiści, sceptycy i agnostycy. Przedmiot i przedmiot wiedzy, metody ich kształtowania. Poznanie zmysłowe i myślenie. Rozum i inteligencja jako aspekty umysłu, wymiar inteligencji. Rola intuicji w poznaniu.

streszczenie, dodano 24.12.2009


Kategorie jako formy myślenia, tabela kategorii. Doktryna antynomii czystego rozumu, związek kategorii rozumu z ideami rozumu w filozofii Kanta. Początki logiki, problem wyprowadzenia wszystkich kategorii logicznych z czystego bytu w filozofii Hegla.

streszczenie, dodano 15.11.2010


„Idee” Platona są myślami Boga. Istota historii: sześć okresów ziemskich społeczeństw, analogicznych do sześciu dni stworzenia. Problem relacji wiary i rozumu jako główny problem filozofii średniowiecznej. Dyskusja o czasie i wieczności. Augustyna o wolności.

prezentacja, dodano 27.01.2016


Kształtowanie się świadomości w procesie ludzkiej aktywności poznania otaczającego świata. Charakterystyka głównych etapów rozwoju samoświadomości, oddzielenie świadomej Jaźni od pożądliwego Ego. Rola rozumu w pojmowaniu i systematyzacji wiedzy.

streszczenie, dodano 11.03.2012


Główne typy refleksji w filozofii: mechaniczna, fizyczna, chemiczna, biologiczna i społeczna. Rozważanie pojęcia refleksji i idei poznania w historii filozofii. Charakterystyka poziomów poznania codziennego, naukowego i filozoficznego.

streszczenie, dodano 03.03.2012


W całej światowej historii rozwoju myśli filozoficznej nikt nigdy nie pominął jednego z podstawowych działów systemu filozofii, jakim jest teoria poznania. Bez uwzględnienia teorii wiedzy nie da się wyobrazić sobie żadnego systemu filozoficznego. Rodzaje wiedzy.

streszczenie, dodano 01.05.2009


Opis ogólny oraz główne problemy wiary i rozumu w filozofii średniowiecznej. Rozważenie problemów harmonii wiary i rozumu na przykładzie dzieł Tomasza z Akwinu. Teocentryzm filozofii średniowiecznej, jego specyfika i znaczenie w historii nauki.

test, dodano 17.10.2010


Przedmiot filozofii i jej kształtowanie. Podstawowe problemy bytu i wiedzy. Zakłócenia („bożki”) w poznaniu i walka z nimi. Problemy człowieka i społeczeństwa. Istota wiedzy filozoficznej i krótki esej historia filozofii. Krytyka teorii idei wrodzonych J. Locke'a.

podręcznik szkoleniowy, dodano 31.03.2010


Praktyczne zastosowanie umysł. Prawo moralne jako imperatyw kategoryczny w dziele Kanta „Krytyka rozumu praktycznego”. Krytyka roszczeń empirycznie zdeterminowanego umysłu do wyłącznego określenia woli. Pojęcie wiary, nauki i moralności.

Rozum i rozum to pojęcia wyrażające dwa wzajemnie niezbędne aspekty rozwoju wiedzy naukowej oraz myślenia moralnego i artystycznego, dwie wzajemnie pomagające zdolności; kategorie filozoficzne ukształtowane w filozofii przedmarksistowskiej i wyrażające dwa poziomy aktywności umysłowej.

Racjonalny zdolność wyróżnia się tym, że w jej granicach pojęcia nie podlegają procesowi transformacji i zachowują stabilną formę; pełnią rolę gotowych teoretycznych „miar” dla materiału empirycznego, służącego do konstruowania wyników. Stąd abstrakcyjny charakter racjonalnych działań i rezultatów, który daje podstawę do kultu abstrakcji i formalizmów, do przypisywania im samowystarczalnej roli twórczej. Uzbrojony jedynie w rozum człowiek czyni swoje życie coraz bardziej racjonalnym – sferą racjonalności utylitarnej.

Rozsądny zdolność różni się, wręcz przeciwnie, tym, że pojęcia są tu pogrążone w procesie transformacji. Zasadnicza różnica między rozumem polega na tym, że nie jest on obcy kulturze moralnej i artystycznej, ale stara się łączyć z nimi wiedzę dla dobra rozwoju samego podmiotu. Jeśli badania, opierający się wyłącznie na racjonalnych zdolnościach, ostro odbiega od moralności i sztuki; rozum tworzy atmosferę swojej wspólnoty.

Rozróżnienie rozumu i rozsądku jako dwóch „władz duszy” zarysowało się już w filozofii starożytnej: jeśli rozum – zdolność rozumowania – poznaje wszystko, co względne, ziemskie i skończone, to rozum, którego istotą jest wyznaczanie celów, odkrywa absolutne, boskie i nieskończone. Mikołaj z Kuzy, Bruno, Jacobi, Schelling i inni mieli ideę rozumu jako wyższej zdolności poznania w porównaniu z rozumem: rozum bezpośrednio „uchwytuje” jedność przeciwieństw, które rozum dzieli.

Szczegółowe rozwinięcie idei dwóch poziomów aktywności umysłowej – rozumu i rozumienia – należy do Kanta. „Cała nasza wiedza zaczyna się od zmysłów, potem przechodzi do rozumu i kończy się na rozumie, nad którym nie ma w nas nic, co mogłoby przetworzyć materię oglądu i doprowadzić ją do najwyższej jedności myślenia”. Główną funkcją rozumu w poznaniu jest porządkowanie, systematyzowanie zjawisk i materii zmysłowej. Rozum, zdaniem Kanta, nadaje formę poznaniu, którego treść jest wynikiem intuicji zmysłowej. Rozum ma zawsze skończony, ograniczony charakter, gdyż treść generowana przez wiedzę zmysłową jest skończona i ograniczona. Jednocześnie, według Kanta, myślenie charakteryzuje się chęcią wyjścia poza granice tej skończoności, poszukiwania bezwarunkowych podstaw, nieograniczonych ramami skończonego doświadczenia. Takie myślenie to umysł, który stara się znaleźć nieskończoność, bezwarunkowość i absolut. Rozum jednak tego celu nie osiąga i popada w nierozwiązywalne sprzeczności – antynomie.

Kontynuując kantowską tradycję rozróżniania rozumu i rozumienia jako dwóch etapów racjonalnej wiedzy, Hegel przeciwstawia rozum (jako myślenie „nieskończone”) rozumowi (jako myślenie „skończone”). Skończoność rozumu polega na tym, że ustalając ograniczone definicje myśli, nie jest on w stanie wyjść poza ich treść. Jednakże stabilność, pewność i skończoność umysłu leżą, zdaniem Hegla, u podstaw systematyzującej aktywności myślenia, uporządkowania materiału dostarczanego przez percepcję. Uznając słuszność rozumu, Hegel jednocześnie podkreślał, że racjonalne działanie nie wyczerpuje możliwości myślenia. W przeciwieństwie do Kanta Hegel uznawał zdolność rozumu do pełnienia konstruktywnej funkcji w wiedzy. Myślenie, osiągnęwszy etap rozumu, jawi się jako swobodna, spontaniczna działalność ducha, nieograniczona żadnymi zewnętrznymi ograniczeniami. Na etapie rozumu myślenie tworzy własne formy, dostępne definicje myśli, jej przedmiot i przezwyciężając ich abstrakcyjność i jednostronność, wypracowuje koncepcję „rozsądną” lub „konkretną”. Dialektyka poznania znajduje wyraz w rozumie: Hegel uważał aktywność myślenia na etapie rozumu za rozwój, konkretyzację jego treści pojęciowych. Zmistyfikował jednak ten proces, przedstawiając go jako samorozwój koncepcji. F. Engels zauważył, że „...heglowskie rozróżnienie [rozumu i rozsądku], według którego racjonalne jest tylko myślenie dialektyczne, ma pewien sens”; wskazał także, że „...myślenie dialektyczne... ma za warunek wstępny badanie natury samych pojęć...”.

W marksizmie problem rozumu i zrozumienia rozwiązuje się w oparciu o zrozumienie człowieka w jego integralności, jedności różnorodnych przejawów jego działalności. Z punktu widzenia materializm dialektyczny proces rozwoju myślenia teoretycznego zakłada wzajemne powiązanie rozumu i rozumu. Z rozumem wiąże się umiejętność ścisłego operowania pojęciami, prawidłowego klasyfikowania faktów i zjawisk oraz sprowadzania wiedzy do określonego systemu. Opierając się na rozumie, rozum działa jako twórczy aktywność poznawcza, odsłaniając istotę rzeczywistości. Poprzez umysł myślenie syntetyzuje wyniki wiedzy, tworzy nowe idee, które wykraczają poza granice ustalonych systemów wiedzy.

Powód, według Kanta, to nasza zdolność operowania pojęciami, wypełniania tych form danymi pochodzącymi z doświadczenia zmysłowego. Zatem umysł sam konstruuje przedmiot badań według apriorycznych form – kategorii. Dlatego wiedza naukowa jest obiektywna w swoim źródle; jednocześnie ta sama wiedza naukowa ma subiektywną formę i aprioryczną siłę napędową. Rozum jest przywódcą intelektu, z natury intuicyjnie wyznaczającym cele. Rozum bez rozumu nigdy nie mógłby wyjść poza indywidualne doświadczenie podmiotu; To rozum zapewnia bezwarunkową i powszechną ważność prawd naukowych (matematycznych i filozoficznych).

Antynomie rozumu

Rozum, jak wierzy Kant, nie jest wolny w swoim działaniu. Wolność jest przywilejem rozumu. Powód jest ograniczony danymi doświadczenia i celami umysłu. Ten ostatni może sobie pozwolić na wszystko. Aby to potwierdzić, Kant robi kolejny krok. Z równym stopniem logicznej perswazji udowadnia słuszność przeciwstawnych twierdzeń: „Świat jest skończony w przestrzeni – świat jest nieskończony w przestrzeni”; „Świat ma początek w czasie – świat nie ma początku w czasie”; „Świat został stworzony przez Boga – świat istnieje sam w sobie, nie będąc stworzonym”. Te i podobne stwierdzenia nazywane są „antynomiami rozumu” (antynomie - sprzeczności),

Odkrywszy te antynomie, Kant, który w młodości był wojującym ateistą, skłania się ku wierze religijnej: „Ograniczałem wiedzę, aby zrobić miejsce wierze”. Już sam fakt odkrycia antynomii – uważa filozof – pokazuje, że możliwości nauki nie są nieograniczone; Nie należy budować iluzji, że może wszystko.

Agnostycyzm Kanta

Wyobraźmy sobie na chwilę mentalny dialog Kanta z nim samym, w którym starałby się on popularnie wyrazić swoje poglądy. Załóżmy, że filozof wybrał formę pytania i odpowiedzi.

Pytanie pierwsze. „Co motywuje ludzką wiedzę” – pytałby Kant; - Co popycha człowieka do potrzeby uczenia się?

Odpowiedź Kanta. - Ciekawość i zdziwienie harmonią świata.

Pytanie drugie. - Czy zmysły mogą nas oszukać?

Odpowiedź Kanta. -Tak, mogą.

Pytanie trzecie. - Czy nasz umysł jest zdolny do popełniania błędów?

Odpowiedź Kanta. -Tak, jestem zdolny.

Pytanie czwarte. - Co mamy oprócz uczuć i rozumu, aby poznać prawdę?

Odpowiedź Kanta. - Nic.

Konkluzja Kanta. - W związku z tym nie możemy mieć pewności, gwarancji, że potrafimy poznać istotę rzeczy.

Stanowisko to nazywa się „agnostycyzmem”. („a” - nie; „gnoza” - wiedza). Rzeczy, które tylko wydają się być „rzeczami dla nas”, tak naprawdę są „rzeczami samymi w sobie” – uważa filozof.

Rola praktyki

Traktując proces poznania naukowego jako specyficzny rodzaj działalności człowieka, Kant zbliżył się do koncepcji praktyki. Jednak nigdy nie zrobił ostatniego kroku. Praktyka- jest to działalność instrumentalno-obiektywna, mająca na celu zaspokojenie określonych potrzeb społeczeństwa ludzkiego. Kant ograniczył się jedynie do racjonalno-logicznej strony działania, nie widząc związku pomiędzy logiką wiedzy i eksperymentu a produkcją przemysłową. Nie ze wszystkimi jego odpowiedziami na powyższe pytania można się zgodzić.

Zatem analiza pierwszej odpowiedzi pokazuje, że choć ciekawość naukowca jest potężnym motorem wiedzy, to nie jest ona decydująca. Na przykład geometria powstała właśnie w Starożytny Egipt nie z „czystej kontemplacji przestrzeni”, jak wierzy Kant, ale z całkowicie ziemskiej potrzeby praktycznej. W tym kraju Nil wylewa wiosną i jesienią, przynosząc na pola doskonały nawóz - muł rzeczny, jednocześnie zmywając i zasypując mułem granice między działkami (granice). Przywrócenie tych granic w przypadku braku wiedzy było zadaniem dość trudnym, które niejednokrotnie prowadziło do ostrych konfliktów pomiędzy właścicielami gruntów. To właśnie ta praktyczna okoliczność wzbudziła ostatecznie szczególne zainteresowanie metodami pomiaru obszarów o różnych konfiguracjach; sama nazwa „geometria” wskazuje na jej pochodzenie („geo” – ziemia; „metr” – miara).

Podobnie arytmetyka nie zrodziła się z „czystej kontemplacji szeregu czasowego”, lecz z praktycznej potrzeby liczenia, która pojawiła się wraz z rozwojem handlu; System dziesiętny bezpośrednio wskazuje na pierwszy „kalkulator” – dwie ludzkie ręce. Termodynamika powstała w wyniku silnego pragnienia właścicieli pierwszych silników parowych, aby zwiększyć ich sprawność (sprawność). Podobne przykłady można mnożyć i mnożyć.

Trudno zgodzić się z czwartą odpowiedzią Kanta. Oprócz uczuć i rozumu podmiot poznający (Kant za podmiot uważał pojedynczą osobę, podmiotem wiedzy może być także społeczność naukowców) dysponuje także tak potężnym środkiem, jak praktyczna weryfikacja wiedzy teoretycznej. Praktyka jest zatem nie tylko główną siłą napędową wiedzy, ale także głównym kryterium prawdy. Z biegiem czasu pokazuje ograniczenia i względność naszej wiedzy.

Spis treści

Słowa „umysł”, „powód” i „powód” są bardzo często używane jako synonimy i w wielu przypadkach sytuacje życiowe takie użycie słów okazuje się całkiem dopuszczalne, jednak przy głębszym spojrzeniu na osobę, jej rozróżnienie okazuje się ważne, a w prawosławnej tradycji duchowej – konieczne. Naszym celem jest ogólny przegląd treści tego szeregu terminologicznego w prawosławnej tradycji ascetycznej i udostępnienie go szanowanym czytelnikom do porównania i refleksji w kontekście doświadczenia życiowego i zawodowego każdej osoby.

Tło problemu

Zauważmy od razu, że rozróżnienie między przynajmniej rozumem a rozsądkiem miało miejsce w epoce przedchrześcijańskiej, zarówno w filozofii starożytnej Grecji, jak i w duchowej literaturze Wschodu.

W starożytności pierwszym myślicielem, który uchwycił różnorodność natury myślenia, był Heraklit, który pokazał, że jeden sposób myślenia pozwala widzieć konkret, drugi zaś wznosi je do poziomu holistycznego. Pierwsza to rozumowanie, jest mniej doskonałe, ograniczone, człowiek w tym przypadku nie wznosi się do ogólności. Rozum polega na zdolności postrzegania natury całościowo, w jej ruchu i wzajemnych powiązaniach. Sokrates i Platon uważali, że rozum to zdolność kontemplowania istnienia w pojęciach i rozum jest wystarczający do codziennego użytku w praktycznym działaniu. Według Arystotelesa mądrzejszy nie jest ten, kto działa bezpośrednio, ale ten, kto ma wiedzę forma ogólna. Rozum objawia się w naukach prywatnych, w jakiejś szczególnej dziedzinie. Jego funkcją jest formułowanie sądów, formalne odnoszenie się do rzeczy. Umysł jest skupiony na istnieniu.

Święci Ojcowie Kościoła, z których wielu było znakomitymi znawcami dziedzictwa starożytnego, częściowo przejęli tę naukę od starożytnych autorów greckich, widząc, że rzeczywiście odpowiada ona ontologii człowieka. Jednakże, jak w wielu innych tematach, zdobyta wiedza została przez nich zinterpretowana w kontekście doświadczenia życia w Chrystusie i wypełniona głębszymi treściami antropologicznymi, co moim zdaniem ma niebagatelną wartość. Nauczanie patrystyczne nie opiera się bowiem na abstrakcyjnym teoretyzowaniu, lecz na rzeczywistym doświadczeniu życia duchowego, a każda koncepcja, wszelkie rozróżnienia semantyczne zostały uzyskane dzięki osobistemu życiu ortodoksyjnych ascetów.

Widok ogólny. U świętych ojców wszędzie możemy rozróżnić te dwa typy wyższa aktywność dusza - mądra i racjonalna. Ponieważ jednak terminologia antropologiczna w tradycji patrystycznej nigdy nie była ściśle uregulowana, ich nazwy są bardzo różnorodne, na przykład można je określić jako „umysł i rozum”, „umysł i rozum”, „duch i dusza”, „mądrość i wiedza” i itp.

Ta różnorodność par terminologicznych może być nieco dezorientująca nieprzygotowanego czytelnika, jednak chcący zapoznać się z antropologią chrześcijańską powinni pamiętać, że terminologia w tym zakresie nie jest sformalizowana, dlatego też rozumienie tekstów patrystycznych nie powinno być dosłowne ani formalne. Czytanie i zrozumienie dzieł świętych ojców jest szczególnym rodzajem aktywności duchowej, która jest możliwa tylko wtedy, gdy sam czytelnik jest zakorzeniony w Świętej Tradycji Sobór i ma osobiste doświadczenie życia w Chrystusie. W miarę jak głębokie jest to doświadczenie życia chrześcijańskiego, teksty świętych ojców stają się dostępne dla człowieka. Apostoł Paweł mówił o tym: „ Któż wie, co jest w człowieku, jeśli nie duch ludzki, który w nim mieszka?... Człowiek naturalny nie przyjmuje tego, co jest z Ducha Bożego, bo uważa to za głupotę; i nie może zrozumieć, ponieważ [trzeba] to osądzić duchowo. Ale duchowy osądza wszystko, ale nikt nie może go osądzić”.(). Nawiasem mówiąc, w tych słowach najwyższego apostoła widzimy rozróżnienie między dwoma rodzajami wiedzy - duchową i mentalną, które nie tylko różnią się, ale mogą także prowadzić do przeciwnych wniosków. To rozróżnienie ponownie opiera się na koncepcjach, o których wspomnieliśmy wcześniej. Przejdźmy do bardziej szczegółowego ich rozważenia.

Powód

Słowa „powód”, „rozumowanie” (διάνοια, λογική) często znajdują się w księgach Starego i Nowego Testamentu i oznaczają aktywność umysłową człowieka, podczas której przeprowadzana jest analiza wydarzeń, osobiste doświadczenie i inne fakty w celu wyciągnięcia wniosków i podjęcia decyzji. W tej działalności osoba opiera się na swoich naturalnych mocnych stronach. Mówiąc ściślej i pamiętając patrystyczną naukę o trzech siłach duszy, wówczas rozum i rozumowanie są przejawem wyższa moc dusza - racjonalna.

Władza ta w dziełach patrystycznych ma kilka nazw synonimicznych: rozsądna, umysłowa, werbalna, poznawcza. Inteligentna moc nie jest umysłem, chociaż są ze sobą ściśle powiązane. Ze współczesnych terminów najbliższy patrystycznemu rozumieniu rozumu jest termin „inteligencja” lub „inteligencja”. zdolności intelektualne„jako umiejętność analizowania, oceniania i wyciągania wniosków.

Racjonalna władza duszy służy przystosowaniu się do otaczającego świata. Ojcowie Święci nazywają go także rozumem „naturalnym”, a po Upadku – rozumem „cielesnym”. Analizuje, rozumuje, myśli, wchodzi w dialog, tworzy koncepcje i idee, ale jego osądy ograniczają się głównie do świata zmysłowego. O świecie nadzmysłowym rozum domyśla się lub otrzymuje wiedzę od umysłu: „ Rozum wyciąga wnioski na temat rzeczy zrozumiałych, ale nie samodzielnie, ale łącząc się z umysłem ( νοῦς )» . Zdaniem świętego rozum nie jest zdolny do poznania jednego, prostego, integralnego.

Ponieważ po Upadku zostały zniszczone naturalne siły człowieka, uszkodzony został także umysł, dlatego we wszystkich swoich niezależnych konstrukcjach zawiera błędy. Pismo Święte mówi, że można stracić zdrowie psychiczne: „Bo to naród postradał zmysły i nie ma w nich rozsądku”.(). Osoba może wypaczyć swój umysł tak bardzo, że można go nazwać lekkomyślnym (; ; ; itd.) lub sprawić, że jego umysł będzie zły: „Widząc go winiarze, zastanawiali się między sobą, mówiąc: To jest dziedzic; Chodźmy, zabijmy go, a jego dziedzictwo będzie nasze”.(;;). Zdrowie psychiczne jest skarbem, który należy zdobywać, utrzymywać w zdrowiu i pomnażać: „Mój synu! Zachowajcie zdrowy rozsądek i rozwagę"(; środa: ;). Prawidłowe rozumowanie może przybliżyć człowieka do poznania Boga: „Nie bądźcie nierozsądni, ale poznajcie, jaka jest wola Boża” (; ). Dar pobożnego rozumowania jest jednym z najwyższych darów prawosławnego ascety. Człowiek może pozbyć się błędnego rozumowania tylko wtedy, gdy ma wewnętrzną jedność z nienaruszonym źródłem Prawdy – Chrystusem.

Racjonalna moc duszy objawia się poprzez myślenie (διάνοια) i działa poprzez myśl lub, jak mówili święci ojcowie, wewnętrzne słowo. Mnich tak charakteryzuje słowo wewnętrzne: „Wewnętrzny logos serca jest tym, czym myślimy, oceniamy, komponujemy dzieła, czytamy w tajemnicy całe książki, bez wypowiadania słów przez nasze usta”.

Pojęcie myśli wyraźnie odróżniają święci ojcowie od pojęcia "myśl" Lub "myśl"(λογισμός). Myśl to mimowolna myśl, która skłania osobę do działania. W przeciwieństwie do myśli, która jest wynikiem świadomej pracy intelektualnej, myśl ma różne przyczyny swojego pojawienia się, które są dla człowieka nieświadome. Po Upadku świadomość ludzi jest wypełniona wieloma myślami. Ludzie próbują je wymyślić lub wdrożyć. Ta wewnętrzna praca wymaga znacznej siły umysłowej, ale nie jest bezpośrednim przejawem rozumu czy myślenia w istocie, ponieważ pierwotny przedmiot mentalny nie jest generowany przez świadomą aktywność własnego umysłu. Osoba traci energię, próbując dowiedzieć się, co przyszło mu do głowy i nie rozumiejąc istoty, ale po znalezieniu uzasadnienia i możliwości, zaczyna realizować swoje myśli. Bardzo często głowa człowieka może być wypełniona myślami przy całkowitym braku myśli, co wyraża się w mądrość ludowa: „Bycie bogatym w myśli nie oznacza bycia bogatym w umyśle”. Czyste racjonalne myślenie jest zjawiskiem bardzo rzadkim.

Patrystyczna nauka o racjonalnej mocy duszy obejmuje nie tylko racjonalność, ale także wyobraźnię i pamięć. W forma pozytywna moc ta objawia się w formie wiedzy, świadomych opinii, założeń, teorie naukowe. W formie negatywnej jest to bałwochwalstwo, roztargnienie, marzycielstwo, fantazje, próżne rozmowy, a także „ niewiara, herezja, nieostrożność, bluźnierstwo, bezkrytyka, niewdzięczność i pobłażanie grzechom wynikającym z namiętnej mocy duszy”.. Zdrowaśka. Oto jak opisuje ścieżkę uzdrowienia umysłu: „Uzdrowieniu i uzdrowieniu pomaga niewątpliwa wiara w Boga, prawdziwe, nieomylne i prawosławne dogmaty, ciągłe studiowanie słów Ducha, czysta modlitwa, nieustanne dziękczynienie Bogu”[tamże].

Według świętych ojców racjonalna władza duszy ma szczególny związek z ludzką głową, przy czym głowa czy mózg nie jest źródłem, ale narzędziem tej mocy.

Umysł i umysł

W dziełach patrystycznych słowo „umysł” ( νοῦς ) są często używane jako synonim „ducha” (πνεῦμα). Wiele takich identyfikacji znajdujemy w dziełach świętych ojców, którzy potępiali herezję Apolinarego (IV w.). Dlaczego jest to możliwe? Umysł, jak mówi Pismo Święte, jest oko duszy(). Ksiądz wypowiada się także na ten temat: „Umysł (νοῦς) należy do duszy nie jako coś odrębnego od niego samego, ale jako jej najczystsza część. Jak oko w ciele, tak umysł w duszy.” .

Umysł jest organem kontemplacyjnym. Przeznaczona jest do kontemplacji i poznania Boga i świata nadzmysłowego, do komunikacji z Bogiem, czyli do poznawania Boga. za najwyższą duchową aktywność człowieka: „To naturalne, że umysł zamieszkuje w Bogu i myśli o Nim, a także o Jego opatrzności i Jego straszliwych wyrokach”.. Inaczej mówiąc, czyni wszystko, co dotyczy ducha ludzkiego, przede wszystkim łączy człowieka z Bogiem, dlatego możliwa jest zamiana tych słów. Należy jednak zaznaczyć, że w tradycji patrystycznej słowo „duch” jest bardziej pojemne i obejmuje nie tylko kontemplację, ale także pojęcie mocy duchowej i pojedynczego uczucia duchowego.

Instrukcje świętego szczegółowo opisują boski kontemplacyjny cel umysłu: „ Organem wzroku cielesnego są oczy, organem wzroku duchowego jest umysł... Dusza, która nie ma zdrowego umysłu i dobrego życia, jest ślepa... Oko widzi widzialne, a umysł poznaje niewidzialne . Umysł kochający Boga jest światłem duszy. Kto ma umysł miłujący Boga, ten jest oświecony w sercu i widzi Boga umysłem”.

Do takiej kontemplacji konieczna jest cisza (suc...a) w całej naturze człowieka, aby w człowieku wyciszyła się zmysłowość, marzycielstwo i myślenie (!). W tym stanie umysł nie rozumuje, ale kontempluje. Kontemplacja jest główną aktywnością umysłu, dzięki której poznaje on Boga, świat duchowy i byt stworzony. Kontemplacja nie jest myśleniem, jest postrzeganiem rzeczy i zjawisk w bezpośrednim istnieniu, w ich wewnętrznej istocie, a nie w ich cechach fizycznych. Umysł widzi i kontempluje ukryte znaczenie duchowe, ślady obecności Boga, stara się dostrzec Boskie plany i idee. Związek pomiędzy umysłem i kontemplacją wyraża się w grecki i etymologicznie, ponieważ umysł jest νοῦς , a kontemplacja jest nOhsij. W języku greckim istnieje inne, bardziej wyraziste słowo oznaczające kontemplację - qewr...a.

Umysł stara się manifestować poprzez racjonalną siłę duszy, swoje doświadczenie kontemplacyjne przekłada na myśli i słowa – jest to pragnienie naturalne, ale nie zawsze wykonalne, zwłaszcza jeśli chodzi o doświadczenie kontemplacji świata duchowego, które dlatego powiedział apostoł Paweł : „Znam człowieka w Chrystusie, który czternaście lat temu został porwany aż do trzeciego nieba. I wiem o takiej osobie, że został porwany do raju i usłyszał niewypowiedziane słowa, których człowiek nie może powtórzyć” ().

Jeśli umysł jest zaciemniony przez grzech (a jest to powszechne u wszystkich ludzi po Upadku), to nie ma jasnego doświadczenia kontemplacji. Zaciemniony umysł nie opiera się na kontemplacji, ale na doświadczeniu zmysłowym i roztropności racjonalnej mocy duszy, tj. powód. Umysł, który formułuje istotne stwierdzenia nie na podstawie kontemplacji, ale poprzez rozumowanie, staje się rozumem (lOgoj). Po Upadku myślenie stało się główną formą działania ludzkiego umysłu, tj. umysł objawia się jako inteligencja.

Jeśli święty mówi o umyśle, wówczas zaprzecza się jego lokalizacji w jakiejkolwiek części ciała: „Umysł nie jest przywiązany do żadnej części ciała, ale jest w równym stopniu dotykany przez całe ciało, zgodnie z naturą, wywołując ruch w członku podlegającym jego działaniu” [ 3, s. 35]. Ideę tę aktywnie wspierał święty.

Rozróżnianie umysłu, rozumu i rozumu

Oto kilka przykładów tego, jak święci ojcowie rozróżniali te pojęcia.

Czcigodny: "Umysł ( νοῦς ) jest organem mądrości, a rozum (lOgoj) jest organem wiedzy. Umysł w ruchu szuka przyczyny bytów, a logos, bogato wyposażony, bada jedynie cechy. Poszukiwanie jest pierwszym ruchem umysłu w kierunku przyczyny, a badanie jest rozeznaniem na podstawie logosu tej samej przyczyny poprzez koncepcję. Umysł charakteryzuje się ruchem, a logos rozróżnianiem poprzez pojęcia”. .

Św.: „Co innego jest rozważać, co innego nad czym się zastanawiać. Umysł najpierw kontempluje, a potem myśli na różne sposoby... Umysł musi nauczyć się milczeć, musi się obnażyć. Wtedy zyskuje poczucie tajemnicy, superinteligencji i boskości. .

Czcigodny: „Istota racjonalna ma dwie zdolności – kontemplacyjną (qewrhtikOn) i aktywną (praktikOn). Zdolność kontemplacyjna obejmuje naturę istnienia, natomiast zdolność czynna rozważa działania i określa dla nich właściwą miarę. Zdolność kontemplacyjna nazywa się umysłem (noan), władza czynna nazywa się rozumem (lOgon); Zdolność kontemplacyjna nazywana jest także mądrością (sof...an), natomiast zdolność czynna nazywana jest roztropnością (frOnhsin).

Podsumowując to, co zostało powiedziane, możemy stwierdzić, że w tradycji patrystycznej istnieje powszechne wyraźne rozróżnienie między duchowo-kontemplacyjnymi i intelektualno-racjonalnymi zdolnościami człowieka, co wyraża się w użyciu słów „umysł” ( νοῦς ), „umysł” (lOgoj) i „rozum” (diOnoia). Jest to bardzo ważne rozróżnienie antropologiczne, jednakże istnieje w tej kwestii niejasność terminologiczna, którą należy wziąć pod uwagę. W większości przypadków wśród świętych ojców słowo „rozum” (diOnoia) oznacza zdolność rozumowania, myślenia i wskazuje na racjonalną moc duszy. Słowo „umysł” ( νοῦς ) najczęściej wskazuje na ducha lub zdolność kontemplacyjną danej osoby. A słowo „umysł” (lOgoj) można skojarzyć z tym lub innym słowem. Jakie jest jego prawdziwe znaczenie? Z powyższych dowodów jasno wynika, że ​​zbieżność, a czasem nawet utożsamienie słów „umysł” i „rozum” u świętych ojców wynika z faktu, że odnoszą się one do tej samej części natury ludzkiej – ducha i ich różnica jest związana ze sposobem realizacji umysłu. Jeśli umysł jest skierowany na kontemplację świata duchowego i Boga, wówczas zawsze nazywa się to słowem „umysł” ( νοῦς ), ponieważ w tym przypadku jego działanie bezpośrednio odpowiada planowi Bożemu wobec niego, poprzez to działanie człowiek zyskuje boskie objawienia i pewną wiedzę o istocie stworzonego świata, czyli prawdziwą mądrość. Jeśli umysł zwraca się w stronę rozumowania, konstruowania pojęć, dialogów, wówczas nazywa się go rozumem, a jego owocem jest wiedza widzialny świat. Powód to rozumujący umysł.

Słowo „rozum” (diOnoia) wskazuje na mentalny aparat myślenia, zdolność do tworzenia sądów, intelekt, myślącą siłę duszy. Jeśli do opisu natury ludzkiej zastosujemy schemat trichotomiczny, to rozum jest kategorią mentalną, umysł odnosi się do najwyższej duchowej części człowieka, natomiast rozum jest umysłem odwróconym od kontemplacji, wchodzącym w interakcję z rozumem, polegającym na jego duchowych siłach i doświadczenie. Dlatego w pewnym kontekście można zidentyfikować słowa „umysł” i „rozum”.

Ponieważ po Upadku umysł ludzki jest przykryty zasłoną grzechu i nie jest w stanie kontemplować świata nadzmysłowego, człowiek używa go tylko częściowo w swojej niższej funkcji - jako rozum, tj. jako narzędzie analizy i zrozumienia doznań zmysłowych, a także ujęcia tego doświadczenia w słowa.

Choć rozum opiera się na rozumie, nie jest przez niego ograniczony i ma w swoim arsenale inne środki i metody poznania: refleksję, intuicję, wyobrażenia, symbole, wyobraźnię itp. Wszystko to jest zredukowanymi właściwościami prawdziwego umysłu ( νοῦς ). Zwłaszcza, intuicja - jest to spontanicznie objawiająca się kontemplacyjna zdolność umysłu, pozwalająca zrozumieć istotę przedmiotu lub zjawiska bez analitycznego rozumowania. Jednak w umyśle zaciemnionym grzechem zdolność ta zwykle nie jest wykrywana lub objawia się niezwykle nieoczekiwanie, najczęściej w ekstremalne sytuacje. Nowoczesny człowiek nie może posiadać tej zdolności stale. Próby aktywowania tej sfery człowieka za pomocą pewnych technik okultystycznych prowadzą do uszkodzenia świadomości i najcięższych form złudzeń, o których wiele mówią święci ojcowie, dlatego próby sztucznego rozwijania w sobie intuicji są niezwykle niebezpieczne duchowo eksperymentować na sobie. Kontemplacyjna zdolność umysłu, przejawiająca się w życiu świętych ludzi, jest pewnym owocem ich życia duchowego, ale nie celem. Zdolność ta zostaje właściwie objawiona dopiero na ścieżce pobożnego życia, zgodnie ze słowem Pana: „ Szukajcie najpierw Królestwa i Jego sprawiedliwości, a to wszystko będzie wam dodane” (Św. O zachowaniu uczuć. M., 2000

(cm.). Według nauczania Kanta „cała nasza wiedza zaczyna się poprzez zmysły, następnie przechodzi do rozumu i kończy się na rozumie”. Rozum porządkuje, jednoczy dane uczuć według własnych praw. To uporządkowanie materii zmysłów według apriorycznych praw rozumu jest poznaniem. Poznanie jest subiektywne i nie odzwierciedla i nie może odzwierciedlać świata obiektywnego „” (patrz: „Rzecz sama w sobie” i „Rzecz dla nas”). Ale nasza wiedza stara się wyjść poza wąskie granice wyznaczone jej przez naturę; stara się pojąć rzeczy takimi, jakie są same w sobie.

To jest obszar umysłu. Jednocześnie umysł popada w nieuniknione sprzeczności: dochodzi do sprzecznych wniosków, które można jednakowo uzasadnić, a które jednocześnie wykluczają się (na przykład świat ma i nie ma początku w czasie i przestrzeni; materia może i nie może być nieskończenie podzielna itp.). Kant argumentował, że przejście do wiedzy racjonalnej jest maksymalnym dystansem od doświadczenia, od obiektów świata zewnętrznego. Fakt popadania rozumu w sprzeczności był dla Kanta dowodem słabości rozumu, bezprawności jego prób ogarnięcia świata „rzeczy same w sobie”. Aby usprawiedliwić religię, Kant potrzebował świadomego lekceważenia rozumu. Różnica między rozumem a rozumem u Hegla jawi się jako rozróżnienie między niższym i wyższym sposobem myślenia i poznania. Racjonalne myślenie to „myślenie ostateczne”, czyli myślenie charakterystyczne dla logiki formalnej i metafizyki. Rozum generuje jedynie skończone, metafizyczne ustalenia.

Dochodzi do stwierdzeń niezmiennych, które są sobie przeciwstawne. Zatem z rozumu życie i śmierć są zjawiskami przeciwstawnymi i niezwiązanymi ze sobą. Według Hegla myślenie racjonalne jest myśleniem dialektycznym. Badając naturę samego myślenia i tworzonych przez nie pojęć, ukazuje wewnętrzne powiązania przeciwstawnych wypowiedzi i ich wzajemne przejścia. Ale zarówno rozum, jak i rozum dla idealisty Hegla są jedynie definicjami „ducha”, który jest „wyższy od nich obu”. Jednocześnie Hegel wypacza pojęcia „rozumu” i „rozumu”, którymi się posługuje, uznając rozum za materialistyczny, a rozum za myślący spekulatywnie, idealistycznie.

Engels w „Dialektyce natury” zwrócił uwagę, że Heglowskie rozróżnienie na rozum i rozum zawiera ziarno racjonalne. Ziarno to polega na tym, że człowiekowi i zwierzętom wspólne są wszelkie rodzaje działalności racjonalnej – indukcja, dedukcja, analiza, synteza, natomiast aktywność racjonalna, czyli aktywność myślenia, operowania pojęciami, jest charakterystyczna tylko dla człowieka.