Период правления царя михаила федоровича. Михаил романов. Внутренняя политика Михаила Федоровича

Михаил Фёдорович Романов. Родился 12 (22) июля 1596 года в Москве - умер 13 (23) июля 1645 года в Москве. Первый русский царь из династии Романовых. Правил с 27 марта (6 апреля) 1613 года. Отец русского царя Алексея Михайловича.

Отец - Патриарх Филарет, в миру Фёдор Никитич Романов (Романов-Юрьев) (1553-1633), церковный и политический деятель, Патриарх Московский и всея Руси (1619-1633). Двоюродный брат царя Фёдора Иоанновича.

Мать - Инокиня Марфа, она же великая старица Марфа, в миру Ксения Иоанновна Романова (в девичестве Шестова; умерла 26 января (5 февраля) 1631).

Михаил Фёдорович приходился двоюродным племянником Фёдору Иоанновичу, последнему русскому царю из московской ветви династии Рюриковичей.

Род Романовых принадлежит к числу древних семей московского боярства. Первый известный по летописям представитель этой фамилии - Андрей Иванович, имевший прозвище Кобыла, в 1347 году находился на службе у Великого Владимирского и Московского князя Симеона Ивановича Гордого. При Романовы подверглись опале. В 1600 году начался розыск по доносу дворянина Бертенева, служившего казначеем у Александра Романова - дяди будущего царя. Бертенев донес, что Романовы хранят у себя в казне волшебные коренья, намереваясь «испортить» (умертвить колдовством) царскую семью. Из дневника польского посольства следует, что отряд царских стрельцов совершил вооруженное нападение на подворье Романовых. 26 октября (5 ноября) 1600 года братья Романовы были арестованы. Сыновья Никиты Романовича - Фёдор, Александр, Михаил, Иван и Василий - были пострижены в монахи и сосланы в Сибирь в 1601 году, где большинство из них погибли.

Михаил родился в день святого Михаила Малеина, в честь которого он был крещён. Также по традиции он был назван в честь дяди - Михаила Никитича Романова.

Началась светская живопись в России: по государеву указу 26 июля (5 августа) 1643 года на службу в Оружейную палату был принят житель Ругодива живописного дела мастер Иоанн Детерс, который обучал живописи русских учеников.

Смерть Михаила Фёдоровича Романова:

Царь Михаил от рождения не отличался крепким здоровьем. Уже в 1627 году, в возрасте 30 лет, Михаил Федорович так «скорбел ножками», что иногда, по его собственным словам, его «до возка и из возка в креслах носят».

Скончался 13 (23) июля 1645 года от водяной болезни неизвестного происхождения в возрасте 49 лет. По мнению лекарей, лечивших Московского государя, болезнь его произошла от «многого сиденья», от холодного питья и меланхолии, «сиречь кручины». Похоронен Михаил Фёдорович в Архангельском соборе Московского Кремля.

В 1851 году в Костроме был установлен памятник царю Михаилу Фёдоровичу и крестьянину Ивану Сусанину. Проект подготовил В. И. Демут-Малиновский. В советское время памятник был разрушен, сохранился лишь гранитный постамент, который установлен на центральной площади города в положении «лёжа». В канун 400-летия династии Романовых в 2013 году бывший мэр Костромы установил во дворе своего дома осовремененную версию памятника Михаилу Фёдоровичу.

Образ Михаила Фёдоровича в кино:

1913 - Воцарение дома Романовых - в роли Михаила Фёдоровича актриса Софья Гославская;
1913 - Трёхсотлетие царствования дома Романовых - в роли Михаила Фёдоровича актер Михаил Чехов;
2013 - Романовы - в роли Михаила Фёдоровича актер Андрей Шибаршин

В январе 1613 года в Москве приступил к работе Земский собор. Главной его задачей были выборы нового русского царя, которые должны были поставить точку в затянувшейся Смуте.

Взятие Москвы народным ополчением Минина и Пожарского резко сместило акценты в вопросе подбора кандидатов. Вопреки прежним идеям знати, простолюдины высказались вполне определённо — никаких иностранных королевичей нам не нужно, царь должен быть свой.

Если бы вопрос мог решаться всенародным волеизъявлением, то победителем стал бы князь Дмитрий Пожарский, военачальник, освободивший Москву, человек, чья биография осталась незапятнанной в период Смутного времени.

Однако именно это и не устраивало большинство представителей русской знати. Те, кто успел послужить и Лжедмитрию I , и Тушинскому вору, и полякам, стремились перевернуть эту неприглядную страницу своей жизни. А чтобы о старых грехах никто не напоминал, необходимо было привести к власти человека из рода, чьи представители также были замешаны в неприглядных делах.

Влиятельный род Романовых отлично подходил под эти требования. Попав в опалу при Борисе Годунове , они вышли на ведущие роли при Лжедмитрии I, служили Лжедмитрию II , участвовали в Семибоярщине и поддерживали приглашение на царство польского королевича Владислава .

Отрок Михаил, сын монаха

Изначально было понятно, что новый монарх будет компромиссной кандидатурой, которая вряд ли понравится всем, но с которой большинство готово будет примириться.

Таким кандидатом оказался 16-летний сын боярина Фёдора Никитича Романова Михаил .

На момент избрания Михаила на царство сложилась удивительная ситуация — родители его были живы, но являлись монахами.

Ни Фёдор Никитич, ни жена его Ксения Ивановна служению Богу жизнь посвящать не собирались. Однако в 1600 году, когда Романовы при Борисе Годунове оказались в опале, их насильно пострили в монахи под именами Филарета и Марфы. А обратного хода в мир без потери чести у них не было.

На момент избрания на царство Михаил с матерью укрывались в Костроме, а Филарет Романов, в 1611 году поссорившийся с поляками, пребывал в плену.

Предание гласит, что инокиня Марфа, к которой прибыли послы, дабы сообщить об избрании сына царём, долго плакала, умоляя избавить его от этой участи. Сам Михаил якобы тоже колебался.

Откровенно говоря, всё это вызывает сомнения. Вопрос решали серьёзные люди, в том числе из клана Романовых, и когда вопрос был решён, мнение подростка и его матушки мало кого интересовало. На кону была судьба государства, кого в такой момент интересуют женские слёзы?

Всё было настолько серьёзно, что конкурента Михаила Фёдоровича, 3-летнего сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II, уже после воцарения первого из Романовых публично повесили «за свои злые дела».

Папа может, папа может всё что угодно…

Присланный из Москвы отряд сопровождал Михаила Романова в столицу через крупные города, дабы показать — у Российского государства снова есть монарх.

21 июля 1613 года, за один день до своего 17-летия, в Успенском соборе Московского кремля Михаил Фёдорович Романов был венчан на царство.

Венчание на царство царя Михаила Фёдоровича в Успенском соборе. Источник: Public Domain

Ни о каком самостоятельном государственном управлении речь не шла — власть снова оказалась в руках представителей знатных родов, и в первую очередь, Романовых. В первые годы правления большое влияние на сына оказывала мать, инокиня Марфа.

В 1619 году из плена возвратился отец царя, Филарет Романов, который был возведён в чин Патриарха Московского и Всея Руси. С этого момента именно Филарет становится реальным главой России. Государственные грамоты подписывались одновременно и от имени царя, и от имени владыки церкви.

Было бы неправдой сказать, что управление политическими делами, которое осуществлял Филарет Романов, было неудачным. России удалось отстоять свою независимость в борьбе с Польшей, была восстановлена централизованная власть на всей территории страны, началось постепенное возрождение разрушенной смутой экономики.

Филарет Романов являлся важнейшей фигурой в русской политике вплоть до самой своей смерти в 1633 году.

Патриарх Филарет. Портретная фантазия XIX века. Источник: Public Domain

Отвергнутая невеста

Ну а что же сам царь Михаил? Главное, что от него требовалось, — это укрепить новую династию, избавив страну от кошмара, который начался после пресечения рода Рюриковичей .

Проще говоря, Михаил Фёдорович должен был оставить потомство, желательно — здоровое и многочисленное. В 1616 году, когда царю исполнилось 20 лет, был объявлен смотр невест.

Мать Михаила, инокиня Марфа, выбрала для сына невесту, но тут царь вдруг спутал её планы, указав на дочь коломенского дворянина Ивана Хлопова Марию .

Царское слово — закон, и Марию стали готовить к свадьбе. Но внезапно девушка заболела, у неё открылась рвота.

Инокиня Марфа заявила, что Мария Хлопова серьёзно больна и на роль царицы не подходит. Есть основания думать, что болезнь у Марии произошла не без участия матери царя.

Врачи настаивали — ничего серьёзного не случилось, и девушка сможет родить здоровых детей. Инокиня Марфа утверждала обратное.

Дело дошло до Земского собора, на котором было решено невесту со всей роднёй отправить в ссылку в Тобольск.

Михаил тосковал по Марии, но перечить матери на сей раз не решился.

В 1619 году из плена вернулся отец царя, Филарет Романов, и устроил сыну разнос, обвинив его в малодушии, нежелании бороться за своё счастье. Хлоповым смягчили условия ссылки, но о браке речь уже не шла. Филарет попытался поискать сыну невесту среди иностранных принцесс, но везде натыкался на отказ.

Мария Хлопова на рисунке Николая Неврева.

Родился в 1596 году в семье московских бояр Романовых: Фёдора Никитича (впоследствии — патриарха Филарета) и его жены Ксении Ивановны. Михаил Фёдорович доводился внучатым племянником Ивану Грозному и двоюродным племянником последнему русскому царю из московской ветви династии Рюриковичей — Фёдору Ивановичу.

В Смутное время Борис Годунов рассматривал Романовых как своих главных соперников, желающих занять московский престол. Поэтому очень скоро всё семейство подверглось опале. В 1600 году Фёдор Никитич вместе с супругой насильно приняли постриг и покинули мирскую жизнь под именами Филарет и Марфа. Это лишало их права на корону.

В 1605 году к власти пришёл Лжедмитрий I. Стремясь подтвердить свою принадлежность к царскому роду, самозванец приказал вернуть из ссылки Романовых. По стечению обстоятельств освобождённый Филарет занял при Лжедмитрии главный церковный пост. Когда же самозванца сверг Василий Шуйский, Филарет с 1608 года взял на себя роль «наречённого патриарха» нового самозванца Лжедмитрия II, расположившего свой лагерь в Тушине. Однако перед неприятелями «тушинского вора» Филарет называл себя его пленником.

• Неизвестный художник. Портрет инокини Марфы (Ксения Ивановна Шестова)

Спустя некоторое время Филарет наотрез отказался подписывать составленный поляками договор о передаче русского престола польскому королевичу, католику Владиславу. За непослушание поляки арестовали Филарета и освободили лишь в 1619 году, когда с Польшей было заключено перемирие.

Тем временем Михаил Романов несколько лет провёл во Владимирской области в поместье своего дяди. В Москве он оказался в разгар польско-литовской оккупации, после того как был свергнут Василий Шуйский и установилась Семибоярщина. Зимой 1612 года инокиня Марфа с сыном укрывались в своём поместье под Костромой, а затем спасались от польско-литовского преследования в Ипатьевском монастыре.

Лишь с освобождением столицы в 1613 году стало возможным возрождение российской государственности. Поэтому в начале того же года был созван первый всесословный Земский собор, в котором приняли участие как посадское население, так и сельские обыватели. Путём голосования предстояло избрать нового правителя.

«Консолидирующая фигура»

«Воцарение Михаила Фёдоровича на престоле стало возможным после очень тяжёлых испытаний Смуты, самоорганизации земских миров, образовавших первое и второе ополчения для освобождения Москвы в 1612 году. Именно Земский совет всея земли созвал собор для избрания царя, а после выборов Михаила Романова 3 марта 1613 года он получил власть от всех чинов Русского государства. Важным было первоначальное общее согласие с кандидатурой Михаила Романова как родственника последнего до Смуты легитимного царя — Фёдора Ивановича», — сказал в беседе с RT доктор исторических наук, профессор Рязанского государственного университета имени Сергея Есенина Вячеслав Козляков.

• Иванов С.В. «Земский собор» (1908)

На Земском соборе было выдвинуто более десяти кандидатур, в том числе князей Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского. «Иностранных принцев» в качестве претендентов на русский престол уже не рассматривали.

«Михаил Фёдорович оказался консолидирующей фигурой для многих. После Смутного времени, когда ополчения освобождали Москву, царь Фёдор Иванович воспринимался как последний законный царь, после чего появлялись цари избранные, не имевшие прямого отношения к этой традиции, самозванцы. Михаил же был ближайшим родственником последнего законного московского царя из династии Рюриковичей», — рассказал в интервью RT заведующий кафедрой вспомогательных и специальных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ Евгений Пчелов.

Эксперт также подчеркнул, что Михаил Фёдорович всё время находился вне политической борьбы, которая развернулась во времена Смуты, он лично не заявлял о притязаниях на престол, не принимал участия в заседаниях Собора. Но именно его фигура символизировала преемственность власти.

Тяжёлое «наследство»

«После выборов царя сразу началось восстановление власти, сводившееся к порядку «как при бывало». Никто никому не мстил, бояре, сидевшие в Москве во время её осады земскими ополчениями, остались у власти и снова вошли в Боярскую думу. И тем не менее первые годы правления царя Михаила Фёдоровича оказались очень трудными, но в это время были грамотно расставлены приоритеты: восстановление государства, усмирение бунтовавших казаков, возвращение утраченных территорий», — говорит Козляков.

После заключения с Польшей перемирия поляки в 1619 году освободили из плена Филарета. Распространено мнение, что вплоть до кончины патриарха в 1633 году вся власть фактически находилась именно в его руках.

«Несмотря на большую роль Филарета, Михаил Фёдорович был вполне самостоятельным государем, но он неизбежно должен был опираться на чью-то поддержку и помощь в течение нескольких лет первого периода своего царствования. Земский собор оказывал большую поддержку Михаилу Фёдоровичу», — считает Пчелов.

Эксперты говорят, что первые годы царствования Михаила Фёдоровича, когда новый государь оказался в окружении родственного круга бояр Романовых, князей Черкасских, Шереметевых и Салтыковых (родственников матери царя), вроде бы дают основание утверждать, что царь был слабым и безвольным правителем.

«В то же время основные проблемы царства, связанные с войной или сбором чрезвычайных налогов, по-прежнему решались с помощью Земских соборов. При преобладании в Думе родственников царя там оставались и представители других родов княжеской аристократии. И никто в «романовской» партии не мог бы усилиться настолько, чтобы заменить собою царя. Даже с возвращением царского отца, будущего московского патриарха Филарета, в 1619 году понятия о первенстве царской власти не поменялись», — объяснил Козляков.

• Патриарх Филарет
• globallookpress.com

По словам эксперта, историки могут долго рассуждать о своеобразном «двоевластии великих государей» — царя и патриарха. Но роль Михаила Фёдоровича и Боярской думы во всех делах оставалась определяющей. Поддерживал его в этом и патриарх Филарет, после возвращения которого прекратили созываться Земские соборы. Царь Михаил Романов шёл на компромиссы, чтобы учесть мнение отца, но в основе этого были не безволие и страх, а тёплые отношения между отцом и сыном, о которых свидетельствует сохранившаяся переписка царя и патриарха.

После кончины Филарета Михаил на протяжении 12 лет правил самостоятельно. И народ его запомнил как праведного и честного государя. Михаил Фёдорович не был сторонником строгих правил. К примеру, для руководства городами он внедрил институт воевод, однако после прошений горожан ему не составило труда заменить их выборными представителями земской знати. Молодой правитель регламентировал взимание податей. Единицей обложения стали доля земли и специальные предприятия (хлебопекарни, мельницы, ремесленные лавки). Для достоверного учёта были оформлены писцовые книги, что сдерживало самоуправство налоговых сборщиков.

При Михаиле Фёдоровиче начались работы по поиску природных богатств, строились чугуноплавильные, оружейные, кирпичные и многие другие заводы. Именно он основал Немецкую слободу в Москве — места поселения заграничных инженеров и военных, которые в эпоху Петра I сыграют большую роль.

«Будь царь Михаил Фёдорович таким слабым правителем, не случилось бы преображения во второй части его царствования (после ухода из жизни его родителей) в 1630—1640-е годы. Не смогла бы утвердиться и », — подчёркивает Козляков.

Но самое важное, что удалось сделать Михаилу Фёдоровичу, — это вывести страну из глубочайшего кризиса, в который её повергла Смута.

«Расцвет Московского царства времён Алексея Михайловича, его сына, был заложен ещё при Михаиле Фёдоровиче. Была закончена война с Речью Посполитой, был заключён мирный договор со Швецией. Конечно, Смоленская война 1630-х годов была не очень удачной. Тем не менее страна восстановилась после Смуты и стала уверенно двигаться вперёд», — заключил Пчелов.

Выборные люди съехались в Москву в январе 1613 г. Из Москвы просили города прислать для царского выбора людей "лучших, крепких и разумных". Города, между прочим, дожны были подумать не только об избрании царя, но и о том, как "строить" государство и как вести дело до избрания, и об этом дать выборным "договоры", т. е инструкции, которыми те должны были руководствоваться. Для более полного освещения и понимания собора 1613 г. следует обратиться к разбору его состава, который может быть определен лишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом 1613 г. На ней мы видим всего 277 подписей, но участников собора, очевидно, было больше, так как не все соборные люди подписывали соборную грамоту. Доказательством этого служит, например, следующее: за Нижний Новгород на грамоте подписались 4 человека (протопоп Савва, 1 посадский, 2 стрельца), а достоверно известно, что нижегородских выборных было 19 человек (3 попа, 13 посадских, дьякон и 2 стрельца).

Если бы каждый город удовольствовался десятью человеками выборных, как определил их число кн. Дм. Мих. Пожарский, то выборных в Москве собралось бы до 500 человек, так как на соборе участвовали представители 50 городов (северных, восточных и южных); а вместе с московскими людьми и духовенством число участников собора простиралось бы до 700 человек. Собор был действительно многолюден. Собирался он часто в Успенском соборе, быть может, именно потому, что из других московских зданий ни одно не могло бы его вместить. Теперь является вопрос, какие классы общества были представлены на соборе и полон ли был собор по своему сословному составу. Из 277 упомянутых подписей 57 принадлежат духовенству (частью "выборному" из городов), 136 -- высшим служилым чинам (боярам -- 17), 84 -- городским выборным. Выше уже сказано, что этим цифровым данным далеко нельзя верить. По ним провинциальных выборных на соборе было мало, а на деле эти выборные несомненно составляли большинство, и, хотя с точностью нельзя определить ни их количества, ни того, сколько было из них тяглых и сколько служилых людей, тем не менее можно сказать, что служилых было, кажется, более, чем посадских, но и посадских был очень большой процент, что на соборах редко бывало. И, кроме того, есть следы участия "уездных" людей (12 подписей). Это были, во-первых, крестьяне не владельческих, а черных государевых земель, представители свободных северных крестьянских общин, а во-вторых, мелкие служилые люди из южных уездов. Таким образом, представительство на соборе 1613 г, было исключительно полным. О том, что происходило на этом соборе, мы ничего точного не знаем, потому что в актах и литературных трудах того времени остались только открывки преданий, намеки и легенды, так что историк здесь находится как бы среди бессвязных обломков древнего здания, восстановить облик которого он не имеет сил. Официальные документы ничего не говорят о ходе заседаний. Сохранилась, правда, избирательная грамота, но она нам мало может помочь, так как написана далеко не самостоятельно и притом не заключает в себе сведений о самом ходе избрания. Что же касается до неофициальных документов, то они представляют собой или легенды, или скудные, темные и риторические рассказы, из которых ничего нельзя извлечь определенного.

Однако попробуем восстановить не картину заседаний - это невозможно, -- а общий ход прений, общую последовательность избирательной мысли, как она пришла к личности Михаила Федоровича. Избирательные заседания собора начались в январе. От этого месяца до нас дошел первый по времени документ собора -- именно грамота, данная кн. Трубецкому на область Вагу. Эта область, целое государство по пространству и богатству, в XVI и XVII сто-летиях обыкновенно давалась во владение человеку, близкому к царю; при Федоре Ивановиче она принадлежала Годунову, при Вас. Ив. Шуйском -- Дмитрию Шуйскому теперь же переходила к знатному Трубецкому, по своему боярскому чину занявшему тогда одно из первых мест в Москве. Затем стали решать вопрос об избрании, и первым постановлением собора было не выбирать царя из иностранцев. К такому решению пришли, конечно, не сразу, да и вообще заседания собора были далеко не мирного свойства. Летописец об этом говорит, что "по многи дни бысть собрании людям, дела же утвердити не могут и всуе мятутся семо и овамо", другой летописец также свидетельствует, что "многое было волнение всяким людям, кийждо бо хотяше по своей мысли деяти". Царь из иностранцев многим казался тогда возможным. Незадолго перед собором Пожарский ссылался со шведами об избрании Филиппа, сына Карла IX; точно так же начал он дело об избрании сына германского императора Рудольфа. Но это был только дипломатический маневр, употребленный им с целью приобрести нейтралитет одних и союз других. Тем не менее мысль об иноземном царе была в Москве, и была именно у боярства: такого царя хотели "начальницы", говорит псковский летописец. "Народы же ратные не восхотели ему быти", -- прибавляет он дальше. Но желание боярства, надеявшегося лучше устроиться при иноземце, чем при русском царе из их же боярской среды, встретилось с противоположным ему и сильнейшим желанием народа избрать царя из своих. Да это и понятно: разве мог народ симпатизировать иностранцу, когда ему так часто приходилось видеть, какими насилиями и грабежами сопровождалось на Руси появление иноземной власти? По мнению народа, иноземцы повинны были в смуте, губившей Московское государство.

Порешив один трудный вопрос, стали намечать кандидатов из московских родов. "Говорили на соборах о царевичах, которые служат в Московском государстве, и о великих родех, кому из них Бог даст... быть государем". Но тут-то и пришла главная смута. "Много избирающи искаху" не могли ни на ком остановиться: одни предлагали того, другие --другого, и все говорили разно, желая настоять на своей мысли. "И тако препроводиша не малые дни", по описанию летописца.

Каждый участник собора стремился указать на тот боярский род, которому он сам более симпатизировал, в силу ли его нравственных качеств, или высокого положения, или же просто руководясь личными выгодами. Да и многие бояре сами надеялись сесть на московский престол. И вот наступила избирательная горячка со всеми ее атрибутами - агитацией и подкупами. Откровенный летописец указывает нам, что избиратели действовали не совсем бескорыстно. "Многие же от вельмож, желающи царем быти, подкупахуся многим и дающи и обещающи многие дары". Кто выступал тогда кандидатами, кого предполагали в цари, прямых указаний на это мы не имеем; предание же в числе кандидатов называет В. И. Шуйского, Воротынского, Трубецкого. Ф. И. Шереметев хлопотал за родню свою М. Ф. Романова. Современники, местничаясь с Пожарским, обвиняли его в том, что он, желая царствовать, истратил 20 тыс. рублей на подкупы. Нечего и говорить, что подобное предположение о 20 000 просто невероятно уже потому, что даже казна государева тогда не могла сосредоточить у себя такой суммы, не говоря о частном лице.

Споры о том, кого избрать, шли не только в одной Москве: сохранилось, мало впрочем вероятное, предание, что Ф. И. Шереметев был в переписке с Филаретом (Федором) Никитичем Романовым и В. В. Голицыным, что Филарет говорил в письмах о необходимости ограничительных условий для нового царя, а что Ф. И. Шереметев писал Голицыну о выгоде для бояр избрать Михаила Федоровича в следующих выражениях: "Выберем Мишу Романова, он молод и нам будет поваден". Эта переписка была найдена Ундольским в одном из московских монастырей, но в печать до сих пор не попала и где находится -- неизвестно, Лично мы не верим в ее существование. Есть предание, тоже малодостоверное, и о переписке Шереметева с инокиней Марфой (Ксенией Ивановной Романовой), в которой последняя заявляла о своем нежелании видеть сына на престоле. Если бы действительно существовали сношения Романовых с Шереметевым, то в таком случае Шереметев знал бы о местопребывании своей корреспондентки, а он, как можно думать, этого не знал. Наконец, 7 февраля 1613г. пришли к решению избрать Михаила Федоровича Романова. По одной легенде (у Забелина), первый на соборе заговорил о Михаиле Федоровиче какой-то дворянин из Галича, принесший на собор письменное заявление о правах Михаила на престол. То же самое сделал какой-то донской атаман. Далее, Палицын в своем "Сказании" смиренным тоном заявляет, что к нему пришли люди многих городов и просили передать царскому синклиту "свою мысль об избрании Романова"; и по представительству этого святого отца будто бы "синклит" избрал Михаила. Во всех этих легендах и сообщениях особенно любопытна та черта, что почин в деле избрания Михаила принадлежит не высшим, а мелким людям. Казачество, говорят, также стояло за Михаила.

С 7-го числа окончательный выбор был отложен до 21-го, и посланы были в города люди, кажется, участники собора, узнать в городах мнение народа о деле. И города высказались за Михаила. К этому времени надо относить рассказы А. Палицына о том, что к нему явился какой-то "гость Смирный" из Калуги с известием, что все северские города желают именно Михаила. Стало быть, против Михаила, насколько можно думать, были голоса только на севере, народная же масса была за него. Она была за него еще в 1610г., когда и Гермоген, при избрании Владислава, и народ высказывались именно за Михаила. Поэтому возможна мысль о том, что собор приведен к избранию Михаила Федоровича давлением народной массы. У Костомарова ("Смутное время") эта мысль мелькает, но очень слабо и неопределенно. Ниже мы будем иметь повод на ней остановиться.

Когда Мстиславские и другие бояре, а также запоздавшие выборные люди и посланные по областям собрались в Москву, то 21 февраля состоялось торжественное заседание в Успенском соборе. Здесь выбор Михаила был решен уже единогласно, вслед за чем последовали молебны о здравии царя и присяга ему. Известясь об избрании царя, города еще до получения согласия Михаила присягали ему и подписывали крестоцеловальные записи. По общему представлению, государя сам Бог избрал, и вся земля Русская радовалась и ликовала. Дело теперь оставалось только за согласием Михаила, получить которое стоило немалого труда. В Москве не знали даже, где он находится: посольство к нему от 2 марта отправлено было в "Ярославль или где он, государь, будет". А Михаил Федорович после московской осады уехал в свою костромскую вотчину, Домнино, где чуть было не подвергся нападению польской шайки, от которой спасен был, по преданию, крестьянином Иваном Сусаниным. Что Сусанин действительно существовал, доказательством этого служит царская грамота Михаила, которой семье Сусанина даются различные льготы. Однако между историками велась долгая полемика по поводу этой личности: так, Костомаров, разобрав легенду о Сусанине, свел все к тому, что личность Сусанина есть миф, созданный народным воображением. Такого рода заявлением он возбудил в 60-х годах целое движение в защиту этой личности: явились против Костомарова статьи Соловьева, Домнинского, Погодина. В 1882 г. вышло исследование Самарянова "Памяти Ивана Сусанина". Автор, прилагая карту местности, подробно знакомит нас с путем, по которому Сусанин вел поляков. Из его труда мы узнаем, что Сусанин был доверенным лицом у Романовых, и вообще эта книга представляет богатый материал о Сусанине. Из Домнина Михаил Федорович с матерью переехал в Кострому, в Ипатьевский монастырь, построенный в XIV столетии Мурзой Четом, предком Годунова. Этот монастырь поддерживался вкладами Бориса и при Лжедмитрии был подарен последним Романовым, как предполагают, за все перенесенное ими от Бориса.

Посольство, состоявшее из Феодорита, архиепископа Рязанского и Муромского, Авраамия Палицына, Шереме-тева и др., приехало вечером 13 марта в Кострому. Марфа назначила ему явиться на другой день. И вот 14 марта посольство, сопровождаемое крестным ходом, при огромном стечении народа, отправилось просить Михаила на царство. Источником для ознакомления с действиями посольства служат нам его донесения в Москву. Из них мы узнаем, что как Михаил, так и инокиня мать сперва безусловно отвергли предложение послов. Последняя говорила, что московские люди "измалодушествовались", что на таком великом государстве и не ребенку править не под силу, и т. д. Долго послам пришлось уговаривать и мать, и сына; они употребили все свое красноречие, грозили даже небесной карой; наконец усилия их увенчались успехом -- Михаил дал свое согласие, а мать благословила его. Обо всем этом мы знаем, кроме посольских донесений в Москву, еще из избирательной грамоты Михаила, которая впрочем, в силу ее малой самостоятельности, как мы уже говорили выше, не может и меть особен ной ценности: она составлена по образцу избирательной грамоты Бориса Годунова; так, сцена плача народного в Ипатьевском монастыре списана с подобной же сцены, происходившей в Новодевичьем монастыре, описанной в Борисовой грамоте (оттуда взял ее Пушкин для своего "Бориса Годунова").

Как только согласие Михаила Федоровича было получено, послы стали торопить его ехать в Москву; царь отправился, но путешествие это было чрезвычайно медленно, так как разоренные дороги далеко не могли служить удобным путем. Значение новой династии. Такова внешняя сторона воцарения Михаила Федоровича Романова. Но есть и внутренний смысл в событиях этого важного исторического момента, сокрытый от нас ходячим преданием и восстановляемый детальным изучением эпохи.

Посмотрим на эту, так сказать, интимную сторону московских отношений, приведших к образованию новой и притом прочной династии. В настоящее время можно считать совершенно выясненным, что руководители земского ополчения 1611 -1612 гг. ставили своей задачей не только "идти на очищение" Москвы от поляков, но и сломить казаков, захвативших в свои руки центральные учреждения в подмосковных "таборах", а вместе с ними и правительственную власть. Как ни слаба была на деле эта власть, она становилась поперек дороги всякой иной попытке создать центр народного единения; она покрывала своим авторитетом "всея земли" казачьи бесчинства, терзавшие земщину, она грозила, наконец, опасностью социального переворота и водворения в стране "воровского" порядка или, вернее, беспорядка. Обстоятельства поставили для князя Пожарского войну с казаками в первую очередь: казаки сами открыли военные действия против нижегородцев. Междоусобная война русских людей шла без помехи со стороны поляков и литвы почти весь 1612 год. Сначала Пожарский выбил казаков из Поморья и Поволжья и отбросил их к Москве. Там, под Москвой, они были не только не вредны, но даже полезны для целей Пожарского тем, что парализовали польский гарнизон столицы. Предоставляя обоим своим врагам истощать себя взаимной борьбой, Пожарский не спешил из Ярославля к Москве. Ярославские власти думали даже и государя избрать в Ярославле и собирали в этом городе совет всей земли не только для временного управления государством, но и для государева "обиранья". Однако приближение к Москве вспомогательного польско-литовского отряда вынудило Пожарского выступить к Москве, -- и там, после победы над этим отрядом, разыгрался последний акт междоусобной борьбы земцев и казаков. Приближение земского ополчения к Москве заставило меньшую половину казачества отложиться от прочей массы и вместе с Заруцким, ее атаманом и "боярином", уйти на юг. Другая, большая половина казаков, чувствуя себя слабее земцев, долго не решалась ни бороться с ними, ни подчиниться им. Надобен был целый месяц смут и колебаний, чтобы пред-родитель этой части казачества, тушинский боярин кн. Д. Т. Трубецкой, мог вступить в соглашение с Пожарским и Мининым и соединил свои "приказы" с земскими в одно "правительство". Как старший по своему отчету и чину, Трубецкой занял в этом правительстве первое место;

но фактическое преобладание принадлежало другой стороне, и казачество, в сущности, капитулировало перед земским ополчением, поступив как бы на службу и в подчинение земским властям. Разумеется, это подчинение не могло сразу стать прочным, и летописец не раз отмечал казачье своеволие, доводившее рать почти "до крови", однако дело стало ясно в том отношении, что казачество отказалось от прежней борьбы с основами земского порядка и от первенства во власти. Казачество распалось и отчаялось в своем торжестве над земщиной.

Такое поражение казачества было очень важным событием во внутренней истории московского общества, не менее важным, чем "очищение" Москвы. Если с пленом польского гарнизона падала всякая тень власти Владислава на Руси, то с поражением казачества исчезла всякая возможность дальнейших самозванческих авантюр. Желавшее себе царя "от иноверных" московское боярство навсегда сошло с политической арены, разбитое бурями смутной поры. Одновременно с ним проиграла свою игру и казачья вольница с ее тушинскими вожаками, измышлявшими самозванцев. К делам становились "последние" московские люди, пришедшие с Кузьмой Мининым и Пожарским городские мужики и рядовые служилые люди. У них была определенная мысль "иных некоторых земель людей на Московское государство не обирать и Маринки с сыном не хотеть", а хотеть и обирать кого-нибудь из своих "великих родов". Так само собой намечалось главное условие предстоявшего в Москве царского избрания; оно вытекало из реальной обстановки данной минуты, как следствие Действительного взаимоотношения общественных сил.

Сложившаяся в ополчении 1611 -- 1612 гг. правительственная власть была создана усилиями средних слоев московского населения и была их верной выразительницей. Она овладела государством, очистила столицу, сломила казачьи таборы и подчинила себе большинство организованной казачьей массы. Ей оставалось оформить свое торжество и царским избранием возвратить стране правильный правительственный порядок. Недели через три после взятия Москвы, т.е. в серед и не ноября 1612г., временное правительство уже посылает в города приглашения прислать в Москву выборных и с ними о государском избрании "совет и договор крепкой". Этим как бы открывался избирательный период, завершенный в феврале избранием царя Михаила. Толки о возможных кандидатах на престол должны были начаться немедля. Хотя мы вообще и очень мало знаем о таких толках, однако можем -- из того, что знаем, -- извлечь несколько ценнейших наблюдений над взаимоотношениями существовавших тогда общественных групп.

Недавно стало известно (в издании А. Гиршберга) одно важное показание о том, что делалось в Москве в самом конце ноября 1612 г. В эти дни польский король послал свой авангард под самую Москву, а в авангарде находились и русские "послы" от Сигизмунда и Владислава к московским людям, именно: князь Данило Мезецкий и дьяк Иван Грамотин. Они должны были "зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство". Однако все их посылки в Москву не привели к добру, и Москва начала с польским авангардом "задор и бой". В бою поляки взяли в плен бывшего в Москве смоленского сына боярского Ивана Философова и сняли с него допрос. То, что показал им Философов, было давно известно из московской летописной записи. Его спрашивали: "хотят ли взять королевича на царство? и Москва ныне людна ли и запасы в ней есть ли?" По выражению летописца, Философову "даде Бог слово, что глаголати", он сказал будто бы полякам: "Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем помереть за православную веру, а королевича на царство не имати". Из слов Философова, думает летописец, король вывел заключение, что в Москве много сил и единодушия, и потому ушел из Московского государства. Не так давно напечатанный документ освещает иным светом показание Философова. В изданных А. Гиршбергом материалах по истории московско-польских отношений мы читаем подлинный отчет королю и королевичу князя Д. Мезецкого и Ив. Грамотина о допросе Философова. Они, между прочим, пишут: "А в роспросе, господари, нам и полковником сын боярской (именно Иван Философов) сказал, что на Москве у бояр, которые вам, великим господарям, служили, и у лучших людей хотение есть, чтоб просити на господарство вас, великаго господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а именно де о том говорити не смеют, боясь казаков, а говорят, чтобы обрать на государство чужеземца; а казаки де, господари, говорят чтоб обрать кого из русских бояр, а примеривают Филаретова сына и Воровского Колужскаго. И во всем де и казаки бояром и дворяном сильны, делают что хотят; а дворяне де и дети боярские разъехалися по поместьям, а на Москве осталось дворян и детей боярских всего тысячи с две, да казаков полпяты тысячи человек (т.е. -- 4500), да стрельцов с тысячу человек, да мужики чернь. А бояр де, господари, и князя Федора Ивановича Мстиславского с товарищи, которые на Москве сидели, в Думу не припускают, а писали об них в городы ко всяким людям: пускать их в Думу, или нет? А делает всякие дела князь Дмитрий Трубецкой да князь Дмитрий Пожарский, да Куземка Минин. А кому вперед быти на господарстве, того еще не постановили на мере". Очевидно, что из этих слов отчета о показании Философова польский король извлек не совсем те выводы, какие предположил московский летописец. Что в Москве большой гарнизон, король мог не сомневаться: семь с половиной тысяч ратных людей, кроме черни, годной по тем временам для обороны стен, составляли внушительную силу. Среди гарнизона не было единодушия, но Сигизмунд видел, что в Москве преобладают, и притом решительно преобладают, враждебные ему элементы. Не питая надежд на успех, он и решился повернуть назад.

Такова обстановка, в какой известно нам показание Философова. Обе воевавшие стороны придавали ему большое значение. Москва знала его не в деловой, а, так сказать, в эпической редакции; отступление Сигизмунда, бывшее или казавшееся последствием речей Философова, придало им ореол патриотического подвига, и самые речи редактировались летописцем под впечатлением этого подвига, слишком благородно и красиво. Король же узнал показание Философова в деловой передаче такого умного дельца, каков был дьяк Ив. Грамотин. Сжато и метко очерчивается в отчете кн. Мезецкого и Грамотина положение Москвы, и мы в интересах научной правды можем смело положиться на этот отчет.

Становится ясно, что через месяц по очищении Москвы главные силы земского ополчения были уже демобилизованы. По обычному московскому порядку, с окончанием похода служилые отряды получали разрешение возвращаться в свои уезды "по домам". Взятие Москвы было тогда понято как конец похода. Содержать многочисленное войско в разоренной Москве было трудно; еще труднее было служилым людям кормиться там самим. Не было и основания для того, чтобы держать в столице большие массы полевого войска -- дворянской конницы и даточных людей. Оставив в Москве необходимый гарнизон, остальных сочли возможным отпустить домой. Это-то и разумеет летописец, когда говорит о конце ноября: "Людие ж с Москвы все розъехалися". В составе гарнизона, опять-таки по обычному порядку, были московские дворяне, некоторые группы провинциальных, "городовых", дворян (сам Иван Философов, например, был не москвич, а "смолянин", т.е. из смоленских дворян), далее стрельцы (число которых уменьшилось в смуту) и, наконец, казаки, Философов точно определяет число дворян в 2000, число стрельцов в 1000 и число казаков в 4500 человек. Получилось такое положение, которое вряд ли могло нравиться московским властям. С роспуском городских дружин служилых и тяглых людей казаки получили численный перевес в Москве. Их некуда было распустить по их бездомовности и их нельзя было разослать на службу в города по их ненадежности. Начиная с приговора 30 июня 1611 г., земская власть, как только получала преобладание над казачеством, стремилась выводить казаков из городов и собирать их у себя под рукой в целях надзора, и Пожарский в свое время, в первой половине 1612 г., стягивал служилых подчинившихся ему казаков в Ярославль и затем вел их с собой под Москву. Поэтому-то в Москве и оказалось так много казаков. Насколько мы располагаем цифровыми данными для того времени, можно сказать, что указанное Философовым число казаков "полпяты тысячи" очень велико, но вполне вероятно. По некоторым соображениям приходится думать, что в 1612 г. под Москвой с кн. Трубецким и Заруц-ким сидело около 5000 казаков; из них Заруцкий увел около 2000, а остальные поддались земскому ополчению Пожарского. Не знаем точно, сколько пришло в Москву казаков с Пожарским из Ярославля; но знаем, что немногим позднее того времени, о котором идет теперь речь, а именно в марте и апреле 1613 г., казачья масса в Москве была столь значительна, что упоминаются отряды казаков в 2323 и 1140 человек и ими не исчерпывается еще вся наличность казаков в Москве. Таким образом, надобно верить цифре Философова и признать, что в исходе 1612г. казачьи войска в Москве числом более, чем вдвое, превосходили дворян и раза в полтора превосходили дворян и стрельцов, вместе взятых. Эту массу надобно было обеспечить кормами и держать в повиновении и в порядке. По-видимому, московская власть этого не достигала, и побежденное земцами казачество снова поднимало голову, пытаясь овладеть положением дел в столице. Такое настроение казаков и отметил Философов словами: "И во всем казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят".

С одной стороны, казаки настойчиво и беззастенчиво требовали "кормов" и всякого жалованья, а с другой -- они "примеривали" на царство своих кандидатов. О кормах и жалованье летописец говорит кратко, но сильно: он сообщает, что казаки после взятия Кремля "начаша прошати жалованья безпрестанно", они "всю казну московскую взяша, и едва у них немного государевы казны отняша";

из-за казны они однажды пришли в Кремль и хотели "побить" начальников (т.е. Пожарского и Трубецкого), но дворяне не допустили до этого и меж ними "едва без крови проиде". По словам Философова, московские власти "что у кого казны сыщут, и то все отдают казаком в жалованье; а что (при сдаче Москвы) взяли в Москве у польских и русских людей, и то все поимали казаки ж". Наконец, архиепископ Арсений Елассонский согласно с Философовым сообщает некоторые подробности о розысках царской казны после московского очищения и о раздаче ее "воинам и казакам", после чего "весь народ успокоился". Очевидно, вопрос об обеспечении казаков составлял тогда тяжелую заботу московского правительства и постоянно грозил властям насилиями с их стороны. Сознавая свое численное превосходство в Москве, казаки шли далее "жалованья" и "кормов": они, очевидно, возвращались к мысли о политическом преобладании, утерянном ими вследствие успехов Пожарского. После московского очищения во главе временного правительства почитался казачий начальник боярин князь Трубецкой, главную силу московского гарнизона составляли казаки: очевидна мысль, что казакам может и должно принадлежать и решение вопроса о том, кому вручить московский престол. Стоя на этой мысли, казаки заранее "примеривали" на престол наиболее достойных, по их мнению, лиц. Такими оказались сын бывшего тушинского и калужского царя "Вора", увезенный Заруцким, и сын бывшего тушинского патриарха Филарета Романова. Московским властям приходилось до времени терпеть все казачьи выходки и притязания, потому что привести казаков в полное смирение можно было или силой, собрав в Москву новое земское ополчение, или авторитетом всей земли, создав Земской собор. Торопясь с созывом собора, правительство, конечно, понимало, что произвести мобилизацию земских ополчений после только что оконченного похода под Москву было бы чрезвычайно трудно. Других средств воздействия на казачество в распоряжении правительства не было. Терпеть приходилось еще и потому, что в казачестве правительство видело действительную опору против вожделений королевских приверженцев. Философов недаром говорил, что "бояре и лучшие люди" в Москве таили свое желание пригласить Владислава, "боясь казаков". Против поляков и их московских друзей казаки могли оказать существенную помощь, и Сигизмунд повернул назад от Москвы в конце 1612 г. скорее всего именно ввиду "полупяты тысячи" казаков и их противопольского настроения. Счеты с агентами и сторонниками Сигизмун-да тогда в Москве еще не были закончены, и отношения к царю Владиславу Жигимонтовичу еще не были ликвидированы. Философов сообщал, что в Москве арестовано "за приставы русских людей, которые сидели в осаде: Иван Безобразов, Иван Чичерин, Федор Андронов, Степан Соловецкий, Бажен Замочников; и Федора де и Бажена пытали на пытце в казне". Согласно с этим и архиепископ Арсений Елассонский говорит, что по очищении Москвы "врагов государства и возлюбленных друзей великого короля, Ф. Андронова и Ив. Безобразова, подвергли многим пыткам, чтобы разузнать о царской казне, о сосудах и о сокровищах... Во время наказания их (т.е. друзей короля) и пытки умерли из них трое: великий дьяк царского судилища Тимофей Савинов, Степан Соловецкий и Бажен Замочников, присланные великим королем довереннейшие казначеи его к царской казне". По обычаю той эпохи, "худых людей, торговых мужиков, молодых детишек боярских", служивших королю, держали за приставами и пытали до смерти, а великих бояр, виновных в той же службе королю, только "в думу не припускали" и, самое большое, держали под домашним арестом, пока земский совет в городах не решит вопроса: "пускать их в думу, или нет?" До нас не дошли грамоты, которые были, по словам Философова, посланы в города о том, можно ли бояр князя Мстиславского "с товарищи" пускать в думу. Но есть полное основание считать, что на этот вопрос в Москве в конце концов ответили отрицательно, так как выслали Мстиславского "с товарищи" из Москвы куда-то "в городы" и произвели государево избрание без них. Все эти меры против московского боярства и московской администрации, служивших королю, временное московское правительство кн. Д. Т. Трубецкого, кн. Д. М. Пожарского и "Куземки" Минина могло принимать главным образом с сочувствием казачества, ибо в боярах и лучших "людях" еще жива была тенденция в сторону Владислава.

Таковы были обстоятельства московской политической жизни в конце 1612 г. Из рассмотренных здесь данных ясен тот вывод, что победа, одержанная земским ополчением над королем и казаками, требовала дальнейшего упрочения. Враги были побеждены, но не уничтожены. 0ни пытались, как могли, вернуть себе утраченное положение, и если имя Владислава произносилось в Москве негромко, то громко раздавались имена "Филаретова сына и Воровского Калужского". Земщине предстояла еще забота - на Земском соборе настоять, чтобы не прошли на престол ни иноземцы, ни самозванцы, о которых, как видим, еще смели мечтать побежденные элементы. Успеху земских стремлений в особенности могло мешать то обстоятельство, что Земскому собору предстояло действовать в столице, занятой в большинстве казачьим гарнизоном. Преобладание казачьей массы в городе могло оказать некоторое давление и на представительное собрание, направив его так или иначе в сторону казачьих вожделений. Насколько мы можем судить, нечто подобное и случилось на избирательном соборе 1613 г. Иностранцы после избрания на престол царя Михаила Федоровича получили такое впечатление, что это избрание было делом именно казаков. В официальных, стало быть ответственных, беседах литовско-польских дипломатов с московскими в первые месяцы после выбора Михаила русским людям приходилось выслушивать "непригожие речи": Лев Сапега грубо высказал самому Филарету в присутствии московского посла Желябужского, что "посадили сына его на Московское государство государем одни казаки донцы"; Александр Гонсевский говорил князю Воротынскому, что Михаила "выбирали одни казаки". Со своей стороны, шведы высказывали мнение, что в пору царского избрания в Москве были "казаки в московских столпех сильнейшии". Эти впечатления посторонних лиц встречают некоторое под-тверждение и в московских исторических воспоминаниях. Разумеется, нечего искать таких подтверждений в официальных московских текстах: они представляли дело так, что царя Михаила сам Бог дал и всей землей обрали. Эту же идеальную точку зрения усвоили себе и все русские литературные сказания XVII в. Царское избрание, замирившее смуту и успокоившее страну, казалось особым благодеянием Господним, и приписывать казакам избрание того, кого "сам Бог объявил", было в глазах земских людей неприличной бессмыслицей. Но все-таки в московском обществе осталась некоторая память о том, что в счастливом избрании законного государя приняли участие и проявили почин даже и склонные ко всякому беззаконию казаки. Авраамий Палицын рассказывает, что к нему на монастырское подворье в Москве во время Земского собора приходили вместе с дворянами и казаки с мыслью именно о Михаиле Федоровиче Романове и просили его довести их мысль до собора. Изданный И. Е. Забелиным поздний и в общем недостоверный рассказ о царском избрании 1613 г. заключает в себе одну любопытнейшую подробность о том, что права Михаила на избрание объяснил собору, между прочим, "славного Дону атаман". Эти упоминания о заслугах казаков в деле объявления и укрепления кандидатуры М. Ф. Романова имеют очень большую цену: они свидетельствуют, что роль казачества в царском избрании не была скрыта и от московских людей, хотя им она представлялась, конечно, иначе, чем иноземцам.

Руководясь приведенными намеками источников, мы можем себе ясно представить, какой смысл имела кандидатура М. Ф. Романова и каковы были условия ее успеха на Земском соборе 1613 г.

Собравшись в Москву в исходе 1612 или в самом начале 1613 г., земские выборные хорошо представили собой "всю землю". Окрепшая в эпоху смуты практика выборного представительства позволила избирательному собору на самом деле представить собой не одну Москву, а Московское государство в нашем смысле этого термина. В Москве оказались представители не менее 50 городов и уездов;

представлены были и служилый и тяглый класс населения;

были и представители казаков. В своей массе собор оказался органом тех слоев московского населения, которые участвовали в очищении Москвы и восстановлении земского порядка; он не мог служить ни сторонникам Сигизмунда, ни казачьей политике. Но он мог и неизбежно должен был стать предметом воздействий со стороны тех, кто еще надеялся на восстановление королевской власти или же казачьего режима. И вот, отнимая надежду как на то, так и на другое, собор прежде всякого иного решения торжественно укрепился в мысли: "А литовского и свийского короля и их детей, за их многия неправды, и иных никоторых земель людей на Московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть". В этом решении заключалось окончательное поражение тех, кто думал еще бороться с результатами московского очищения и с торжеством средних консервативно настроенных слоев московского населения. Исчезло навсегда "хотение" бояр и "лучших людей", которые "служили" королю, по выражению Философова, и желали бы снова "просити на государство" Владислава. Невозможно было долее "примеривать" на царство и "Воровского Калужского", а стало быть, мечтать о соединении с Заруцким, который держал у себя "Маринку" и ее "Воровского Калужского" сына.

Победа над боярами, желавшими Владислава, досталась собору, думается, очень легко: вся партия короля в Москве, как мы видели, была разгромлена временным правительством тотчас по взятии столицы, и даже знатнейшие бояре, "которые на Москве сидели", вынуждены были уехать из Москвы и не были на соборе вплоть до той поры, когда новый царь был уже избран: их вернули в Москву только между 7 и 21 февраля. Если до собора сторонники приглашения Владислава "именно о том говорити не смели, боясь казаков", то на соборе им надобно было беречься еще более, боясь не одних казаков, но и "всей земли", которая одинаково с казаками не жаловала короля и королевича. Другое дело было земщине одолеть казаков: они были сильны своим многолюдством и дерзки сознанием своей силы. Чем решительнее земщина становилась против Маринки и против ее сына, тем внимательнее должна была она отнестись к другому кандидату, выдвинутому казаками, -- "к Филаретову сыну". Он был не чета "Воренку". Нет сомнения, что казаки выдвигали его по тушинским воспоминаниям, потому что имя его отца Филарета было связано с тушинским табором. Но имя Романовых было связано и с иным рядом московских воспоминаний. Романовы были популярным боярским родом, известность которого шла с первых времен царствования Грозного. Незадолго до избирательного собора 1613 г., именно в 1610 г., совсем независимо от казаков, М. Ф. Романова в Москве считали возможным кандидатом на царство, одним из соперников Владислава. Когда собор настоял на уничтожении кандидатуры иноземцев и Маринкина сына и "говорили на соборах о царевичах, которые служат в Московском государстве, но о великих родех, кому из них Бог даст на московском государстве быть государем", -- то из всех великих родов естественно возобладал род, указанный мнением казачества. На Романовых могли сойтись и казаки и земщина -- и сошлись: предлагаемый казачеством кандидат легко был принят земщиной. Кандидатура М. Ф. Романова имела тот смысл, что мирила в самом щекотливом пункте две еще не вполне примиренные общественные силы и давала им возможность дальней шей солидарной работы. Радость обеих сторон по случаю достигнутого соглашения, вероятно, была искренна и велика, и Михаил был избран действительно "единомышленным и нерозвратным советом" его будущих подданных.

Царь Михаил Фёдорович Романов Часть 1.

Царь Михаил Фёдорович Романов

После изгнания поляков из Москвы в столице обосновалось руководство Второго ополчения, там же находились и главные приказы. Необходимо было собрать Земский собор, призванный решить главный вопрос: избрать нового главу государства. И грамоты о созыве, избрании и отправке в Москву делегатов "десяти человек лучших, разумных и постоятельных, с кем о божьем и о земском о большом деле на договор говорить можно было", были направлены уже в конце ноября 1612 года. Кроме того, выборные делегаты должны были об этом государственном деле говорить "вольно и бесстрашно, чтобы были прямы без всякой хитрости". В конце декабря 1612 - начале января 1613 г. в Москву на Собор всей Русской земли съехались представители всех сословий и социальных групп России.

Изгнание поляков из московского Кремля в 1612 г.

Претендентами на московский трон продолжали оставаться польский королевич Владислав и шведский герцог Карл Филипп. В предвыборной борьбе приняли участие лидеры Первого и Воторого народных ополчений: князья Дмитрий Пожарский, Дмитрий Трубецкой, Дмитрий Черкасский и др. Василий Голицын находился в польском плену, Мстиславский и Воротынский взяли самоотводы. Но главной фигурой оказался 16-летний юноша Михаил Романов, сын находившегося в плену тушинского митрополита Филарета (в миру Фёдора Романова) и инокини Марфы (в миру Ксении Романовой)

Романов Федор Никитич

Старица инокиня Марфа

Вокруг кандидатуры будущего царя развернулась настоящая борьба. Каждая из боярских группировок пыталась продвинуть на престол своего представителя. Единодушно были лишь отвергнуты польский и шведский королевичи, претенденты "иных немецких вер и из каких неправославных государств" и Маринкин сын. Решено было на престол российский ставить "природного русского государя"

Заявления о том, что Михаил Фёдорович Романов был избран на Земском соборе единогласно не более, чем миф. Дело в том, что в Москве в канун и во время выборного Собора было полное преобладание казаков (около десяти тысяч; дворян с холопами около полутора, а стрельцов и вовсе менее тысячи человек) и они практически диктовали руководству Второго ополчения свои условия. Именно доминирование казачества и сыграло решающую роль. Причём прямое, грубое вмешательство с применением силы, притом дважды, сделало кандидатуру Михаила Романова не просто приемлемой для основной части депутатов этого собора, но единственно возможной. Сначала 7 февраля на предизбрании казаки ворвались в палату для заседаний и заставили провозгласить Михаила Романова. Но прежде чем всенародно объявить имя нового царя, провели, так сказать, иследование целевой аудитории, разослав по городам посланцев от Земского собора, чтобы посмотреть люба ли там будет эта кандидатура

Казаки на Земском соборе, Михаил ГОРЕЛИК

Феофилакт Межаков

Если верить Ключевскому в самый напряженный момент атаман донских казаков Феофилакт Межаков во время заседания Собора положил на стол записку с именем Михаила Романова и накрыл её сверху обнажённой саблей... Затем 21 февраля под нажимом всё тех же казаков окончательный выбор царя прошёл гораздо быстрее. В тот же день Михаил Фёдорович был утвержден в этом звании представителями всех земель русских.

21 февраля 1613 г. Авраамий Палицын читает в Патриарших палатах Московского Кремля освященному собору,
боярам и воеводам челобитие о призвании на царский престол боярина Михаила Фёдоровича Романова

а паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын
зачитывает решение Земского собора об избрании Михаила Фёдоровича на царство

Послы Земского собора сообщают народу и войску о решении избрать на царство
Михаила Федоровича Романова.
Собравшийся народ присягает новоизбранному царю Михаилу Фёдоровичу

Стрельцы на избрании Михаила Фёдоровича

Из Книги Романовы. Триста лет служения России. Изд. Белый город

Большая делегация от Земского собора отправилась в Ипатьевский монастырь под Кострому, где в это время находился Михаил с матушкой. 13 марта 1613 года послы во главе с архиепископом рязанским Феодоритом, келарём Троице-Сергиева монастыря Авраамием Палицыным и боярином Фёдором Ивановичем Шереметевым прибыли в Кострому; 14 марта они были приняты в Ипатьевском монастыре Михаилом Романовым и инокиней Марфой и сообщили о решении Земского собора об избрании Михаила Фёдоровича на московский престол

14 марта 1613 года. Посольство Земского Собора сообщает Михаилу Романову об избрании Его на царство.
Миниатюра XIX века

Народ и бояре умоляют перед Ипатьевским монастырем Михаила Романова и его мать принять царство
Фрагмент

Инокиня Марфа, опасаясь за судьбу сына, умоляла его не принимать столь тяжкое бремя. Михаил тоже колебался. Однако после долгих уговоров мать дала своё согласие на возведение её сына на престол. Затем избранный царь вместе с семьей, делегацией Земского собора в сопровождении большой охраны двинулся из Костромы в Ярославль, а затем по Ярославской дороге в Москву.

Призвание Михаила Федоровича на царство. Н. Шустов

Призвание на царство Романовых - Михаила Фёдоровича
Алексей КИВШЕНКО

Михаил Нестеров. Призвание Михаила Федоровича на царство.

Российский царственный дом Романовых

Призвание Михаила Фёдоровича Романова на царство
Григорий УГРЮМОВ

Призвание на царство Михаила Романова
Иван КУЗНЕЦОВ

Призвание Михаила Фёдоровича на царство

Иван Сусанин

Видение Ивану Сусанину образа Михаила Федоровича, Михаил Нестеров

Иван Сусанин
Елена ДОВЕДОВА

Как раз в это время, то ли зимой, то ли весной 1613 г. один из рыскавших по стране польских отрядов решил захватить царя Михаила Фёдоровича, чтобы освободить трон для своего королевича Владислава. Пробиваясь в Кострому, поляки взяли в проводники крестьянина Ивана Сусанина, который, спасая жизнь новоизбранного царя, завёл врагов в болотистый лес, где был ими замучен за отказ указать верный путь.

Иван Сусанин
Максим ФАЮСТОВ

Убейте! замучьте!— моя здесь могила! Но знайте и рвитесь: я спас Михаила!

Предателя, мнили, во мне вы нашли: Их нет и не будет на Русской земли!

В ней каждый отчизну с младенчества любит И душу изменой свою не погубит

Кондратий Рылеев

Смерть Ивана Сусанина
Борис ЗВОРЫКИН

Иван Сусанин
Михаил СКОТТИ

Гибель Ивана Сусанина

Памятник царю Михаилу Федоровичу и Ивану Сусанину в Костроме

Барельеф на постаменте пам. царю Михаилу Фёдоровичу и крестьянину Ивану Сусанину в Костроме

Грачи прилетели, Алексей САВРАСОВ

Церковь Воскресения в п. Сусанино Костромской обл., где расположен ныне Музей подвига Ивана Сусанина

Хромолитография А.В. МОРОЗОВА

Въезд царя Михаила Фёдоровича в Москву. 1613 г.

Май 1613 г. Освященный собор, московские горожане и прибывший народ всех сословий торжественно встречают новоизбранного царя Михаила Федоровича и государыню великую старицу Марфу Ивановну у Сретенских ворот.
Из Книги Романовы. Триста лет служения России. Изд.Белый город

3 мая 1613 года. Шествие высшего духовенства, царя Михаила Федоровича, бояр, дворян и горожан по территории Московского Кремля в Успенский собор для совершения в нем торжественного молебна

11 июля 1613 г. Шествие царя Михаила Федоровича на коронование. Гравюра

Шествие по Соборной площади Московского Кремля.
Миниатюра из Книги об избрании и венчании на царство царя и великого князя Михаила Федоровича.

11 июля 1613 года. Венчание на царство.
Митрополит Ефрем в царских вратах Успенского собора миропомазует нововенчанного царя Михаила Федоровича

Венчание на царство Михаила Федоровича Романова в Успенском соборе

Венчание Михаила Фёдоровича на царство
Борис ЧОРИКОВ

11, 12, 13 июля 1613 года.
Пир в Грановитой палате Московского Кремля по случаю венчания на царство Михаила Фёдоровича

Большой (первый) наряд царя Михаила Федоровича шапка-венец, держава, скипетр

Печать Михаила Федоровича Адам Олеарий Описание путешествия

Портрет царя Михаила Фёдоровича в Ипатевском монастыре (Кострома).

Царь Михаил Федорович в Чудовом монастыре Московского Кремля молится у мощей св. Алексия
Миниатюра XVII в. Гравюра, акварель

Проблема Михаила Фёдоровича состояла не только в том, что он был не только юн, но и в том, что не женат. Вообще для России это беспрецедентный случай: как правило, на престоле оказывался человек, родитель которого уже скончался. А русские семейные традиции в таком случае предусматривали опеку со стороны отца, и т.о. давление на государя и принимаемые им решения. Но отец, Фёдор Романов, в этот момент был в плену, и тут неожиданно выяснилось, что и женщина, приближенная к власти, тоже способна на многое. Инокиня Марфа, в миру Ксения Ивановна, мать Михаила Фёдоровича Романова, которая постоянно была при сыне, показала себя достаточно сильной политической фигурой.

Она правильно рассудила, что должно выдвигать верных людей, дабы упрочить позиции сына. Благодаря ей, главную роль при дворе стали играть Салтыковы, двоюродные братья Михаила, а Марфины племянники, Борис и Михаил. Сам монарх был от природы неглупым человеком, но ввиду своей фанатичной набожности, меланхоличности, аполитичности и недостатка образования (вступая на трон, он едва умел читать), не способен управлять страной и во всём покорялся воле матери и временщиков, ничего не предпринимал без их согласия. Даже когда в 1616 г. Михаил решил жениться на Марии Хлоповой, дочери небогатого дворянина, мать и Салтыковы воспротивились этому (увидев в дяде невесты конкурента своему влиянию при дворе), царь не посмел ослушаться воли матери

Выбор невесты, И.Е.Репин

Но нам нужно завершить историю ещё одной героини Смутного времени. Марины Мнишек. Мы оставили её в обществе атамана Ивана Заруцкого в окрестностях Коломны в 1612 г

Марина с Заруцким бежали из Коломны с верными казаками, немалым отрядом, в верховья Дона и остановились в укреплённой твердыни Епифань, основанной ещё Иваном Грозным. Здесь они провели несколько месяцев и здесь же получили известие о состоявшемся в Москве Земском соборе и избрании на царство Михаила Фёдоровича Романова. Марина хотела уйти в Литву, т.е. сойти с политической сцены вообще. Заруцкий же требовал продолжения борьбы. И они отправились в экзотическом направлении: зимовали в 1614 г. в Астрахани, а затем двинулись в сторону Ирана. Вот там-то, по дороге в Иран, Марину Мнишек, Ивана Заруцкого с небольшим отрядом и настигли посланные на их поимку из Москвы войска. Марина, Заруцкий и царевич Иван, Ворёнок, были захвачены в плен

Бегство Марины с сыном

Марина Мнишек перед постригом в монахини
Клавдий СТЕПАНОВ

Маринкина башня Коломенского Кремля
Евгений ЛАДЫГИН

Дальнейшая судьба этих персонажей была очень печальной. Заруцкого допрашивал сам царь, после пыток атаман был посажен на кол. А трехлетний сын Марины, царевич Иван, повешен на виселице за Серпуховскими воротами. Причём, казнь маленького ребёнка была устроена публично, принародно, в расчёте, видимо, на то, что таким образом удасться уберечься от воскресших Самозванцев - царевичей Иванов... Заруцкий с Ворёнком стали едва ли не единственными судебными жертвами Смутного времени.

Что касается Марины Мнишек, то она была пострижена в монахини, заточена в Коломне в ту самую заменитую башню (а м.б. и какую-то другую), где и скончалась. Полякам, интересующимся судьбой Марины, было заявлено, что в Москве "Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнены, а Маринка от болезни и с тоски по своей воле умерла"...

Для упрочения своей власти Михаил Фёдорович, особенно в перве годы царствования, опирался на авторитет Земского собора и Боярской думы. Ведь новая династия Романовых взошла на престол благодаря воле собора и поэтому они регулярно советовались "со всей землёй"

Царь Михаил Фёдорович на собрании боярской думы
Андрей РЯБУШКИН

Царь и великий князь Михаил Федорович Романов
Сергей ЯГУЖИНСКИЙ

Несколько слов о самом крупном восстании, случившемся в начале правления Михаила Фёдоровича в 1615-16 гг. Это было восстание Баловня, названное по прозвищу весьма заслуженного казачьего атамана Михаил Баловнева. Главные причины лежали на поверхности: полная бескормица, отсутствие денежного жалования и невозможность реального ведения военных действий, чтобы хотя бы военным грабежом попробовать прокормить себя. Весной 1615 года единое войско во главе с Баловнем двинулось к Москве. До 5 тысяч казаков оказалось под стенами Белого города, когда в Москве практически отсутствовал военный гарнизон, основные силы воевали с войском Лисовского. Тем не менее после подхода правительственных войск силой и хитростью мятеж был подавлен. Баловня и еще 36 атаманов повесили. Сотни казаков были посажены в тюрьму в Москве или разосланы по другим городам.

Портрет царя Михаила Фёдоровича
Иоганн Генрих ВЕДЕКИНД

После длительных переговоров между Швецией и Россией при посредничестве Англии, 27 февраля 1617 г. был подписан Столбовский мир, по которому шведы возвращали России гг. Новгород, Старую Руссу, Ладогу и Сумерскую область, а Россия уступала Швеции Ивангород, Капорье, Ям, Орешек, Корелу. Т.о. Россия потеряла выход к морю.

В 1616 г. активизировался подросший польский королевич Владислав, он издал грамоту всем жителям Московского государства, в которой заявил о своей готовности занять российский престол. На его претензии Земский собор ответил, что страна будет стоять за православную веру и государя Михаила Фёдоровича

Владислав Ваза

Но польский королевский двор, задавшись целью посадить на московский трон королевича Владислава, предпринял поход на Москву, который возглавили отряды гетмана Ходкевича, кошевого атамана Запорожской сечи Петра Сагайдачного при непосредственном содействии канцлера Льва Сапеги

Ян Кароль Ходкевич Лев Сапега Пётр Сагайдачный

В начале октября 1618 году польско-литовские войска заняли село Тушино и начали подготовку к штурму Москвы, который случился в ночь на 11 октября, но пытытки прорваться через Тверские и Арбатские ворота не увенчались успехом. В условиях надвигающейся зимы и отсутствия финансирования королевич Владислав согласился на переговоры

Польский посланник обсуждает в Посольском приказе условия предварительного перемирия до переговоров в Деулино
Михаил ГОРЕЛИК

1 декабря 1618 г. между Россией и Речью Посполитой после длительных и нелёгких переговоров сторон было подписано Деулинское перемирие на 14,5 лет, по которому Владислав не отказывался от своих посягательств на русский трон и царский титул, но Россия смогла отстоять свою независимость, хотя лишилась Смоленска, вошедшего в состав Великого Княжества Литовского, а также Черниговской и Северской земель, ставших частью польской короны

В 1618 г. состоялся суд над известным в Смутное время архимандритом Троице-Сергиева монастыря Дионисием. Он по поручению царя Михаила исправлял ошибки, допущенные при печатании богослужебных книг, устранял нелепицы и противоречия, пользуясь греческими книгами, как образцами. Дионисий был обвинен другими монахами в отступлениях от канона. Священным собором, не без активного участи матери царя Марфы, Дионисий был осужден, как еретик, на заточение; однако новым собором, созванным вернувшимся из польского плена Филаретом, был оправдан. Один из допросов Дионисия происходил непосредственно в келье инокини Марфы в Вознесенском монастыре.

Суд над архимандритом Дионисием. 1618 г.
Гравюра М. ГАЗЕНКАМПФА

По Деулинскому перемирию летом 1619 года из Речи Посполитой возвратились русские пленники, захваченные в Смутное время, в их числе и отец Михаила Фёдоровича митрополит Филарет, который, в отличие от сына, разумом ещё как дошёл..

Почетная первая встреча под Можайском митрополита Филарета, освобожденного из 8-летнего польского плена, архиепископом Иосифом, князьями Дм. Пожарским и Г. Волконским.

Возвращение патриарха Филарета из польского плена
Елена ДОВЕДОВА

Митрополит Филарет, в миру Фёдор Никитич Романов, сосланый и постриженый в монахи при Борисе Годунове, при Лжедмитрии I, как "родственник", возвращённый в Москву, был в оппозиции к царю Василию Шуйскому и засветился в тушинском лагере у Лжедмитрия II, как патриарх при самозванце; участвовал в переговорах с королём Сигизмундом III, после чего попал в плен к Речи Посполитой. Когда Филарет через 6 лет после избрания сына на царство вернулся из плена, супруга его Марфа Романова сдала ему бразды правления (не без борьбы, надо сказать), Салтыковы были отстранены от престола.

Портрет патриарха Филарета Никитича

Печать патриарха Филарета

Патриарх Филарет

Даже после возвращения отца, когда было доказано, что первая невеста Михаила Фёдоровича Мария Хлопова была оклеветана Салтыковыми, Михаил Фёдорович не ослушался матери и не женился на любимой, хотя получил согласие на брак от отца. Только в 1624 г. он вступил в брак с Марией Долгоруковой, но царица занемогла сразу же после свадьбы и умерла через три месяца. В январе 1626 г. Михаил Фёдорович женился вторично. Его избранницей стала Евдокия Лукьяновна Стрешнева, дочь небогатого дворянина

Она была выбрана царём на смотре девиц, "ростом, красою и разумом исполненнных", которых привезли со всей державы. Причём, первый день не увенчался успехом, царь не смог остановить выбор ни на одной разряженных и нарумяненных девиц, находившхся в большом зале. Тогда их решили осмотреть ночью, когда они не будут смущаться присутствия царя. Он обошёл всех претенденток и ему приглянулась прислужница дочери боярина Волконского Евдокия Стрешнева. Несмотря на протесты отца и матери, Михаил отдал ей платок и кольцо в знак избрания её в супруги

Михаил Фёдорович испрашивает совета у отца, святейшего патриарха Филарета о браке

Святейший Патриарх Филарет благословляет сына, царя Михаила, на брак

Брачный поезд царя Михаила Фёдоровича

Величание в Грановитой палате Евдокии Лукьяновны Стрешневой перед венчанием

Венчание протопопом Благовещенского собора Максимом царя Михаила Федоровича и Евдокии Лукьяновны

Венчание Михаила Фёдоровича
Борис ЧОРИКОВ

Выход царя Михаила Федоровича и царицы Евдокии Лукьяновны после бракосочетания

Торжественный вход в Грановитую палату после венчания.

Поздравление в Грановитой палате

Провозглашение здравицы царю Михаилу Федоровичу и царице Евдокии Лукьяновне

Чин бракосочетания государя царя Михаила Фёодоровича с девицею Евдокиею Лукиановною, дочерию боярина Лукиана Степановича Стрешнева

Свадебный пир

Все вышеприведенные свадебные акварели взяты из книги Описание в лицах торжества, происходившего в 1626 году февраля 5 при бракосочетании Государя Царя и Великого Князя Михаила Фёдоровича с Государынею Царицею Евдокиею Лукьяновною из рода Стрешневых. М. Изд. П. Бекетова, 1810 г.

Как мы видим свадьба была отпразднована очень торжественно, со всеми присущими ей обрядами. С первых же дней царица попала под влияние властной свекрови, вела теремную, замкнутую жизнь в кругу приближённых боярынь и слуг. Поначалу она рожала только дочерей (Ирину, Пелагею), что очень печалило супругов и заставляло их усиленно молиться... Всего же в браке было рождено десять детей, шесть из которых умерли во младенчестве

Царская опочивальня, Н.Анохин

Терем в XVII веке, Михаил КЛОДТ